№ 486
гр. Благоевград , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500352 по описа за 2021 година
Настоящото производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК. Инициирано е въз
основа на частна жалба, подадена от А. Г. И., ЕГН ********** срещу Определение № 22 от
02.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1740 от 2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
С оспорения съдебен акт е върната искова молба /инцидентен установителен иск/, предявен
от А. Г. И..
В мотивите на първоинстанционния съд е отразено, че инцидентният установителен
иск бил оставен без движение с нарочно разпореждане, в което са дадени указания за
отстраняване на нередовности в едноседмичен срок. Посочено е, че процесуалният
представител на ищеца се е запознал с разпореждането на 13.01.2021 г. и че до 20.01.2021 г.,
когато е бил последният ден от срока, указанията не са били изпълнени. Поради тези
съображения районният съд е приел, че исковата молба следва да бъде върната.
Частна жалба е допустима –подадена е в срок от лице, което има правен интерес от
нея и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Внесена е и дължимата
държавна такса.
Тъй като исковата молба /инцидентният установителен иск/ е била върната преди
същата да бъде връчена на ответниците по нея, правилно копие от настоящата частна жалба
не е връчвано на същите.
В жалбата са изложени съображения, според които разпореждането на съда, с което
са дадени указания за отстраняване на нередовности в исковата молба, не е било надлежно
връчено на ищцовата страна /ищеца по инцидентния установителен иск/. На следващо място
е застъпено становище, според което, макар и искането по чл. 63 от ГПК да е било
направено преждевременно, съдът е следвало да се произнесе по него след връчване на
1
съобщението до страната и започване на срока.
За да се произнесе по жалбата, Окръжен съд – Благоевград съобрази следното:
Производството по гр.д. № 1740 от 2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград е
образувано по молба от В.И. Б., с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС – молба за
разпределяне ползването на недвижим имот. Молбата е подадена срещу седем ответника,
едни от които е А. Г. И.. В същата се твърди, че А. Г. И. е собственик на 1/72 идеална част
от процесния недвижим имот.
В срока по чл. 131 от ГПК А. Г. И. е представил отговор на исковата молба. В този
срок е депозирал и инцидентен установителен иск, посредством който желае да бъде
установено, че е собственик на 1/8 идеална част от вещта, по отношение на която е поискано
разпределяне на ползването.
С Разпореждане № 7055 от 07.12.2020 г. инцидентният установителен иск е оставен без
движение, като на ищцовата страна са дадени указания в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да отстрани констатирани нередовности /представяне на актуална данъчна
оценка, внасяне на държавна такса, вписване на исковата молба, отстраняване на
противоречия между обстоятелствена част и петитум, конкретизиране на петитум/.
На 07.01.2021 г. по делото е постъпила молба от адвокат В.К., действащ като
процесуален представител на А.И., посредством която, заради епидемичната обстановка и
ограничения достъп до сградата на съда, е отправено искане постановеното по делото
разпореждане да бъде изпратено на електронната поща на адвоката, за да може последният
да се запознае с неговото съдържание. В молбата е посочен имейл адрес, а към нея е
приложено пълномощно. Със същата молба е поискано /на основание чл. 63 от ГПК/ и
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, тъй като според представителя
на ищеца вписването на исковата молба и издаването на данъчна оценка ще отнеме по-дълъг
период от време.
Върху молбата от 07.01.2021 г. е обективирано, чрез изписване на ръка,
разпореждане от 11.01.2021 г. на първоинстанциония съдия, с което е дадено указание
разпореждането за оставяне без движение да бъде изпратено на електронния адрес на
адвоката. Също така е посочено, че по отношение на молбата за удължаване на срока, съдът
не следва да се произнася, защото тя е преждевременно подадена, тъй като срокът за
отстраняване на нередовностите все още не е започнал да тече.
Върху молбата от 07.01.2021 г. е отразено /най-вероятно от съдебен служител/, че на
13.01.2021 г. са изпратени по имейл дадените указания за поправяне на иска.
Също така върху молбата е отбелязано на 13.01.2021 г. от адвокат В.К., че се е запознал
с резолюцията на съда и е получил съдебно удостоверение.
2
Съгласно разпоредбите на чл. 37 и чл. 38, ал. 1 от ГПК съобщенията се връчват на
адресата на посочения от него адрес. В нормата на чл. 39, ал. 1 от ГПК е разписано, че
когато страната има пълномощник по длето, връчванията се извършват на пълномощника. В
чл. 44 са уредени правилата за удостоверяване на връчването, като в чл. 44, ал. 3 от ГПК /в
редакцията в сила до 30.06.2021 г./ е предвидено, че връчването на електронен адрес се
удостоверява с копие от електронния запис за това.
Съгласно мотивите към Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013 г. на ВКС по
тълкувателно дело № 13/2012 г., ОСГК в производства по чл. 32, ал. 2 от ЗС някоя от
страните може да предяви инцидентен установителен иск за собствеността, чието
разпределяне на ползване се иска.
От материалите по настоящото дело безспорно се установява, че на 07.01.2021 г. е
постановено Разпореждане № 7055 от 07.12.2020 г., с което инцидентният установителен
иск, предявен от А.И., е оставен без движение. Не са налични, обаче, доказателства /обратни
разписки или други/, от които да е видно, че това разпореждане е редовно връчено на ищеца
по инцидентния иск или на неговия процесуален представител и че е започнал да тече
едноседмичният срок за изпълнение указанията на съда. Съображенията за това са следните:
В молбата от 07.01.2021 г. изрично е посочено, че адвокат К. желае разпореждането за
оставяне без движение на иска да му бъде изпратено по електронната поща, за да се
запознае с неговото съдържание. От така направеното изявление от адвоката не може да се
направи заключение, че той е бил запознат със съдържанието на разпореждането. Напротив,
става ясно, че процесуалният представител, с цел да се запознае с указанията на съда,
посочва конкретен способ, посредством който актът да му бъде връчен.
Обстоятелството, че върху молбата от 07.01.2021 г. адвокат К. е отбелязал, че е получил
съдебно удостоверение и че се е запознал с резолюцията на съдията за изпращане на
книжата по електронната поща и за непроизнасянето по молбата по чл. 63 от ГПК, не водят
до извод, че на същия е връчен препис от съдебния акт, с който исковата молба е оставена
без движение. В тази връзка следва да се посочи, че върху молбата от 07.01.2021 г. и върху
Разпореждане № 7055 от 07.12.2020 г. не е отразено, че препис от разпореждането е връчен
на адвокат К. или че той се е запознал със съдържанието му.
Отразяването от съдебен служител обстоятелство, че на 13.01.2021 г. указанията на
съда за оставане на исковата молба без движение са изпратени по електронната поща, също
не е от естество да аргументира извод за редовно връчване на разпореждането. На първо
място следва да се посочи, че съдебният служител не е отбелязал на кой електронен адрес за
изпратени указанията на съдията, респективно – не може да се установи дали това е адресът,
посочен от процесуалния представител на ищеца. На следващо място трябва да се държи
сметка за разпоредбата на чл. 44, ал. 3, във вр. чл. 44, ал. 4 от ГПК, според която, както бе
посочено и по-горе, връчването на електронен адрес се удостоверява с копие от електронния
3
запис за това, което копие следва да е приложено по делото. В този смисъл е Определение
№ 175 от 10.04.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1121/2019 г., IV г. о., ГК. В настоящия случай
по делото не е приложена разпечатка /копие/ от електронния запис, от която да е видно, че
от електронната поща на Районен съд – Благоевград е изпратено съобщение до електронната
поща на адвокат К..
Изложеното дотук налага извод, че атакуваното определение, с което е върнат
предявеният от А.И. инцидентен установителен иск, е неправилно и като такова следва да
бъде отменено. След отмяна на определението делото трябва да се върне на районния съд,
който е длъжен да администрира надлежно подадената от А.И. искова молба, в това число да
прецени дали към настоящия момент са изпълнени указанията на съда за отстраняване на
нередовностите /предвид факта, че междувременно - на 04.02.2021 г., по делото е депозиран
вписан в Служба по вписвания – Благоевград инцидентен установителен иск/ и ако същите
все още не са отстранени, на ищеца трябва да се връчи редовно Разпореждане № 7055 от
07.12.2020 г. Също така, ако районният съдебен състав счете, че са налице други неясноти
около предявения инцидентния установителен иск или страните по него, трябва наново
същият да се остави без движени и да се предостави на активно легитимираната страна срок
за отстраняването им.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 22 от 02.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1740 от 2020 г.
по описа на Районен съд – Благоевград и ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за
изпълнение на дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4