МОТИВИ:/ на
решение №257 от 30.11.2009г. постановено по а н х дело №607 от 2009г. по описа
на РС Велинград/
Производството е по реда на чл.375 от НПК във връзка с
чл.78а от НК.
Районна прокуратура Велинград с
постановление от 25.09.2009г.е направила предложение по реда на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на К.И.З. *** за извършено от него престъпление по чл.235 ал.6 от НК,във връзка с чл.235 ал.1 от НК.
Обвиняемия К.И.З.
не се явява в съдебно заседание,като неговия пълномощник адв.П. оспорва
повдигнатото му обвинение,като счита същото за недоказано по един несъмнен
начин.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства ,приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не е
спорно,че обв.лице К.З. *** се сдобил с Позволително за сеч №0107134 от
27.08.2009г. за отдел 253Е в землището на ДЛС Ракитово.Този отдел попадал в
участъка на ДЛС “Ракитово” за която охрана отговарял свид.Н. ***.Същия след
като издал въпросното позволително,заявил,на обв.лице З. ,че следва да извърши
сечта по позволителното само и единствено в отдел 253Е,като за това съответния
горски служител е следвало да го заведе до този отдел и да му покаже коя
дървесина следва да отреже и от кое място.На 09.09.2009г. заедно с баща си И.З. и неустановени други лица обв.З. започнал сеч,но не в отдел 253Е,а в отдел
289В, който попадал в участъка ,охраняван от свид.С. ***.Същия ден-09.09.2009г.
в около 17,00 часа свид.Н. и свид.С.-***,извършвали обход на поверените им
отдели.В местността “Гюджеви ливади”,до паркиран микробус “Форд Транзит” с
рег.№ РА 3712 АН установили наредени до пътя отрязани елови дърва без поставена
върху тях контролна горска марка,които дърва били приготвени за товарене в
буса.В близост до отсечения дървен материал бил обв.З.,който заявил на горските
служители,че той е отсякъл процесната дървесина и че за нея разполага с позволително
за сеч,което и го представил на горските служители.В хода на проверката горските
служители установили,от кой отдел е отсекан процесния дървен материал,тъй като
имало на място следи, които ясно сочели мястото на извършване на сечта.По тези
следи установили, че мястото на сечта попада в отдел 289В,който отдел бил извън
този посочен в самото позволително за сеч,тъй като това позволително било
издадено и от свид.Н.,който знаел за кой отдел точно е издадено това
позволително,а именно-253Е за който самия той отговарял.Горските служители
уведомили дежурната част на РПУ Велинград и след нейното пристигане,и в
присъствието на вещото лице Г., процесния материал бил измерен и бил извършен
оглед на местопроизшествието.По отношение на обв.З. свид.С. съставил акт по ЗГ
№000265 от 10.09.2009г. подписан от самия обвиняем без възражения.С констативен
протокол процесния материал бил иззет и извозен до пункт “Бял път” за
съхранение.
В съдебно заседание
е приета и съдебно лесотехническа
експертиза,като от заключението на
вещото лице Г.,се установява,че стойността на конфискуваната дървесина-едра и
средна строителна дървесина от ела възлиза на сумата от 155,82 лева.Вещото лице
сочи,че материала е бил измерен незабавно от него на самото място на сечта в
присъствието на оперативно следствената група на полицията,като сочи и
обстоятелството,че е видял процесното позволително за сеч което действително е
било за друг отдел,а не за отдела в който е станало отсичането на
дървесината,за което и самите горски служители са му представили горска карта
за участъците охранявани от свид.С. и Н..
В съдебно заседание обв.З. не се явява и
не дава обяснения,като адв.П. счита, че обвинението не е доказано по
несъмнен начин,като изразява и твърдение,че обв.З. поради станала грешка не е
знаел, че сече в друг отдел различен от описания в самото позволително,поради
което искането е за оправдаване по това
обвинение.
По делото са събрани
данни от които е видно ,че обвиняемия е
с добри характеристични данни, и с чисто
съдебно минало,но че има влезли в сила четири броя НП от 2005г. за извършени
нарушения по ЗГ за които има наложени и административни наказания.
Съдът счита,че след
направения анализ на събрания доказателствен материал по делото по реда на чл.107
ал.3 от НПК твърденията на адв.П. пълномощник на обв.З. изключващи
неговото участие от изпълнителната деятелност от обективна страна,следва да се
разглеждат само и единствено като израз на неговата защитна позиция в хода на
процеса.По делото по един несъмнен от фактическа и правна страна начин,се
установи,че обв.З. е бил заловен в момент на извършване на сеч на едра и
средна строителна дървесина и готовност същата да бъде товарена на
автомобил,паркиран в близост до сечта,като тази сеч е била извършена не в
отдела посочен в издаденото му позволително ,а в друг отдел за който това
позволително не е имало правно действие..Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото
свидетели-служители на ДЛС “Ракитово” за възприемането на направения по
горе извод.За достоверността на гласните доказателства се изхожда най вече от
тяхната съпоставка с останалия доказателствен материал по делото от една страна
и от друга с тяхната убедителност, която пък е последица от последователността,обективността
и непосредствеността на тези доказателства.Показанията на горските служители не
се опровергават от останалия доказателствен материал събран по делото досежно
главния факт включен в предмета на доказване и релевиращ съставомерността на деянието-извършената проверка,и установените
по горе обстоятелства,установеното количество немаркиран и без редовно
позволително дървен материал и изчислена кубатура.Освен това показанията на
свид.С. и Н. са непротиворечиви и непосредствени досежно установяването на
главните факти включени в предмета на доказване по реда на чл.102 от НПК,касаещи авторството и виновността на обв.З..Съдът кредитира тези
показания и поради факта, че вътрешно не са противоречиви досежно изброените по
горе обстоятелства за доказване,а както
и поради факта,че показанията са дадени от позицията на незаинтересуваност от
изхода на делото и са последица от прякото изпълнение на служебните им
задължения по опазване на горите.Освен това възражението на защитата на обв.З.,че
сечта е извършена от него в друг отдел поради станала грешка е неоснователно
дотолкова доколкото тези му твърдения останаха изолирани от останалия
доказателствен материал,а показанията на свид.Н. са категорични,че преди
извършване на сечта З. е бил инструктиран,че следва да сече в показания
му от Н. отдел и то след като горски служител му посочи мястото където да стене
сечта в отдела.Освен това от приетото за обосновано и компетентно заключение на
вещото лице Г. се установи,че представеното писмено позволително по изложените
в него съображения и доводи е несъотносимо към количеството и вид на дървесина добита
от обв.З.,като след извършената проверка на място включително и по
представената горска карта е установил,че сечта е извършвана в отдел за който
позволителното не е действало.
С оглед на
горното,съдът счита,че обвиняемия К.И.З. *** от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл.235 ал.6 от НК във връзка с чл.235
ал.1,а именно,
- на 09.09.2009г. в
отдел 289В в землището на ДЛС Ракитово,с редовно писмено позволително за сеч
№0107134 от 27.08.2009г. но извън указаните в него места/отдел 253Е в землището
на ДЛС Ракитово/ сече и извозва от горския фонд-1,44 куб.м. едра и средна
строителна дървесина от ела на стойност 155,82 лева,като случаят е маловажен,поради
което следва да носи наказателна отговорност. От събраните по делото
доказателства безспорно е установено авторството на деянието,виновността на
дееца и настъпилите вредоносни последици и в този смисъл съдът кредитира гласните доказателствени средства,писмените
доказателства и приетата лесотехническа експертиза.С оглед на ниската стойност
на предмета на престъплението от 155,82 лева, и ниската степен на обществена
опасност на дееца е налице правилно приложение на материалния закон по чл.235
ал.6 от НК-“маловажен случай” и възприетата правна квалификация на деянието.
Деянието е извършено при
Пряк умисъл,тъй като дееца е съзнавал обществено опасния характер и е искал
настъпването на обществено опасните последици.
С ъ д ъ т счете, че в
случая следва с постановения си съдебен акт
обв.К.И.З. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.235 ал.6 от НК във връзка с
чл.235 ал.1 от НК , и му се наложи
Административно наказание на основание чл.78А от НК. Налице са всички
предпоставки на чл.78А от НК при наличието, на които императивно съдът прилага
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
Административно наказание.Деянието е
извършено при действието на новата
редакция на чл.235 ал.1 от НК,но по чл.235 ал.6 от НК се предвижда наказание до
една година лишаване от свобода,пробация или глоба. Обвиняемия К.З. е с чисто
съдебно минало и добри характеристични данни.Не е прилаган до сега спрямо него
института на чл.78А от НК, като с оглед конфискуване на материала следва да се
приеме, че не са причинени и имуществени вреди на ДЛС “Ракитово”.Наказанието с
оглед разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК г л о б а платима в полза на
държавата следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства –
чисто съдебно минало,добри характеристични данни, като с оглед на факта, че
същия е безработен и с ниски доходи , съдът счете, че наказанието следва да се
наложи в рамките на законовия минимум от 500 лева.
В тежест на
обвиняемия се възложиха и сторените по делото съдебно деловодни разноски.
По горните
съображения бе постановено настоящото решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: