РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20225300502682 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 ГПК.
Подадена е въззивна жалба от Д. Т. Ч. и Т. Г. Ч. от гр. ***** чрез пълн. им адв.В.С.
против решение №297/04.09.2022 г. по гр.д.N1607/2021 г.на *****ския районен съд - 4
гр.с, с което е отхвърлен предявеният от тях иск за осъждане на Х. Р. М. и Х. О. М. с адрес -
гр. ***** да премахнат незаконно построената баня с тоалетна построена в СОС с КИ
*****.*****.161.5.3 построена над кухнята на ищците в СОС с КИ *****.*****.161.5.2 и са
осъдени да заплатят разноските на ответниците в производството.
Излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се
неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да се уважи. Претендират за
разноски.
Ответникът по жалбата – Х. Р. М. и Х. О. М. от гр.***** чрез пълн. им адв.Т. К.–
молят жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл. 109 от ЗС.
За да отхвърли негаторният иск РС е приел, че ищците не са доказала по делото, че с
действията си ответниците пречат на ищците да упражняват правото си на собственост.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на
решението, че съдът не се е съобразил с чл. 40, ал. 2 ЗУТ, където е казано, че санитарни
помещения над жилищно помещение над кухня или килер за хранителни продукти се
1
допускат само за жилищата, които обслужват, както и че за изграждане или промяна на
предназначението на даден обект се изисква разрешение за строеж от главния архитект, а
при етажната собственост, както е в случая, и нотариално заверено съгласие от всички
етажни собственици. Изложени са оплаквания, че съдът не е взел предвид показанията на
свидетеля М. Х., която установява, че в кухнята на ищците се усещала лека миризма, имало
пукнатини в кухнята и в хола, влажни жълти петна, най-силно миризмата в жилището на
ищците се усещала в дневната и в коридора, както и показанията на другия свидетел А. С.,
който установява, че изведената на фасадата на сградата тръба ПВЦ Ф 110 е с друго
предназначение, която отводнявала и обратните води, не може да каже дали се усеща
миризма на фекалии, но след като се закупил третия етаж в жилището на Ч.И отдолу имало
пукнатини и петна в хола на стената. Съдът не е следвало да кредитира показанията на
свидетеля Н. М., който е син на ответниците с оглед близката родствена връзка. Съдът не се
е съобразил със заключението на вещото лице М. М., която посочва, че в общината липсва
разрешение за построяване на баня с тоалетна, както и че над кухнята на ищците е извършен
ремонт в жилището на ответниците и е създаден санитарен възел - баня с тоалетна и с
приложения архитектурен проект, според който кухните на етажите в апартаментите на
ищците и ответниците са една над друга.
В отговора на ВЖ са изложени съображенията, че отговор на въззивната жалба, с който
се иска потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Съответно са
изложени съображения, че ответникът е подменил същетвуващата желязна тръба със
знанието и съгласието на ищците, като те не са заплатили за майстори и материали и също
са се включили в тази външна тръба своя етаж. Съдът правилно е преценил, че ответниците
не са бутнали никакви стени, че РДНСК - **** и ОБЩИНА ***** са извършили проверка и
са констатирали, че няма незаконно строителство, за което прилагат писмо от 12.5.2020 г. и
писмо от РП - ****; счита, че няма никакви миризми от външно изведената тръба, която
също ползват ищците, като до техния прозорец има от двата края кофи за смет и миризмата
идвала оттам. Считат, че с нищо не пречат на ищците да упражняват правото си на
собственост; Че вещите лица са установили, че не е извършено събаряне на стени или
промяна на конструкцията. От събраните гласни доказателства не се установило разнасяне
на миризма от поставената тръба. Счита, че не пречат на ищците да упражняват правото си
на собственост.
За успешното провеждане на негаторния иск следва да се докаже, че е налице
действие, респективно бездействие, което пречи на ищците да упражняват своето право на
собственост, както и че същото е противоправно.
Не се спори по делото, че ищците са собственици на СОС с КИ №*****.*****.161.5.2
на гр.*****, т.е. на 1/2ид.ч. от 2-ри жилищен етаж /надпартерен/ от ЖС, състоящ се от три
стаи и кухня и коридор със самостоятелно външно стълбище за етажа, както и на 1/4ид.ч.от
сервизните помещения, построени в източната страна на имота, а ответниците –са
собственици на СОС с КИ №*****.*****.161.5.3, т.е. – апартамент на 3-я етаж от ЖС ведно
със 145/276 ид.ч. от ПИ /в.от НА №***,том 1,н.д.№***/17.05.2019 г. на нотариус С. К.-М.,
2
рег.№***** по НК, с р-н на действие РС-*****.
Ищците твърдят, че веднага след закупуването на апартамента на 3-я етаж през 2019
г. без строително разрешение и одобрени проекти и без съгласие на собствениците на 2
етаж, ответниците са изградили баня и тоалетна над кухнята на ищците на мястото на
кухнята на 3 етаж чрез бутане на съществуващите стени и изграждане на нови стени; в
резултат от тези действия се напукала и паднала мазилка в хода и коридора на апартамента
на ищците, имало надводняване на тавана над кухнята и мирис на фекалиии в цялото им
жилище; без тяхно съгласие ответниците прекарали широка пластмасова тръба , която
извеждала обратните води от банята и тоалетната им по фасадата на ЖС, минавайки до
прозореца на кухнята на ищците, при което те не можели да отворят прозореца на кухнята
си и да я ползват необезпокоявано, защото се гнусяли от това, че оттам минават обратните
води от тоалетната на ответниците.
Ответниците са оспорват, че са бутали стени и твърдението за наличие на маризми от
ПВЦ тръбата; Признават, че са подменили съществуваща желязна тряба, която течала и била
ръждясала, но със знанието и съгласието на ищците.
По делото е приета СТЕ, изпълнена от вещото лице М. М. – заключение от 7.1.2022 г.
– неоспорено от страните, в частта, в която вещото лице е констатирало, че няма разрешение
за порстрояване на тоалетна в жилището на ответниците; че над кухнята на ищците,
ответниците са изградили баня с тоалетна на мястото на съществуващата кухня; че на
фасадата към мулицата е мотирана делбела ПВЦ тръба ф110, в която се оттичат обраните
води от тоалетната и баната на ответниците и от кухненската мивка на ищците; че в двора
на ответниците има стара сграда, в която е бил изграден санитарния възел, обслужващ етажа
на ответниците.
Заключението е оспорено в частта, в което според ВЛ за направата на санитарния
възел на 3 ет. не са били съборени носещи стени, след като преди преустройството входът за
кухнята на 3-я етаж е бил през дневната , а сега след като кухнята е станала баня с тоалетна
– вратата била от коридора.
От заключението на в.л.Л. М. от 24.02.2022 г., неоспорено от страните и според съда
компетентно изготвено, се установява, че няма издадени разрешения за строеж за
преустройство на съществуващата кухня в баня и тоалетна в апартамента на ответниците; че
такъв санитарен възел е изграден с врата откъм коридора; че до прозореца на ищците на
кухнята им има поставена пластмасова тръба ф110, през която се отичат обратните води от
санитарния възел на ответниците на 3 ет. и от кухнята на ищиците – на втория етаж, като
монтирането на такава тръба следва да бъде извършено след издаване на разрешение за
строеж, каквото в случая липсва; в дв.място на ответниците съществува санитарен възел; че
извършеното от ответниците преустройство е недопустимо, защото не отговаря на
чл.40,ал.1от ЗУТ, според който санитарни помещения над жилищно помещение, над кухня
или килер за хранителни продукти се допускат само в жилището, което обслужват.
Съдът кредитира заключението на СТЕ и приема, че извършеното от ответниците
преустройство на кухнята на третия етаж в баня и тоалетна е противоправно, тъй като е
3
извършено без строителни разрешения, не отговаря на изискването на чл.40,ал.1 от ЗУТ и
на чл.103,ал.3 от Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, където е казано, че санитарни помещения
над жилищното помещение, над кухня или килер за хранителни продукти се допускат само в
жилището, което обслужват, както е противоправно и монтирането по фасадата на сградата
до прозореца на кухнята на ищците пластмасова тръба ф110, през която се отичат обратните
води от санитарния възел на ответниците на 3 ет. и от кухнята на ищиците – на втория етаж,
тъй като е извършено без издаване на разрешение за строеж, което е задължително.
По делото са разпитани свидетелите: М. Х. –без родство и съседка, А. С. –втори
братовчед на ищцата и съсед, Н. М. – син на ответниците.
Св. М. Х., която е съседка на имота, установи, че в апартамента на ищците няма баня
и тоалетна, а се ползвал външен санитарен възел; от горния етаж по фасадата на ЖС до
прозореца на кухнята на ищците минавала пластмасова тръба, която била вдключена в
канализацията; често посещавала апартамента на Ч.и, последно – преди месец е влизала у
тях и е усетила лека миризма, която най-силно се усещала в дневната и по коридора и счита,
че миризмата идва от апартамента на третия етаж, а не от кофите за смет на улицата, които
били на 10-15 метра от сградата ; видяла е, че има пукнатини по тавана и вътрешните стени
в дневната и хола на ищците, както и влажни жълти петна, които ги нямало преди
преустройството на ответниците.
Св.А. С., съсед, работил като технически ръководител установи, че е ходил в
жилището на ищците, както и в жилището на ответниците, непосредствено преди да го
купят и е видял, че преди преустройството на 3 ет. е имало кухненско боксче и в двата етажа
на ЖС не е имало санитарни възели; след като ответниците закупили третия етаж, в
жилището на Ч.и се появили пукнатини и петна в хола на стената; на фасадата на сградата
сега имало ПВЦ тръба ф110, а преди имало стаманена тръба.
Св. Н. М. установи, че когато родителите му закупили апартамета, отвън по фасадата
на сградата имало метална тръба, която била за смяна и те я подменили с нова ПВЦ тръба;
като започнали ремонта не са бутали стени, не са променяли конструкцията на ЖС, не е
имало преди кухня на третия етаж, а имало баня и тоалетна, само че „с едни стари бели
плочки“; на улицата баща му направил отвор, защото било пропаднало и имало един теч и
тази тръба, която се подменила, трябвало да се вкара по-хубаво; старата тръба била в
нищото, даже не била бутната по-навътре в основната канализация и водата е текла в
основите на къщата.
Съглсно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право, от което следва, че за уважаване на
иска следва да се докаже неоснователното /противоправното/ действие на ответника по
негаторния иск и създаването на пречки на собственика да упражнява своето право на
собственост в пълен обем.
От показанията на разпитаните по делото свидетели и от заключенията на в.лица, се
4
установява, че в имота, ползван от ответника са изградени баня и тоалетна над кухнята на
ищците -без строителни разрешения и в противно на ЗУТ и строителните правила и
норми,както и че обратните води от тоалетната са изведени с ПВЦ тръба, минаваща през
фасадата на ЖС покрай кухнята на ищците и заустена в уличната тръба без сроително
разрешение – налице е неоснователно действие на ответниците.
Съгласно ТР №4/06.11.2017 г. на ВКС по тълк.д.№4/2015 г., ОСГК, за уважаване на
иска по чл.109 ЗС, ищецът трябва да докаже, че неоснователното действие на ответника му
пречи да упражнява своето право.
От показанията на свидетелите Х. и С., които съдът кредитира като обективни и
достоверни, тъй като възпроизвеждат непосредствените си впечатления и са
незаинтерисовани и непредубедени по делото, се установява, че преустройството на
ответниците е довело до петна и пукнатини по стаите на ищците и неприятни миризми от
минаващите по фасадата на сградата покрай кухнята им обратни води от тоалетната на
ответниците. Съдът не кредитира показанията на св.М. като необективни и неубедителни, с
оглед неговата заинтерисованост по делото –като син на ответниците и тъй като
показанията му противоречат на събраните доказателсва и заключенията на приетите по
делото СТЕ.
Ето защо по отношение на преченето ПОС намира, че са събрани доказателства, че
преустройството на ответниците е довело до теч, петна и миризми в жилището на ищците,
поради което съдът намира,че е доказана и втораат предпоставка на чл.109ЗС. В тази връзка,
в цит.ТРС №4/06.11.2017 г. на ОСГК е казано още, че понякога естеството на извършеното
от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява
правото си в пълен обем – като например, когато действията на ответника са в нарушение на
строителни или санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона, както в
случая на чл.40,ал.1 ЗУТ.
При така установеното от фактическа страна се налага извода, че е налице пречене
от страна на въззиваемия – негаторният иск е основателен и доказан и следва да се уважи.
Като е достигнал до други правни изводи, РС е постановил неправилно и незаконосъобразно
решение, което следва да се отмени.
С оглед уважаване на въззивната жалба – разноски в полза на жалбоподателката се
присъждат за две инстанции общо в размер на 2046 лв., от които - 1506 лв. – направени
разноски пред ПРС и 540 лв.- направени разноски пред ПОС – съгласно приложените по
делото списъци на разноските.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №297/04.09.2022 г. по гр.д.N1607/2021 г.на Асеновградския районен съд
5
- 4 гр.с. –ИЗЦЯЛО и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Х. Р. М. с ЕГН:********** и Х. О. М. с ЕГН:**********, двамата с адрес -
гр. ***** да премахнат незаконно построената баня с тоалетна построена в СОС с КИ
*****.*****.161.5.3 построена над кухнята на ищците в СОС с КИ *****.*****.161.5.2.
ОСЪЖДА Х. Р. М. и Х. О. М. с адрес - гр. ***** да заплатят на Д. Т. Ч. с
ЕГН:********** от гр. ***** и Т. Г. Ч. с ЕГН: ********** от гр. ***** сумата 2046 лв.-
разноски, направени пред ПРС и ПОС.
Решението може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6