ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2190
гр.Плевен, 01.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Д. ДИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Дилова административно дело № 296 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.161 от АПК.
С определение № 1031/26.05.2022г. постановено по делото на осн. чл. 215 т. 3 от АПК подадената от „Агромаркс “ ЕООД касационна жалба срещу Решение №190/28.04.2022г. е върната. Срещу определението е подадена частна жалба от „Агромаркс“ ЕООД, в която на осн. чл. 161 от АПК се съдържа искане за възстановяване на срок.
Молителят редовно призован се явява лично, изразява становище, че молбата за възстановяване на срок е основателна и прави искане да бъде уважена.
Ответникът по молбата се представлява от юрк. Л.Х., която изразява становище, че не са налице условията за възстановяване на срок.
Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид представените по делото доказателства и закона, намира за установено следното :
От приложената по делото касационна жалба е видно, че касационната жалба срещу решение № 190/28.04.2022г. е постъпила в съда на 17.05.2022г. на e-mail на Административен съд Плевен. Жалбата е подадена от е e-mail на адв. Й.- процесуален представител на жалбоподателя на 17.05.2022г. в 0,27 ч.
Видно от заявление/ стр.117/приложено по делото е, че адв. Е.Й., процесуален представител на жалбоподателя е поискала да получи достъп до посочените в заявлението дела, както и да получава съобщения по делата. В заявлението е посочен адрес на електронната поща на заявителя. По делото/ стр. 163,164/ е приложено заявление от адв. Й. за достъп до електронни съдебни дела, електронни съобщения в ЕПЕП. Адв. Й. е поискала да получава електронни призовки и съобщения по делото. Достъпа е разрешен с резолюция на съдията докладчик. Съгласно разпоредбата на чл. 38 а от ГПК лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.В разпоредбата на чл. 48 а от ГПК съгласието по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Видно от делото е, че след подаване на заявлението за достъп до ЕПЕП от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, кореспонденцията на съда със страните и на жалбоподателя със съда се е осъществявала по електронен път- на посочения в искането електронен адрес и на електронния адрес на съда. Видно от представената по делото справка е, че решението постановено по делото е връчено на жалбоподателя на 30.04.2022г. на посочения в ЕПЕП от страната електронен адрес. Видно от представеното копие от електронен запис е, че съобщението е отворено от жалбоподателя на 30.04.2022г. в 13,30 ч., с което съдът приема че съобщението за постановеното решение е връчено на жалбоподателя на 30.04.2022г, от този момент е започнал да тече 14 дневния срок за обжалването му съгласно чл. 211 ал.1 от АПК, който е изтекъл на 14.05.2022г.- събота/неработен ден/, поради което съдът приема, че срокът за подаване на жалба изтича в първия работен ден- на 16.05.2022г. /в чл. 41 ал. 2 от ГПК е предвидено, че когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата/. По делото е изпратено съобщение и на хартиен носител, връчено на жалбоподателя на 05.05.2022г., но съдът приема че срокът за касационно обжалване е започнал да тече от момента на първото връчено чрез ЕПЕП съобщение за постановеното решение и е изтекъл на 16.05.2022г. в 24.00 ч. Жалбата е подадена отново от посочената от адв. Й. електронна поща, но на 17.05.2022г. в 0,27 ч. , т.е. след изтичане на срока.
Условие за допустимост на искането за възстановяване на срока за съдебно обжалване на административен акт е жалбата срещу административния акт да е подадена преди или най-късно едновременно със самото искане (арг. от чл. 161, ал. 1 АПК). В процесния случай това условие е изпълнено - искането за възстановяване на срока за съдебно обжалване на административен акт е подадено заедно с частната жалба срещу определението за връщане на касационната жалба, поради което съдът приема, че е допустимо.
Разгледано по същество искането за възстановяване на срока за обжалване по съдебен ред на решение № № 190/28.04.2022г. е неоснователно.
Нормата на чл. 161 АПК въвежда две основания за възстановяване на срока за обжалване – особени непредвидени обстоятелства или поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. В процесния случай не е доказано нито едно от тях при носена от жалбоподателя доказателствена тежест за провеждане на пълно доказване. В съдебно заседание проведено по делото жалбоподателят се представлява от управителя Х.Т., който изразява становище, че адвоката му е видяла имейла късно, и поради това е приела че срокът за обжалване тече от личното връчване на съобщението. Излага, че не е отворила имейла понеже никога не е водена кореспонденция по имейла за това дело. Счита това, за достатъчно основателно обстоятелство за да се приеме, че срокът е спазен.
Видно от подаденото / на 31.01.2022г./ от адв. Й. заявление за регистрация в ЕПЕП и електронен достъп до делото е, че тя изрично е пожелала да и бъдат връчени призовки и съобщения по дело 296/2022г по електронен път на посочения електронен адрес. На 11.03.2022г. адв. Й. отново е подала заявление за достъп до ЕПЕП, в което изрично е посочило, че иска да получи достъп до дело 296/2021г. на Адм. съд Плевен и да получава електронни призовки и съобщения по делото. Видно от приложените по делото писмени бележки/ стр. 169/ от 21.03.2022г., е че същите са подадени от e-mail на адв. Й., на e-mail на Административен съд Плевен. В придружителното писмо изрично е посочено, че в прикачения файл са представени писмени бележки на адв.Й., които са подписани с електронен подпис.
Видно от приложения по делото списък е, че решението е изпратено на Адв. Й. на 28.04.2022г и връчено чрез ЕПЕП на 30.04.2022г., и е получено лично от адв. Й. на 05.05.2022г.Видно от направената справка от ЕПЕП е, че е отразено, че решението е връчено на адв. Й. на 30.04.2022г.- 13.03.ч.
Ето защо съдът приема, че твърденията
на жалбоподателя за наличие на обстоятелства по чл. 161 от АПК за
възстановяване на срок са неоснователни.
Видно от представената справка, е че процесуалния представител е отворил
съобщението, поради което решението се приема за връчено чрез ЕПЕП на
30.04.2022г. в 13.03 ч. Независимо, че след това съобщението е връчено лично на
процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема че срокът за обжалване
е започнал да тече от момента, в който решението е връчено на страната за пръв
път – от 30.04.2022г. Неоснователно е и
възражението на жалбоподателя,че тъй
като по делото не са връчвани съобщения на посочения електронен адрес, то
адвоката е очаквал да му бъде връчено съобщението лично и от този момент тече
срокът за обжалване. От приложените по делото доказателства е видно, че след
подаване на молбата за електронен достъп до делото е проведено едно съдебно
заседание, в което делото е обявено за
решаване, поради това не е имало необходимост на страните да се връчват
съобщения. Следва да се отбележи, че определението за връщане на касационната жалба
и подадената частна жалба срещу него са
връчени, респ. подадена по електронен път.
Ако се приеме, че
връчването чрез ЕПЕП е нередовно и срокът за обжалване следва да се счита
започнал да тече от датата на връчването на съобщението лично на страната, то в
този случай искането за възстановяване на срок е недопустимо, тъй като срокът
за обжалване на решението към момента на подаване на
касационната жалба по електронен път, не е бил изтекъл.
От изложеното следва, че срокът не е
пропуснат, поради особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла
да преодолее, поради което съдът приема, че искането за възстановяване на срок
за подаване на касационна жалба по делото е неоснователно и молбата следва да
бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възстановяване на срок за подаване на касационна жалба срещу Решение № 190/28.04.2022г. по адм. д.№ 296/2021г. по описа на Адм. съд Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 7-мо дневен срок, считано от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/