Присъда по дело №385/2009 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 385 ПО ОПИСА ЗА 2009 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

 

На 23.03.2009 год. във Варненският окръжен съд е внесен обвинителен акт № 24 на Варненска окръжна прокуратура против подсъдимия Б.Т.Й., по който е образувано производство пред първа инстанция за извършени от него  престъпления от общ характер, наказуеми както следва:

I Престъпление по чл.249, ал.3 НК за това, че през периода от 27.06.2007 г до 27.11.2007 г. в гр. Варна изготвил и използвал технически средства както следва :

1. Цифрово мултимедийно устройство, оранжево на цвят, с размери 9/6см, с надпис "PRAKTIKA" с надпис върху устройството" DIGITAL MULTIMEDIA CAMERA512 MB", с изписан номер МР7063ВС-00861, предназначено за запис и възпроизвеждане на картина и звук, притежаващо вграден радиоприемник на УКВ обхват ;

2.Цифрово мултимедийно устройство черно -оранжево на цвят, състоящо се от два скачени елемента, закрепени един към друг с кабел. Едната част на устройството е черно -оранжева, с дисплей и бутони за навигация, с включен кабел странично, с размери 9/6см, с изписан номер МР7063ВС-00041, представлява цифрово мултимедийно устройство .предназначено за запис и възпроизвеждане на картина и звук .притежаващо вграден радиоприемник на УКВ обхват. Вторият елемент е черна кутия с размери 6.5/9см, с излизащ от него кабел, включен в черно -оранжевата кутия, представляващо самоделно устройство - приемник за видеосигнал със собствено захранване, предназначено за подаване на сигнал от предавател към цифровото мултимедийно устройство;

          3.Бяла пластмасова кутия с размери 13/6 см, с екран отпред, с четири бутона на цвят червен, зелен, жълт и бял,  върху кутията е изписан надпис "L-C METER", същата представлява уред за измерване     на капацитет и индуктивност;

                4.кабел от мини видео камера -   в единият край с три извода, като на два от изводите краят е с бяла и жълта букса, а в другия край излизат четири жички с цвят жълт, червен, черен и бял;

          5.Два броя мини видео камери изглеждащи като черни кабели, в единия край с три извода, като на изводите краят е с бяла, жълта и червена букса,  а в другия край поставена черна  кутийка с надпис CS200A с малък обектив;

          6.Монтажна платка за разработка на електронни схеми ,с прикрепен към нея предавател на сигнал ,който може да предава и цифров сигнал , с добавена   интегрална   схема   за   генериране   на   тактова   честота   и самоделна печатна платка ,на която са поставени микроконтролер на фирма " ATMEL ATMEGA 8L 8 Al 0424G " и памет, имаща следния вид :правоъгълна платка с размери 6/12.5 см, с прикрепени към нея два броя червени на цвят миниатюрни превключватели. Към платката е прикрепена зелена на цвят по-малка платка с размери 4/1.8см, като за нея е запоена жълта на цвят плоска батерия. До нея е прикрепена още една платка, жълта на цвят, с размери 6/Зсм. Непосредствено до тази платка е прикрепено черно устройство, наподобяващо ключе. Всички платки са свързани по между си с кабели. От зелената платка и единият превключвател излизат кабели, с които е свързана кутийка, черна на цвят, за батерии;

7.самоделно устройство - приемник за видеосигнал със собствено захранване , предназначено за подаване на сигнал от предавател към цифрово мултимедийно устройство , имащо следния вид : черна на цвят кутия с размери 6.5/12.5 см, съдържаща прикрепени една към друга две бели на цвят батерии, като батерията в горната част е с надпис "ACL040BRP". Непосредствено до батериите е прикрепена метална кутийка с надпис "QCPASSED35DEC.06". Батериите и металната кутийка са свързани със запоени жички - черни, червени и светло сини на цвят. В единият край на кутията от външната страна се вижда златист извод с резба. В противоположния край от външната страна се вижда кабел, черен на цвят, с жак и устройство с изписани цифри 1,2,3,4, извод, сребрист на цвят и извод, черен на цвят;

    8. Три броя капачки от мини видео камери   ,които в този си   вид не се продават в търговската мрежа, имащи следния вид : черни пластмасови части от кутийки, наподобяващи обектив;

        9. Два броя задни капачки от мини видео камери, в този си вид не се продават в търговската мрежа , имащи следния вид : черни пластмасови части от кутийки, с надпис "CS-200A";

          10. предна   и  задна  капачки   от  мини   видео  камера   -  едни  брой, изглеждаща черна пластмасова кутийка, в едната страна наподобяваща обектив, с надпис на гърба "CS-200A;

        11.Два броя мини видео камери, като в този си вид не се продават в търговската мрежа, изглеждащи по следния начин: два броя цилиндрични обекта с дължина 4см, с отвор в единият край, а от другият край излиза черен кабел, състоящ се от червена и бяла жичка и метална оплетка. На единият обект се чете надпис "CCIR";

       12.Електронна платка от цифрово мултимедийно устройство, което в този си вид не се предлага в търговската мрежа, изглеждаща по следния начин: зелена платка с размери 5/8см,  като към  нея  е  прикрепен пластина /дисплей/, с размери 4.5/6см, като двете са свързани с лентов кабел;

        13.Един брой самоделна печатна платка, на която са поставени микроконтролер на фирма" ATMEL "  ATMEGA 8L 8 Al 0424G и памет ,имаща следния вид : платка с размери 2.8/5см, с прикрепена батерия от сребрист цвят, от която излизат две кабелчета - черен и червен на цвят,запоени към платката;

      14.Дисплей от цифрово мултимедийно устройство , като в   този си вид не се предлага   в търговската мрежа , имащо следния вид :   сребрист дисплей с размери 4/6см, от единият му край излиза метална жичка и лентов кабел;

       15.Електронна платка с обектив от мини- видео   камера един брой , в този си вид не се предлага в търговската мрежа, изглаждаща по следния начин : зелена платка с размери 1.5/1.5 см, като от едната страна е прикрепена черна на цвят пластмаса с отвор;

       16.Електретен микрофон един брой , имащо следния вид : сиво на цвят кръгло метално образование, с диаметър 5мм, на което са прикрепени два броя жици - черна и червена на цвят;

17.Пластмасова рамка от някоя от камерите, в този си вид не се предлага в търговската мрежа, имаща следния вид; черна квадратна рамка с размери 1/1 см, с прозрачен пластмасов прозорец;

           18. пластмасови детайли и болтчета, представляващи части от разглобеното цифрово мултимедийно устройство, в този си вид не се предлагат в търговската мрежа, изглеждащи последния начин : два броя сребристи болтчета с дължина Змм, с резба; черен на цвят болт с резба с дължина 1см; черна пластмаса с дължина 5.5см, с дупки за прикрепяне; прозрачна пластмаса с отвори;

       19.Пластмасови кутии съдържащи електронни компоненти, интегрални схеми и пластмасови детайли от мини камери , изглеждащи последния начин: два броя черни кутии, с приблизителни размери 21/13.5 см и 14.5/20см,  от които едната е с прозрачен капак, със залепени на дъното им метални и пластмасови елементи бели и черни на цвят;

       19.Четири броя пластични клавиатури за електронни устройства;

       20.Един брой самоделна кутия с поставена в нея мини видео камера  с обектив, който има управление, в този си вид не се предлага в търговската мрежа;

22.пластмасова Г образна релса, в която са монтирани самоделно направени гнезда за батерии, както и платка с поставена на нея мини видео камера , приемник и предавател, след което е затворена с пластмасова , предназначена за скрито монтиране и препращане на информация по радио канал от видео камера както и приетата информация от приемника в него;

23. два броя радио приемници, изглеждащи по следния начин : два броя мобилни радиоприемника черен и сив на цвят, с надпис « ICOM « , единият модел R3 , а другият модел R5;

         24.Самоделно направени устройства за прихващане на информация от магнитна лента и предаването й по радио канал, предназначено за монтиране   зад капачката на банков   посттерминал, където се поставят магнитните карти ,   в този си вид не се предлагат в търговската мрежа , изглеждащи по следния начин : един брой   карта с магнитна лента с надпис "  kimkart ********* " , два броя черни  самоделни устройства с превключватели с     формата  на джоб на банкомат  и  един брой заготовка черна на цвят за устройство за джоб на банкомат;

           25.Двадесет и три броя заготовки за смарт карти за без контактна работа, представляващи бели пластмасови пластини,

         -за да придобие информация за съдържанието на платежни инструменти

 

         II. Престъпление по чл.249, ал.4, пр.1 НК за това ,че през периода 27.06.2007 г. до 27.11.2007  г.  в гр. Варна, съхранявал информация за съдържанието на платежни инструменти в преносим компютър с надпис " Notebook" и сериен номер NCD47W3J01032, с твърд диск с капацитет 18,6 GB ,с инсталиране програма с наименование Project1.exe и папка със съхранен файл с наименование " BIN.mdb, в който файл съдържа BIN кодове и друга информация за банки в целия свят ; в друга папка от същия твърд диск е съхранен файл с наименование GER3.2 който представлява видеозапис на действията на едно лице пред банкомат ; в друг файл L007_TXT.htm се съдържат данни за магнитни карти , върху декстопа на посочения преносим компютър са намерени аудиофайлове със записани звукове с различна честота, върху декстопа ,във файлове с разширение .txt, са записани числа , които могат да представляват съдържание на магнитна пътечка на магнитна карта ; върху твърдия диск са инсталирани драйвери за периферни устройства сред които и четец за микрокарти памет , намерена е и програма 206DAX11.exe за управление на устройство за четене и запис на магнитни карти и инициализационен файл MSR.INI за устройство за четене и запис на магнитни карти MSR106

Преносим компютър с надпис " Fujitsu Siemens " със сериен номер WSOL029934 , с твърд диск с капацитет 118,8 GB, като върху твърдия диск са намерени аудио записи във wav формат .представляващи звукове с различна честота , установени са видеозапис от камера , поставена над клавиатура на банкомат, като се виждат действията на лица , които теглят парични суми от съответния банкомат , като звуците ,които съпровождат действията на лицата наподобяват записаните звукове в аудио файловите върху същия твърд диск; върху твърдия диск за монтирани периферни устройства сред които четец за микро карти памет

-     микро карта  с надпис " Micro SD" , върху която са намерени  три броя  снимки  на устройство, което наподобява вход за четец на магнитни карти на банкомат

III Престъпление по чл.253, ал.4, вр.ал.3, т.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 НК за това, че за периода от 30.10.2001 г. до 18,01,2008 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, повече от два пъти, извършил финансови операции - закупуване на ценни книжа чрез ИП " Варчев Финанс " ЕООД, извършил сделки с недвижими имоти в качеството си на купувач по сделките и сделки с движими вещи - леки автомобили, както следва :

-   На  26.04.2002 г. придобил  лек  автомобил Пежо 206 COUPECABRIOLET на стойност 21 990,00 евро , равностойни на  43 008.70 лв . по лизингов договор № 9477/27,02,2002 г. сключен с лизингодател София Франс Ауто АД,

-  На 07.04.2005 г. придобил лек автомобил  Пежо 607  IVOIRE РСК , на стойност 37895.00 евро  ,  равностойни на 74116.18    лв.   ,  съгласно лизингов договор №22535/12,11,2003г. сключен   с лизингодател СафияФранс Ауто АД .

-    На 27.04.2006 г. сключил договор № 23 с ИП " Варчев Финанс" ЕООД за управление на индивидуален портфейл от ценни книжа  и по посочения договор    превел    чрез " Райфайзенбанк" АД на    Варчев Финанс " ЕООД на 27.04.2006 г. сумата от 60000,00 лв.

-  На 15.05.2007 г.  чрез Пиреосбанк АД прехвърлил  на "Варчев Финанс" ЕООД сумата  от 80000 лв., за управление по договор  № 42/15.05.2007 г.

-    На   10.04.2007   г. сключил договор за отдаване на автомобил при условията на финансово  обвързан  лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост с реф.№ 31446/10.04.2007г.    с лизингодател "МОТО ПФДЕ" ЕООД  , с предмет автомобил  марка   "Volvo"  модел С70,модификация   "Summum " шаси № YV1MC68597J013619, двигател № В5254Т4021022 с ДК № СА 9649КК , , като за периода от 11.04.2007 г. до18.01.2008 г. заплатил по договора сума в размер на 45 590.76 лв

-    На 30.10.2001  г. закупил масивна двуетажна вилна постройка върху държавно дворно място цялото с площ 1040 кв. м.    в с.  Полковник Ламбриново   пл. № 15 в кв. 5,   парцел XI ведно с правото на строеж на целия парцел , съгласно нотариален акт № 185 том XIII ,   двойно вх. Регистър № 9701 описна книга 2905 от дата 30.10.2001 г. по описа на Служба по вписванията гр. Силистра, за сумата от 528.10 лв.

-    На 11.07.2005 г. съгласно нотариален акт № 129 том VII per. № 4483 дело 1246/11.07.2005 г закупил от "Елитстрой " ООД   апартамент № 13, ет. З , в жилищна група V със застроена площ 41,96 кв .м. находящ се в к.к. "Слънчев бряг- запад "  ведно с 31,35 кв. м. от мястото ,върху което е построена сградата за сумата от 37 374. 00 лв.

-    На 28.08.2006 г. , съгласно нотариален акт № 91 том IV , per. № 10935 дело  691/28.08.2006   г.   закупил  дворно  място  с  площ 170 кв.м. , находящо се в гр. Варна,, ул. " Острава " № 20 , за сумата от 1815,60лв.

-    За периода от 30.10.2006 г. до 03.08.2007 г. извършил плащания на обща  стойност 157 567,05 лв.  на    " Д.  Инвест "  ЕООД  относно строителството на   жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Острава" № 20

-  За придобиване на   апартамент № 10, гараж № 21  и офис № 7, находящи се в   гр. Варна, местност " Св. Никола "   № 458 , извършил плащания на ЕТ "В.К. ***, както следва: за периода от 30.03.2005 г. до 31.10.2006 г. заплатил сумата от 135 824.58 лв. за придобиването на апартамент № 10, за периода от  27.07.2005 г. до 19.09.2005  г. заплатил сумата  от 24897.72 лв. за придобиване правото на собственост върху  офис № 7,   и за периода от 14.12.2005 г. до 15.11.2006 г. заплатил сумата от 28 276.32 лв. за придобиване правото на собственост върху гараж № 21, или общата стойност на трита обекта - апартамент, офис и гараж е в размер на 188 998.62 лв

-  За периода от 04.06.2007 г. до 01.10.2007 г.  превел с платежни нареждания  сумата от 1000,00 лв. на "Илиева  Консулт" ЕООД за счетоводни услуги.

- За периода от 13.08.2007г. до 19.11.2007г. , извършил вноски по сметка BG71PIRB73251600907000  при банка Пиреос България АД, в общ размер за периода 8000,00 лв . с основание " вноска по кредит "

-На 07.06.2007 г. извършил плащане в размер на 3150,00 лв. ,на името на Деян Х. Димитров с основание " текущи плащания " , чрез преводно нареждане при Райфайзенбанк

-На 22.08.2007 г. извършил плащане в размер на 2400.00 лв , на името на Деян Х. Димитров , с основание " РЗ " , чрез преводно нареждане при Райфайзенбанк

-На 01.10.2007 г. извършил плащане в размер 1550,00 лв на името на Деян Х. Димитров с основание " р/ди " чрез превод при Райфайзенбанк.

-На 11.04.2007 г. извършил плащане по застраховка каско на ЗПАД " Алианц България " в размер на 6574,00 лв. , чрез преводно нареждане при Райфайзенбанк

като средствата и имуществото са на обща стойност в размер на 711 673,01 лв., за които знаел ,че са придобити чрез тежки умишлени престъпления -по чл. 249 ал.З от НК, чл. 249 ал. 4 пр.1 от НК , чл.243 ал.2 т.З във вр.с ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК , по чл.244 ал.1 във вр.чл.243 ал.2 т.З вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, по чл.249 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 във вр.чл.2 ал.2 от НК

IV. Престъпление по чл.253, ал.4, вр.ал.2 НК за това, че на 27.11.2007 г. в гр. Варна, държал имущество - парична сума в размер на 13910 .00  евро равностойни на 27205.60лв. и 2950.00 лв., като имуществото е на обща стойност 30155.60 лв., за което знаел към момента на получаването му, че е придобито чрез тежки умишлени престъпления - чл. 249 ал.З от НК, чл. 249 ал. 4 пр.1 от НК, чл.243 ал.2 т.З във вр. с ал.1 във вр. чл.26 ал.1 от НК , по чл,244 ал.1 във вр.чл.243 ал.2 т.З вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, по чл.249 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 във вр.чл.2 ал.2 от НК

 

V. Престъпление по чл.243, ал.1, пр.2 за това, че на 27.11.2007 г. в гр. Варна, в гаража прилежащ към жилището му, находящо се в гр. Варна, местност " Св. Никола " № 458, държал на склад акцизни стоки без бандерол - 1470 кутии цигари "Давидов блу ", на стойност 7350 лв., като такъв се изисква по закон - чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия , който гласи " Чл. 28. (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) (1) Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25.

(2) Разпоредбите по ал. 1 не се прилагат за тютюневи изделия, предназначени за износ. " , чл. 25 от същия закон гласи следното : Чл. 25. (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1994 г., бр. 110 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2000 г.) (1) Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.

(2)   Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз.

(3)   Условията за прилагане и начините за отчитане на бандеролите се определят в правилника за прилагане на закона.

(4)   Върху бандерола са обозначени серия, номер и други трайни знаци и символи.

(5)   Бандеролите се издават по утвърдени от министъра на финансите проекти (макети).

(6)   Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по ред, определен от министъра на финансите.

(7)   Забранява се отпечатването, разпространението и използването на бандероли, за които няма утвърден от министъра на финансите проект (макет) и случаят е немаловажен

 

Представителят на прокуратурата поддържа обвинението, моли подсъдимият да бъде признат за виновен и да му се наложат наказания към средния размер, определен в разпоредбата на закона за всяко от престъпленията.

На предварителното следствие и пред съда подсъдимият не се признава за виновен по нито едно от повдигнатите му обвинения и моли да бъде признат за невинен.

Защитниците на подсъдимия излагат твърдения за липса на доказателства относно съставомерността на предявените от прокуратурата обвинения и също молят Й. да бъде оправдан по тях

 

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б.Й. ***, но през последните години се преместил да живее в гр.Варна.

На 05.10.2007 год. по отношение на него влязла в сила присъда на Софийски окръжен съд по НОХД № 179/2005 год. за извършени в периода 2002-2003 год. престъпления по чл.243, ал.2, чл.244, ал.1 и чл.249, ал.1 НК.

По повод на извършваната от него противоправна дейност подсъдимият бил под наблюдението на органите на полицията, от което били получените оперативни данни, дали основание в НСС - МВР да бъде заведено дело за оперативен отчет по линия на "престъпления против паричната и кредитната система". Били проведените мероприятия по оперативното дело, посочени в справка с гриф "поверително" per. № ВН1491/22,11,2007г. по описа на РУС-Варна, при които е прието, че Й. е член на престъпна група, ръководена от Георги Минчев Игнатов. Основната дейност на престъпната група, според справката, е била подбор на лица от региона на североизточна България и изпращане на групи в страни от Западна Европа, с цел придобиване на информация от чужди дебитни и кредитни карти, чрез предварително изготвени технически устройства . Придобитата информация се изпращала в България по интернет , където се изготвяли карти дубликати . Други лица се занимавали с източване на средства от картите дубликати от банкомати. Придобитите по този начин средства се влагали в недвижими имоти. От анализа на оперативната информация е бил направен извода, че Й. *** посочените горе технически устройства.

Във връзка с така получената информация на 27,11,2007 г. е извършено претърсване в жилище находящо се в гр. Варна, местност " Свети Никола " № 458, вх.А, апартамент №10, обитавано от подс.Й.. При претърсването са намерени и иззети множество технически устройства, част от тях във вид предлагани в търговската мрежа, друга самоделно изработени от Й., подробно описани в протокола, отразяващ извършеното процесуално действие.

Всички иззети технически устройства са били предоставени в ИСТ- МВР - София по назначена съдебно - техническа експертиза, със задача: установяване вида и предназначението им. В заключението по изготвената СТЕ са били описани поотделно всяко устройство, като е посочен вида им, предназначението и наличната информация, където има такава. Експертът установил, че в двете цифрови мултимедийни устройства има записана информация, същата е съхранена от вещото лице на компакт диск, представляващ неразделна част от техническата експертиза. В експертизата двата обекта са били номерирани под № 1 и № 2 . Под № 3 е описан обект, представляващ уред за измерване на капацитет и индуктивност.Обекти № 4 и 5 са черни кабели с букси на края, като на единия има минивидеокамера. Обект № 6 представлява монтажна платка за разработка на електронни схеми, с прикрепена към нея зелена платка, представляваща предавател на сигнал , който може да предава и цифров сигнал, като към нея има добавена интегрална схема за генериране на тактова честота. Предавателят работи на две честоти и диаграмите за излъчване са показани в предоставената експертиза. Обект № 7 представлява черна на цвят кутия с прикрепени батерии и в експертизата е посочено,че е самоделно устройство и представляващо приемник за видео сигнал със собствено захранване, предназначено за подаване от предавател към цифрово мултимедийно устройство и е напълно работоспособно. Обект №11 са два броя мини видеокамери с отрязани кабели. По едната от камерите са били установени следи от лепило. Обект 12 представлява електронна платка от цифрово мултимедийно устройство като обект № 1, на което са извадени камерата и батериите. Обект 13 представлява самоделна печатна платка, на която са поставени микроконтролер на фирма " ATMEL ATMEGA 8L SAL 0424G и памет, като при експертизата не е установено работоспособността и данни от нея не е могло да се прочетат, както и предназначението й. Обект № 14 представлява дисплей на цифрово мултимедийно устройство като обект № 1

Обект № 15 представлява електронна платка с обектив от мини видео камера и в този си вид не се предлага в търговската мрежа. По електронната платка са били установени следи от лепило. Обект 16 представлява електритен микрофон, който може да е купен отделно или свален от обект № 12. Обект 19 представлява пластмасови кутии съдържащи електронни компоненти, интегрални схеми и пластмасови детайли от мини камери. Някои от елементите са ползвани или демонтирани. Обект № 21 представлява пластични клавиатури за електронни устройства - четири броя. Обект № 22 представлява самоделна кутия с поставена в нея мини видео камера с обектив , който има управление. Устройството е работоспособно и не се продава в този си вид в търговската мрежа. Обект № 23 представлява пластмасова Г- образна релса, в която са монтирани самоделно направени гнезда за батерии, както и платка с поставени на нея мини видео камера, приемник и предавател , след което е затворена с пластмасова лента. Предавателят е работоспособен и работи на честота, показана на диаграма № 3 от експертизата. Описаното устройство е предназначено за скрито монтиране и препращане на информация по радио канал от видео камерата, както и приетата информация от приемника в него. Обект № 24 представляват два броя радио приемници и не представляват радио средства според закона. Обект № 25 два броя черни самоделни устройства с превключватели с формата на джоб на банкомат. От експертизата е установено , че същите са самоделно направени устройства за прихващане на информация от магнитна лента и предаването й по радио канал . В този вид не се предлага в търговската мрежа. Устройствата са работоспособни и излъчването им е показано на фиг. 4 от експертизата . Под същия номер обект № 25 е представена за експертиза един брой заготовка черна на цвят за устройство на джоб на банкомат - от заключението по експертизата се установява , че същото е предназначено за монтиране зад капачката на банков посттерминал , където се поставят магнитните карти. Отново в обект № 25 е описана един брой карта с магнитна лента с надпис " kimkart *********", която е установено ,че не е банкова , а е използвана за проби. Обект № 26 представляват двадесет и три боря смарт карти за безконтактна работа, в този си вид се предлагат в търговската мрежа.

При претърсването в дома на подсъдимия е била намерена и иззета парична сума в размер на 2950.00 лв. и 13910 евро. Изготвена е била експертиза на банкнотите, от която е видно , че същите са истински парични знаци на Р. България и Европейски съюз. Една от банкнотите с номинал 50 лева , със серия и номер АВ 8736731 е истинска , но представлява повреден паричен знак - липсва холограмна ивица с латентен образ .

От дома на Й. са намерени и иззети и два броя преносими компютърни конфигурации , предоставени в ИКТ - МВР София за изготвяне на съдебно - техническа експертиза, номерирани под обект № 1 и № 2: обект № 1 - преносим компютър с надпис " Notebook" и сериен номер NCD47W3J01032 и обект № 2 - преносим компютър с надпис " Fujutsu simens" и сериен номер WSOL029934 и № DW1TFCCFN633051804.

От заключението по извършената съдебно техническа експертиза на сочените две компютърни конфигурации се установило следното :

В компютърната  конфигурация "Notebook" и сериен номер NCD47W3J01032 номерирана под обект № 1 е установено инсталирана програма с наименование Project1.exe и файл с наименование BIN.mdb, който съдържа BIN кодове и друга информация за банки от цял свят. Предназначението на цитираната програма е да проверява дали дадено число е валиден BIN код, като сравнява числото с информацията във файла BIN.mdb и при съвпадение извежда на екран името на банката и другите въведени данни за нея. В папка с наименование C\Documents and settings \biser_todorov\My Documents\ My Music е съхранен файл с наименование GER3.2 , който представлява видеозапис на действията на едно лице пред банкомат и може да бъде отворен с Windows Media Player. В папка с наименование C\Documents and Settings \biser_todorov\My Documents\ e намерен файл L007_TXT.htm, който съдържа данни за магнитни карти. В подпапки на C\Documents and Settings \biser_todorov\ Desktop са намерени три файла , съдържащи по едно число като в папка C\Documents and Settings \biser_todorov\ Desktop\21-11-2007 съхранените във файловете числа отговарят на първите две числа на първите два реда, записани в тефтер обект 9 на експертизата, иззет от дома на Й.. Върху същият компютър са намерени аудиофайлове, върху които е записани звукове с различна честота. Във файлове, намерени върху декстопа на посочения преносим компютър са записани числа, които могат да представляват съдържание на магнитна пътечка на магнитна карта. Тези файлове са наименовани с числа, отговарящи на броя на съхранените в тях редове с числа, създадени са в периода от 22.11.2007 г. до 27.11.2007г. Всеки нов файл е с повече редове и съдържа всички редове на предишния , допълнени с нови. При прегледа на файла с най - много редове - 79br.txt , експертизата е установила че числата в него отговарят на записаните числа в тефтер обект 9, като в случаите, когато редът във файла съдържа само въпросителен знак, в тефтера съответният ред е отбелязан с червена черта. Върху твърдият диск на посочената компютърна конфигурация е установено, че на 18.11.2007 г. е стартирала програма 206DAX11.exe за управление на устройство за четене и запис на магнитни карти. Намерен е инициализационен файл MSR.INI за устройство за четене и запис на магнитни карти MSR206.

Върху твърдият диск на втората преносима компютърна конфигурация "Fujutsu simens" , иззета от дома на подсъдимия е установено, че потребител на същия е имал сметка еРау под името biser todorov yordanov. Biser ss@mail.bg. Намерена е била информация ,че лице с псевдоним Biser_ss е закупувало по Интернет електронни елементи от сайт electroinvest.com. Върху твърдият диск са намерени папки с аудио записи на отделни звукове с различна честота. В същите папки са съхранени файлове, които представляват видеозапис от камера, поставена над клавиатура на банкомат, като се виждат действията на лица, които теглят парични суми от съответния банкомат. Звуците, които съпровождат действията на лицата, наподобяват записаните звукове в аудио файловете върху този обект и обект 1 в експертизата.

Обект № 9 в цитираната експертиза е тефтер. На първите му седем листа едностранно са записани числа, които според експертизата може да бъдат съдържание на пътечка на магнитни карти. Едното от двете числа във всеки ред представлява валиден номер на кредитна карта. Над всеки един от редовете има обозначение с две числа, форматът на който наподобява запис на време - например 0.00.10 е 0 часа , 00 минути и 10 секунди. На всеки лист отгоре с червен химикал е изписано" MIL". При прослушване на MIL. wav и MIL.r.wav , намерени върху декстопа на преносимия компютър обект № 1 , се установява, че в обозначените интервали от време във файловете се чуват звуци с различна честота.

Обект № 10 от посочената експертиза е твърд диск със сериен номер 60P67119TOY3EC.A., който не е изследван от ИКТ -МВР София, тъй като института не разполага с технически възможности за включване и работа с такъв диск.

Обект № 13 , представляващ един брой флаш памет с надпис "ednet" и микро карта с надпис "Micro SD", върху която не е открита информация от интерес за делото. Върху посочената микро карта са установени три снимки на устройство , което наподобява вход за четец на магнитни карти на банкомат.

При разследването в ДП е изготвено запитване до Първа Инвестиционна Банка, като са били предоставени данни от хартиен носител, снети от компютърна конфигурация използвана от подс.Й., с поставен въпрос същите представляват ли данни от платежен инструмент и ако да какви данни - номера на банкови карти, кои банки, кои държави. От предоставения отговор е видно, че тези данни биха могли да представляват данни за платежни инструменти - банкови карти. Цифрите съдържат информация, съхранявана върху магнитната лента на картата: номера на карти, дата на валидност и допълнителни данни за верифициране и идентифициране на картите. Според началните шест цифри на картите / банков идентификационен номер/ са били установени Швецки, Датски, Швейцарски, Белгийски, Италиански и Полски банки издатели на карти Виза, Мастер кард, Маестро.

Тъй като посоченият отговор съдържа в себе си предположение относно предоставените поредици от цифри, се наложи в хода на съдебното следствие да бъдат назначени две нови експертизи, които да установят дали действително съдържащите се във файл 79 числа са номера на сметки на банкови кредитни или дебитни карти. Доколкото в първата експертиза, изготвена от в.л.С.К. също не е отговорено с категоричност на този въпрос, то по втората експертиза на в.л. К. е направено запитване до съответните банки, възможни издатели на банковите карти, част от които са предоставили търсената информация и тя е в смисъл, че посочените поредици от числа са номера на сметки на издадени от тях банкови дебитни или кредитни карти, като дори за част от сметките е налице нерегламентирано теглене на парични средства.

При претърсването в дома на подс.Й., от гараж, прилежащ към жилището, са били намерени и иззети акцизни стоки без бандерол - 1470 кутии цигари " Давидов" на стойност 7350 лева.

В хода на разследването са събрани доказателства и за редица осъществени финансови операции от страна на подсъдимия в периода от 2001 год. до датата на задържането му и те са следните:

         На  26.04.2002 г. придобил лек автомобил Пежо 206 COUPECABRIOLET на стойност 21 990 евро, равностойни на 43 008.70 лв., по лизингов договор № 9477/27,02,2002 г., сключен с лизингодател София Франс Ауто АД.

          На 07.04.2005 г. придобил лек автомобил Пежо 607 IVOIRE РСК  на стойност 37895 евро, равностойни на 74116.18 лв., съгласно лизингов договор №22535/12.11.2003 год., сключен с лизингодател София Франс Ауто АД.

          На 27.04.2006 г. сключил договор № 23 с ИП " Варачев Финанс" ЕООД за управление на индивидуален портфейл от ценни книжа и по посочения договор превел чрез "Райфайзенбанк" АД на „Варчев Финанс " ЕООД на 27.04.2006 год. сумата от 60000 лв.

          На 15.05.2007 год. чрез Пиреосбанк АД прехвърлил на "Варчев Финанс" ЕООД сумата от 80000 лв. за управление по договор № 42/15.05.2007 год.

         На 10.04.2007 г. сключил договор за отдаване на автомобил при условията на финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост с реф.№ 31446/10.04.2007 год. с лизингодател "МОТО ПФОЕ" ЕООД, с предмет автомобил марка   "Volvo" модел С70, модификация "Summum", шаси № YV1MC68597J013619, двигател №В5254Т4021022 с ДК № СА 9649КК, като за периода от 11.04.2007 год. до 18.01.2008 год. заплатил по договора сума в размер на 45 590.76 лв.

          На дата 30.10.2001 г. закупил масивна двуетажна вилна постройка върху държавно дворно място цялото с площ 1040 кв. м.  в с. Полковник Ламбриново пл. № 15 в кв. 5, парцел XI ведно с правото на строеж на целия парцел, съгласно нотариален акт № 185 том XIII, двойно вх. регистър № 9701 описна книга 2905 от дата 30.10.2001 г. по описа на Служба по вписванията гр. Силистра, за сумата от 528.10 лв.

          На 11.07.2005 г. съгласно нотариален акт № 129 том VII per. № 4483, дело 1246/11,07,2005 г закупил от "Елитстрой " ООД   апартамент № 13, ет. З , в жилищна група V със застроена площ 41,96 кв .м. находящ се в к.к. "Слънчев бряг- запад "  ведно с 31,35 кв. м. от мястото, върху което е построена сградата за сумата от 37 374. 00 лв.

          На 28.08.2006 год. , съгласно нотариален акт № 91 том IV , per. № 10935, дело  691/28.08.2006 год. закупил дворно място с площ 170 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. " Острава " № 20 , за сумата от 1815,60 лв.

          За периода от 30.10.2006 г. до 03.08.2007 год. извършил плащания на обща  стойност 157 567,05 лв. на " Д. Инвест " ЕООД  относно строителството на жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Острава " № 20

        За придобиване на апартамент № 10, гараж № 21 и офис № 7, находящи се в  гр. Варна, местност " Св. Никола" № 458, извършил плащания на ЕТ " В.К. *** , както следва: за периода от 30.03.2005 год. до 31.10.2006 год. заплатил сумата от 135 824.58 лв. за придобиването на апартамент № 10, за периода от 27.07.2005 год. до 19.09.2005 г. заплатил сумата от 24897.72 лв. за придобиване правото на собственост върху офис № 7 и за периода от 14.12.2005 г. до 15.11.2006 г. заплатил сумата от 28 276.32 лв. за придобиване правото на собственост върху гараж № 21, или общата стойност на трите обекта - апартамент, офис и гараж е в размер на 188 998.62 лв

          За периода от 04.06.2007 г. до 01.10.2007 г. превел с платежни нареждания сумата от 1000,00 лв. на   "Илиева Консулт" ЕООД за счетоводни услуги.

-         За периода от 13.08.2007г.   до 19.11.2007г. , извършил вноски по сметка BG71PIRB73251600907000 при банка Пиреос България АД, в общ размер за периода 8000,00 лв . с основание " вноска по кредит". На 07.06.2007 г. извършил плащане в размер на 3150,00 лв. на името на Деян Х. Димитров с основание " текущи плащания", чрез преводно нареждане при Райфайзенбанк.

-         На 22.08.2007 г. извършил плащане в размер на 2400,00 лв., на името на Деян Димитров , с основание "РЗ", чрез преводно нареждане  при Райфайзенбанк.

-         На 01.10.2007 г. извършил плащане в размер 1550 лв. на името на Деян Димитров с основание "р/ди" чрез превод при Райфайзенбанк.

-         На 11.04.2007 г. извършил плащане по застраховка каско на ЗПАД "Алианц България" в размер на 6574,00 лв., чрез преводно нареждане при Райфайзенбанк.

          Прокуратурата е приела, че за посочения период общия размер на всички направени плащания от страна на подсъдимия възлиза на 711 673.01 лв.

В хода на досъдебното производство е била изготвена СИЕ по събраните и приложени по делото доказателства -справки от НАП относно приходите на Й. , справки относно движенията по банкови сметки на същия, счетоводни документи представени от свидетели по делото, договори сключени от подсъдимия и трети лица. От заключението на посочената експертиза е, че за периода от 2000 год. до 2006 год. Й. не е имал декларирани приходи. През 2007 г. същият е реализирал приход 115000 лева от банков кредит и 70 000 лева от финансов портфейл от "Инвестиционен посредник Варчев Финанс"..

От същата експертиза е видно, че за посочения период 2000 г. до 2007 год., необходимите разходи за издръжка на едночленно семейство са в размер на 14083 лв.

Доколкото в с.з. подсъдимият е представил доказателства за реализирани приходи и в тази насока са събрани и гласни доказателствени средства, се наложи назначаването на нова СИЕ, която да установи какви са приходите и разходите на подсъдимия за периода от започването да полага обществено полезен труд до задържането му под стража по настоящото дело, както и оценителна експертиза на два апартамента и гараж, негова собственост, находящи се в гр.Силистра.

Резултатите от заключенията на тези експертизи, свидетелските показания и събраните допълнително документи ще бъдат преценявани в тяхната съвкупност от състава на съда при преценката на съставомерността на възведените на подсъдимия престъпления.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събрания по делото доказателствен материал, а именно: обясненията на подсъдимия, свидетелските показания на В.Т., С.К., Н.С., В.Д., В.К., Деян Димитров, Ж.Д., Славейка Костова, Димитър Енчев, Аднан Реджебов, Тодор Т., Р.Р., А.Д., в.л.В.Г., А.К., П.К., А.А., Г.Б., И.С., Д.М., С.К., както и всички доказателства по делото, които са взаимно допълващи се.

 

Като съобрази събраните по делото доказателства съдът приема за установено от правна страна следното:

С оглед на така установеното съдът приема от правна страна, че подсъдимият Б.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състав на следните престъпления:

I. От 27.06.2007 г. до 27.11.2007 г. в гр. Варна, изготвил  технически средства, описани в експертиза от 08.05.2008 г. от ДП, като обекти, както следва:

          6.Монтажна платка за разработка на електронни схеми, с прикрепен към нея предавател на сигнал, който може да предава и цифров сигнал, с добавена интегрална схема за генериране на тактова честота и самоделна печатна платка, на която са поставени микроконтролер на фирма "ATMEL ATMEGA 8L 8 Al 0424G " и памет, имаща следния вид: правоъгълна платка с размери 6/12.5 см, с прикрепени към нея два броя червени на цвят миниатюрни превключватели. Към платката е прикрепена зелена на цвят по-малка платка с размери 4/1.8 см, като за нея е запоена жълта на цвят плоска батерия. До нея е прикрепена още една платка, жълта на цвят, с размери 6/З см. Непосредствено до тази платка е прикрепено черно устройство, наподобяващо ключе. Всички платки са свързани по между си с кабели. От зелената платка и единият превключвател излизат кабели, с които е свързана кутийка, черна на цвят, за батерии;

7.Самоделно устройство - приемник за видеосигнал със собствено захранване, предназначено за подаване на сигнал от предавател към цифрово мултимедийно устройство;

          15. Електронна платка с обектив от мини-видео камера един брой.

          22. Един брой самоделна кутия с поставена  в нея мини видео камера  с обектив, който има  управление;

23.Пластмасова Г- образна релса, в която са монтирани самоделно направени гнезда за батерии, както и платка с поставена на нея мини видео камера, приемник и предавател;

25.Самоделно направени устройства за прихващане на информация от магнитна лента и предаването й по радио канал, два броя черни самоделни устройства с превключватели с формата на джоб на банкомат и  един брой заготовка, черна на цвят, за устройство за джоб на банкомат,

за да придобие информация за съдържанието на платежни инструменти, с което е осъществил състав на престъпление по чл. 249, ал. 3 от НК.

За да достигне до този извод съдът взе предвид следните обстоятелства:

При извършеното претърсване в дома на подсъдимия са били намерени и иззети множество технически устройства, които са били изследвани от в.л. Г., като на базата на изготвената от него експертиза и от събраните по делото доказателства може да се направи извод какво е тяхното предназначение.

В случая за подсъдимия са възведени две изпълнителни деяния – че е изготвил и че е използвал техническите устройства, намерени в дома му и то с цел придобиването на информация за платежни инструменти.

По отношение на второто изпълнително деяние, касаещо използване на техническите устройства, по делото няма каквито и да било доказателства. Вярно е, че върху обект 11 от експертизата  - мини видеокамера- има следи от лепило, които показват, че е била монтирана някъде, но тъй като по делото не е установено къде е била монтирана, то и не може да се приеме, че е използвана именно за събиране на информация за съдържание на платежни инструменти. Подобно използване не е било установено и за нито едно от другите технически устройства, поради което и съставът на съда намира, че по отношение на това изпълнително деяние следва да оправдае подсъдимия.

Не така стоят нещата по отношение на другото възведено на Й. изпълнително деяние на престъплението, а именно че е изготвил технически устройства за събиране на информация за платежни инструменти. Това са по-специално техническите средства с номера в експертизата, както следва:

          6.Монтажна платка за разработка на електронни схеми, с прикрепен към нея предавател на сигнал, който може да предава и цифров сигнал, с добавена интегрална схема за генериране на тактова честота и самоделна печатна платка, на която са поставени микроконтролер на фирма "ATMEL ATMEGA 8L 8 Al 0424G " и памет, имаща следния вид: правоъгълна платка с размери 6/12.5 см, с прикрепени към нея два броя червени на цвят миниатюрни превключватели. Към платката е прикрепена зелена на цвят по-малка платка с размери 4/1.8 см, като за нея е запоена жълта на цвят плоска батерия. До нея е прикрепена още една платка, жълта на цвят, с размери 6/З см. Непосредствено до тази платка е прикрепено черно устройство, наподобяващо ключе. Всички платки са свързани по между си с кабели. От зелената платка и единият превключвател излизат кабели, с които е свързана кутийка, черна на цвят, за батерии;

7.Самоделно устройство - приемник за видеосигнал със собствено захранване, предназначено за подаване на сигнал от предавател към цифрово мултимедийно устройство;

          15. Електронна платка с обектив от мини-видео камера един брой.

          22. Един брой самоделна кутия с поставена  в нея мини видео камера  с обектив, който има  управление;

23.Пластмасова Г- образна релса, в която са монтирани самоделно направени гнезда за батерии, както и платка с поставена на нея мини видео камера, приемник и предавател;

25.Самоделно направени устройства за прихващане на информация от магнитна лента и предаването й по радио канал, два броя черни самоделни устройства с превключватели с формата на джоб на банкомат и  един брой заготовка, черна на цвят, за устройство за джоб на банкомат.

В хода на съдебното следствие подсъдимият излага твърдения, че се е занимавал в разработване и изготвяне на техника, свързана с охранителната дейност и намерените в дома му технически устройства имат именно такова предназначение. В подкрепа на тази негова теза, която съдът приема за защитна позиция, са и свидетелските показания на В.Т. /Владо Тренд/. Последният е в близки приятелски отношения с подсъдимия дълги години преди инкриминираните деяния и съдът приема свидетелските му показания, депозирани с цел единствено да оневинят подсъдимия по повдигнатите му обвинения.

По делото е представен „договор за изпълнение на поръчка” със страни Владо Тренд и Б.Т., чрез който подсъдимият цели да докаже тезата си, че намерените в дома му електронни части и технически устройства са свързани именно с изработваните от него охранителни системи. Ценейки този договор ведно с останалите събрани по делото доказателства, съставът на съда намира, че така нареченият договор е съставен единствено за нуждите на наказателното производство. За да достигне до този извод съда прецени следното:

На първо място в договора не са посочени никакви конкретни параметри на договорената работа. Посочено е единствено, че подсъдимият се задължава да изгради система за видео наблюдение на целия обект и съставните му вътрешни обекти и електронни охранителни устройства за входящ достъп до всяка отделна сграда или помещение, както и да обучи хора за работа с тях. В този договор не е посочено какво точно трябва да бъде изградено, колко са обектите, които следва да бъдат обслужени, какъв вид и параметри трябва да имат устройствата, от които да се изгради съответната охранителна система. Единственото, което ясно е посочено в този договор е, че за извършената от него работа, без изобщо да е ясно каква е тази работа, подсъдимият ще получи сумата от 50 000 лв. В същото време плащанията по този договор са разпределени по изключително странен начин – посочено е,че сумата от 31 624 лв. ще бъдат заплатени по банков път; 9676 лв. ще се изплатят на ръка през времето на действие на договора; 2 700 лв. ще бъдат платени също по банков път до 15.01.2007 год.; сумата от 6 000 лв. също ще бъде заплатена по банков път в срок до 31.01.2007 год. В същото време е посочено, че срока на договора е до 31.05.2007 год.

В разрез с всяка логика е, на подсъдимия да бъде заплатена изцяло работа, която не е извършил, а в настоящият случай дори не е започнал, а той да има срок за изпълнение на уж договорената работа, който да е по-дълъг с 4 месеца от времето, за което трябва да получи и последната сума от договореното възнаграждение. Съдът намира, че този договор е съставен единствено с цел да се използват направените банкови преводи от Т. към Й., които са с дати 27.10.2006 год., 12.01.2007 год. и 22.01.2007 год. От приложените справки от банката за движението по сметката на подсъдимия се установява, че в първия превод Т. е посочил, че е заем, а в останалите два – дарение. В случай, че действително посочените суми са били за изпълнение на договор, то такова основание следваше да бъде посочено в преводното нареждане, извън всякаква логика е да се посочват някакви други основания за превода, а не договорните отношение в случай, че такива действително са съществували към оня момент.

Също така абсолютно нелогично е три суми по договора да се преведат по банков път, а да се договори само четвъртата сума да се дължи „на ръка”. Това също е основание за съда да приеме, че договора е съставен единствено за нуждите на наказателното производство като са използвани съществуващите банкови преводи между страните.

От показанията на Т. се установява, че към датата на сключване на така наречения договор, въпросните обекти, за които става въпрос в него не са били още построени, както и че и към настоящия момент подсъдимият не е изготвил въпросната охранителна техника. В такъв случай съвсем нелогично е да даваш едни пари за нещо, което не само, че не е извършено, но и не е било проектирано, тъй като няма как да бъде проектирана охранителна система за обект, който не е построен.

На следващо място като място на сключване на договора е посочен гр.Силистра, с който и двете страни по договора към момента на сключването му нямат никакво касателство, доколкото Т. заявява, че няма никаква собственост в гр.Силистра и живее преимуществено в Англия, а подсъдимият също твърди, че е продал притежаваните от него имоти в този град много време преди датата на договора. Също така нелогично е Т. и Й. да сключат договор с местонахождение в Силистра, в същото време този договор се отнася за обект в с.Баня, общ.Несебър, а и двете страни по договора да са се установили да живеят в гр.Варна, каква тогава е причината този писмен документ да е съставен на различно място не става ясно по делото и ценен с ведно с всички събрани доказателства от съда, води до извода, че е съставен за нуждите на наказателното производство.

Като съобрази всичко изложено до момента съставът на съда намира, че твърденията на подсъдимия, че иззетите от дома му технически устройства са били предназначени за създаване на охранителна техника, представляват единствено защитна теза. Този извод се потвърждава и от още няколко обстоятелства, установени по делото. Например от разпита на в.л. Г. се установява, че иззетите от дома на подсъдимия мини видеокамери не биха могли да бъдат използвани за охранителна дейност. Те са предназначени за скрито монтиране, или за монтиране на домофони или шпионки, но така или иначе вещото лице обяснява, че това са камери с малък диапазон на действие, без собствено захранване, каквото е необходи за действието им и малко фокусно разстояние, поради което и не могат да бъдат използвани за охрана. Камерите, които се използват за охранителни са с по-голям обектив, с инфрачервена процветка, обхващат по-голям периметър.

Също така от разпита на в.л.Г. се установява, че и обект 23 не може да бъде използван за охранителна дейност. Същият представлява пластмасова Г-образна релса, в която са направени гнезда за батерии, поставена е платка с мини видеокамера, приемник и предавател и всичко е затворено с пластмасова лента. Това устройство е предназначено за скрито наблюдение, но само от близко разстояние, тъй като камерата не позволява наблюдение с широк ъгъл и на по-далечно разстояние. От разпита на вещото лице, на базата на неговите професионални знания, се установява, че този обект може да се постави на банкомат, като съвпада  по размер с неговата лайсна /може да се постави на мястото й/. Безспорно е, че чрез него може да се събира информация за съдържанието на платежни инструменти, доколкото има камера, приемник и предавател. Вида и начина на изработването на това устройство по категоричен начин опровергават твърдението, че то е изготвено във връзка с някаква осъществявана охранителна дейност и ценено с оглед на целия събран по делото доказателствен материал, води съда до извода, че предназначението му е именно за събиране на информация за платежни инструменти.

По същият начин стоят нещата и с обект с № 25 по експертизата. Те представляват рамки с монтирани устройства с магнитни глави, които четат именно втора пътечка от магнитната лента на магнитните карти, които освен да четат данни могат и да ги излъчват в ефир. Вещото лице е категорично, че това са устройства, предназначени за скрито монтиране зад предната капачка на банкомат първо защото формата на рамката е такава като на задната капачка на банкомат и второ защото е невъзможно в този си вид да се използва за някакъв вид охранителна техника.

Четците, които разчитат магнитните карти биват два вида- ръчни и моторни. При ръчните има улей, през който се прокарва с ръка съответната карта, за да бъде разчетена информацията от магнитната лента. При моторните- има процеп, в който се вкарва картата, а след четеца е мотора, който придвижва тази карта с определена скорост през четеца за да бъде разчетена информацията от магнитната лента.

В обект № 25 има 2 бр. четци, за които обаче липсва устройство, което да придвижва картата през четеца. Този четец може да бъде поставен пред друг четец, който е снабден с моторно устройство и само така да бъде прочетена информацията от магнитната лента на дадена карта, но същата не може да бъде придвижвана на ръка. В случай, че четеца обект № 25, бъде поставен пред четеца за карти на банкомат, то той може да прочете информацията от картата и да предаде тази информация чрез монтирания на него предавател. Само моторно устройство не се продава никъде в търговската мрежа. Безспорно е, че то може да бъде разработено, но първо няма никакъв смисъл да се правят отделно четящо и придвижващо картата устройство, когато в търговската мрежа се продават такива като един компонент и на второ място по делото липсват данни подсъдимият да е правил такива моторни устройства, за да се приеме за достоверна тезата му, че устройствата от обект № 25 са изработени от него единствено с цел да се изготви система за отключване на входни врати. На трето място също от разпита на вещото лице се установява, че това не може да бъде надежден механизъм за отключване на врати, тъй като същия е необходимо да бъде захранван с батерия, което не е много надеждно и съществува опасност при изхабяване на батерията вратата да не може да бъде отворена. Определено по този начин не може да бъде постигната необходимата сигурност, която подсъдимият нашироко обяснява, че цели с изработваната от него техника, която е достижение на големите му професионални знания. Това устройство има и предавател, който работи на същите честоти, като тези от приемника на обект 23, който пък може да го предаде на обект 7, а неговия сигнал може да бъде записан от обекти 1 и 2 /като това се установява от назначената допълнително в с.з. СТЕ, изследваща именно честотите на предаване и приемана на иззетите от подсъдимия устройства/. Така, че в случая от дома на подсъдимия са иззети устройства, чрез които може да се снеме информацията от платежния инструмент, тази информация да бъде предадена и накрая записана от съответното устройство, след което вече може да бъде използвана.

По отношение на обектите с номера 6 и 7от експертизата съдът намира, че същите са използвани именно като помощни средства за събиране на информация за платежни инструменти, като първата от тях служи за разработване на самите елементи и за предаване на сигналите, а обект 7 също представлява приемник на сигнал и такъв сигнал, които се излъчва от предавателите на останалите описани по-горе технически устройства.

На обект 6 е сложно устройство, което може да бъде свързано с вход за данни, а самото устройство има генератор на тактова честото, която подава към една от платките в устройството. Има предавател, който работи на 2 честоти, отразени в експертизата и може да предава както цифров, така и аналогов сигнал, който предварително е формиран в друго устройство. Обекта има и устройство за пренос на информация. Това представлява устройство, което се използва за разработване и използване на различни други устройства и съдът намира, че това са устройства като тези в обект 23 и 25.

Доколкото описаните до момента устройства са изработени от подсъдимия и съдът приема, че те служат именно за събиране на информация за платежни инструменти, то съдебният състав приема, че Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на това престъпление.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено, като умисълът винаги е пряк. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и ги е желаел.

В тази насока съдът не споделя становището на защитата, че деянието е обективно несъставомерно и това е основание за оправдаване на подсъдимия, тъй като на първо място Й. сам обяснява за своите изключително добри технически познания и желанието му да е постоянно информиран за новостите на пазара, за да се приеме, че не е наясно каква техника притежава и изработва и на второ място по отношение на него вече е водено подобно наказателно производство, за което дори е била постановена присъда, за да се приеме, че той не знае и не разбира какво изработва.

По отношение на периода на извършване на престъплението съдът приема за начална дата, датата на секретната справка, приложена по делото, в която подробно е описано, че съществуват лица които се занимават с теглене на средства от чужди банкови сметки чрез неистински или подправени банкови карти, а лицето което изготвя техническите устройва за събиране на информация за платежните инструменти е именно подс.Й. и този информация от секретната справка се потвърждава от иззетите от дома му технически устройства и изводите, които съдебният състав направи до момента за част от тях.

По отношение на останалите описани в обвинителният акт технически устройства съдът намира, че обвинението за тях е несъставомерно поради следните съображения:

При претърсването и изземването в дома на подсъдимия са били иззети множество технически устройва, части от такива и електронни елементи, които обаче по никакъв начин не могат да бъдат приети като технически средства за събиране на информация за платежни инструменти. По делото са иззети следните вещи, описани в експертизата на в.б.Г. като обекти с номера както следва: 1.Цифрово мултимедийно устройство, оранжево на цвят, с размери 9/6см, с надпис "PRAKTIKA" с надпис върху устройството" DIGITAL MULTIMEDIA CAMERA512 MB", с изписан номер МР7063ВС-00861, предназначено за запис и възпроизвеждане на картина и звук, притежаващо вграден радиоприемник на УКВ обхват ;

2.Цифрово мултимедийно устройство черно -оранжево на цвят, състоящо се от два скачени елемента, закрепени един към друг с кабел. Едната част на устройството е черно -оранжева, с дисплей и бутони за навигация, с включен кабел странично, с размери 9/6см, с изписан номер МР7063ВС-00041, представлява цифрово мултимедийно устройство .предназначено за запис и възпроизвеждане на картина и звук .притежаващо вграден радиоприемник на УКВ обхват. Вторият елемент е черна кутия с размери 6.5/9см, с излизащ от него кабел, включен в черно -оранжевата кутия, представляващо самоделно устройство - приемник за видеосигнал със собствено захранване, предназначено за подаване на сигнал от предавател към цифровото мултимедийно устройство.

Тези две устройства се намират свободно в търговската мрежа и представляват фотоапарати с радио, като възпроизвеждат МР3 и МР4 формат. Към обект № 2 има прикрепен и приемник, който приема на честоти различни от радио сигналите.

          Обект 3.Бяла пластмасова кутия с размери 13/6 см, с екран отпред, с четири бутона на цвят червен, зелен, жълт и бял,  върху кутията е изписан надпис "L-C METER", същата представлява уред за измерване на капацитет и индуктивност, които може да бъде купен в изследвания вид от търговското мрежа и по никакъв начин не може да бъде използван за събиране на информация за платежни инструменти.

                4.кабел от мини видео камера -   в единият край с три извода, като на два от изводите краят е с бяла и жълта букса, а в другия край излизат четири жички с цвят жълт, червен, черен и бял;

          5.Два броя мини видео камери изглеждащи като черни кабели, в единия край с три извода, като на изводите краят е с бяла, жълта и червена букса,  а в другия край поставена черна  кутийка с надпис CS200A с малък обектив.

    8. Три броя капачки от мини видео камери, които в този си вид не се продават в търговската мрежа, имащи следния вид: черни пластмасови части от кутийки, наподобяващи обектив;

        9. Два броя задни капачки от мини видео камери, в този си вид не се продават в търговската мрежа, имащи следния вид: черни пластмасови части от кутийки, с надпис "CS-200A";

          10. предна и задна капачки от мини видео камера, изглеждаща черна пластмасова кутийка, в едната страна наподобяваща обектив, с надпис на гърба "CS-200A;

        11.Два броя мини видео камери, като в този си вид не се продават в търговската мрежа, изглеждащи по следния начин: два броя цилиндрични обекта с дължина 4см, с отвор в единият край, а от другият край излиза черен кабел, състоящ се от червена и бяла жичка и метална оплетка. На единият обект се чете надпис "CCIR";

          Всички тези обекти могат да бъдат закупени от търговската мрежа и чрез тях не може да е осъществено изпълнителното деяние на възведеното обвинение на подсъдимия, че е изготвил средства за придобиване на информация за платежни инструменти.

       Обект 12. Електронна платка от цифрово мултимедийно устройство, което в този си вид не се предлага в търговската мрежа, изглеждаща по следния начин: зелена платка с размери 5/8см,  като към нея е прикрепен пластина /дисплей/, с размери 4.5/6см, като двете са свързани с лентов кабел; Обект13. Един брой самоделна   печатна   платка,   на   която   са   поставени микроконтролер на фирма" ATMEL "  ATMEGA 8L 8 Al 0424G   и памет ,имаща следния вид : платка с размери 2.8/5см, с прикрепена батерия от сребрист цвят, от която излизат две кабелчета - черен и червен на цвят,запоени към платката; обект 14. Дисплей от цифрово мултимедийно устройство , като в   този си вид не се предлага   в търговската мрежа , имащо следния вид :   сребрист дисплей с размери 4/6см, от единият му край излиза метална жичка и лентов кабел. Това са елементи от устройства като на първите два обекта по експертизата и по делото липсват доказателства както подсъдимият да ги е изработил, като и да ги е използвал за събиране на информация за съдържанието на банкови инструменти, поради което и за тях подсъдимия следва да бъде оправдан по възведеното му обвинение.

        Обект 16. Електретен микрофон един брой , имащо следния вид : сиво на цвят кръгло метално образование, с диаметър 5мм, на което са прикрепени два броя жици - черна и червена на цвят; обект 17. Пластмасова рамка от някоя от камерите, в този си вид не се предлага в търговската мрежа, имаща следния вид; черна квадратна рамка с размери 1/1 см, с прозрачен пластмасов прозорец; обект 18. пластмасови детайли и болтчета, представляващи части от разглобеното   цифрово мултимедийно устройство, в този си вид не се предлагат в търговската мрежа, изглеждащи последния начин : два броя сребристи болтчета с дължина Змм, с резба; черен на цвят болт с резба с дължина 1см; черна пластмаса с дължина 5.5см, с дупки за прикрепяне; прозрачна пластмаса с отвори; Обект 19. Пластмасови кутии съдържащи електронни компоненти, интегрални схеми и пластмасови детайли от мини камери, изглеждащи последния начин : два броя черни кутии, с приблизителни размери 21/13.5 см и 14.5/20см,  от които едната е с прозрачен капак, със залепени на дъното им метални и пластмасови елементи бели и черни на цвят. Всички изброени обекти от експертизата представляват електронни компоненти, за които по делото липсват доказателства Й. да ги е изработил или използвал за събиране на информация за платежни инструменти, поради което съдът намира, че следва да го оправдае и за тези елементи.

       Обект 20 от експертизата са 2 бр.мобилни телефона, за които от подсъдимия не може да се търси отговорност за изработването им, а по делото липсват доказателства, да се били използвани за събиране на информация за платежни инструменти, поради което и за тях подсъдимия следва да бъде оправдан по възведеното обвинение.

       Обект 21.Четири броя пластични клавиатури за електронни устройства; обект 24. два броя радио приемници, изглеждащи по следния начин : два броя мобилни радиоприемника черен и сив на цвят, с надпис « ICOM « , единият модел R3 , а другият модел R5; обект 26. Двадесет и три броя заготовки за смарт карти за без контактна работа, представляващи бели пластмасови пластини, представляват вещи, които се продават свободно в търговската мрежа, по никакъв начин от доказателствата по делото не може да се установи, че са използвани за събиране на информация за съдържанието на банкови инструменти, а още по-малко може да се вмени на подсъдимия, че ги е изготвил с такава цел, поради което и съдът намира, че следва да бъде оправдан и за тези вещи.

 

ІІ. След преценка на всички събрани по делото доказателства съдът намира, че подс.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.244, ал.4 НК за това, че през периода 22.11.2007 г. до 27.11.2007 г. в гр. Варна, съхранявал информация за съдържанието на платежни инструменти в  преносим компютър с надпис "Notebook" и сериен номер NCD47W3J01032, в папка със съхранен файл с наименование "BIN.mdb,  който съдържа BIN кодове за банки в целия свят; в друг файл L007_TXT.htm се съдържат данни за магнитни карти, върху десктопа на посочения преносим компютър са намерени аудиофайлове със записани звукове с различна честота; върху десктопа, във файл 79, са записани числа, които представляват съдържание на магнитна пътечка на банкови карти.

За да достигне до този извод съдът съобрази следните обстоятелства:

Сред иззетите от дома на Й. веществени доказателства са и 2 бр. преносими компютри, които са били предмет на техническа експертиза, изготвена от в.л. К.. Същата е снела информацията, съдържаща се в паметта на тези компютри и е разпечатала в текстовата част на експертизата си тази, която има касателство към информация за банкови платежни инструменти.

При изследването на компютърната  конфигурация "Notebook" и сериен номер NCD47W3J01032 номерирана под обект № 1 е установено, че е инсталирана програма с наименование Project1.exe и файл с наименование BIN.mdb, който съдържа BIN кодове и друга информация за банки от цял свят. Чрез тази програма се проверява дали дадено число е валиден BIN код, като сравнява числото с информацията във файла BIN.mdb и при съвпадение извежда на екран името на банката и другите въведени данни за нея.

В папка с наименование C\Documents and Settings \biser_todorov\My Documents\ e намерен файл L007_TXT.htm, който съдържа данни за магнитни карти. В подпапки на C\Documents and Settings \biser_todorov\ Desktop са намерени три файла , съдържащи по едно число като в папка C\Documents and Settings \biser_todorov\ Desktop\21-11-2007 съхранените във файловете числа отговарят на първите две числа на първите два реда , записани в тефтер обект 9 на експертизата, иззет от дома на Й.. 

Във файлове, намерени върху декстопа на посочения преносим компютър са записани числа, които експертизата посочва, че могат да представляват съдържание на магнитна пътечка на банкова карта. Тези файлове са наименовани с числа, отговарящи на броя на съхранените в тях редове с числа, създадени са в периода от 22.11.2007 г. до 27.11.2007г. Всеки нов файл е с повече редове и съдържа всички редове на предишния, допълнени с нови. При прегледа на файла с най - много редове - 79br.txt , експертизата е установила, че числата в него отговарят на записаните числа в тефтер обект 9, като в случаите, когато редът във файла съдържа само въпросителен знак, в тефтера съответният ред е отбелязан с червена черта.

В.л.К. заявява, че не е в нейните компетенции да каже дали действително записаната поредица от цифри във файл 79 са именно номера на банкови дебитни или кредитни карти и още по-малко дали са действащи такива. Тя обяснява, че при изготвяне на експертизата е използвала програма със специален алгоритъм, която проверява дали дадена поредица от цифри представлява валиден номер на банкова карта, чрез изчислението на тази поредица от числа със специален алгоритъм, като последната цифра е изчислена по този алгоритъм във връзка с предходните числа и тъй като всички цифрови поредици от файл 79 са отговаряли на тези изчисления, дава заключение, че са валидни номера на банкови дебитни или кредитни карти.

В досъдебното производство този въпрос не е изследван с категоричност, а прокуратурата се е задоволила единствено да направи запитване до ПИБ, чиито отговор е, че е възможно това действително да са номера на банкови карти. Този отговор също не е достатъчен за съда за да приеме, че е налице състав на престъпление, тъй като текста на закона, който е вменен на подсъдимия, определя като престъпление съхранението на информация за платежни банкови инструменти, а не на съхранението на възможна такава информация. Това наложи назначаването на експертиза, която да установи дали действително откритите на компютъра на подсъдимия поредици от цифри представляват номера на банкови карти. Първоначално такава проверка беше извършена от в.л.С.К., но и в нейното заключение се съдържаше доза предположение, което наложи назначаването на нова експертиза.

По тази последна експертиза като вещо лице е назначен А.К., за когото се установи, че е лице с административен достъп до Виза –Европа и Мастеркард-Европа.

Експертизата се кредитира от съда като обективна, компетентна и безпристрастна. В първата си част съдържа подробно описание на начина на записване на информация върху всяка една от трите магнитни пътечки на банковите карти и вида на тази информация според международните изисквания.

Безспорно е, че електронен платежен инструмент (ЕПИ) не е пластмасовата карта, а записа върху магнитната лента на картата, тъй като пластмасовата карта с нейните атрибути е елемент за идентификация при използване на ЕПИ, а в случаи на неприсъствени плащания, където картодържателят или приемащият плащането не присъства лично, се въвежда само номера на картата и валидността , които са част от записа на магнитната лента. При банкоматите, голяма част от ПОС терминалите и устройства, при които се извършва приемането на банкови карти, от значение за процеса по оторизиране на теглене на суми или покупка е записа върху логическа пътека 2 (track 2) и ПИН кода на картодържателят. Именно поради тази причина и съдът намира за необходимо да бъдат изследвани цифровите поредици, съдържащите във файл 79 и едва след това следва да се прецени дали подсъдимият осъществил състава на това вменено му престъпление, а именно да е съхранявал информация за съдържанието на платежни инструменти.

Първото, което може да бъде установено при изследване на посочената поредица от цифри е да се провери дали те отговарят на т.нар. „Метод на Лун” , който представлява математически алгоритъм използван при синтезиране на номера на картите и в последствие за проверка на коректността на номера им. Чрез този алгоритъм се изчислява последното число от поредицата при платежните инструменти, което се получава чрез алгоритмичното пресмятане на предходните числа, който представлява математически алгоритъм използван при синтезиране на номера на картите и в последствие за проверка на коректността на номера им. Такава проверка е била извършена от вещото лице и след като е установил, че всички цифрови поредици отговарят на Метода на Лун е била извършена проверка във Виза и Мастеркард относно издателите на банковите карти, на които отговарят тези поредици от цифри. Установено е, че от предаденият за изследване файл 79 от СД 3, са налице 68 валидни номера на банкови карти, които след сортиране по издател са посочени по-долу  

Номер			Издател						Адрес и телефон
;6744390008440119996=49121210021900000?			Banca Carige SpA Italy						Banca Carige S.P.A Via Isonzo 21 Genova 16147 Italy Tel: +39-010-5792870 Fax: +39-010-5794863
;6744390008440119996=49121210021900000?						Banca Carige SpA Italy
;6744390008726689993=49121210253800000?						Banca Carige SpA Italy
;6761220210024741=09111210586716690000?			Bank Polska Kasa Opieki S.A. - (Bank Pekao S.A.)						Bank Pekao Central Back Office Pl. Bankowy 2 Warsaw 00-950 Poland Tel: +48-22-5311599 Fax: +48-22-5311703
;4567440203459024=10072010000071600000?			Citibank International PLC London United Kingdom						Citi financial Europe PLC 1 Exchange Quay Salford Quays, Manchester, England M5 3EA United Kingdom Tel: +44-870-0107581 Fax: +44-870-1974504
;5407802120116733=08121016680000000000?			Credit Suisse - Switzerland						Neugasse 18 Horgen, 8810, Switzerland Tel: +41-44-6596610 Fax: +41-44-6596589
;5450450003984649=09011010000007180000?			Danske Bank Aktieselskab,						Danske Bank Aktieselskab, Denmark, Sweden Branch Atos Origin / Procard Box 34104 Stockholm S-10026 Sweden Tel: +46-8-7384133 Fax: + 46-8-254763
;5450450021164810=08011010000004070000?						Danske Bank Aktieselskab,
;5450450021385951=09061010000003250000?						Danske Bank Aktieselskab,
;5450450021505111=09071010000007500000?						Danske Bank Aktieselskab,
;5254124740792494=08091011938503020000?			Eurocard AB						Magnus Ladulasg 2 Stockholm, , 10383, Sweden, Phone: 46 8146809
;5412550160245192=09031011881107540000?					Eurocard AB
;67038508311284019=1111221000003256099?		Europay Belgium S.C.R.L.						Chee de Charleroi, 148 Brussels, 1060, Belgium
;5252350100574865=10052011408928750000?		Lansforsakringar Bank AB						Lansforsakringar Bank AB Tegeluddsv. 11-13 Stockholm Sweden Tel: 46 *********
;4021500100067541=10062011431128880000?					Lansforsakringar Bank AB
;5432880021790698=10042011111173200000?		Nordea Bank AB						Stockholm - Sweden Nordea Cards Fraud & Risk Operations Mellangatan 8 C09 Stockholm 10571 Sweden Tel: +46 84637181 Fax: +46 84025915
;5432880022290854=10032011111136700000?					Nordea Bank AB
;4539004800726766=10032011111139100000?					Nordea Bank AB
;4539031021022212=08022011111100700000?					Nordea Bank AB
;4539031024387737=10112011111173400000?					Nordea Bank AB
;4539031025532257=08022011111115364960?					Nordea Bank AB
;4539031029866545=08012011111153977085?					Nordea Bank AB
;4539040015302324=10122211111157500000?					Nordea Bank AB
;4920109000927903=08102211376604500110?		Nordea Bank Finland PLC Helsinki Finland						Nordea Bank Finland PLC 2059 Aleksis Kiven katu 3-5 Nordea 00020 Finland Tel: +358-9-16588220 Fax: +358-9-16588286
;4920807026735776=08082211191647900100?		Sampo Pankki Oyj, Sampo-Leonia, Finland						Payment Business Services Lautrupbjerg 10 Ballerup DK-2750 Denmark Tel: +45-44892640 Fax: +45-44661900
;4918890003564223=10092012734681300000?		Skandiabanken Sweden						Atos Origin / Procard Box 34104 Stockholm S-10026 Sweden Tel: +46-8-7384133 Fax: + 46-8-254763
;4552629008189250=09111011038303900000?		Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden						Skandinaviska Enskilda Banken AB SEB Kort Kundservice Stockholm S-103 83 Sweden Tel: 46-8-147200 Fax: 46-8-147160
;4552629011180155=09091011892009830000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629013482765=10011011685506590000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629015353006=09101011675801590000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629015353006=09101011675801590000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629017438482=10091011867503900000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629017864745=09121011700606490000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629018336479=10101011051806610000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629019229350=10021011719003470000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629020449443=08121011156508180000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629020480992=09011011856102060000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629021281639=09081011181908460000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022308324=10051011300701710000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022327498=10051011122400020000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022327498=10051011122400020000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022460109=10101011719009280000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022658637=10101011943104040000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022854251=10091011539205530000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4552629022862932=10091011177807520000?					Skandinaviska Enskilda Banken AB Stockholm Sweden
;4263870055408363=08121010000008100000?	Svenska Handelsbanken AB						Svenska Handelsbanken AB Stockholm, Sweden Handelsbanken Finans HFCI-S Torsgatan 12 Stockholm 106 35 Sweden Tel: +46-8-7014555 Fax: +46-8-7014655
;4263870065357626=08091010000087900000?				Svenska Handelsbanken AB
;4263870065961203=09072010000065300000?				Svenska Handelsbanken AB
;4263882032630746=09082010000014900000?				Svenska Handelsbanken AB
;5226600072167061=09022010189406530000?				Svenska Handelsbanken AB,
;5226600108951371=08101010161046735092?				Svenska Handelsbanken AB,
;4581668606562224=11092219999931011?	Swedbank AB Stockholm Sweden						Swedbank AB Fraud Department Junohallsvagen 1 K4 Stockholm SE 10534 Sweden Tel: +46-8-58598850 Fax: +46-8-58596160
;4581090351027412=11022019999922411?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581091154590614=10062019999928011?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581091743163238=10042019999974811?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581092053346272=11092019999989911?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581092769568219=11112019999928111?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581093324257264=09122019999927511?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581094178894616=10092019999964311?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden
;4581094211589470=10092019999958311?				Swedbank AB, Stockholm, Sweden

 

Осем от изследваните карти са предназначени за регионално / национално разпространение и не са описани в базите данни на VISA и MasterCard. Това са следните номера на карти:

;4611784551614417=49121200000000000000?

;4988570000342162=15035232904005370000?

;4988570006311286=16105231267304420000?

;4988570007642200=17105231501108820000?

;4988570010581247=09115231544907050000?

;4988570013455274=14025231302807660000?

;4988570014880868=16115231335306410000?

;5831047341974066=11125879999911111111?

Всички описани числови поредици, отговарят на изискванията на стандартите за банкови карти и те съдържат всички необходими идентификатори.

За нуждите на експертизата са били направени запитвания до банките, установени за издатели на съответните банкови карти и 3 от тях са предоставили отговори на вещото лице.

В получения от Skandinaviska Enskilda Banken AB, Sweden, отговор на запитването е приложена справка за 17 номера на банкови карти, тъй като в изпратеният списък от 19 номера, два номера се повтарят. Приложената справка показва, че всички числови редици са номера на банкови карти, всички са издадени от банката и с повечето от тях е имало нерегламентирани опити и теглене на пари от територията на България.

В получения отговор от Swedbank AB, Sweden, от банката потвърждават, че всички 8 номера, са номера на банкови карти, че всички са били валидни през посоченият период, но не знаят да е имало злоупотреби с тях. Те предполагат, че информацията за картите е придобита след проникване в мрежа на шведски банки за което може да се намери повече информация в бюлетина (Netgiro) : VISA EU-2007-0633.2 .

В получения отговор от Nordea bank AB, Sweden, е приложена справка за всичките 8 номера от запитването. Приложената справка показва, че всички числови редици са номера на банкови карти, всички те са издадени от Nordea bank AB и с повечето от тях е имало нерегламентирани опити и теглене на пари.

Като съобрази всичко изложено до момента съставът на съда намира, че по безспорен начин се установява, че съхраняваната от подсъдимия информация във файл 79 е именно за платежни инструменти. На първо място от вещото лице са проверени цифровите поредици по метода на Лун и е установено, че те отговарят на банкови карти. На второ място на базата на административния достъп, които има вещото лице е установено кои са банките издатели на тези карти. На трето място на заправеното запитване до съответните банки, е получен отговор от 3 от тях, че всички посочени общо 33 цифрови поредици са издадени от тях банкови карти, като дори част от тях са били компроментирани именно на територията на България и то дори в районите, в които са сочи в секретната справка, че извършват противозаконна дейност посочените в нея лица.

По изложените причини и съдът приема, че всички съдържащи се във файл 79 цифрови поредици представляват номера на издадени банкови карти. Вярно е,че няма отговор от всички установени банки-издатели, но от представилите отговор е видно, че всички посочени цифрови поредици представляват валидни издадени от тях банкови карти, което доказва валидността и на останалите описани в посочения файл цифрови поредици като валидни банкови дебитни или кредитни карти.

По отношение на възражението на защитата на подсъдимия, че вещото лице К. не може да даде годно заключение относно вида на цифровите поредици, съдът намира същото за неоснователно, тъй като на първо място то разполага със съответните правомощия, специални знания и компетентност. По отношение на направените от него запитвания до конкретни банки, то това също е в правомощията му, доколкото за нуждите на експертизата му е издадено съдебно удостоверение, даващо му право да прави необходимите му проучвания и запитвания, и в същото време задължаващо съответните служби да му оказват нужното съдействие. По отношение на направеното възражение, че не са налице легализирани преводи на водената от вещото лице кореспонденция, съдът също го намира за неоснователно, тъй като тази кореспонденция е била за нуждите за изготвяне експертизата и не е част от заключението на същата и можеше дори изобщо да не бъде прилагана към нея.

Не на последно място, за да приеме, че поредиците от цифри във файл 79 е именно съдържание на платежни инструменти, съдът прецени и останалите събрани по делото доказателства, а именно че на компютъра, изследван като обект 1 от вещото лице са установени два файла с наименования MIL. wav и MIL.r.wav.

Обект № 9 в цитираната експертиза е тефтер. Както се установи по-горе цифрите от файл 79 отговарят на цифрите записани в този тефтер. На първите му седем листа едностранно са записани числа, които представляват съдържание на пътечка на магнитни карти. Едното от двете числа във всеки ред представлява валиден номер на кредитна карта . Над всеки един от редовете има обозначение с две числа, форматът на който наподобява запис на време - например 0.00.10 е 0 часа , 00 минути и 10 секунди. На всеки лист отгоре с червен химикал е изписано" MIL" . При прослушване на MIL. wav и MIL.r.wav, намерени върху декстопа на преносимия компютър обект № 1, се установява, че в обозначените интервали от време във файловете се чуват звуци с различна честота във файла, за които вещото лица заяви, че с оглед на специфичността им представляват прочитане на банкова карта.. От експертизата се установява, че вторият файл е отварян с програмата Sound Forge, която е за изработена специално за редактиране на аудио и видео файлове и съдът намира, че именна с нея подсъдимият е обработвал файловете, които вещото лице заявява, че са записи на разчитане на банкови карти чрез четящо устройство /каквито именно са посочените по-горе две файла/. В тази насока съдът намира, че следва да се довери на професионалните познания на вещото лице К., което заявява, че прави това заключение на базата на своята дългогодишна практика, а и съдебният състав имаше възможност сам да се убеди във специфичността на звученето на тези файлове, при послушването им в с.з. Вещото лице заявява, че многократно са й били предоставяни подобни записи и с оглед дългогодишната си практика може да ги разпознае.

Друго косвено доказателство, че подсъдимия е осъществил този състав на престъпление и то съвсем умишлено са установените върху твърдият диск на втората преносима компютърна конфигурация "Fujutsu simens", иззета от дома на подсъдимия, папки с аудио записи на отделни звукове с различна честота, същите като посочените по-горе. В същите папки са съхранени файлове, които представляват видеозапис от камера, поставена над клавиатура на банкомат, като се виждат действията на лица, които теглят парични суми от съответния банкомат. Звуците, които съпровождат действията на лицата, наподобяват записаните звукове в аудио файловете върху този обект и обект 1 в експертизата.

В папка с наименование C\Documents and settings \biser_todorov\My Documents\ My Music е съхранен файл с наименование GER3.2, който представлява видеозапис на действията на едно лице пред банкомат и може да бъде отворен с Windows Media Player. Записи на подобни действия на лица, теглещи парични средства от банкомат, се съдържат в няколко файла с доста голяма продължителност, които бяха изгледани от съдебния състав и участниците в процеса.

В същото време не може да се приеме, че това са записи от YOU TUBE, първо защото от посоченото място не могат да се свалят записи /дори представения запис от подсъдимия, който беше изгледан в с.з. не е свален от посочения сайт, а е заснет монитора, докато този запис върви на него/. На второ място записите установени на компютрите на подсъдимия са с изключително лошо качество и ясно си личи, че са записи от камера монтирана върху банкомат.

Също така при изследването на иззетите от дома на подсъдимия компютри, в.л.К. е намерила информация, съдържаща данни за водено в страната разследване срещу 21 лица за извършени от тях престъпления по чл.321, чл.246, чл.243 НК.

Всичко изложено да момента мотивира съда да приеме, че подсъдимия е осъществил вмененото му престъпление и то при форма на вината пряк умисъл. Твърденията, че установените поредици от цифри представляват ключове за отключване на врати, съдът приема за защитна теза, първо защото по безспорен начин се установява, че това са номера на банкови карти и второ защото, както бе посочено при разглеждане на първото обвинение не са налице данни към момента на извършване на претърсването в дома на подсъдимия, той да е изработвал устройства за отключване на врати.

По отношение на периода на извършване на това престъпление съдът намира, че той е от 22.11.2007 год. до 27.11.2007 год., тъй като това е времето през което е била разработвана цифровата поредица, като последния файл от нея е именно 79, които съдържа всички предходни файлове в себе си.

За периода, който е възведен от прокуратурата от 27.06.2007 год. до 22.11.2007 год. по делото не са събрани доказателства, подсъдимия да е съхранявал информация за платежни инструменти, поради което и той беше оправдан за този период.

Защитата на подсъдимия направи възражения по отношение на иззетите от дома му като веществени доказателства 2 бр.компютърни конфигурации, като се сочи, че не са иззети по надлежния начин /не са им поставени слепки/ и поради тази причина следва да бъдат изключени от доказателствения материал. Това възражение не се споделя от състава на съда поради няколко съображения. На първо място в протокола за претърсване и изземване подсъдимия не е отразил никакви възражения по отношение на извършеното в дома му претърсване и начина на изземане на веществените доказателства. На второ място при извършване на експертизата в.л.К. е отразила, че изследваните от нея обекти са със слепки, подпис и печат. В случай, че такива липсваха, то според наредбата за изготвяне на експертизи вещото лице следваше до го отрази, а в случая дори напротив- отбелязано е, че веществените доказателства са обезпечени по надлежния ред.

Направено е и възражение, че при снемане на информацията от компютърните конфигурации не са присъствали поемни лица и по тези съображения, не следва да се дава вяра на експертизата, което е изследвала тази информация.

Съдът не споделя и това възражение на защитата. В наредбата за изготвяне на експертизи липсва токова изискване, поради което и съдът приема, че липсата на поемни лица при снемане на информацията от иззетите компютри от К. не е допуснато процесуално нарушение, което да води до компроментиране на тези веществени доказателства.

Текстовете, които посочват подсъдимия и неговите защитници се отнасят до случаите, при които са изземват компютърни информационни данни. Тогава е необходимо това да стане в присъствието на поемни лица, но когато при претърсването се изземват направо компютърните конфигурации, то с тях се постъпва като с всички останали веществени доказателства и след това се предоставят в този им вид на съответното вещо лице, в зависимост от поставените задачи.

Последното възражение на защита по това обвинение касае начина на снемане на компютърните данни от вещото лице. От експертизата се установява, че това е станало с програмата Encase. Липсата на практика по тези обвинения принуди председателя на състава да се информира допълнително как могат да бъдат установени данни за този вид престъпления и какви са възможностите на вещите лица, за да им бъдат поставени съответните задачи за изясняване на обективните елементи на подобни престъпления. Във връзка с тази проучвания стана ясно, че цитираната програма Encase е била създадена от американски правозащитни организации за нуждите на правосъдието. Тя е предоставена безплатно на българското правораздаване и се използва при извършване на компютърните експертизи. Тази програма позволява да бъде изведена информацията от диска на изследвания компютър върху друг диск, които да се използва при изготвяне на експертизата. Програмата позволява единствено да бъде извеждана информация от изследвания компютър, но не и да бъде записвана информация в него. По този начин не се получава никакво въздействие върху изследваното доказателство и то остава във вида, в който е иззето. Предвид обстоятелството, че вещото лице е работило именно с тази програма, то за съда не съществуват съмнения относно получените резултати, които са отразени както в писмената част на експертизата, така и в приложените към нея DVD.

Като съобрази всичко изложено до момента съдът намира, че следва да признае подсъдимия за виновен и по отношение на това обвинение.

 

ІІІ. Като съобрази събраните по делото доказателства съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.253, ал.4, вр. ал.3, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че за периода от 30.03.2005 г. до 27.11.2007 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, повече от два пъти, извършил финансови операции - закупуване на ценни книжа чрез ИП "Варчев Финанс" ЕООД, извършил сделки с недвижими имоти в качеството си на купувач по сделките и сделки с движими вещи - леки автомобили, както следва:

- На 27.04.2006 г. сключил договор № 23 с ИП "Варчев Финанс" ЕООД за  управление на индивидуален портфейл от ценни книжа и по посочения договор превел чрез "Райфайзенбанк" АД на „Варчев Финанс" ЕООД на 27.04.2006 г. сумата от 60 000.00 лв.

- На 10.04.2007 г. сключил договор за отдаване на автомобил при условията на финансово обвързан лизинг, с реф.№ 31446/10.04.2007 г., с лизингодател "МОТО ПФОЕ" ЕООД, с предмет автомобил марка  "Volvo" модел С70, с ДК № СА 96 49 КК, като за периода от 11.04.2007 г. до 27.11.2007  г. заплатил по договора сума в размер на 41 190.76 лв.

          - На 28.08.2006 г., съгласно нотариален акт № 91, том IV, per. № 10935 дело 691/28.08.2006 г. закупил  дворно място с площ 170 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. "Острава" № 20, за сумата от 1 815,60 лв.

- За периода от 30.10.2006 г. до 03.08.2007 г. извършил плащания  на обща стойност 157 567.05 лв. на "Д. Инвест" ЕООД относно строителството на жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Острава" № 20

- За периода 30.03.2005 г. до 15.11.2006 г. за придобиване на апартамент № 10, гараж № 21 и офис № 7, находящи се в гр. Варна, местност "Св. Никола" № 458, извършил плащания на ЕТ "В.К."***, на обща стойност 188 998.62 лева. 

- За периода от 04.06.2007 г. до 01.10.2007 г. превел с платежни нареждания  сумата от 1 000 лв. на „Илиева Консулт" ЕООД.

- За периода от 13.08.2007 г. до 19.11.2007 г. извършил вноски по сметка BG71PIRB73251600907000 при банка Пиреос България АД, в общ размер за периода 8 000.00 лв.

-На 07.06.2007 г. извършил плащане в размер на 3 150 лв. на името на Деян Х. Димитров.

- На 22.08.2007 г. извършил плащане в размер на 2 400.00 лв. на името на Деян Х. Димитров. 

-На 01.10.2007 г. извършил плащане в размер 1550.00 лв. на името на Деян Х. Димитров. 

- На 11.04.2007 г. извършил плащане по застраховка „Каско” на ЗПАД "Алианц България" в размер на 6574.00 лв.,

като средствата и имуществото са на обща стойност в размер на 472 246.03 лева, за които знаел, че са придобити чрез тежки умишлени престъпления - по чл. 249, ал.3 от НК, чл. 249, ал. 4, пр.1 от НК, чл.243, ал.2, т.3, във вр. с ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, по чл.244, ал.1, във вр.чл.243, ал.2, т.3, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, по чл.249, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1, във вр.чл.2, ал.2 от НК.

По настоящото дело и това възведено обвинение се оказва сложно както от фактическа, така и от правна страна. В цялата съдебна практика по този текст на закона, лицата срещу които са били повдигани подобни обвинения, не са имали никакви легални приходи за инкриминираните периоди. По настоящото дело подс.Й. представи пред съда доказателства за приходи от различен произход, които следва да бъдат преценени в контекста на целия събран по делото доказателствен материал.

При преценка на съставомерността на това обвинение съдът взе предвид следните обстоятелства:

„Изпирането на пари” /каквато е обществено възприетата фраза за този вид престъпления/ представлява престъпна дейност за легализиране на придобити по престъпен начин средства чрез трансформацията на паричните потоци, като по този начин се прикрива незаконния произход на доходи от обществено опасна дейност и изпраните средства изглеждат като придобити от законна дейност. Изпраните пари се инвестират в легалната икономика и влизат в оборота, като се цели невъзможност да се установи незаконния им произход и тези средства да не могат да се различат от законно придобитите имущества.

Прането на пари е сложна дейност, осъществявана чрез редица операции и сделки, които са привидно законни и не могат да се различат като престъпления. Предпоставка за съществуването на изпирането на пари е винаги предходна обществено опасна дейност на определени субекти, в резултат на която се получават противоправни облаги с материален характер, които чрез изпирането се трансформират в годен предмет на стопанския оборот и източник на законни доходи на лицето, изпрало парите.

На първо място е необходимо да се има предвид, че в случая става дума за вторично престъпление, което предполага предхождаща престъпна или общественоопасна дейност, в резултат на която са придобити облаги, които се изпират. В разпоредбата на чл.253, ал.7 НК дори е посочено, че няма значение дали това предикатно престъпление е извършено в РБ или в чужбина и дали въобще попада под наказателната юрисдикция на РБ. Дори в закона като източник на имуществото е посочено и „друго обществено опасно деяние” като практиката на ВКС дори приема, че източник на имуществото може да е деяние, което не е съставомерно по НК, а представлява правонарушение – например административно нарушение.

В настоящият случай на подсъдимия е повдигнато обвинение, че е извършил престъплението чрез финансови операции и сделки. Под финансови сделки се разбира сделка, която се осъществява чрез различни финансови активи – депозити в банки, застраховане, покупко-продажби и т.н., независимо от условията за извършване на сделката, лицата между които се осъществява и дали са спазени законовите изисквания, ако има такива, за извършване на тази сделка, която може да е както търговска, така и всяка гражданскоправна сделка. „Финансова операция” представлява действие с финансов актив, което се реализира в изпълнение или на базата на сключена финансова сделка.

Престъплението по чл.253 НК е формално, то се счита довършено с осъществяване на деянието без да е необходимо настъпването на определен престъпен резултат. Достатъчно е да са извършени някои от дейностите, посочени в закона, за да възникне наказателна отговорност за изпиране на пари. Относно предмета на престъплението законът изисква установяване по несъмнен и категоричен начин само на връзката между него – предмета и първоначалното престъпление. Тази връзка може да се обоснове, според съдебната практика, и на обоснованото заключение на решаващият съд, че няма друг възможен законен източник на имущество. В това производство не подлежат на изясняване обстоятелствата относно място, време, начин на получаване, обем на инкриминираното имущество, произтекло от предикатното престъпление, конкретен вид на същото имущество, още по-малко установяване на тъждество на имуществото, получено в резултат на предикатното престъпление с използваното имущество по чл.253 НК.

За да се приеме от решаващият състав, че е налице извършено престъпление по чл.253 НК е необходимо да се отговори на няколко въпроса: 1./ Съществуват ли важни движения на парични потоци, осъществявани от подсъдимия; 2./Могат ли същите да бъдат обяснени с търговски операции или каквито и да било сделки, оправдаващи произхода на такова голяма количество пари?; 3./ Присъстват ли данни подсъдимият да има контакти с лица от криминалния контингент, които биха могли да обяснят произхода на средствата от престъпно посегателство.

При положителни отговори на първия и третия въпрос и отрицателен на втория, то ще следва да се приеме, че може да се говори за извършено престъпление „изпиране на пари”.

В контекста на всичко изложено до момента като анализ на престъплението по чл.253 НК, настоящият състав на съда при преценка на събраните по делото доказателства, прецени следното:

В обясненията, които дава подс.Й. заявява, че е акумулирал парични средства от работата си в Оргтехника –гр.Силистра, от продажба на жилища, от предоставени средства от родителите му, от извършвана от него работа като физически лице и от участието му н търговски дружества.

В обясненията си подсъдимият твърди, че по време на работа си в Оргтехника е получавал заплати поне двойно повече от представените по делото документи. По време на работата си там вместо сумите от 300 лв., за които има документ, твърди че е имало месеци, в които е вземал суми от 1700 лв. Кой са били тези месеци и какви са точните суми по делото не беше установено. Св.Р.Р., Славейка Костова и Аднан Реджебов заявяват, че са работили заедно с подсъдимия в посоченото предприятие и са взимали много големи заплати по това време, но така и от тези гласни доказателства не се установи какви точно са тези суми, за какъв период от време са били получавани, поради което и съдът намира, че не може да признае някакви приходи, от които подсъдимия да е акумулирал такива парични суми, чрез които после да е извършил инкриминираните сделки. Съдът може само да приеме, че това са суми, които са му осигурили средства за преживяване през този период.

По отношение на извършваната дейност от регистрираната от подсъдимия фирма „Б. забава” се установи, че чрез нея той е стопанисвал помещение с електронни игри. По твърдения на Й. от тази дейност той е получавал приход от 1100 лв. на месец, но тъй като липсват каквито и да било данни относно тези приходи, то и съдът на може да ги приеме като доказани. По същия начин стоят нещата със стопанисваните от него обекти „Шапте касе” и бар „НСТ”. Подсъдимия твърди, че е получавал големи приходи от тях и св.Т. заявява, че те са били оборотни заведения, но така и не е установено в кой точно период какви точни приходи са били получени за да бъдат те признати от съда.

По отношение на регистрираните от подсъдимия фирми Топеко ООД, в която има 50 % участие и Топееко ЕООД по делото липсват каквито и да било доказателства относно извършваната от тях дейност, реализирани печалби и съответно разпределени дивиденти. По отношение на Топееко ЕООД в материалите от досъдебното производство е приложено копие от извършена данъчна ревизия, при която е прието, че фирмата не е извършвала никаква дейност. По отношение на другата посочена фирма също липсват каквито и да било доказателства за осъществена дейност и реализирана печалба. Вярно е, че по делото са приложени договори с различни лица за изграждане на кабелни телевизии, но липсват каквито и да било доказателства, че тези две фирми или подсъдимия като физическо лице е осъществил тези договори и в случай, че ги е осъществил какви се били реализираните печалби от тях, още по-малко пък съда може да приеме цитираните от подсъдимия суми в размер на 120 000 германски марки, приход от едната дейност и 20 000 лв. приход от едноличното дружество. Вярно е, че св.Реджебов в показанията си казва, че е внасял нелегално от Турция електронни елементи за подсъдимия, с които той е изграждал кабелни телевизии, но какво е било количеството на тези елементи, какъв е бил периода и каква е била реализираната печалба, по делото не беше установено, а при липсата на доказателства то и съдът не може да приеме съществуването на посочените от подсъдимия суми. Безспорно, подсъдимия се е занимавал с такава дейност, но съдът може да приеме, че чрез нея той си е осигурявал единствено средства за преживяване, а не и възможност да акумулира големи парични суми, които да похарчи в един по-късен период.

По отношение на твърденията за получено наследство в размер на 50 000 долара, съдът намира, че при липсата на доказателства не може да приеме за действителна посочената сума. По делото са приложени доказателства относно местоработата на родителя на подсъдимия, получаваните възнаграждения, неговото пенсиониране и притежавани суми от влогове. Дори да се приеме, че е получил при пенсионирането си 24 заплати, то това е било по времето когато гражданите на РБ не можеха да притежават чуждестранна валута, още по-малко пък сума от 50 000 долара. По делото са приложени извлечения от банковите сметки на бащата на подсъдимия, в които се установяват какви са притежаваните от него парични средства, как 10 години след пенсионирането му той се е оказал в сума от 50 000 долара /извън тези влогове/ изобщо не може да бъде обяснено. Вярно е, че по делото за тази получена сума свидетелства Славейка Костова, В.Т., Деян Димитров, но съдът намира, че техните показания са депозирани с цел единствено оневиняването на подсъдимия. Последните двама заявяват, че са чули за подобна сума, завещана на Й. от баща му, тъй като така се говорило в града, но реално доказателства относно това обстоятелство липсват по делото. Св.Костова обяснява, че е в много близки родствени отношения със семейството на подсъдимия и е била с Й., когато той е отишъл да вземе парите по поръка на баща му. Те отишли заедно в апартамента на родителите му, намерили парите на посоченото място и тя знае, че сумата е 50 000 лв., тъй като подсъдимия ги преброил пред нея. Съдът намира, че именно поради близките родствени отношения е разбираемо желанието на посочената свидетелка да оневини подсъдимия и на следващо място е абсолютно нелогично подобно поведение. В случай, че родителя на подсъдимия му е казал къде в къщата да намери сумата пари, той да тръгне да я прибира със свидетели, пък и даже да брои парите пред тях, за да се увери, че са толкова, колкото са му казали, е абсолютно нелогично и съдът намира, че това е обяснено именно за нуждите на наказателното производство, поради което и не признава съществуването на подобна сума.

По отношение на твърденията на подсъдимия, че се е занимавал с изработването на охранителни системи за магазини, от което да е реализирал значителни приходи, по делото липсват каквито и да било доказателства, поради което и съдът не може за приеме за достоверни подобни твърдения. Същото се отнася и по отношение на извършвана работа в Франция и Израел, от която подсъдимият да е спечелил 30 000 долара. От посолствата на Израел е получен отговор, че подсъдимият е бил там с виза за строител, а доказателства за някакви спечелени суми изобщо липсват по делото, поради което и съдът не приема за налични тези посочени суми от подсъдимия.

По отношение на извършената продажба на апартамент на ул.Макаренко, гр.Силистра и гараж на същия адрес, съдът намира от доказателствата по делото, че такива приходи са получено от подсъдимия. В с.з. са разпитани св.Р.Р. и Ж.Д.. Първият от тях обяснява пред състава на съда, че е закупил апартамента за сумата от 42000 долара. Съдът кредитира тези свидетелски показания, доколкото от събраните по делото доказателства се установява, че това е апартамент в идеалния център на града, продажбата е извършена през 1996 год., когато този град е представлявал притегателен областен център, в него е развивана дейност и няма никакви основания съдът да не приеме, тези свидетелски показания, които са на страничен по делото човек, който не е заинтересован от изхода на воденото производство. От назначената по делото експертиза не можа да се установи стойността на този имот, доколкото вещото лице заяви, че не е намерило никакви данни за извършвани към оня момент продажби, поради което и съдът намира, че стойностите посочени в експертизата не почиват на обективни обстоятелства и поради тази причина не следва да бъдат ценени от съда. Същото се отнася и до продажбата на гараж, на същия адрес с купувач св.Д..***. той заявява, че е закупил гаража за сумата от 7500 долара и че е смятал да закупи и апартамента, но тъй като не е успял да събере исканата сума от около 40 000 долара , не е успял да стори и това. Доколкото по делото липсват доказателства, които да опровергават тези свидетелски показания, то съдът ги приема за достоверни относно тези факти.

Не така стоят нещата с другият апартамент в гр.Силистра, на ул. Македония, който подсъдимият твърди, че през 2004 год. е продал на братовчед си Жулиен Шапкаджиев. В подкрепа на тези негови твърдения е представен предварителен договор за покупко –продажба, в който е посочено, че продажната цена на апартамента е 30 000 долара, от които купувача е заплатил сумата от 25 000 долара към момента на подписване на договора. Подсъдимият обяснява, че все още не е извършено нотариално прехвърляне на имота, тъй като остатъка от 5 000 долара не му е заплатен. Съдът не кредитира достоверността на този договор поради няколко обстоятелства. На първо място за правната му стойност е необходимо да е с нотариална заверка на подписите, каквато той няма, което е една от причините съдът да приеме, че е съставен за нуждите на наказателното производство. На второ място за да достигне до този извод, съдът прецени обстоятелството, че „договорът” е сключен през 2004 год.и след 7 години сделката все още не е приключена, което е абсолютно нелогично. На следващо място по отношение на 2004 год. са налице данни относно цените на реализираните сделки и от експертизата на вещото лице се установява, че стойността на имота е около 16 600 долара. На последно място апартамента уж е продаден от подсъдимия,а на всички последващи сделки, които той е сключил, е посочил като свой адрес именно адреса, на който се намира този имот /например това са договорът за ипотечен кредит, или договора с Т./. На последно място подсъдимия уж е продал този имот, за който е получил сумата от 25 000 долара, а св. Деян Димитров заявява, че по поръчение на подсъдимия взел ключове от офиса на търговското дружество, в което е съдружник с Й., и отишъл в това жилище за да вземе някакви документи на подсъдимия. Няма как в жилището да се намират негови документи и той да има ключове от него, в случай, че то е продадено, а и няма как за тази уж продажба да са изплатени 5/6 от стойността й и нейният купувач да не е във владение, а имота да се ползва все още от стария собственик. По всички тези съображения съдът намира, че представения договор е фиктивен, създаден за нуждите на наказателното производство и реално такъв приход не е налице за подсъдимия.

По отношение на твърдението на подсъдимия, че е реализирал приходи от вноса и продажбата на стари автомобили, то доказателства в тази насока липсват, поради което и това твърдение не може да бъде кредитирано от съда. Не може да се приеме, че се реализират и някакви приходи от автомобилите „Пежо 206” и „Пежо 607”, тъй като те са били закупени от подсъдимия на лизинг, съответно първия за 40 000 лв. и е продаден за 22 000 лв./както се установява от разпита на купувача св.А. Динов/, и втория съответно за 60 000 лв. и е продаден за 45 000 лв. /разпита на св.Димитър Енчев/. Така, че реално за покупката на тези автомобили е направен по-голям разход, отколкото е получения от продажбата им приход. Същото се отнася и до направения финансов портфейл във Варчев финанс, където подсъдимия е превел първоначално 60 000 лв., а след това 80 000 лв., а като дивидент е получил общо 90 000 лв.

По отношение на сумата от 31 624 лв. преведена на подсъдимия от св.Т. по банков път, то съдът не приема същата за приход тъй като в самото банково нареждане е посочено, че тази сума представлява заем между страните, а и причините, поради което съдът не приема, че между двамата е бил наличен някакъв договор, на базата на който подсъдимият да получи някакво възнаграждение бяха подробно изложени от съда в мотивите му, касаещи първото обвинение.

По отношение на твърдението на подсъдимия за реализиран приход от дейност на АВС ООД, в която е съдружник и продажба на бар Братила, чрез това дружество, то съдът намира, че също не са налице доказателства. На първо място в това търговско дружество съдружници са 11 човека, като подсъдимия притежава един много малък процент от дружествения дял. По делото липсват каквито и да било доказателства за разпределени дивиденти между съдружниците. По делото са представени годишни данъчни декларации, в които е посочено, че печалбата на дружеството за 2004 год. е 29 220.11 лв., за 2005 год.- 13 608.14 лв. и за 2006 год. е 2 767.69 лв., от което се установява, че това дружество не е разполагало с печалби, които след разпределянето им да осигурят голям финансов дивидент на подсъдимия. Вярно е, че св.Тодор Т. заявява в свидетелските си показания, че като управител на дружеството е превел на подсъдимия сумата от 110 000 лв. и му е дал срещу разписка 22 000 лв. и това е било заради продажбата на бар Братила. Този свидетел твърди, че всички пари за тази сделка са били на подсъдимия и затова и печалбата също му е била преведена на него. Обекта е бил закупен за 40 000 лв., а година по-късно е продаден за 70 000 евро. Кое е наложило като купувач да бъде вписано дружеството, а не подсъдимия който се твърди, че е предоставил средствата не става ясно. Също така абсолютно нелогично е към датата на покупката на имота към 04.02.2005 год. цената му да е 40 000 лв./което е дори под данъчната оценка на имота/, а само година по късно към 17.03.2006 год. тази цена да се е увеличила повече от 3 пъти. Каквато и да е била инфлацията или ръста на недвижимите имоти, няма такъв растеж на цените /дори във Варна, където това явление се наблюдаваше най-ярко, пък да не говорим за вече западащ икономически град като Силистра/. Да не говорим, че подобни суми в оборота на това дружество изобщо не са били отразени в годишните му данъчни декларации за съответните години. Така, че каква е била причината за този превод от страна на дружеството по сметка на подсъдимия не става ясно и съда не може да го приеме като законен приход. В случай, че действително подсъдимия е финансирал подобно сделка и е предоставил средствата за закупуване на посочения обект, то и този стойност на закупуването му не може да бъде приета като стойността, отразена в нотариалния акт, първо по изложените по-горе причини и второ защото вече се установи, че при всичките извършване сделки от подсъдимия той не е вписвал действителните цени в нито един от официалните документи.

По отношение на приходите от Мобил ООД, в която е съдружник със св.Деян Димитров също липсват доказателства за получени големи суми като печалба. Св.Димитров обяснява, че тази фирма се е занимавала с продажба на мобилни телефони като е имала 1 магазин в гр.Силистра, в който са работили 2 работници. По думи на свидетеля на месец печалбата от развиваната дейност било по 3 000 лв., само че в приложената по делото годишна данъчна декларация за 2005 год. като печалба е посочена сумата от 990.18 лв., а за 2006 год. няма посочени приходи и разходи, съответно и печалба за дружеството. Така, че и от това занимание на подсъдимия съдът не може да установи доказателства за наличието на някакви получени суми, които да са акумулирали натрупвания на парични средства, различни от необходимите му за ежедневни разходи.

За безспорен приход съдът приема отпуснатия ипотечен кредит в размер на 150 000 лв. Вярно е, че тази сума подлежи на връщане ведно с договорените лихви, но към датата 23.04.2007 год. тя е била приход за подсъдимия.

При така установените приходи съдът намира, че разходите на подсъдимия многократно ги надвишават и за тези разходи липсват обяснения за получени законни приходи. През периода от време от 30.03.2005 год. до 27.11.2007 год. Й. е извършил следните сделки и финансови операции, за които съдът приема, че липсват доказателства за законно придобити средства за извършването им:

- На 27.04.2006 г. сключил договор № 23 с ИП "Варчев Финанс" ЕООД за  управление на индивидуален портфейл от ценни книжа и по посочения договор превел чрез "Райфайзенбанк" АД на „Варчев Финанс" ЕООД на 27.04.2006 г. сумата от 60 000.00 лв.

- На 10.04.2007 г. сключил договор за отдаване на автомобил при условията на финансово обвързан лизинг, с реф.№ 31446/10.04.2007 г., с лизингодател "МОТО ПФОЕ" ЕООД, с предмет автомобил марка  "Volvo" модел С70, с ДК № СА 96 49 КК, като за периода от 11.04.2007 г. до 27.11.2007  г. заплатил по договора сума в размер на 41 190.76 лв.

          - На 28.08.2006 г., съгласно нотариален акт № 91, том IV, per. № 10935 дело 691/28.08.2006 г. закупил  дворно място с площ 170 кв.м., находящо се в гр. Варна, ул. "Острава" № 20, за сумата от 1 815,60 лв.

- За периода от 30.10.2006 г. до 03.08.2007 г. извършил плащания  на обща стойност 157 567.05 лв. на "Д. Инвест" ЕООД относно строителството на жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Острава" № 20

- За периода 30.03.2005 г. до 15.11.2006 г. за придобиване на апартамент № 10, гараж № 21 и офис № 7, находящи се в гр. Варна, местност "Св. Никола" № 458, извършил плащания на ЕТ "В.К."***, на обща стойност 188 998.62 лева. 

- За периода от 04.06.2007 г. до 01.10.2007 г. превел с платежни нареждания  сумата от 1 000 лв. на „Илиева Консулт" ЕООД.

- За периода от 13.08.2007 г. до 19.11.2007 г. извършил вноски по сметка BG71PIRB73251600907000 при банка Пиреос България АД, в общ размер за периода 8 000.00 лв.

-На 07.06.2007 г. извършил плащане в размер на 3 150 лв. на името на Деян Х. Димитров.

- На 22.08.2007 г. извършил плащане в размер на 2 400.00 лв. на името на Деян Х. Димитров. 

-На 01.10.2007 г. извършил плащане в размер 1550.00 лв. на името на Деян Х. Димитров. 

- На 11.04.2007 г. извършил плащане по застраховка „Каско” на ЗПАД "Алианц България" в размер на 6574.00 лв.

Наличието на последните 6 финансови операции, при които подсъдимия е наредил парични преводи до св.Димитров, Илиева Консулт ЕООД, банка Пиреос България и Алианц България, се установява от приложените по делото извлечения от сметките на Й..

В тази насока подсъдимият оспорва единствено сумите заплатени на ЕТ 4В.К.”***1 и офис №7, находящи се в гр.Варна, м-ст Св.Никола, № 458 като твърди, че платените от него суми са в много по-малък размер и представените по делото фактури са неистински и съставени след задържането му от дружеството под давлението на разследващите органи, както и че по делото се приложени данъчни и опростени фактури, което е невъзможно тъй като търговеца е регистриран по ДДС.

Съдът не споделя това възражение на подсъдимия поради няколко обстоятелства. Св.В.К. ***. обясни, че фактурите, които се намират по делото и му бяха предоставени за запознаване са издадени от неговата фирма. Също така обясни, че тъй като офиса на фирмата се намира в гр.Пловдив, а строителните обекти са в цялата страна, то и плащанията се правят в градовете, в които се извършва строителството, а документите се оформят по-късно в офиса на фирмата и затова е възможно фактурите да са с поредни номера и по-късна дата на издаване от извършените плащания. Този свидетел категорично отрича да му е бил оказан натиск да издаде фактури за плащания, които реално да не са били направени, а и такива доказателства по делото липсват, поради което и съдът не кредитира това възражение на подсъдимия. Що се отнася да наличието на опростени и данъчни фактури, то от представените копия на дневници за продажбите се установява, че реално такива са били издавани многократно във фирмата и са отразени в тези дневници и дори и в случая това да е някакво нарушение, то касае данъчните служби на страната, като същото се отнася и за липсата на отразяване на всички издадени фактури. По отношение на размера на платената сума, то съдът намира същия за реален, независимо, че се различава от отразеното в нотариалния акт, тъй като както беше установено по делото при нотариалното оформяне на сделките не е била отразявана действителната стойност при нито една покупка или продажба.

За да приеме, че описаните по-горе сделки и финансови операции са извършени със средства придобити по незаконен начин съдът прецени както обстоятелствата, че и по настоящото дело подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 249, ал.3, чл.249, ал.4 и чл.234 НК, така и от предходното му осъждане по НОХД № 179/2005 год. на Окръжен съд –София за извършени престъпление по чл.243, ал.2, т.3, вр.чл.26, ал.1 НК, чл.244, ал.1, вр.чл.243, ал.2, т.3, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК, чл.249, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 НК, които е извършил за времето от 22.04.2002 год. до 12.02.2003 год. За разлика от защита на подсъдимия, съдът счита за напълно законно това осъждане на подсъдимия, тъй като по силата на закона, макар и делото да е приключило със споразумение, то закона го приравнява напълно на осъждане с произнасяне с присъда от страна на съда. Този съдебен акт е влязал в сила и за настоящия съдебен състав не съществуват никакви възможности да го ревизира или основания за съмнение в него. Така че в случая са налице и предикатните престъпления, наличието на което е необходимо за да се приеме, че е налице престъпление по чл.253 НК.

В материалите по делото и по-специално в направените извлечения от движението по банковите сметка на подсъдимия, се установява, че са налице множество извършени финансови операции – превени са преводи от една сметка в друга, теглени са многократно суми от по 2000, 3000 и 5 000 лв., коти оса отразени в банковите нареждания като текущи разходи. Произхода на тези средства по делото изобщо не е бил предмет на проверка доколкото не е включен от прокуратурата във възведеното от нея обвинение. Там не са били отразени и разходите за издръжка, за обзавеждане, за кумунално-битови нужди на подсъдимия, които са на не малка стойност, с оглед охолния живот който е водил и които е трябвало също да се установи произход на средствата.

В същото време съдът прецени, че част от сделките и финансовите операции, които са приети от прокуратурата като част от това престъпление са извършени с легално притежавани доходи от подсъдимия. Това са покупката на недвижим имот в с.Полковник Ламбриново, която е извършена на 30.10.2001 год. Това е в период, които предхожда периодите на предикатните престъпления и при липсата на доказателства, че средствата за покупката са от противозаконна дейност, то и съответно не може да бъде вменено във вина на подсъдимия.

По отношение на извършените покупки на л.а.Пежо 206, л.а.Пежо 607 и апартамент № 13, находящ се в КК Слънчев бряг то за същите съдът приема, че са извършени с парични средства, за които малко по-горе в мотивите си съдът изложи мотиви, че се придобити от подсъдимия по законен начин / от работа или наследствени средства/. Тъй като това са първите по време сделки извършени от подсъдимия, то съдът приема, че те са именно от тези средства.

По отношение на направения превод от подсъдимия на Варчев финанс в размер на 80 000 лв., съдът намира, че също следва да бъде изключен от инкриминираната сума на извършените операции, предмет на това престъпление. Превода е извършен на 15.05.2007 год., а на 23.04.2007 год. е изтеглен ипотечен кредит от страна на подсъдимия и съответно след това е направен превода, поради което и съдът намира, че по отношение на тази финансова сделка е налице законен произход на паричните средства и съответно не може да бъде предмет на престъплението.

Същото се отнася и за две вноски, които прокуратурата е включила в общата маса от извършени финансови сделки. Тези две вноски са били направени по сметка на подсъдимия от други лица след неговото задържане по настоящото дело. При условие, че това не е извършено от него или да има доказателства, че е направено по негово изрично поръчение, то и не може да му бъде вменено във вина.

Като съобрази тези обстоятелства съдът намира, че следва да оправдае подсъдимия за тези 4 сделки /покупката на цитираните два недвижими имота и на двата автомобила Пежо/, както и за финансовите операции свързани с извършения превод в размер на 80 000 лв. на Варчев финанс и двете плащания по сметката му след неговото задържане.

С оглед изложеното до момента съдът намира, че следва да конкретизира и периода на извършеното престъпление по този текст на закона като счита, че правилният е 30.03.2005 год. до 27.11.2007 год. Крайната дата на извършване на престъплението е датата, на която подсъдимия е задържан, а началната дата е датата, на която е извършено първото плащане по сделката с ЕТ „В.К.”***. За периодите от 30.10.2001 г. до 30.03.2005 г. и от 27.11.2007 г. до 18.01.2008 г., както и да е извършил сделки за разликата  в сумите от 472 246.03 лв. до 711 673.01 лв. съдът намира, че подсъдимия следва да бъде оправдан.

Квалификацията на престъпление по т.4 на чл.253 НК се определя от обстоятелството, че съдът е преценил, че средствата, чрез които е извършено престъпление за придобити от подсъдимия от престъпления по чл.249, ал.3, чл.249, ал.4, чл.243,ал.2, т.3, чл.244, ал.1, вр.чл.243, ал.2, т.3 и чл.249, ал.1 НК, които са тежки умишлени по смисъла на закона, тъй като за тях се предвижда наказание над пет години лишаване от свобода.

Квалификацията по ал.3 на чл.253 НК също се установява по безспорен начин, тъй като от прието от състава на съда безспорно се установява, че от подсъдимия са били извършени повече от 2 сделки, каквото е изискването на закона за да се приеме наличието на тази квалификация.

Обстоятелството, че се касае за продължавано престъпление се потвърждава от факта, че всички сделки и финансови операции са били извършени през определен период от време при еднородни обстоятелства.

На основание чл. 253, ал. 6 от НК съдът е задължен да отнеме в полза на държавата предмета на престъплението по чл. 253, ал. 4 от НК, което той стори с присъдата си.

 

По отношение на четвъртото възведено обвинение на подсъдимият, след като прецени всички събрани по делото доказателства и изложеното до момента в мотивите съдът намира, че той не е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 2 от НК за това, че на 27.11.2007 г. в гр. Варна, държал имущество - парична сума в размер на 13 910.00 евро равностойни на 27 205.60 лв. и 2 950.00 лв., като имуществото е на обща стойност 30 155.60 лв., за което знаел към момента на получаването му, че е придобито чрез тежки умишлени престъпления - чл. 249, ал.3 от НК, чл. 249, ал. 4, пр.1 от НК, чл.243, ал.2, т.3 във вр. с ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, по чл.244, ал.1, във вр.чл.243, ал.2, т.3, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, по чл.249, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1, във вр.чл.2, ал.2 от НК.

При преценка на съставомерността на това престъпление съдът обсъди всички обстоятелства, които касаят това престъпление. Тъй като обясненията на подсъдимия относно произхода на средствата бяха подробно обсъдени от състава на съда по повод на предходното престъпление, те няма да бъдат преповтаряни отново в момента. Настоящото обвинение на подсъдимия е, че е държал парична сума в лева и евро в обща равностойност на 30 155.60 лв., за която знаел че е придобита чрез тежки умишлени престъпления.

От доказателствата по делото по категоричен начин се установи, че на 23.04.2007 год. подсъдимият е сключил договор за ипотечен кредит в размер на 150 000 лв. Съдът прие, че 80 000 лв. от тази сума той е превел на Варчев финанс. От изисканите банкови извлечения се установява, че Й. многократно е теглил от сметката си големи парични суми. Съдът намира, че намерените при претърсването в дома му парични средства в размер на 2950 лв. и 13910 евро са именно част от получения от него ипотечен заем и доколкото това е законен произход на средствата, то не е налице състав на извършено престъпление по НК, поради което и съдът прие, че следва да го оправдае по този текст на закона.

 

При преценка на доказателствата по делото съдът прие, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.243, ал.1, пр.2 НК за това, че на 27.11.2007 г. в гр. Варна, в гаража, прилежащ към жилището му, находящо се в гр. Варна, местност "Св. Никола" № 458, държал на склад акцизни стоки без бандерол - 1470 кутии цигари "Давидов", на стойност 7 350 лв., като такъв се изисква по закон - чл. 25 и чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и случаят е немаловажен.

За да достигне до този извод съдът съобрази следните обстоятелства:

Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват правилното функционирана на търговския оборот.

От обективна страна техен предмет са акцизни стоки, които са предлагани за продажба или са съхранявани на склад без да са изпълнени изискванията на ЗА и по-специално без да са облепени с акцизен бандерол.

   От субективна страна даянието е осъществено при наличието на пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществено опасният характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и ги е искал.

Безспорно е, че при извършеното претърсване в дома на подсъдимия и по-специално в гаража към жилището са били намерени и иззети голямо количество цигари от марката Давидоф - 1470 кутии, като при огледа им се установило, че те са без бандерол.

В с.з. подсъдимият излага твърдения, че той е закупил това количество цигари за лична употреба и е направил това, тъй като има здравословни проблеми със сърцето /за които по делото безспорно се съдържат данни/ и това са толкова редки цигари и с толкова ниско съдържание на катран и никотин, че не му оказвали токова вредно влияние и затова той се е „запасил” с намереното в дома му количество.

Съдът не кредитира тези обяснения на подсъдимия поради няколко съображения:

На първо място след като беше извършен оглед на веществените доказателства от страна на съдебния състав и страните по делото беше установено, че сред иззетите цигари има 3 различни вида от марката Давидоф и някои от тях съвсем не съдържат малко количество на никотин и катран.

На следващо място съдържанието на никотин и катран в иззетите цигари съвсем не е толкова изключително, а дори напротив цигари със същото съдържание се правят и от много други марки цигари, за да се приеме, че намирайки именно тази марка цигари подсъдимият е пожелал да се запаси, за да подсигури порока си.

На следващо място количеството цигари е такова, че в никакъв случай съдът не може да приеме, че е за лична употреба. Дори да се приеме, че подсъдимия пуши по кутия цигари на ден /които би трябвало да му е абсолютно забранено с оглед заболяването му/ то пак това количество цигари би му стигнало за повече от четири години. Това е прекалено голям срок за да се приеме от съда, че инкриминираните количества цигари са действително за лична употреба.

Съдът приема за неоснователно и възражението на защита на подсъдимия, че не би следвало да се приеме, че цигарите са държани на склад, тъй като те са били установени от разследващите органи в гаража на подсъдимия, който не би следвало да се приема като складово помещение.

Под “склад” по смисъла на чл.234 от НК следва да се разбира всяко помещение, в което се съхраняват стоки с търговско предназначение, а защо инкриминираните вещи в настоящия казус не са били предназначени за лична употреба съдът вече изложи малко по-горе. В този смисъл е и практиката на ВКС на РБ, който в Решение № 141 от 13 март 2000 г. ясно е изложил разбирането си, че за наличието на съставомерните обективни елементи на изпълнителното деяние “държане на склад”, освен другите предпоставки е ДОСТАТЪЧНО ДЕЕЦЪТ ДА Е УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКА ВЛАСТ ВЪРХУ СТОКИ С ТЪРГОВСКО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. ПОД ПОНЯТИЕТО "СКЛАД" СЛЕДВА ДА СЕ РАЗБИРА ВСЯКО ПОМЕЩЕНИЕ, В КОЕТО СЕ СЪХРАНЯВАТ ВЕЩИ СЪС СТОКОВ ХАРАКТЕР. БЕЗ ЗНАЧЕНИЕ Е, ДАЛИ ПОМЕЩЕНИЕТО Е НАЕТО ИЛИ СОБСТВЕНО, РЕСПЕКТИВНО КАКВО Е ОСНОВНОТО МУ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

В тази насока е без значение обстоятелството, че помещението, в което са открити цигарите е гараж към жилището на подсъдимия. Реално фактическа власт върху стоките в това помещение е упражнявана от подсъдимия.

Изискванията за облепяне на определени стоки с бандероли се поставя от Закона за акцизите. Именно този закон запретява и държането, предлагането, продажбата или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен. Разпоредбата на чл. 28 от закона за тютюна и тютюневите изделия също изисква тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията, а разпоредбата на чл.25 от същия закон определя що е то бандерол, какво представлява и как се поставя. Т.е. волята на законодателя е била всяко държане на тютюневи изделия, под каквато и да е форма, да се осъществява след облепянето им с бандерол. Затова, след като подс.Й. е държал тютюневи изделия без изискуемия от закона бандерол, то той е осъществил от обективна страна изпълнителното деяние “държане на склад” по смисъла на чл.234 от НК.

Като съобрази всичко изложено до момента съдът намира, че обясненията на подсъдимия представляват защитна теза и не следва да им бъде дадена вяра.

С оглед изложеното до момента съдът намира, че по категоричен начин се установяват признаците на престъплението, които го правят съставомерно от обективна и субективна страна, както и авторството на подсъдимия, поради което и го призна за виновен по възведеното обвинение.

Причините за извършване на инкриминираните деяния са стремежът за облагодетелстване по неправомерен начин, корист, незачитане на законите в страната.

Съдът на осн чл.36 НК и след като прецени степента на обществена опасност на подс.Й. и тази на конкретните деяния и причинения от тях общ престъпен резултат, подбудите за извършване на деянията и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за определяне на размера на наказанието на подсъдимия установи следното:

- смекчаващи отговорността обстоятелства-тежко здравословно състояние;

- отегчаващи отговорността обстоятелства –предходно осъждане, упоритост при извършване на престъпните деяния.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид тежестта на извършеното и наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и намира, че следва да наложи на подс.Й. наказания към минималните предвидени в закона размери за всяко от престъпленията. Тежкото здравословно състояние мотивира съда да наложи по-нисък  размер на наказанията, макар и да не е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

По тези съображения за извършеното престъпление по чл.249, ал.З от НК съдът прецени, че следва да наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от две години, при първоначален строг режим в затвор. За извършеното престъпление по чл. 249, ал.4, пр.1 от НК съдът прецени, че следва да наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от две години, при първоначален строг режим в затвор. За извършеното престъпление по чл.253, ал.4 вр.ал.З, т.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК съдът прецени, че следва да наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години, при първоначален строг режим в затвор, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 20 000 лв. За извършеното престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК съдът прецени, че следва да наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, при първоначален строг режим в затвор, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба” 5 350 лв.

По отношение на режима на изтърпяване на наказанието то това безспорно трябва да е „строг” тъй като по отношение на подсъдимия е налице вече едно осъждане и в тези случаи законът изрично е предвидил такъв режим на изтърпяване на наказанието.

След като прецени, че деянията по настоящото дело са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът счита, че е налице предпоставката на чл.23, ал.1 НК, поради което и наложи на подсъдимия най-тежкото от така определените му наказания, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от четири години, при първоначален строг режим в затвор, както и кумулативно предвиденото наказание „ГЛОБА” в размер на 20 000 лв.

По този начин и с тези наказания съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция.

В с.з. от страна на защита е направено искане да бъде приложена разпоредбата на чл.25 НК, като наказанията по настоящото дело бъдат групирани с наказанията по НОХД № 179/2005 год.

Съдът намира това искане за неоснователно тъй като деянието по НОХД № 179/2005 год. са били извършени за периода от 22.04.2002 год. до 12.02.2003 год., а споразумението по това дело е влязло в сила на 05.10.2007 год.

Деянията по настоящото дело /част от които са продължавани престъпления/ са приключили на 27.11.2007 год., т.е. след като присъдата по предходното дело е била влязла в сила, поради което и по отношение на деянията по двете наказателни производство не може да бъде приложено разпоредбата на чл.25 НК.

В същото време обаче съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл.68 НК, тъй като след като споразумението по НОХД № 179/2005 год. е влязло в сила, а с него е било определено условно наказание, подсъдимия е довършил престъпленията по настоящата дело. Настоящите престъпления се явяват извършени в рамките на определения изпитателен срок, поради което и за съда съществува задължението да приведе в изпълнение наказанието по НОХД № 179/2005 год. на Окръжен съд-София, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, което подсъдимия да изтърпи при първоначален общ режим в ЗООТ, предвид обстоятелството, че е първо осъждане за лицето.

На осн.чл.59, ал.1 НК съдът намира, че следва да бъде зачетено времето през което подсъдимия е бил с марка за неотклонение „задържане под стража” считано от 27.11.2007 год. до 11.05.2009 год.

 

Съдът възложи на подсъдимия направените деловодни разноски, съгласно чл.189, ал.3 от НПК.

 

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: