№ 71
гр. Варна , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500214 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ИВ. СТ. СТ., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ гр. София, редовно
призован, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 1947/09.07.2021г. от процесуалния
представител на застрахователното дружество адв. Н.Л., с която моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа въззивната си жалба,
оспорва въззивната жалба на насрещната страна, няма доказателствени
искания и изразява становище по съществото на спора. Претендира сторените
по делото разноски и моли да му бъде даден срок за писмени бележки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби и на двете страни по спора по гр.д. №
29/2020г. на Окръжен съд - Разград, по което е постановено обжалваното пред
настоящата инстанция решение № 260014/01.12.2020г.
Ищецът ИВ. СТ. СТ., ЕГН **********, чрез процесуален представител
обжалва същото в частта, в която е отхвърлен предявеният от него против
Застрахователно дружество „ДаллБогг“ АД иск за заплащане на обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в следствие на ПТП, нстъпило на
09.12.2019г., на основание чл.432 ал.1 вр. чл.493 КЗ за горницата над
присъдената сума от 52 036.40 лева до сумата от 90 000 лева.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението в обжалваната му част, постановено в противоречие с
материалния закон, съдебната практика и при допуснати процесуални
нарушения. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички релевантни за
определяне на следващото му се обезщетение обстоятелства, не е отчел в
съвкупност претърпените от него вреди, продължителността на лечението и
трайните последици от увредите, в резултат на което са направени
необосновани и неправилни изводи за справедливия размер на
обезщетението. Иска се от настоящата инстанция да постанови решение, с
което да отмени атакувания съдебен акт в обжалваната част и уважи
предявения иск за още 37 963.60 лева, т.е. до размер на сумата от 90 000 лева,
ведно с присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – „ЗАД „ДаллБогг“ АД обжалва
първоинстанционното решение в частта, в която дружеството е осъдено да
заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди за горницата над
20 000 лева до присъдените 52 036.40 лева, както и в частта относно
присъдената лихва за забава. Твърди се, че определеният от съда размер на
обезщетението не съответства на установената фактическа обстановка, на
разпоредбата на чл.52 ЗЗД и трайно установената съдебна практика в
2
областта на неимуществените вреди. Оспорват се изводите на съда за липса на
съпричиняване в настъпването на вредоносния резултат. Сочи се, че съдът
необосновано е кредитирал заключението на СМЕ относно извода на вещото
лице за начина на получаване на травматичните увреждания и възможността
същите да настъпят и при поставен предпазен колан, както и за наличието на
трайни последици вр. възстановяването на ищеца. Навеждат се оплаквания за
допуснати процесуални нарушения – недопускане на поискана комплексна
САТМЕ, евентуално повторна СМЕ. Относно присъдената лихва за забава се
навеждат оплаквания, че неправилно в главницата е включена доброволно
заплатената от застрахователя, преди завеждане на исковата молба сума. Иска
се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на иска за
сумите, предмет на обжалване. Представят се доказателства за извършено
след постановяване на първоинстанционното решение доброволно плащане
на сумата от 21 483.33 лева, съставляваща главница от 20 000 лева и лихва
върху нея за периода от 29.04.2020г. до датата на плащането. Направено е и
доказателствено искане – допускане на отказаната КСАМЕ, евентуално
повторна СМЕ.
В частта, в която исковата претенция е уважена до размер на
сумата от 20 000 лева и в частта, в която същата е отхвърлена за
горницата над 90 000 лева до предявения размер от 120 000 лева,
първоинстанционното решение не е обжалвано.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор само по въззивната жалба на
ищеца И.С., с който същата се оспорва като неоснователна.
С определение № 129/19.05.2021г. съдът е приел представеното от
застрахователното дружество писмено доказателство и е допуснал
изготвянето на комплексна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 1856/06.07.2021 г. от назначените по
делото вещи лица, с която молят съда да им даде допълнителен срок за
изготвяне на назначената КСАТЕ предвид краткия срок от уведомяването им.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от изготвяне на заключение по
допуснатата комплексна съдебна експертиза за неизготвянето на която са
налице обективни пречки
3
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.10.2021 г. от
9.30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4