Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 114

 

гр. С., 30.08.2021г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав,в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети февруари две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

                        

РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА      

при секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 415/2020г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 517428-F537008 от 11.06.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-С., Централно упровление на НАП,с което на К.Л.Я.,***, е на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС е  наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева ,за извършено нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите ,вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.

В жалбата се сочи ,че няма извършено административно нарушение от жалбоподателя .Допуснати са съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.Сочи се ,че наказанието е несправедливо.Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В с.з. жалбоподателката К.Л.Я. се явява лично и с пълномощника си адв.Михайлов ,който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган не изплаща представител.В писмена защита изразява становище за неоснователност на жабата.

С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

С наказателно постановление № 517428-F537008 от 11.06.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-С., Централно упровление на НАП ,на К.Л.Я.,*** на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС е  наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева ,за извършено нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите ,вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на 05.02.2020 год. в 14.30 часа е извършена данъчно- осигурителна проверка в търговски обект –къща за гости ,за която е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обект № 751/14.11.2019 год.,с капацитет 3 стаи с 6 легла,валидно до 14.02.2020 год. ,находяща се в гр.С. ,ул.“Б.“ № 18А,стопанисван от К.Л.Я. ,ЕГН:**********.Отразено е, че при започване на проверката е направен опит да се резервира стая ,след проведен разговор с К.Я. е установено ,че към датата на проверката-05.02.2020 год. няма свободни стаи.Поради това не е извършена контролно покупка от контролните органи преди легитимация.К.Л.Я. е декларирала писмено ,че заплащането на стаите ще се извърши по банков път.След легитимация от страна на проверяващите ,е установено ,че в търговския обект няма инсталирано и регистрирано в НАП фискално устройство/ ФУ/.Лицето попада в обхвата на чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006год. на МФ.

За извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка № 0347527/05.02.2020г.Отразено е,че нарушението е за първи път и води до неотразяването на приходи.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № F537008 от 07.02.2020 год. за установяване на административно нарушение от Л.Н.А. ,на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП ,в присъствието на свидетелите –Т.Б.К.и И.Л.И./свидетели при съставяне и връчване на акта/Констатациите в АУАН са идентични с отразените в НП констатации.Актът е съставен в присъствието на нарушителя К.Л.Я., връчен й е лично и е подписан от нея.

По делото са разпитани свидетелите Л.Н.А. и А.А.К. ,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок.Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл.42,т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на посочената като нарушена разпоредба.

За установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.

НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава.НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

 При така установеното от фактическа страна съдът прие от правна страна следното:

          Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.

          От доказателствата по делото се установи безспорно, че към момента на проверката в търговския обект –къща за гости, находяща се в гр.С., ул.“Б.“ № 18А, стопанисван от К.Л.Я. няма инсталирано и регистрирано в НАП ФУ,с което същата е нарушила реда и начина за въвеждане в експлоатация и регистрация на фискално устройство и е осъществила състава на чл.7 ал.1 във връзка с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,във връзка с чл.118 ал.4 и чл.185 ал.2 от ЗДДС.Въведено в експлоатация и работещо ФУ с инсталирана дистанционна връзка с НАП е било необходимо, с оглед обстоятелството, че по правното си естество заплащането на сумата за наемането на стая представлява възмездно заплащане за предоставяните в къща за гости, стопанисвана от К.Я. услуги-отдаване на стаи под наем, които представляват "услуги" именно по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Поради това релевираните в жалбата възражения в обратна насока не се споделят от настоящия съдебен състав.

Жалбоподателката в качеството й на физическо лице, стопанисващо къща за гости не е било освободено от задължението по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. да регистрира и отчита извършваните продажби на стоки или услуги в или от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ,респективно същото е било длъжно да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността.За търговския обект –къща за гости е било издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на търговски обект ,със срок но валидност на удостоверението -14.02.2020 год.

Предвид императивния характер на инкриминираната разпоредба, вменяваща на жалбоподателката като неин адресат задължението да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта/ в случая от издаването на временното удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обект и с оглед обстоятелството, че в процесната хипотеза същото не е било направено, ката К.Л.Я. с ЕГН е осъществила от обективна страна състава на вмененото административно нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал. 4 от  ЗДДС.

          Констатираното нарушение е формално и е осъществено на 05.02.2020г. в проверения обект - къща за гости ,находяща се в гр.С. улица „Б.“ № 18А, където се извършва продажба на услуги-отдаване на стаи под наем.

Релевираното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, нито е малозначително по смисъла на чл. 11 ЗАНН вр. чл. 9, ал. 2 НК, тъй като по обективните си характеристики не разкрива по-занижена степен на обществена опасност в сравнение с аналогични нарушения.

          Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, извън случаите по ал. 1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане /какъвто е Наредба № Н-18/13.12.2006 г./ се налага глоба-за физическите лица,които не са търговци,в размер от 300 до 1000 лева,или имуществена санкция-за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3000 до 10000 лева,освен когато нарушението не води до неотразяване на приходи,в която хипотеза се налагат санкциите по ал.1.

Процесното нарушение е довело до неотразяване на приходи, предвид което законосъобразно наказанието е наложено по реда на чл.185, ал. 2 ЗДДС.

          Що се касае до наложеното административно наказание съгласно чл.185, ал.2 от ЗДДС, административнонаказващият орган е наложил административно наказание „глоба“-500 лева.Субект на административно-наказателна отговорност е физическо лице,което не е търговец,като в настоящия случай размера на санкцията следва да варира от 300 до 1000 лева.Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери,съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител,с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,довели до извършване на нарушението.В настоящото производство не се събраха данни жалбоподателят да е извършил и други нарушения на ЗДДС.В тази връзка настоящия съдебен състав счита,че административното наказание следва да бъде индивидуализирано в минимално предвидения от закона размер от 300/триста/ лева,в който наказанието се явява справедливо,обосновано и съответно на тежестта на извършеното нарушение.

Така атакуваното НП се явява законосъобразно,в това число и съобразено с фактите по делото,с изключение на частта му относно размера на глобата,само в която част същото следва да бъде изменено съгласно посоченото по-горе.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

                                                Р    Е    Ш   И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 517428-F537008 от 11.06.2020г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-С., Централно управление на НАП ,с което на К.Л.Я.,*** ,на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС е  наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева ,за извършено нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите ,вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС,като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „глоба“ от 500 лева на 300 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните .

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: