Мотиви по НАХД № 374 по описа на БРС за 2020г., НО, 17 – ти състав.
Производството
е по реда на глава XXVIII от НПК и е образувано по внесено от Бургаска районна
прокуратура (БРП) в РС Бургас постановление, с което се прави предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на Н.А.Г. ЕГН:**********, като се
предлага
налагане на административно наказание, за това, че 17.01.2020 г., в жилище,
находящо се на адрес гр. Бургас, *** без надлежно разрешително, съгласно
чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП вр. чл.З от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от употребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната “,
както следва - КОНОП, с нетно тегло 8,583 грама, със съдържание на основния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 13,80 %, на стойност -
51,49 лв. - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354 а, ал.5, вр.ал.З, предл. ВТОРО , т.1, предложение
ПЪРВО от НК.
В
съдебно заседание представителят на БРП редовно призован се явява. Поддържа
предложението и моли за налагане на наказани по реда на чл.78а.
Обвиняемият
редовно призован се явява лично. Признава фактическата обстановка така както е
описана в предложението на прокурора и моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2020г
в сектор „Криминална полиция” при Пето РУ е получена оперативна информация, че
лицето Н.А.Г. държи в таванското помещение на къщата, в която живее на адрес
гр.Бургас, ***, наркотични вещества. Това
наложило, при условията на неотложност, да бъде извършено претърсване и
изземване в жилището на обв.Г. ***. При извършване на това действие в таванското
помещение, в обувка-ролер била намерена и иззета- 1бр. червена полиетиленова
торбичка, съдържаща топче от суха, зелена растителна маса обозначена като обект
№1. При извършения полеви наркотест растителната маса реагирала на канабис. В
другата обувка-ролер била намерена и иззета- полиетиленова прозрачна торбичка,
съдържаща 20 бр. прозрачни полиетиленови плика, тип „джъмпър“ с размери 8х4см,
неизползвани обозначени като обект № 2.
Обв.Г.
потвърдил в протокола за извършеното действие по разследването, че намерените и
иззети предмети и вещества са негови,като сухата, зелена растителна маса е
марихуана, за негова лична употреба.
По делото е
назначена и извършена физикохимична експертиза- протокол № 55/ 21.01.2020г на
БНТЛ при ОД-МВР-Бургас, от кояго е видно, че съдържащата се в полиетиленовата торбичка суха ,зелена растителна маса
/ обект №1/ се идентифицира като коноп/канабис, марихуана/ и е с нетно тегло 8,583
грама, със съдържание на активния наркотичнодействащ компонент -
тетрахидроканабинол - 13,80 %.
Съгласно
заключението на посочената експертиза , конопът / марихуана/ и активния му
наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол, има силно наркотично
действие и подлежи на контрол /забрана/ съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Същият представлява високорисково
наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал. 1 т, 1 и ал. 2 от ЗКНВП и е
включен в Приложение №1-Списък I - „ Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната медицина„ към чл.3,т.1 от Наредбата за реда
за класифициране веществата като наркотични/НРКРВН/.
Горната
фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от обясненията на
обвиняемия, протокол за разпит свидетели в ДП, заключението по физикохимичната
експертиза; Протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум към него; справка
за съдимост.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите С.Г., А.Г. и А.Г., тъй като същите са
последователни, логични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни спрямо
други, а и се подкрепят от писмените и веществените доказателства. Налице е и
признание от страна на обвиняемия, който описва от къде е взел забраненото
вещество, и че същото е било за лична употреба.
Съдът
кредитира експертното заключение на химическата експертиза, като обосновано, компетентно
и неоспорено от страните по делото.
Съдът
кредитира писмените доказателства, тъй като не беше оборена тяхната
доказателствена стойност.
От така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал.
5 НК, като на 17.01.2020г., в гр.Бургас,
***, без надлежно разрешително,
съгласно чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
и чл. 1 и сл.от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
държал високо рисково наркотично вещество, по смисъла на Приложение № 1, Списък
№ 1 "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина", а именно: 8.583 грама коноп /канабис,
марихуана/, със съдържание на активно действащ компонент - тетрахидроканабинол
– 13,80 % процента, на стойност 51,49
лева, определена съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява маловажен
случай.
Категорично
се доказа времето и мястото на извършване на деянието като, обвиняемият държал
забраненото вещество. Безпротиворечиво се доказа с гласните и писмени
доказателства, авторството на деянието, като обвиняемият е негов извършител.
Именно той е държал у себе си наркотичните вещества, които впоследствие са
иззети, като той е осъществявал фактическа власт върху тях.
Съгласно Списък № 1 към Приложение № 1 към чл.
3, т. 1 от НРКРВН, конопът е вещество с висока степен на риск, за държането на
което се изисква разрешение по ЗКНВП, а именно: растение с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба, забранен за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Конопът има
наркотично действие и няма легална употреба, пазар и производство, като е
поставен под забрана, съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция за
упойващите вещества от 1961г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е
включен в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. При това
положение безспорно следва да се приеме, че обвиняемият е осъществил държането
по отношение на високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК. Доколкото по делото не
се установи обвиняемият да е държал високорисковото наркотично вещество въз
основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на
ЗКНВП, то следва да се приеме, че е осъществил държането незаконно, в нарушение
на установения за това ред и без надлежно разрешение.
Случаят
е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9
от ДР на НК, защото с оглед на смекчаващите обстоятелства – малкото
количество и ниската стойност на наркотичното вещество, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Съдът
намира, че с държането на високорисков наркотик, макар и в малко количество, се
засягат широк спектър от обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола,
съхранение и разпространение на наркотични и психотропни вещества и прекурсори
в Република България. Осъщественото от обвиняемия деяние е придобило
изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред младите хора,
което прави необходимо санкционирането му с оглед превенция на бъдещи такива
прояви както от страна на обвиняемия, така и от страна на останалите граждани.
Поради гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конкретното деяние, което да доведе
до приложение на чл. 9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на обвиняемия. От друга страна, следва да бъде отчетено и
обстоятелството, че предвид количеството наркотично вещество, което макар и за
лични нужди, предполага неколкократната употреба, поради което деянието не се
явява малозначително по смисъла на чл.9, ал. 2 от НК.
От
субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Обвиняемият
несъмнено е съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за
неговото придобиване и държане, но е целял именно настъпването на престъпния
резултат.
При определяне на наказанието,
съдът съобрази следното:
Престъплението
по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК се наказва с „Глоба” до
1 000 лева. В случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл. 78а от НК, обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му се наложи административно наказание.
Съдът отчете
ниската степен на обществена опасност на дееца, воден от необремененото му
съдебно минало, изразеното съжаление за стореното, както и обществената
опасност на самото деяние, която прецени като характерна за този вид
престъпления. Воден от горното съдът намери, че на обвиняемия следва да се
наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева, която ще изпълни
целите на генералната и специалната превенция.
По веществените доказателства:
Остатъкът от
наркотичното вещество – коноп с тегло 8,583 грама, който се съхранява в
ЦМУ, отдел „МРР-НОП” и който е предмет на престъплението, бе отнет в полза на
държавата, на основание чл.53, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 354а, ал. 6
от НК, и следва да бъде унищожен след влизане на решението в сила, тъй като
притежаването му е забранено.
Бяха отнети в
полза на държавата и веществените доказателства – 1бр. плик, като бе
постановено същият да остане по делото.
По разноските:
На
основание чл. 189, ал.
3 от НПК, обвиняемият бе осъден да заплати в полза на ОД на МВР, гр.
Бургас, направените по делото разноски в общ размер на 107,88 лева, както и в
полза на РС Бургас 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.