№ 2036
гр. В., 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20213110110328 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявена осъдителна искова претенция
от страна на „Хидрострой“ АД, ЕИК *********, адрес: град София, бул. „Цар Освободител“
№ 6 срещу „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: град В., бул. „Княз Борис I“ № 115 с
искане да се осъди „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Хидрострой“ АД, ЕИК
********* сумата от 20 000 лева, на основание чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД, дължима на
отпаднало основание поради разваляна на сключения между тях договор за проект за
рекапитулация на нарушен терен, находящ се в местност „П.“, кв. Г., район А., Община В.
от 10.08.2017 г. ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 14.07.2021 г. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание
чл. 55, ал.1, предл.2 ЗЗД с искане да се осъди „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати
на „Хидрострой“ АД, ЕИК ********* сумата от 20 000 лева, дължима на неосъществено
основание по сключения между тях договор за проект за рекапитулация на нарушен терен,
находящ се в местност „П.“, кв. Г., район А., Община В. от 10.08.2017 г. ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 14.07.2021 г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: С
ответника сключили на 10.08.2017 г. договор за проект за рекапитулация на нарушен терен,
находящ се в местност П., кв. Г., район А., Община В., на имот /Общинска собственост/,
поземлен имот с идентификатор ***********. В чл. 4 от договора е предвидено
възложителят да заплати на изпълнителят 50% от възнаграждението в брой или с платежно
нареждане, след подписване на договора, която възлиза на 20 000 лева като плащането е
обезпечено със запис на заповед. За авансовото плащане е издадена фактура от 11.08.2017 г.
Изпълнителят и настоящ ответник не е предприел никакви действия по сключения между
тях договор като не е изпълнил задълженията си по сключения между тях договор, в
уговорения срок от 8 месеца. Проведени са многократни разговори за връщане на сумата и
доброволно разрешаване на спора, но връщане на сумата не е последвало. На 03.06.2020 г. е
изпратено писмо, с което ответникът се уведомява, че договорът се разваля и се иска
връщане на сумата в 3 дневен срок. От обратната разписка става ясно, че ответникът не е
намерен на адреса, поради което е изпратена нотариална покана, връчена по реда на чл. 47
ГПК. По предявения в условията на евентуалност иск заявява, че основанието не е
1
осъществено поради несбъдване на условието, а именно поради това, че сумата е платена
като авансово плащане по бъдещо изпълнение на договора, изпълнението не е започнало и
не е осъществено изцяло, а вече и не е необходимо. Моли за уважаване на главна искова
претенция, а в условията на евентуалност на заявената евентуална такава.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от страна на ответника.
Първото по делото заседание е проведено на 20.06.2022 г., като редовно призованият
ответник не се е явил и не е изпратил представител. Не е направено и искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение чрез упълномощения процесуален представител в открито съдебно
заседание, проведено на 20.06.2022 г.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.
Уведомен е двукратно за възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу
него и предпоставките, при настъпване на които процесуалният закон предвижда това – с
разпореждането по чл. 131 ГПК и с определението за насрочване, постановено по реда на чл.
140 ГПК. Ответникът при проявената пасивност, а именно липса на ангажиран отговор и
становище по основателността на исковите претенции в първото по делото с.з., реално не е
оспорил изложените в исковата молба твърдения.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по
делото съдебно заседание /за което е редовно призован/, не е направил и искане за
разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно
изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на
претенцията, ищецът е ангажирал писмени доказателства - нотариална покана от
06.07.2020г., писмо изх.№ ВН 383-36/2020г., договор от 10.08.2017 г., фактура № 01 от
11.08.2017 г., запис на заповед № 10.0.8.2017 г., които съответстват на твърденията му и
които не са оспорени от страна на ответника. Тези писмени доказателства се преценяват
като достатъчни, с оглед доказване на относимите правнорелевантни факти по заявената
главна искова претенция - наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение
между страните, с оглед сключения между тях договор от 10.08.2017 г. между „Хидростой“
АД, ЕИК ********* и „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК *********; че е изправна страна по същия,
който факт не се оспорва от страна на ответника; че е заплатил сумата от 20 000 лева по
сключения договор, видно от представената фактура № 01 от 11.08.2017г.; преустановяване
на облигационна връзка поради разваляне на договора от страна на ищеца, което се
установява от връчената нотариална покана.
Предвид горното, преценени в тяхната съвкупност, доказателствата по делото
обуславят извод за вероятната основателност на главната претенция, както по основание,
така и по размер. Следва да се уважи и искането за присъждане на зоканна лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда -14.07.2021 г. Не следва да се присъжда от по-ранна
дата, доколкото исковата претенция не е по реда на чл. 415, т.3 ГПК с оглед изложени
твърдения за дължимост на сумата не въз основа на издаданета запис на заповед, а с оглед
разваляне на сключения между тях договор от 10.08.2017 г. По тези съображения, съдът
установява наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.
239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този ред, без да се излагат
мотиви по съществото на спора, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК. С оглед уважаване на
главната искова претенция, не следва да се разглежда заявената в условията на евентуалност
искова претенция.
По отношение на разноските:
2
Ищецът е отправил искане за присъждане на сторените разноски още с исковата
молба като не е представил списък по чл. 80 ГПК. В кориците на делото се съдържат
доказателства за заплащането на държавна такса в размер на 402,44 лева. На основание чл.
78 ГПК и предвид гореизложените мотиви, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 402,44 лева, заплатена държавна такса.
По изложените съображения и на осн. чл. 239, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД, „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК
*********, адрес: град В., бул. „Княз Борис I“ № 115 да заплати на „Хидрострой“ АД, ЕИК
*********, адрес: град София, бул. „Цар Освободител“ № 6 сумата от 20 000 лева, дължима
на отпаднало основание поради разваляна на сключения между тях договор за проект за
рекапитулация на нарушен терен, находящ се в местност „П.“, кв. Г., район А., Община В.
от 10.08.2017 г. ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 14.07.2021 г.
ОСЪЖДА „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: град В., бул. „Княз Борис I“ №
115 да заплати на „Хидрострой“ АД, ЕИК *********, адрес: град София, бул. „Цар
Освободител“ № 6 сумата от 402,44 лева, представляваща сторени разноски в исковото
производство, на основание чл. 78 ГПК
УКАЗВА НА „Харлин 6“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: град В., бул. „Княз Борис I“
№ 115, че може да заплати дължимите суми на „Хидростой“ АД, ЕИК *********, адрес:
град София, бул. „Цар Освободител“ № 6 по следната банкова сметка в Банка ДСК с IBAN
** *** **** *********** BIC: *********
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3