№ 2131
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Н. Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500876 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се развива по реда на чл.294 ГПК след връщането му за
повторно разглеждане от ВКС.
Същото е образувано по въззивна жалба вх.№ 10238/ 05.02.2020г. по описа на
ВРС, депозирана от Т. В. Ж. срещу решение № 1/ 20.01.2020г. по гр.д.№ 896/
2002г. на Районен съд-Варна, с което ВРС е постановил прекратяване на
съсобствеността между страните чрез изнасяне на публична продан на
делбения имот- апартамент № 97 на трети етаж в жилищна сграда , построена
върху държавна земя,с адрес- гр.Варна ,ул.“ Чавдар войвода „ №2, с обща
застроена площ 102.70 кв.м., при посочените съседи, заедно с избено
помещение № 97 с площ 3.84 кв.м. , при посочените граници и прилежащите
09109 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавно дворно място , при квоти 5885/ 17289 ид.части за Д. И. М. , и 11404/
17289 ид.части за Т. В. Ж., при посочена пазарна стойност и с начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите съобразно техните квоти, на основание чл.
348 ГПК.
С разпореждане №4/16.06.2020г. производството по жалбата е оставено
без движение и са дадени указания за уточняване на конкретен петитум. С
молба от 07.07.2020г. е изрично посочено, че се иска отмяна на Решение
1
№1/20.01.2020г., като с ново решение се посочи, че съделителят Д. М. участва
в качеството си на процесуален субституент на Илия Димитров М., като
последният е придобил собствеността върху 5885/17289 ид.ч. от имота във
фазата на извършване на делбата на основание договор за дарение от
10.03.2008г. ппо н.д. №60/2008г. на нотариус Табакова.
При постъпване на делото във ВОС с молба от 09.11.2020г. въззивницата Т.
Ж. по повод оставяне на производството без движение е уточнила, че обжалва
и Решение №2/18.05.2020г., с което е оставена без уважение молбата й за
допълване и поправка на ЯФГ на Решение №1/20.01.2020г. Посоченото
Решение №2/18.05.2020г. е постановено от ВРС на 18.05.2020г., като
съобщение за изготвянето му ведно с препис от решението е връчен на
жалбоподателката Т. Ж. на 27.05.2020г., респективно срокът за въззивно
обжалване е изтекъл на 11.06.2020г. Въззивна жалба срещу Решение
№2/18.05.2020г. не е депозирана от Т. Ж.. Дори да се приеме, че молбата от
09.11.2020г., с която се уточнява, че се обжалва и Решение №2/18.05.2020г.,
съдържа характеристики на въззивна жалба срещу посоченото решение, то
същата се явява просрочена, тъй като изявлението, че се обжалва посоченото
решение е направено месеци след влизането му в сила. Затова и доколкото
съдът служебно следи за допустимостта на жалбата, то намира, че валидно
сезиран е с въззивна жалба само срещу решение № 1/ 20.01.2020г. по гр.д.№
896/ 2002г. на Районен съд-Варна.
Жалбоподателят посочва, че по нотариален акт за дарение, представен
във втората фаза на делбата, Д. И. М. прехвърля собствените си идеални части
от описания имот на Илия Димитров М.. Приобретателят не е конституиран
като страна. Счита, че решението е законосъобразно по отношение на имота,
страните и способа за извършване на делбата, но следва да бъде отменено и и
постановено друго, в което да се отрази участието на Д. М. като процесуален
субституент на Илия М. за придобитите по дарения права върху имота. Сочи,
че в противен случай приобретателят Илия Митев няма да може да реализира
правата си при извършване на публичната продан на имота- няма да може да
участва като съделител в същата, както и да получи определените суми след
проданта.
Формулиран е петитум за отмяна на Решение №1/20.01.2020г., като с ново
решение се посочи, че съделителят Д. М. участва в качеството си на
2
процесуален субституент на Илия Димитров М., като последният е придобил
собствеността върху 5885/17289 ид.ч. от имота във фазата на извършване на
делбата на основание договор за дарение от 10.03.2008г. ппо н.д. №60/2008г.
на нотариус Табакова.
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от насрещната страна Д. И.
М., чрез пълномощник- адвокат Н. Т.. Същият оспорва жалбата. Сочи, че
решението е недопустимо, тъй като делото е възобновено повече от пет
години след внасяне на делото в архив. Счита, че е следвало да бъде дадена
възможност на приобретателя да направи възраженията си, вкл. такива за
придобивна давност. Счита, че поради страх от недействителност на делбата
следва да участва във втората фаза и приобритателя като съделител. Намира
обаче, че доколкото не е било направено своевременно искане от страна на
ищцата да се постанови диспозитив, който да посочи, че съделителят М. е
действал като процесуален субституент, то е недопустимо да се иска едва с
въззивната жалба такова произнасяне, а това следва да стане в ново делбено
производство с приобритателя.
Не са направени доказателствени искания.
ВКС е върнал делото с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия и произнасяне на решение по съществото на спора.
Настоящият състав намира, че указанията на ВКС са задължителни с оглед
преценка допустимостта на въззивната жалба, поради което и делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№ 10238/ 05.02.2020г.
по описа на ВРС, депозирана от Т. В. Ж. срещу решение № 1/ 20.01.2020г. по
гр.д.№ 896/ 2002г. на Районен съд-Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 876/2023 г. на ОС-Варна за
20.06.2023г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4