№ 1171
гр. Варна, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100501900 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивната жалба от длъжника вх.№
17033/5.07.2022 на „СБАЛ по детски болести–д-р ЛИСИЧКОВА“ЕООД ЕИК *********,
представлявано от управителя Пламен Стефанов Павлов ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление в гр.Варна р-н“Младост“ бул."България", Медицински комплекс
„Младост" блок "Г" ет.5, срещу Разпореждането на ЧСИ Ивета-Луис Ернандес, рег.№ 894,
за налагане на запор върху сметките на длъжника по изп.д.№ 20228940400547 на ЧСИ.
Счита наложения същото за извършено в нарушение на материалните и
процесуалните правила и затова моли за неговата отмяна, като излага следните доводи:
Вземанията, върху които е наложен запорът са несеквестируеми предвид статута на
болницата „СБАЛ по ДБ-д-р Лисичкова" като лечебно заведение по смисъла на Закона за
лечебните заведения /ЗЛЗ/, имащо сключен Договор с НЗОК - договор за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК
от 25.02.2020г и допълнително споразумение от 16.06.2022г към договор за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК
от 25.02.2020г.
От така наложеният запор не ставало ясно по отношение на кои парични вземания
бил наложен.
Счита, че постъпленията от НЗОК са несеквестируеми и като такива следва в
запорното съобщение да бъдат посочени, описани и индивидуализирани, което не било
сторен.
Твърди се още, че вземанията на „СБАЛДБ-д-р Лисичкова“ като заведение,
1
осъществяващо лечебна дейност по силата на Разрешение за осъществяване на лечебна
дейност от 30.12.2015, изд.от М-во на здравеопазването и произтичащи от договорни
взаимоотношения с НЗОК, са несеквестируеми, тъй като бюджетът на НЗОК е част от
държавния бюджет. Със средства от бюджета на НЗОК се финансира дейността на
отделните клиники или отделения в лечебните заведения.
С нормата на чл.520 ал.1 ГПК е предвидено, че не се допуска изпълнение върху
средствата по банковите сметки на общините и другите бюджетно субсидирани заведения,
постъпили като субсидия от държавния бюджет. „СБАЛДБ-Д-р Лисичкова“ има структура
на болница и статут на лечебно заведение по смисъла на ЗЛЗ и е бюджетно субсидирано
лечебно заведение. Законодателят е създал именно защита за получаваните от държавата в
лицето на НЗОК средства от такива лечебни заведения, които средства са от съществено
обществено значение и затова е предвидил, че по отношение на тях принудително
изпълнение не може да се осъществява.
Ето защо счита за недопустимо срещу длъжника - болнично заведение да се налага
запор на вземанията му, постъпващи от НЗОК по банковите му сметки. Налагането на запор
би лишило болничното заведение от достъп до тези средства, което би затруднило
осъществяване дейността на болницата, а това е в разрез със задължението й по чл.6 ал.1
ЗЛЗ, т.е. дейността да се провежда при спазване стандарта за медицинските дейности и в
изпълнение на задължението да осъществява грижа за запазване и лечение на болни
граждани. Следователно, мярката запор на вземанията е недопустима.
Доколкото вземанията от НЗОК се явяват субсидия от републикански бюджет,
съгл.чл.520 ал.1 ГПК, то следва да се приеме, че от наличността по сметките на
дружеството-длъжник следва да бъдат изключени сумите - вземания към НЗОК. В този
смисъл е и съдебната практика.
Ето защо моли за уважаване на подадената жалба заедно с всички законни последици
от това.
Въззиваемата страна – взискателят „ДИДЖИТЕЛ"ООД ЕИК *********,
представлявано от управителя Веска Спасова Марешка, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна р-н„Младост" ж.к.„Младост" бул. „Република" № 15, сграда на
Медицински център „Младост Варна", в представения писмен отговор оспорва
основателността на жалбата.
1/ възразява се, че дружеството-длъжник не е бюджетно субсидирано заведение, като
съображенията са :
Съгл.чл.520 ал.1 ГПК „Не се допусна изпълнение върху средствата по банковите
сметни на общините и другите бюджетно субсидирани заведения, постъпили като субсидия,
трансфер или временен безлихвен заем от държавния бюджет, включително чрез бюджетите
на общините или чрез други бюджети'.
В настоящия случай длъжникът не е бюджетно субсидирано заведение.
2
В настоящия случай вземанията на длъжника от НЗОК попадат в чл.96 т.1 и чл.97 т.3
от ЗЛЗ - приходи от възстановяване на направени разходи от трета страна, а източникът на
приходите е НЗОК, т.е вземанията от Здравната каса не са с източник държавния бюджет,
нито представляват целеви субсидии.
Затова длъжникът не е бюджетно субсидирано заведение.
2/ по делото не е доказано по банковите сметки на длъжника да са постъпили суми от
НЗОК
Жалбата е насочена срещу действието на ЧСИ по налагане на запор върху банковите
сметки на длъжника. Липсва, обаче, представени от него доказателства за това по банковите
му сметки реално да са постъпили суми от НЗОК и ако са постъпили суми - в какъв размер.
В жалбата единствено е изложено твърдението, че вземанията на длъжника по
банковите му сметки били несеквестируеми, защото длъжникът получавал средства от
НЗОК. Посоченото твърдение е недоказано и неподкрепено с каквито и да било
доказателства.
Следователно, по делото не е доказано изп.действие на ЧСИ да е насочено срещу
несеквестируемо имущество на длъжника.
По делото са приложени писмените обяснения на ЧСИ Ивета-Луис К.Ернандес,
per.№ 894 със становище за неоснователност на жалбата.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, въз основа на данните от изп.дело, приема за установено от
фактическа страна:
Изп.д.№ 547/2022 е образувано по искане на дружеството-взискател
„ДИДЖИТЕЛ“ООД въз основа на ИЛ, издаден от ВОС на 17.05.2022 по търг.д.№ 921/2020г,
срещу длъжника „СБАЛДБ-д-р Лисичкова“ЕООД.
Поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/ изх.№ 7782/ 31.05.2022 е била изпратена
по пощата на адреса на управление на дружеството длъжник, която се е върнала с
отбелязване за отказване на приемането й /л.32/. Впоследствие, на 29.06.2022г, препис от
същата е бил надлежно връчен на пълномощника на дружеството - адв.К. Ст.К. /л.65/.
Със запорни съобщения изх.№№ 8861/17.06,2022г и 8854/17.06.2022г са били
наложени запори върху вземанията на длъжника към Национална здравно-осигурителна
каса /НЗОК/ и към „Първа инвестиционна банка“АД /“ПИБ“АД/ - л.33,36. И в двете запорни
съобщения изрично е посочено от ЧСИ, че запорът се налага до размера на вземането от
164 717,25лв, изчислено към посочената дата-17.06.2022 и не включва
несеквестируемите суми, съгл.чл.446 ал.5 ГПК.
За наложените запори длъжникът е бил уведомен, както е посочено по-горе, на
29.06.2022г /л.66/ и срещу тях е подадена настоящата жалба на 5.07.2002г.
3
Същевременно жалба с идентично съдържание е била подадена направо във ВОС и
входирана под № 16134/6.07.2022 по описа на ВОС, която е препратена за администрирането
й от ЧСИ. Същият с разпореждане от 11.07.2022г е посочил, че това не се налага, тъй като
такава вече има администрирана и затова я прилага към делото.
С писмо, изходящо от РЗОК и входирано при ЧСИ под № 17307/ 5.07.2022 /л.91/,
изрично е посочено, че действително „СБАЛДБ д-р Лисичкова“ЕООД има сключен договор
със Здравната каса за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за срока на
действие на НРД за медицински действие за периода 2020-2022г, който е в сила до
приемането на нов НРД. Пояснено е, че плащанията по сключения договор са периодични, а
изплатените суми са в зависимост от отчетената пред РЗОК-Варна дейност за съответния
период. Поради това заявява, че признава за основателно вземането, върху което се налага
запорът, като РЗОК ще плати в зависимост от наличните вземания на „СБАЛДБ-д-р
Лисичкова“ЕООД като изпълнител по сключения с НЗОК договор. В писмото се съдържа
информация и за данните, изисквани в чл.508 ал.1 т.2 и т.3.
С писмо, изходящо от „ПИБ“АД /л.112/ и входирано при ЧСИ под №
18056/13.07.2022г,, банката уведомява, че сметките на дружество са блокирани до размера
на вземането, като е посочено още, че вземането на банката се ползва с право на
предпочтително удовлетворяване и за това е уведомена и НЗОК, тъй като дружеството-
длъжник има сключени три договора за банков кредит, които са обезпечени със залог върху
вземанията му по всички разплащателни сметки,открити в „ПИБ“, учредени с договори за
финансово обезпечение, както и договори за залог на вземания от НЗОК, вписан в
Централния регистър на особените залози. В подкрепа на изложеното са представени
документи, удостоверяващи заложното право на кредитора /л.113 и сл./.
С въззивната жалба е представен препис-извлечение от горепосочения договор между
дружеството-длъжник и НЗОК.
Що се отнася до последващите действия на ЧСИ, същите нямат касателство към
настоящия спор, а именно:
На 30.06.2022г длъжникът е подал молба вх.№ 16846/ 30.06.2022г с твърдения за
несеквестируемост на вземанията му към НЗОК, като е поискано ЧСИ да изпрати указание
на „ПИБ“АД посочените вземания да бъдат оставени на негово разпореждане /л.70 и сл./.
По нея ЧСИ се е произнесъл с разпореждане от 8.07.2022г молбата, като е оставена без
уважение /л.92/
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба.
Същата е допустима - подадена е от надлежна страна срещу действие на ЧСИ,
попадащо сред лимитативно изброените хипотези - обжалва се насочване изпълнението
върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, съгл.чл.435 ал.2 т.2 ГПК.
4
Подадена е в срок предвид, че съобщението изх.№ 8878/ 17.06.2022г по изп.д.№
547/2022 на ЧСИ Ивета-Луис Ернандес, рег.№ 894, за наложен запор върху банковите
сметки на длъжника е било връчено на длъжника, както се признава и от самия него, на
29.06.2022г /л.66/. Следователно, двуседмичният срок за обжалване по реда на чл.436 ал.1
ГПК изтича на 13.07.2022. Жалбата е подадена на 5.07.2002г, т.е. в срок. Затова съдът дължи
произнасяне по съществото на спора.
По основателността на жалбата.
Основният довод на дружеството-длъжник е, че запорът незаконосъобразно е
наложен върху вземанията му към НЗОК, тъй като тези вземания са несеквестируеми. Това е
по причина, че дружеството представлявало бюджетно субсидирано заведение, а
получаваните от НЗОК суми са субсидия и затова, съгл.чл.520 ал.1 ГПК, по отношение на
тях не следва да бъде насочвано изпълнение
Същият е неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.508 ГПК в едноседмичен срок от връчване на запорното
съобщение третото лице следва да съобщи на ЧСИ дали признава вземането, за което се
налага запорът.
В изпълнение на същата от РЗОК-Варна към НЗОК е постъпил писменият отговор
/л.91/, в който е посочено, че вземанията на длъжника произтичат от сключен договор за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Не се сочи, обаче, длъжникът да е
бенефициент на целеви субсидии, трансфери или временен безлихвен заем от държавния
бюджет.
Дружеството-длъжник не представя доказателства, които да обосноват извод, че са
налице ограниченията, визирани в хипотезата на чл.520 ал.1 ГПК, съгласно която не се
допуска изпълнение върху средствата по банковите сметки на общините и други бюджетно
субсидирани заведения, постъпили като субсидии, трансфер или временен безлихвен заем,
вкл. и чрез бюджетите на общините или други бюджети.
Коментираните в случая вземания към Здравната каса произтичат от сключения
между дружеството и НЗОК двустранен, формален, възмезден договор. Следователно,
попадат сред източниците за финансиране на лечебните заведения, които, съгласно чл.96
ал.1 т.1 и т.2 ЗЛЗ, могат да бъдат: „т.1 - НЗОК; т.2 – държавни и общински бюджети“. Така
представляват приход за дружеството, след като попадат под хипотезата на чл.97 т.3 от ЗЛЗ
– „възстановяване на разходи, направени от трета страна“, която позиция е различна от тази
по т.4 – „целеви субсидии от Държавния бюджет, когато това е предвидено със Закона за
ДБ“.
Ето защо не може да се приеме, че постъпилите по сметките на дружеството-
въззивник средства от НЗОК са несеквестируеми.
На сл.място.
Съгл.чл.445 ал.1 ГПК от несеквестируемостта не могат да се ползват длъжниците
5
относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или
ипотекарен кредитор.
От изпратеното от „ПИБ“АД писмо, цитирано по-горе /л.112/, става ясно, че банката
се явява привилегирован заложен кредитор и има претенции върху запорираните вземания
на длъжника към НЗОК поради учредения от длъжника залог върху тях. Заложният
кредитор се явява присъединен взискател по право в изп.производства, в случай, че
изпълнението бъде насочено върху заложеното имущество.
С учредяването на залог върху вземането си към НЗОК, длъжникът доброволно се е
лишил от евентуална закрила и затова дори нормативно да е предвидена несеквестируемост,
същата би отпаднала спрямо заложния кредитор съгл.чл.445 ал.1 ГПК, тъй като той става
присъединен по право взискател по изп. производство по реда на ГПК.
Изложеното налага извод, че постановеният от ЧСИ запор върху вземането на
дружеството-длъжник към НЗОК е законосъобразен и затова подадената жалба следва да
бъде оставена без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№ 17033/ 5.07.2022, подадена от
длъжника „СБАЛ по детски болести–д-р ЛИСИЧКОВА“ЕООД ЕИК *********,
представлявано от управителя Пламен Стефанов Павлов ЕГН **********, със седалище и
адрес на управление в гр.Варна р-н“Младост“ бул."България", Медицински комплекс
„Младост" блок "Г" ет.5, срещу Разпореждането на ЧСИ Ивета-Луис Ернандес, рег.№ 894,
за налагане на запор върху сметките на длъжника по изп.д.№ 20228940400547 на ЧСИ,
обективирано в запорни съобщения с изх.№ 8861/17.06,2022г и изх.№ 8854/17.06.2022г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Ивета-Луис Ернандес, per.№ 894, за
прилагане по изп.д.№ 202289440400547
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6