Определение по дело №1845/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на „Черневафарма“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Република № 15, сграда на Медицински център – Варна, представлявано от управителя В. М., чрез адв.А. С., срещу отказ на директора на РЗОК – гр. Добрич, обективиран в писмо с изх. № 2903-59-11/1/ от 13.06.2024 г., за заплащане на лекарствени продукти /ЛП/ по електронни предписания /ЕП/, отчетени с полумесечни известия за отчетет период 1.05.2024 г. - 15.05.2024 г.

От представената административна преписка се установява, че дружеството жалбоподател е депозирало за периода 1.05.2024 г. - 15.05.2024 г. отчет по електронен път отпуснатите продукти. Електронния отчет е подписан с КЕП. След окончателна обработка за отчетния период директорът на РЗОК е изпратил по електронен път през информационната система на НЗОК "Полумесечно известие", съдържащо одобрените за заплащане рецепти и лекарства и отхвърлените такива, със съответните основания за отхвърляне.

От "Черневафарма" ЕООД е депозирано възражение.

С оспореното писмо жалбоподателят е уведомен, че след проверка на отчетни документи за отпуснати лекарствени продукти за периода от 1.05.2024 г- 15.05.2024 г. е установено, че електронните предписания или позиции по тях не подлежат на заплащане на осн. чл. 34 от ИД, посочени са три броя рецепти, като основание е отразено - не е намерена комбинация сериен номер/продуктов код в БОВЛ. При тези констатации на основание чл.27, ал.2 от Индивидуален договор № 081674/2024г. са дадени предписания да се спазват изискванията на индивидуалния договор.

Жалбоподателят твърди, че оспореното писмо изх. № 2903-59-11/1/ от 13.06.2024 г., представлява неразделна част от отказ на директора на РЗОК – гр.Добрич да се заплатят отчетени позиции електронни предписания на лекарствени продукти. Писмото, заедно с първоначалния отказ на директора на РЗОК - гр. Добрич, представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК, т.к. с него непосредствено се засягат правата и интересите на дружеството. Волеизявлението на административния орган за отказ се съдържа в първоначалния отказ да се изплатят позиции електронни предписания в полумесечно известие за отчетния период, който отказ е постановен след проверка на отчетните документи и представлява част от представената административна преписка. Осъщественият на основание чл.72, ал.9 ЗЗО контрол е в резултат на подадено възражение на основание чл.24, ал.2 от Индивидуалния договор срещу първоначалния отказ на директора на РЗОК – гр. Добрич, обективиран в т.ІІ от издадените на основание чл.23 от договора полумесечни известия. Твърди, че доколкото с писмото се установяват основанията за първоначалния отказ, същият е неразделна част от него и дружеството има правен интерес да го оспори. Позовава се на разпоредбите на чл.72, ал.9 ЗЗО, чл.45, ал.17 ЗЗО и чл.28 – 30 от Условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 ЗЛПХМ. Твърди и че разпоредбата на чл.80 ЗЗО е неприложима в случая, т.к. същата предвижда реда за уреждане на спорове по изпълнение на договорите между РЗОК и изпълнителите на медицинска или дентална помощ, а в случая се касае за издаден административен акт във връзка с отчетени предписания за лекарствени продукти. По изложените съображения твърди, че жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по съдебен ред. По същество навежда твърдения за допуснати в производството съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска отмяна на обжалвания отказ.

Ответната страна – директорът на РЗОК – гр.Добрич, чрез юрисконсулт Б. поддържа, че писмо с изх. № 2903-59-11/1/ от 13.06.2024 г. не подлежи на обжалване, а на обжалване подлежи получесечното известие.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените с преписката доказателства, намира, че липсва годен за обжалване административен акт и жалбата е НЕДОПУСТИМА.

Оспореното писмо с изх. № 2903-59-11/1/ от 13.06.2024 г., самостоятелно и като потвърждаващ констатациите по „предходен отказ“, не носи белезите на административен акт, т.к. с него не се създават права или задължения, и не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Всички изявления на административния орган, вкл. в оспореното писмо имат само уведомителен характер – че отхвърлените ЕП не подлежат на заплащане.

Не се спори, че на 17.01.2024г. между НЗОК и „Черневафарма“ ЕООД е сключен договор № 081674 за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.

По силата на чл.1 и чл.2 от договора, изпълнителят „Черневафарма“ ЕООД се е задължило, чрез Аптека „МАРЕШКИ -3“ да отпуска ЛП, включени в Позитивния лекарствен списък по чл.262, ал.6, т.1 ЗЛПХМ и съответно в Списъка с ЛП, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба № 10, за домашно лечение на ЗОЛ на територията на страната.

Условията и редът за отпускане на ЛП с електронни предписания, са регламентирани в Глава втора от договора – чл.5 – чл.7, причините, поради които ЕП не се изпълняват са регламентирани в чл.8 от договора, а автоматичните проверки през аптечния софтуер – в чл.10 от договора. Условията, редът и сроковете за отчитане и заплащане, са регламентирани в Глава пета от договора.

Съгласно на чл.45а, ал.4, изр. първо ЗЗО, договорите, сключени между Националната здравноосигурителна каса, съответно Регионална здравноосигурителна каса по чл.45 с физически или юридически лица, са административни договори. На основание ал.1 от същата разпоредба, административният договор с физически или юридически лица по чл.45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на ЗЗО, а за договорите за лекарствените продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната - с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл.45, ал.17.

Без съмнение сключения между страните договор № 081674/18.01.2024г. е административен такъв по смисъла на чл.19а АПК и чл.45а, ал.4 ЗЗО.

Съгласно чл.19ж, ал.1 АПК, споровете относно действителността, изпълнението, изменението или прекратяването на административните договори се решават от компетентния административен съд. Споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК „Производства пред съд“.

Съгласно чл.128, ал.1, т.3 АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон.

При така действащата нормативна уредба и възникналите договорни отношения между жалбоподателя и НЗОК, неоснователно се твърди, че оспореното писмо, съставлява индивидуален административен акт – отказ, по смисъла на чл.21 АПК. Спорът между страните е относно изпълнението на договорни задължения, а не относно прилагане на административноправни норми. Нито в ЗЗО, нито в индивидуалните договори с НЗОК, е предвидена процедура за издаване на такъв административен акт – отказ за заплащане на суми, който да подлежи на обжалване по административен и/или съдебен ред.

Съгласно чл.19ж, ал.1 и ал.2 АПК, споровете по изпълнение на административните договори се решават по исков ред от компетентния административен съд, в който смисъл е и разпоредбата на чл.80 ЗЗО, която се отнася до всякакво неизпълнение на договорите, извън актовете по санкциониране. Неплащането на отчетени ЕП за отпуснати ЛП на ЗОЛ е юридически факт, който сочи на неудовлетворено притезание за частно вземане и неговото реализиране, и не може да бъде приравнено на административен акт.

В този смисъл е и трайно установената практика на Върховния административен съд - Определение № 2442/26.02.2018г. по адм.д. № 15/2018г., Определение № 8318/20.06.2018г. по адм.д. № 6866/2018г., Определение № 6147/11.05.2018г. по адм.д. № 4974/2018г., Определение № 6757/08.05.2019г. по адм.д. № 380/2019г., Определение № 7359/16.05.2019г. по адм.д. № 3478/2019г., Решение № 4229/01.04.2021г. по адм.д. № 9162/2020г., Определение № 672/26.01.2022г. по адм.д. № 469/2022г.Определение № 8952/27.09.2023г. по адм.д. № 8370/2023г., Определение № 9236/04.10.2023г. по адм.д. № 8397/2023г., Решение № 5418/02.05.2024г. по адм.д. № 167/2024г. и др.

По изложените съображения следва извод, че в случая отсъства абсолютна положителна предпоставка за възникване на правото на съдебно обжалване – липсва годен за обжалване административен акт, и е налице основанието по чл.159, т.1 АПК жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното, Варненският административен съд, двадесет и втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Черневафарма“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Република № 15, сграда на Медицински център – Варна, представлявано от управителя В. М., чрез адв.А. С., обективиран в писмо с изх. № 2903-59-11/1/ от 13.06.2024 г. на директора на РЗОК - гр. Добрич.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1845/2024г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!