РЕШЕНИЕ
№ 1965
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Тихомира П. Калчева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330205000 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление(НП)№ГБО-0047 от
06.07.2021 г. на Председателя на **** (****), с което на " „***** с ЕИК
****** , със седалище и адрес на управление:област ****** , представлявано
отТ.Й.З. , за нарушение на чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух (ЗЧАВ) е наложено на основание чл. 34, ал. 3 от
ЗЧАВ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер
на 10 000 лв.
Дружеството-жалбоподател моли за отмяна на обжалвания акт като
незаконосъобразен, излага подробни съображения за това.
В съдебната фаза дружеството жалбоподател, редовно призовано,се
представлява от адв.И.И. ,поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
Претендира разноски по делото.
Административнонаказващият орган АНО (въззиваемата страна) -
Председателят на ****, редовно призовани не изпраща
1
представител-изпратено е писмено становище по съществото на делото.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от
фактическа страна:
При извършена проверка на 10.03.2021 г./документирана са протокол
за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление на обект
"**** ", находящ се в ***** с идентификатор **** , стопанисван от ****** ,
от проверяващите К.С и М.Х,след извършена справка в Публичния регистър
на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се
разпространяват твърди горива", поддържан от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор и след представени на проверяващите
писмени документи, а именно: Фактура за доставка № ********** от
19.02.2021г,счетоводни документи ,електронене картон сметка *** ,****1
,партида –въглища за периода от 01.09.2020-28.02.2021г.,Акцизни декларации
подавани към *** да периода 01.10.2020 до 28.02.2021г.е установено ,че
разпространява ,чрез продажба ,твърдо гориво за битово отопление-
въглища.При извършената справка по време на проверката в ПР по чл.8бал.1
от ЗЧАВ е установено,че „****** и проверявания обект на се вписани в
„Регистъра на лицата ,които разпространяват твърди горива и обектите ,в
които се разпространяват твърди горива по чл.8 бал.1 от ЗЧАВ.
Тези действия и констатации били отразени в Протокол № ЮЦБ-П-
0034/10.03.2021г , в присъствие на Т.З. –управител на дружеството била
запозната със съдържанието на протокола и подписала същият с посочване на
трите си имена/.
Предвид констатираното нарушение е изпратена покана на
дружеството-жалбоподател негов представител да се яви в отдел "Контрол
качеството на горивата за битово отопление" в Регионален отдел.Пловдив , на
дата 09.04.2021г година във времето от 10. 00 часа до 12. 00 часа. Поканата е
получена от представителя.
След изпращане и надлежно връчване на Поканата, в кръга на
службата си,АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя в условията на
чл.40ал.2от ЗАНН.Като след това АУАН е изпратен за връчване чрез Кмета
на Община Марица и това е станало на 22.04.2021г.
2
В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на
фактическото нарушение, свързано с разпространяването на твърдо гориво за
битово отопление - без да е вписано в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ,
както и на обстоятелствата по извършването и констатирането му. А досежно
квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 8а,
ал. 6 от ЗЧАВ, които вписва за нарушени.
Процесният АУАН е предявен и връчен на дружеството
жалбоподател на 22.04.2021 г., видно разписка инкорпорирана в самият
АУАН, като не са изложени възражения по него.
Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не е постъпило
писмено възражение.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на
образуваната с него преписка, Председателят на **** е издал процесното
Наказателно постановление НП)№ГБО-0047 от 06.07.2021 г.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ и е наложил
на дружеството-жалбоподателя административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 10 000 лв.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаният в съдебно
заседание свидетел – С. Писмените доказателствени източници, по тяхното
съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни,
като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С
тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските
показания на актосъставителя С. ,които са безпротиворечиви, логични и
взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелят. Не се установява посоченият свидетел да има
личностно отношение към дружеството-жалбоподател, което да провокира
актосъставителят да състави АУАН. Основания за критика по отношение на
тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради
служебното му качество – служител на ****, в този смисъл служебната
зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно
3
за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и
случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така
предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе
посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с
останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и
писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните
в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си
състав достига до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл. 59, ал. 2 пр. І от
ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на обжалваното Наказателно постановление, вкл. и
редовността на предпоставилия го АУАН, съдът обсъди актовете първо от
формална страна, при което констатира допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи санкционния акт до степен на абсолютната му
процесуалноправна незаконосъобразност.
Съгласно чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух -
Забранява се разпространението на твърди горива от лица и/или в обекти,
които не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Съгласно
последната разпоредба /чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ -(Доп. – ДВ, бр. 81 от 2019 г., в
сила от 15.10.2019 г.)Председателят на **** създава и поддържа публичен
регистър на лицата, които разпространяват твърди горива, и обектите, в които
се разпространяват твърди горива. Като ал. 2, сочи, че дейностите по
4
разпространение на твърди горива се извършват от лицата и в обектите, които
са вписани в регистъра по ал. 1.
За да бъде осъществено нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, следва
нарушителя от обективна страна да разпространява твърди горива без да е
вписан в регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписан, ако същият
разпространява твърдо гориво в обект, който не е вписан в горепосочения
регистър. Т. е. ако нарушителя въпреки, че е вписан в регистъра, но обекта в
който разпространява твърди горива не е вписан в последният, то същият би
осъществил нарушение по чл. 8а, ал. 6, както и би осъществил последното ако
лицето въобще не е вписан в последния.
Съгласно § 1. от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ в т. 43. (Нова
– ДВ, бр. 1 от 2019 г., в сила от 3.01.2019 г.)се приема, че "Твърди горива,
използвани за битово отопление" са въглища и брикети от въглища,
предназначени за изгаряне в горивни инсталации с топлинна мощност, по-
малка или равна на 0, 5 MW., като съгласно т. 44. (Нова – ДВ, бр. 1 от 2019 г.,
в сила от 3.01.2019 г.) "Разпространение на твърди горива" е движението на
твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или
въвеждане, до разпространителя включително, а съгласно т. 45. (Нова – ДВ,
бр. 1 от 2019 г., в сила от 3.01.2019 г.) "Разпространител на твърди горива" е
лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на
твърди горива за битово отопление.
По същественото в настоящото производство е обстоятелството дали
наказаното дружество **** е административно- наказателно отговорно по
визираният в НП текст, доколкото изпълнителното деяние е разпространение
на твърди горива, то законът както се посочи по горе е предвидил, че
разпространение е движението на твърдите горива по веригата от
производител, съответно от внос или въвеждане до разпространителя
включително.
При това положение субект на визираното нарушение по чл. 8а, ал. 6
от ЗЧАВ е производителят на твърди горива или неговият вносител, съгласно
т. 44 от допълнителните разпоредби, а такива твърдения /че наказаното
дружество е производител на твърди горива, респ. вносител на такива/ не се
наведени в настоящото производство, а и доказателства в тази насока не бяха
ангажирани по делото. Напротив от приобщената по делото Фактура №
5
********** от 19.02.2021г г. се установява, че Въззивникът е закупил
въглища от друго дружество, а именно от „****.
Непосочването на особеното качество, което следва да притежава
нарушителя, съгласно горепосочените разпоредби отново сочи, на допуснати
в хода на адм. производство съществени процесуални нарушения.
Оставащо в сферата на хипотезата доколкото АНО не е посочил
особеното качество, което следва да притежава нарушителя е, че АНО е
приел, че нарушителя е разпространител на същите, съгласно т. 45 от
допълнителните разпоредби, която гласи, че "Разпространител на твърди
горива" е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва
продажба на твърди горива за битово отопление, но при това положение и
съгласно т. 44 същият не би могъл да осъществи изпълнителното деяние,
изразяващо се в разпространение, доколкото както се посочи по горе не се
установи по делото, същият да е производител на твърди горива или вносител
на такива.
С оглед на горното пък следва да се приеме, че същият е нямал
задължение да се регистрира съгласно изискването на чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ и
респективно да е извършил нарушението визирано в обжалваното НП.
По изложените по горе доводи и доколкото се констатираха
допуснати съществени процесуално нарушения, обжалваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Относно разноските по делото
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019
година, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс (АПК).
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
По делото се констатираха действително направени разноски от
страна на жалбоподателя в размер на 900 лв. за адвокатски хонорар,
6
съобразно представения Договор за правна защита и съдействие.
От изложеното и с оглед изхода на делото следва, че в полза на
жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение В случая е представен Договор за правна защита
и съдействие, видно от които е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 900 лв.
Според чл. 36 от ЗА, размерът на възнаграждението се определя в
Договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Съдът счита, че в
съответствие с т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 година,
постановено по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 година на ОС на
Гражданска и Търговска колегия на ВКС, не следва да намали подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност поради което и
следва да бъде уважено в пълния му размер.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление/ НП)№ГБО-0047 от 06.07.2021
г. на Председателя на **** (****), с което на " „***** с ЕИК******* , със
седалище и адрес на управление:област ****** , представлявано отТ.Й.З. , за
нарушение на чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ) е наложено на основание чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 10 000 лв.
ОСЪЖДА **** (****) с адрес гр. ****, ДА ЗАПЛАТИ на
жалбоподателят " „***** с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:**** община *****, сумата в размер на 900 лв. представляващи
извършените разноски по осъществена адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд –Пловдив в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето
му.
7
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8