РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Перник , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
в присъствието на прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600235 по описа за
2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 260017 от 19.04.2021г., постановена по н.о.х.д. № 1870/2019 г. РС–Перник е
признал подсъдимия Х. В. Х. за виновен в това, че на *** в гр. Перник, по път I-6 при км
78+600 /непосредствено преди ПВ „Марина бара“/ без съответно свидетелство за
управление, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „С 320“, с рег. № ***, в едногодишен срок от наказването му по административен ред
за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление /с
Наказателно постановление № 18-1158-004118/07.11.2018 г. на Началника на Сектор „ПП“
при ОДМВР – Перник, влязло в сила на 25.01.2019 г. и на основание чл.343в, ал.2, вр.чл.54
ал.1 от НК, му наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от една година и
„глоба“ в размер на 500 лв. На основание чл.57, ал.1 т.3 от ЗИНЗС определил първоначален
общ режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“.
Срещу присъдата, в срока по чл. 319 НПК, е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Х.Х.,
1
в която се иска отмяната й като неправилна и оправдаването му. Излагат се съображения
относно това, че не са взети предвид при постановяването й всички факти и обстоятелства
по делото и, че било накърнено правото му на защита.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура
Перник – прокурор К. поддържа, че по делото е установено по несъмнен начин, че
подсъдимият е нередовен водач на МПС и въпреки, че многократно е наказван по
административен ред, той отново два месеца след наложеното му наказание е осъществил
настоящото деяние. Пледира за потвърждаване на обжалваната присъда.
Защитникът на подсъдимия Х. – адв. Б. обосновава, че присъдата е постановена при
допуснати процесуални нарушения. Фактическата обстановка не била установена. За
съставомерността на деянието се изисква управление на МПС, за което липсвали безспорни
доказателства. Твърди, че към момента на съставяне на акта, автомобилът бил спрян. Счита,
че са накърнени правата на обективен процес и защита на подзащитния й, тъй като
последното съдебно заседание преминало по правилата на чл. 269 НПК и не бил разпитан
свидетел очевидец. Моли за отмяна на атакуваната присъда и връщане делото за ново
разглеждане.
В последната си дума подсъдимият пледира да е невинен.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите
на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
На първо място намира, че не са допуснати твърдените от защитата нарушения на правото
на участие на подсъдимия в производството пред районния съд. С оглед предвидената в
закона санкция за престъпление по чл. 343 „в“, ал. 2 НК- наказание „лишаване от свобода от
една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и двеста лева“, то същото по смисъла
на чл. 93, т. 7 НК няма характер на „тежко престъпление“, каквото е изискването на чл. 269,
ал. 1 НПК, касаеща задължителното присъствие на подсъдимия в съдебно заседание.
Подсъдимият е бил редовно призован за датата и часа на последното съдебното заседание,
като същият не е посочил уважителни причини за неявяването си и е била изпълнена
процедурата по чл. 247б, ал. 1 НПК. В хода на наказателното производство са му разяснени
процесуалните му права и съдът е осигурил възможността да ги упражни. Обезпечено му е
било правото на доброволна защита по реда на чл. 91, ал. 1 НПК, независимо от
обстоятелството, че не са налице предпоставките на абсолютно задължителната защита по
реда на чл. 94, ал. 1 НПК. Многократно даването на ход на делото е било отлагано именно
поради желанието на състава са осигури възможността на подсъдимия да бъде
представляван от посочения от него защитник. Поради недобросъвестното процесуално
поведение на подсъдимия, наложило многократно отлагане на делото, съдът е пристъпил
към обезпечаването на доброволна защита по назначение по реда на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК.
Последното съдебно заседание е преминало при условията на чл. 269, ал. 3 т.1 НПК в
2
присъствието на защитник. Правото на защита на подсъдимия в нито един момент от
производството не е било накърнено. Напротив, осигурени са му всички гаранции за
участие.
От фактическа страна:
Подсъдимият Х. В. Х. е роден на ***, българин, с българско гражданство, с ЕГН
**********, *** образование, неженен, безработен, осъждан.
Подсъдимият Х. е неправоспособен по смисъла на чл. 150 от ЗДвП водач на моторни
превозни средства и многократно е наказван за нарушения по ЗДвП. С влязло в законна сила
на 25.01.2019 година на Наказателно постановление № № 18-1158-004118/07.11.2018 г.,
издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник, подсъдимият е бил санкциониран с
наложено административно наказание за управление на МПС без същият да е притежавал
съответно свидетелство за управление. На *** в град Перник, около 01.25 ч. на път I-6 при
км.78+600 в посока от град Радомир към град Перник, непосредствено преди ПВ „Марина
бара“ автопатрул, в чиито състав са били св. П. П., св. Р. А. и св. З. З. спрял за проверка лек
автомобил с марка „Мерцедес“, модел „С 320“ и с рег. № ***, който бил управляван от
подсъдмия Х.. Била извършена проверка за редовността на документите на водача и на
автомобила, при която било констатирано, че подсъдимият Х. управлява без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство като същото е било иззето. За
констатираното нарушение от св.А. на подсъдимия бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия „Д“ с бланков номер ***. Като свидетели по акта били
посочени св. З. и св. П. Подсъдимият подписал съставения АУАН без да е изложил
възражения и дал обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част
административно нарушение.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка изцяло съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото
доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районният съд
е установил точно фактите.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В
тази насока следва да се подчертае, че първостепенният съд в пределите на своята
компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество. Отговорено е на всички релевантни доводи.
Установено е по несъмнен начин от доказателствената съвкупност: писмени доказателства:
3
Акт за установяване на административно нарушение бланков № ***; Наказателно
постановление № № 18-1158-004118/07.11.2018 г. на Началника на Сектор „ПП“ при
ОДМВР – Перник; Справка от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник относно правното
положение на подсъдимия като водач на моторно превозно средство; както и събраните
гласни доказателства в хода на съдебното следствие – показанията на свидетелите З., П. и А.
– дадени пред съда и приобщени по реда на чл. 281 НПК, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което е обвинен. Всички събрани доказателства установяват една
безпротиворечива фактическа обстановка. Неоснователно е оплакването на защитата, че
обективната истина не е разкрита, тъй като не бил разпитан свидетел очевидец. В същото
време в производството са разпитани трима свидетели очевидци, които в пълнота
възпроизвеждат възприятията си. Фактическата обстановка е описана и в съставения акт за
административно нарушение, подписан без възражения от подсъдимия, веднага след
съставянето му. Подсъдимият е направил и извънсъдебно признание пред свидетелите.
При така изяснената фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация и размера на
наказанието лишаване от свобода и глоба, като е съобразил, че предвид предходната
съдимост на подсъдимия не са налице условията на чл. 78а НК. При определяне на
наказанието районният съд е отчел всички обстоятелства, имащи значение за постигане
целите на индивидуалната и генералната превенция, като е наложил наказание лишаване от
свобода за срок от една година, което подсъдимият следва да изтърпи ефективно, поради
липсата на условия за приложение на чл.66 ал.1 от НК. Законосъобразно е определен и
първоначалният режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.
Законосъобразно е наложено и предвиденото кумулативно наказание глоба в минималния
предвиден размер.
Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или
отменяване.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260017 от 19.04.2021г., постановена по
н.о.х.д. № 1870/2019 г. РС–Перник.
4
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5