№ 100
гр. Габрово, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200366 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано
от управителите Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева, чрез юрк. Б.Я., е
обжалвал наказателно постановление № Р – 0048986 от 08.07.2021 година на Директора на
РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и плевен със седалище Русе към ГД
"Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, с което за това че на
29.01.2021 г. в гр. Габрово не изпълнил Заповед №226 от 23.02.2016 г. на председателя на
КЗП, за нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите, му е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000,00 лв.
В жалбата навежда доводи за незаконосъобразност на АУАН и НП. Не била спазена
процедурата по връчване на АУАН, нарушен бил чл.57 т.5 от ЗАНН като Наказателното
постановление било издадено при неясна фактическа обстановка, не били посочени
конкретно нарушените разпоредби, въз основа на които същото е издадено. По същество на
спора търговецът твърди, че полага дължимата грижа като изчерпването на количествата в
началото на промоционалния период се дължи на разумни основания . Промоционалните
количества стоки били резултат на внимателен анализ и планиране, което се извършва на
база на предходни промоции на същия или сходен артикул. Процесните дъмбели били от
марката Crivit, която е собствена марка на групата Lidl, предлагана единствено във веригата
в различни страни. Производството на партидите от продукта се осъществява според
направените поръчки от всички страни, където има магазини от веригата и не било
възможно краткосрочно, в рамките на промоцията да се осигури или достави от друг
търговец на продукта.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Е.Г., който
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата не изпраща представител, но взема писмено становище по
нея. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
„Лидл България ЕООД енд КО” КД стопанисва търговски обекти за хранителни и
нехранителни стоки на територията на цялата страна. За периода от 25.01- 31.01.2021 г.
дружеството отпечатало и разпространило рекламна брошура, в която било посочено, че в
двата магазина „Лидл” на територията на гр. Габрово ще се предлага следния артикул:
„Дъмбел, 6 диска от лят чугун, хромиран лост от стомана с грапава повърхност” на цена от
39,99 лева”. Изрично било указано, че същият може да бъде изчерпан още в първия ден на
търговската акция.
На 25.01.2021 г. малко след 08:00 ч. потребителят Ц.С.С. посетила първоначално
магазин „Лидл” на ул. „Васил Неделчев” № 4 в гр. Габрово, където установила, че е наличен
само един от рекламираните дъмбели, който закупила. Веднага след това С. отишла и в
другия обект на жалбоподателя – на ул. „Свищовска” №68 в гр. Габрово, където изобщо
нямало в наличност горецитираната стока.
Потребителката подала жалба до Комисията за защите на потребителите. Във връзка с
нея на 29.01.2021 г. свидетелите Д.Б. и Н.С. посетили магазина на ул. „Васил Неделчев” № 4
в гр. Габрово като установили и вписали в изготвения на място Констативен протокол, че
там все още се разпространява брошура с коментирания артикул. Управителят на обекта
представил складова разписка № 519856/22.01.2021 г., съгласно която за периода 25.01-
31.01.2021 г. в обекта са доставени за продажба 4 бр. от процесните дъмбели.
Проверяващите посетили и другия магазин на търговеца в гр. Габрово – този на ул.
„Свищовска” №68, където вписали в изготвения Констативен протокол №К-
2713215/29.01.2021 г., че съгласно представената им складова разписка №519/23.01.2021 г.
за периода на търговска акция там са доставени 2 бр. дъмбели, които са закупени рано
сутринта на 25.01.2021 г. Проверяващите направили справка и за други промоционални
спортни стоки, съпоставили общо доставените за Община Габрово дъмбели с нейното
население и преценили, че следва да изпратят материалите по случая на Комисията за
защита на потребителите. Същата със свое решение по т.14 от 25.03.2021 г. същата приела,
че в случая „Лидл България ЕООД енд КО” КД прилага нелоялна търговска практика,
забранена и със Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, влязла в сила на
24.07.2017 г. с решение на ВАС.
На 09.02.2021 г. на електронната поща на КЗП – Габрово е получено становище от
жалбоподателя, в което е обяснено, че с оглед характеристиките на потребителско търсене
на процесната стока през друг период доставеното количество е съобразено с разумната
2
предвидимост.
С оглед всички така събрани материали, Д.Б. и Н.С. съставили против „Лидл
България ЕООД енд КО” КД АУАН № 2021 К-0048986/28.04.2021 г. за извършено
нарушение по чл. 210в от ЗЗП, изразяващо се в неизпълнение на Заповед № 226 от
23.02.2016 г. на Председателя на КЗП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното Наказателно
постановление, получено от търговеца на 13.07.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Д. Н.
Б. и Н. Г. С., както и приложените писмени такива: жалба ведно със справка за доставени и
продадени количества, справка за доставени и продадени количества дъмбел 10.5 кг.;
пълномощно; копие на известие за доставка от 21.07.2021 г.; известие за доставка от
13.07.2021 г.; НП № Р - 0048986 от 08.07.2021 г.; копие на АУАН № К №№48986 от
28.04.2021 г.; копие на протокол за проверка на документи № К-0123351 от 28.04.2021 г.;
пълномощно; копие на писмо изх.№ Р-03-95/14.04.2021 г.; известие за доставяне от
15.04.2021 г.; копие на писмо Ц-02-259/22.04.2021 г.; доклад; имейл от 08.02.2021 г.;
становище; копие на констативен протокол № К -2713215 от 29.01.2021 г.; фискален бон от
29.01.2021 г.; копие на складова разписка от 25.01.2021 г.; копие на констативен протокол №
К - 2713214 от 29.01.2021 г.; складова разписка от 25.01.2021 г.; рекламна брошура на ЛИДЛ
- 20 листа; жалба/сигнал; снимка на касов бон; рекламна брошура - 1 лист; копие на заповед
№ 351 ЛС/22.04.2015 г.; копие на заповед № 674/21.08.2019 г.; писмено становище ведно с
пълномощно, НП №2020 - 0051952 от 24.03.2020 г., решение № 260089/27.11.2020 г., НП №
2017 - 037190 от 13.06.2017 г., решение № 597/19.10.2017 г., решение № 9839/24.07.2017 г.;
писмено становище ведно със заповед № 226/23.02.2016 г. и пълномощно , справка за
продажби.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия. По
делото е представена и приета оправомощителна Заповед №674 от 21.08.2019 г.
Председателя на КЗП, удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с правомощия
да издава наказателни постановления по актове за установяване на нарушения по ЗЗП и
Заповед № 351 от 22.04.2015 г., от която е видно, че актосъставителят има право да съставя
актове за установяване на административни нарушения. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в
него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
3
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В тази връзка следва да се посочи, че не се споделя възражението на жалбоподателя,
че в НП и АУАН са допуснати процесуални нарушения от вида на съществените такива,
които да опорочават административно наказателното производство. Несъстоятелно е и
твърдението за неяснота в наказателното постановление, породена от упоменаването на
други спортни артикули. Несъмнено е, че предмет на нарушението е конкретно посочения
артикул - дъмбели.
Чл. 210в от ЗЗП предвижда административнонаказателна отговорност за даден
правен субект при неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП или разпореждане по чл.
68л, ал.3 от ЗЗП. В случая, действително има известна неприцизност, доколкото не е
отбелязано цифрово коя от двете хипотези има предвид АНО, но това е напълно изводимо и
не остава място за съмнение, че се вменява нарушение по първото законово предложение,
касаещо неизпълнение на Заповед на Председателя на КЗП, забраняваща прилагането на
нелоялна търговска практика.
Следва да се акцентира, че нарушението за което е ангажирана отговорността на
търговеца е не осъществяване на нелоялна търговска практика, а неизпълнение на Заповед,
която от своя страна е била подложена на съдебен контрол и е добила законна сила на
24.07.2017 г. с Решение № 9839 на ВАС. С нея на „Лидл България ЕООД енд КО” КД е
било забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика от този момент
занапред. А в настоящия случай е приложена именно такава по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от
ЗЗП, изразила се в покана за закупуване на стока - „Дъмбел, 6 диска от лят чугун, хромиран
лост от стомана с грапава повърхност” на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да осигури за процесния период
обосновано количество от нея съобразно обема на направената реклама.
По делото бе доказано, че за периода от 25.01- 31.01.2021 г. дружеството е отпечатало
и разпространило на територията на гр. Габрово рекламна брошура, в която било посочено,
че в магазини „Лидл” ще се предлага цитираният артикул на цена от 39,99 лева като са били
доставени едва шест дъмбела, изчерпани веднага след стартиране на промоцията.
Разпространени са 9 800 рекламни брошури с предложение за закупуване на сочения
артикул, което означава, че това предложение е достигнало до изключително голям брой
лица, но въпреки това доставените количества са били изключително малки и
несъответстващи.
Изложените доводи, че при заявяване на пропорционалната стока са направени
анализи на предходни промоции за сходни продукти, които показват ниски продажби, както
и това, че продуктите се изработват специално с марката на Лидл и се заявяват година по-
рано, са безспорно добри практики, но те не могат да изключат отговорността на търговеца.
Проблемът не е в малкото количество, доставено в двата магазина от веригата - търговецът
действително е в правото си да прецени икономическата изгода и финансовия резултат от
продажбата на определен артикул. Проблемът е в рекламирането на продукта, в
4
предложението, направено на голям брой потребители чрез брошурата за промоции, което
несъответства на възможността за закупуването им. Процесните дъмбели са били
планирани като артикул и поръчани за изработка през 2020 г., но в момента, в който се
предлагат за продажба през 2021 г. е следвало да бъде отчетена променената ситуация,
предполагаща завишено търсене и това да бъде съобразено при рекламирането на стоката.
По посочените съображения съдът намира за доказано по несъмнен начин, че към
датата на процесната проверка „Лидл България ЕООД енд КО” КД е приложил нелоялна
заблуждаваща търговска практика, след като това му е било категорично забранено
посредством Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на КЗП.
По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на
ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това
включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства,
дефиниращи случая като маловажен. Преценката на АНО орган за „маловажност“ се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът липса
на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на
случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
от съответния вид.
Като прие, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана правилно и законосъобразно, съдът подложи на преценка размера на
определената имуществена санкция. По отношение на нея не възприе становището на АНО.
Определеният размер от 10 000 лева е прекомерен, необоснован и не съответства на
тежестта на нарушението. Аргументите, посочени от жалбоподателя, макар да не водят до
отпадане на отговорността, обуславят ниска степен на обществена опасност на
нарушението. От съществено значение е, че дружеството все пак е уведомило
потребителите, че става въпрос за стока с ограничено количество. Не става въпрос и за
продукт от първа необходимост, което съществено да засегне потребителите. Липсват
доводи и предпоставки за завишен размер на имуществената санкция. Целите на
административнонаказателното производство могат да бъдат постигнати и с минималния
размер, предвиден в закона, а именно 3000,00 лева, който се явява адекватен на тежестта на
нарушението.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Лидл България ЕООД
енд КО” КД дължи възнаграждение на РД Русе към Комисията за защита на потребителите
за осъщественото процесуално представителство, което следва да е пропорционално на
приетия за законосъобразен размер на дължимата се санкция и по-конкретно да възлиза на
сумата от 24 лева.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН Комисията за защита на потребителите следва да
5
заплати и пропорционална част от възнаграждението за извършеното процесуално
представителство спрямо „Лидл България ЕООД енд КО” КД , което следва с оглед на
приетия за законосъобразен размер на дължимата се санкция следва да възлиза на сумата от
56 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №Р – 0048986 от 08.07.2021 година на
Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и плевен със седалище Русе
към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, в частта в която на
„Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1, представлявано от управителите
Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 /десет хиляди/ лева, на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 210в от Закона за защита
на потребителите имуществена санкция за извършено нарушение по 210в от ЗЗП., като
намалява размера на имуществената санкция на 3 000 /три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН „Лидл България ЕООД енд КО” КД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул.
„Трети март” № 1, представлявано от управителите Любомир Хърсев и Милена Драгийска –
Денчева, да заплати на РД Русе към Комисията за защита на потребителите направените
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 24,00 /двадесет и
четири/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН РД Русе към Комисията за защита на
потребителите да заплати на „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ул. „Трети март” № 1,
представлявано от управителите Любомир Хърсев и Милена Драгийска – Денчева,
направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 56,00
/петдесет и шест/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6