№ 5
гр. Варна , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20213001000133 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по жалба на
Г. К. А. от с. Спасово, Община Генерал Тошево, Добричка област, срещу решение №
260046/22.12.2020г. постановено по т. д. № 189/20г. по описа на Добрички окръжен
съд, с което е потвърден отказ № 20190327132524/23.11.2020 г. на длъжностно лице по
регистрацията при ТР, АВп, за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч по
партидата на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК *********, по подадено от жалбоподателката
заявление Обр. Г 2 с вх. № 20190327132524.
С оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт се претендира
неговата отмяна, както и отмяна на постановения отказ. Поддържа се, че съдът не е
съобразил съдържанието на представеното пълномощно, издадено от управителя на
дружеството в полза на заявителката, което й давало право да извършва всички
действия на управление на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, включително необходимите действия
за регистрация и пререгистрация пред ТР при АВп, без ограничения. Излага се също, че
е следвало да й бъдат дадени указания, че заявлението следва да се подаде от адвокат, а
не да се постановява отказ.
Жалбата е подадена в срок, от формално легитимирано лице, явяващо се
заявител по отказаното обявяване по заявление Обр. Г 2 с вх. № 20190327132524,
1
насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес
от обжалването, и е процесуално допустима.
Към датата на входиране на жалбата е влязло в сила допълнението на ал. 4 на
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ с § 14 от ПЗР на ЗИД на ЗИНЗПС/ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, поради
което предвидената нова процедура по връчване на препис от жалбата на АВп е
изпълнена.
В срок е постъпил отговор от Агенция по вписванията, в който е изразено
становище за неоснователност на жалбата.
Разгледана по същество жалбата се преценява като неоснователна по следните
съображения:
Със заявление Обр. Г2 вх. № 20190327132524, по което Г. К. А. е вписана като
заявител, е поискано обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч по партидата
на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК *********.
Жалбоподателката твърди, че следва да се приеме за легитимирана да подаде
заявлението за обявяване по силата на пълномощно, издадено от управителя на „ДЕНИ
1987“ ЕООД, ЕИК *********, в нейна полза, което й давало право да извършва всички
действия на управление на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, включително необходимите действия
за регистрация и пререгистрация пред ТР при АВп, без ограничения.
За да постанови потвърдения с обжалваното решение отказ №
20190327132524/23.11.2020г., при извършване на проверка за спазването на
изискванията на чл. 21 от ЗТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията при АВп е
направило констатации и изводи, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.
15, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който, когато заявлението не се подава лично от
заявителя по ал. 1 и ал. 3 подписът на заявителя трябва да е нотариално заверен.
Мотивите за отказа са неправилни, тъй като чл. 15, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ се
прилага в случаите, когато подателят на заявлението е различен от лицето, посочено
като заявител в съответното заявление по образец.
Решаващият съдия, постановил обжалвания съдебен акт, е изложил
допълнителни мотиви, като е прието, че заявлението не изхожда от оправомощено
лице по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявителката се легитимира с
пълномощно от нейния син– управител, а роднини по права линия не са от кръга на
оправомощените лица за иницииране на регистърно производство съгласно
приложимата правна норма.
2
Тези мотиви напълно се споделят от състава на ВнАпС.
В чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ ясно е очертан кръгът от оправомощени лица, които могат
да заявят обстоятелства и обявяване на актове в търговския регистър. Пълномощник,
който няма качеството на адвокат или на съставител на финансови отчети, не може да
бъде заявител по пълномощие, тъй като законът изрично е въвел ограничения на
лицата, които могат да имат качеството на заявители. Регистърното производство е
формалистично и текстовете на закона не могат да се тълкуват разширително.
Неоснователно жалбоподателката се позовава на съдържанието на
пълномощното, издадено от управителя на дружеството в нейна полза, в което й се
предоставя право да извършва всички действия на управление на „ДЕНИ 1987“ ЕООД,
включително необходимите действия за регистрация и пререгистрация пред ТР при
АВп, без ограничения. Нито длъжностното лице, нито съдът са приели, че липсата на
валидно оправомощаване в регистърното производство произтича от съдържанието на
пълномощното. Невъзможността упълномощеното лице съобразно пълномощното да
има качеството на заявител произтича от закона – чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. За обявяване на
декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч по партидата на „ДЕНИ 1987“ ЕООД, ЕИК
*********, управителят на търговското дружество би могъл да упълномощи валидно
единствено адвокат, респ. да му предостави права за заявяване на вписвания и за
обявяване на актове по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.
Неоснователно е и оплакването, че на заявителя е следвало да бъдат дадени
указания. Длъжностното лице по регистрацията няма задължения да дава указания по
чл. 22, ал. 4 от ЗТР в случаите, при които заявителят е неоправомощено лице.
Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно
приложимите норми и установените с тях правни последици, решение на ОС – гр.
Добрич следва да се потвърди.
Воден от горното, съставът на Варненски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260046/22.12.2020г. постановено по т. д. №
189/20г. по описа на Добрички окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4