РЕШЕНИЕ
№
гр.
Русе, 18.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, V състав, в
публично заседание на 23 юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА административно дело № 674 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 148, т. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).
Образувано е по жалба на М.Р.Р. ***, депозирана
чрез адвокат-пълномощник О.Б. ***, против Акт за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни
суровини, фуражни добавки и инвентар от 08.10.2019 г., издаден от Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Русе, в частта, в която за
убитите животни е определено обезщетение в размер на 185 034.30 лева.
Претендира се да се измени акта по отношение на
размера на определеното обезщетение за умъртвените животни, като същото бъде
увеличено, съобразно приетата по делото експертиза.Претендира
и присъждането на направените по делото разноски, съгласно представен списък на
разноските на л.256.
Ответникът в производството –
Директорът на ОДБХ - Русе, чрез процесуален представител, излага становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена по подробно
изложени съображения. Претендира и присъждане на направените по делото разноски
по представен списък на разноските на л. 254 от делото.
По фактите
В резултат на възникнало огнище на болестта
Африканска чума по свинете в животовъден обект №7100-0427, свинеферма в
гр.Бяла, собственост на жалбоподателя, въз основа на заповеди
№РД11-1624/06.08.2019г. и №РД11-1628/07.08.2019г. на Изпълнителен директор на
БАБХ и заповед №724/07.08.2019г. на Директор ОДБХ Русе е извършено принудително
умъртвяване по хуманен начин на всички свине в обекта. За умъртвяването, респ.
загробването на свинете са били съставени и съответните протоколи по реда на
чл. 143 от ЗВМД, удостоверяващи броя, теглото, възрастта и предназначението на
унищожените животни (л. л.7 - 12 от административната преписка).
На 12.08.2019 г. на основание чл. 147, ал. 1 от
ЗВМД и чл. 9, ал. 1 от Наредбата, М.Р.Р.
подава заявление до Директора
на ОДБХ - Русе, с което иска изплащане на обезщетение за 56бр. свине майки,
10бр. ремонтни свине, 2 бр.нерези, 436 бр.бозаещи, 320 бр. подрастване, 623 бр.
угояване, както и унищожен фураж по приложен опис, унищожени поради
заболяването „Африканска чума по свинете“, установено с Протокол от изпитване №
1119 АЧС/01.08.2019г. /изх.№ДДД-02-2458/02.08.2019г./ на Изпитвателна
лаборатория „Екзотични и особено опасни инфекции“ при НДНИВМИ, гр. София (л. 5
от преписката).
По искане на Изпълнителен директор на БАБХ
/писмо изх.№4770-Ю/23.08.2019г., л.135 от делото/, писмо изх. № 07-04-784 от 26.08.2019 г. на
Председателя на Националния статистически институт (НСИ) на л. л. 133 - 134 от
делото е била предоставена следната информация, отнасяща се до цени на
производител на живи животни от рода на свинете за м. юни 2019 г., важащи за
цялата територия на Р България:
|
№ по |
Показател |
Измерителна |
Средна цена |
|
ред |
|
единица |
|
|
1 |
Прасета - млади, до 20 кг. (до 2 месеца) |
лева/тон |
4 823,35 |
|
2 |
Прасета млади, от 20 до 50 кг. (от 2 до 4 месеца) |
лева/тон |
3 145,80 |
|
3 |
Свине с тегло от 50 до 80 кг. (от 4 до 8 месеца) |
лева/тон |
1 732,00 |
|
4 |
Свине с тегло от 80 до 110 кг. (над 8 месеца) |
лева/тон |
2 502,86 |
|
5 |
Свине с тегло над 110 кг. за угояване |
лева/тон |
1 795,31 |
|
6 |
Свине - майки за разплод |
лева/брой |
245,09 |
Освен това в информацията, предоставена от НСИ
е посочено, че данните са от тримесечното Наблюдение за цените на производител
в селското стопанство. Цената е средна за страната и не включва разходи за
доставка, съхранение, транспорт и други подобни, възникнали при продажбата на
селскостопанските продукти/животни. Цената не включва получените субсидии (ако
има такива), ДДС и други. Посочено е, че методологията на наблюдението
осигурява представителни данни за цените единствено на национално ниво. Цени на
селскостопанските животни по породен състав не се наблюдават.
По делото е изискана и приложена същата
информация, събрана по аналогичното адм.д.№580/2019г. на АС Русе (л. 157 от
делото).
В изпълнение на заповед №РД11-1578/01.08.2019г.
на Изп.директор на БАБХ, Директор на ОДБХ е възложил на лицензиран оценител
определяне на пазарна цена на унищожените стокови прасета и фуражи и фуражни
добавки. Изготвено е експертно становище /стр.137 - 155 от делото/, в което е
посочена обща стойност на евтаназираните животни 258 260.48лв. и обща стойност
на унищожените фуражи и фуражни продукти 31 296.07лв.
На 08.10.2019 г. Директорът на ОДБХ – Русе
издава оспорения в настоящето производство Акт за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни
суровини, фуражни добавки и инвентар.
В хода на съдебното производство, на основание
чл.171, ал.1 от АПК, съдът е изслушал вещото лице Р.И., изготвило експертното
становище. Предвид направеното възражение по т.1 от молба вх.№1223/02.04.2020г.
на процесуалния представител на ответника /стр.179 - 184 от делото/ за
недопустимост на приобщаване към доказателствения материал по делото на
експертното заключение, съдът намира следното: Няма спор, че Р.И. е назначен да
изготви оценка на пазарната цена на евтаназираните животни и унищожените фуражи
и фуражни добавки с възлагателно писмо на директор на ОДБХ; това обстоятелство
е служебно известно на съда от адм.д. №580/2019г. и изрично е признато от
ответника в с.з. на 06.02.2020г. по настоящето дело. Доколкото липсват други
данни в административната преписка, очевидно експертното заключение е изцяло
възприето в оспорения акт в частта, в която е определено обезщетение за унищожените фуражи и фуражни добавки. В този
смисъл това заключение е част от доказателствата по делото и съдът не само е
следвало да го приложи към доказателствения материал, но и самият
административен орган е нарушил правилото на чл.152, ал.2 от АПК, като не е
окомплектовал административната преписка с него. Предвид изложеното съдът
намира, че експертното заключение на Р.И., включително и доказателствата, които
е използвал при изготвянето му, са част от доказателствата по настоящето дело.
По искане на жалбоподателя съдът е назначил съдебно-икономическа експертиза.
Вещото лице е изготвило заключение, като е определило пазарните цени за стокови
животни 100+кг, 90+кг, 40+ кг, 10+ кг и до 10кг за килограм живо тегло /общо
220 274.79 лв./, а за останалите умъртвени животни - 48бр. свине майки, 8
бр.свине майки "Дунавска бяла", 2бр. нерези и 10бр. ремонтни свине -
на брой. С молба вх.№2125/30.06.2020г., процесуалният представител на ответника
заявява, че не възразява да бъде прието заключението на вещото лице по отношение
на първата му част и оценката на нерезите, но има възражения относно оценката
на свинете майки и ремонтните свине. Направено е искане за поставяне на
допълнителна задача за изготвяне на нова оценка по оспорените позиции.
В изпълнение на поставената допълнителна
задача, вещото лице дава два варианта на пазарна цена за свине майки, свине майки
"Дунавска бяла" и ремонтни
свине - за килограм живо тегло и на брой.
За първия вариант, като е използвал данните за
цени на 25-килограмови животни от данни на Обединението на германските
животновъди, които намалил с 0.8 поради разпространената към м.юли в България
африканска чума по свинете, вещото лице е определило средна цена 3.75лв/кг за
всяка от позициите - свине майки, свине майки "Дунавска бяла" и
ремонтните свине ; така за тези три позиции е определена обща цена 69 108.75лв.
За втория вариант, като е съобразил данните за
реални сделки, е определил единична цена от 511.67лв. за свиня майка и за
ремонтна свиня; тъй като за свиня майка "Дунавска бяла" няма развит
пазар - респективно няма данни за сключени сделки, вещото лице е определило
единична цена 760лв. Така за трите позиции - свине майки, свине майки
"Дунавска бяла" и ремонтните свине, е определена обща цена 35
756.86лв.
По
правото
Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане, като подадена в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване, изхожда от лице с правен интерес
от оспорването и е насочена против годен за съдебен контрол административен
акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен административен орган – Директорът на Областна дирекция по
безопасност на храните /ОДБХ/ - Русе, в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗВМД, в съответната писмена форма, съдържа
мотиви – фактически и правни основания за неговото издаване, като е издаден по
образец, съгласно Приложение № 5 към чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата за
условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите,
свързани с епизоотичните рискове и съдържа необходимите реквизити, което го
прави валиден. При издаването на акта са спазени процедурните правила
предвидени в чл. 147 от ЗВМД, като административният орган не e допуснал
съществени нарушения, които да ограничат правото на защита на жалбоподателя,
респ. да обосноват незаконосъобразността и отмяната на частично оспорения акт
само на това основание.
При извършване на оценката и определянето на
обезщетението за умъртвените животни, обаче АО
е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до
нарушаване на материалния закон.
Съгласно константната съдебна практика,
обективирана в Решение № 12626 от 18.10.2018 г. по адм. д. № 11411/2018 г. на
ВАС, Решение № 6673 от 08.06.2015 г. по адм. д. № 949/2015 г. на ВАС и Решение
№ 9300 от 01.09.2015г. по адм. д. № 9358/2014 г. на ВАС, съгласно чл. 142, ал.
1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се
преценява към датата на издаването му, като при осъществяването на съдебния
контрол върху законосъобразността на административния акт не следва да бъдат
вземани предвид последващи изменения, дори и да уреждат материята, в областта
на която е издаден обжалвания административен акт по друг, различен от
досегашния, ред. Противоречието на обжалвания административния акт с
материалноправните разпоредби е основание за неговата отмяна като
незаконосъобразен (Решение № 12626 от 18.10.2018 г. по адм. д. № 11411/2018 г.
на Върховния административен съд).
Следователно към обжалвания административен акт
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ЗВМД, съгласно
редакцията й, действаща към датата на издаване на акта, която гласи, че
дължимото обезщетение за умъртвените животни се определя по пазарни цени за
месеца, който предхожда възникването на болестта, или по оценка, включително по
породна принадлежност и развъдна стойност, направена от „Изпълнителната агенция
по селекция и репродукция в животновъдството" - за такива животни, за
които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието,
храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка.
Съгласно приложената от АО правна норма на чл.
6, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за
покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове (отм. 05.05.2020 г.),
обезщетението за стокови животни се определя по средна пазарна цена по вид
животни за килограм живо тегло за съответната област, определена от Националния
статистически институт за месеца, който предхожда възникването на болестта,
(ал. 3), а в случаите, когато за даден вид и категория животни няма средна
пазарна цена, обезщетението се определя от лицензиран оценител.
Съгласно
чл. 144, ал. 1 от ЗВМД, редакция ДВ бр. 58/2017 г., действала към
момента на издаване на административния акт обезщетението за животни се
определя по два начина:
1. по т. 1 по пазарни цени за месеца, който
предхожда възникването на болестта или
2. по т. 2 по оценка, включително по породна
принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по
селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага
развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните
Налице е противоречие между действащата към
момента на издаване на частично обжалвания в настоящото производство
административен акт разпоредба на чл. 144, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗВМД и
цитираната по-горе наредба, която като подзаконов нормативен акт въвежда
допълнителни и непосочени в закона условия, което е недопустимо и
административният орган е бил длъжен да не спазва методиката по чл. 6 от
Наредбата, която очевидно противоречи на ЗВМД, а съобразно разпоредбата на чл.
15, ал. 3 от ЗНА да приложи по-високия по степен нормативен акт - чл. 144, ал.
1, т. 1 и т. 2 от ЗМВД, като определи дължимото обезщетение съгласно пазарните
цени към м. юли 2019 г., а не съгласно данни от Националния статистически
институт, които не носят информация относно пазарната цена на погиналите
животни към м. юли 2019 г. Доколкото се касае до оценяване на нечистопородни
животни, приложима в настоящия случай е разпоредбата на чл.1441 ал.1, т.1 от
ЗВМД и обезщетението следва да се определи по пазарни цени за месец юли 2019г.
Следва да се има предвид и че „пазарна
цена", това е цената по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, определена
чрез методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на
ДОПК, т. е. сумата без ДДС и акцизите, която би била платена при същите условия
за идентична или сходна стока или услуга, по сделка между лица, които не са
свързани и определена по следните методи: методът на сравнимите неконтролирани
цени между независими търговци; методът на пазарните цени, където обичайната
пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в
непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с
обичайната печалба; методът на увеличената стойност, при който обичайната
пазарна цена се определя като стойността на продукцията се увеличи с обичайната
печалба; методът на транзакционната нетна печалба и методът на разпределената
печалба. В назначената и приета по делото експертиза, вкл. и допълнителната,
вещото лице е използвал първия от посочените методи.
Съдът намира, че следва да бъде кредитирано
заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза в
частта, в която определя пазарна цена на стоковите животни 100+кг, 90+кг, 40+
кг, 10+ кг и до 10кг./общо 220 274.79 лв./, както и в частта, в която е определена пазарна
цена на нерезите /общо 3000лв./, като компетентно и обективно дадено. В тези
части заключението е прието без възражения от двете страни. При изготвянето му
вещото лице е използвало данни за реални сделки, сключени на територията на Р
България, както и информация за цените в
Европейски съюз, като изрично сочи,
че въз основа на извършеното от него проучване е установило, че пазарът в
България основно касае угоени прасета или тези от категория 100+ и че липсва пазар за малки прасенца, затова и
европейският пазар е бил единственият източник на информация, която експертът е
могъл да приеме за своите изчисления за по-малките прасета. Следва да се
посочи, макар че вещото лице е използвало сравнително неголям обем от сделки
при определяне на пазарната цена на кг.живо тегло на прасетата 100+, останалия
доказателствен материал по делото – фактури на стр.165-172 от делото, подкрепя
извода му за пазарната цена.
Спорен между страните е въпросът за пазарната
цена на свинете майки и ремонтните свине. Вещото лице, при определяне на
пазарната цена на този вид животни на
брой е съобразило три бр. фактури /стр.243 - 245 от делото/ за сделки с
предмет покупко-продажба на ремонтни прасета и свине за разплод, но и трите
сделки са сключени в края на м.юни, а не юли 2019г. Поради това съдът намира,
че в тази част заключението не следва да се цени, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.144, ал.1 от ЗВМД.
Съдът намира, че не следва да се цени и дадения
от вещото лице вариант за пазарна цена на свине майки и ремонтни свине на
килограм живо тегло при използване на данни на Обединението на германските
животновъди, тъй като касаят 25 килограмови животни /а в конкретния случай
всички животни – и свине майки, и ремонтни свине са над 155 кг./, не е посочено
те чистопородни линии ли са или не, при безпротиворечива информация, че
животните по настоящето дело не са. От друга страна, от доказателствата по
делото - фактури, представени от изслушаното по реда на чл.171, ал.1 от АПК
вещото лице Р.И. /фактура №**********/14.07.2019г. на стр.167, фактура №**********/10.07.2019г.
на стр.169/, както и от справка на стр.226 от делото се установява, че през
месец юли са били извършвани сделки със свине майки и в България. Те са се
продавали на средна цена 1.73лв. за килограм живо тегло. При тези данни съдът
намира, че пазарната цена на 48 бр. свине майки трябва да се изчисли не на
брой, а на килограм живо тегло, при цена 1.73 лв/кг.
Доколкото свинете майки "Дунавска бяла" не са чистопородна
линия, липсват данни за извършвани с тях сделки през м.юли и като взема предвид,
че предназначението им е за възпроизводство, а не за производство на месо,
съдът намира, че пазарната им стойност следва да се определи като на другите
свине майки; довод, че и самия жалбоподател възприема тези свине майки като не
по-различни и с по-висока стойност от другите е и обстоятелството, че в
заявлението за изплащане на обезщетение Р. претендира определяне на такова общо
за 56 бр.свине майки, като не посочва тези от "Дунавска бяла" отделно.
По горния ред следва да се определи и
стойността на ремонтните свине, като и тук водещо е предназначението им - те се
отглеждат за бъдещи майки, а не за угояване. При съобразяване на посочените в
оспорения акт и в допълнителното заключение на вещото лице килограми живо тегло
на свине майки, свине майки "Дунавска бяла" и ремонтни свине -
14 413кг., 2 440кг. и 1 576кг., пазарната им цена е 31 882, 17 лв.
Предвид гореизложеното съдът приема, че
пазарната цена на умъртвените животни е общо 255 156.96лв. Гореизложеното налага
изменение на акта и увеличаване на определената
оценка и обезщетение за животните, от 185 034.30
лева на 255 156.96 лева .
От жалбоподателя са поискани
направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (л.
256 от делото) в общ размер на 3 010.00 лева. Предвид изхода на спора, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, такива му се дължат от ответника в посочения
размер.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172,
ал. 1 и ал. 2 от АПК, Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по оспорване на М.Р.Р. *** Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни
от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от
08.10.2019г., издаден от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните - Русе, с който за убитите животни, посочени в позиции от № 1 до №
1012, включително е определено обезщетение в размер на 185 034.30 лева, като увеличава определената стойност на
обезщетението от 185 034.30 лева на 255 156.96 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните -
Русе, със седалище и адрес на управление: гр. Русе - 7003, ул. „Марица“ № 3, представлявана от Г. Д. - директор, да заплати на М.Р.Р., ЕГН**********,***
сума в размер на 1 172.40 лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението може да се оспорва с касационна жалба
пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.
Съдия: