МОТИВИ
към Решение № 24/05.03.19 г. по АНД № 77/19 г. по описа на ИРС
Производството по делото е
образувано по постъпило постановление на РП И. с предложение за освобождаване
на Д.А.А., ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, с начално образование,
безработен, неосъждан
/реабилитиран/, от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК
за извършено престъпление по чл. 343в ал.2 от НК изразяващо се в това, че на …
г., около 8,35 ч. на
пътен възел М., с посока на движение от с. М., към гр. И., е управлявал МПС –
л.а. марка „Опел“, модел „А.“, с рег. № …, без съответно свидетелство за
управление на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление на МПС с наказателно
постановление № …г. на началника на РУ И., влязло в сила на 06.03.2018 г.
В съдебно заседание РП И. не
изпраща представител и не заявява становище по депозираното постановление.
Обвиняемият при редовно
призоваване се явява в съдебно заседание, като без да оспорва изложените в
постановлението фактически обстоятелства, не дава обяснения по повдигнатото му
обвинение.
Въз основа на събраните в хода на
досъдебното производство и прочетени и приобщени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На обвиняемият не е издавано и
той не притежава свидетелство за управление на МПС.
Независимо от това, че не
притежава СУМПС, същият управлявал
моторно превозно средство през м. януари 2018 г. За тези действия е
санкциониран с влязло в сила на … г. наказателно постановление № …. г. на
началник РУ на МВР И., за това че на … г. в с. Ж. е управлявал МПС - л.а. “Опел
А.“, с рег. № … без да е правоспособен
водач. Наказателното постановление е връчено лично на обвиняемия на … г.,
съгласно изискванията на ЗАНН и като необжалвано е влязло в сила на посочената
по - горе дата /06.03.18 г./.
Въпреки, че не притежава
свидетелство за правоуправление на МПС и че е бил санкциониран по
административен ред, за това че шофира автомобил без такова свидетелство, А. продължил
да управлявал МПС и след влизане в сила на посоченото по - горе наказателно
постановление. Така, на 04.12.2018 г. на
пътен възел „М.“ на АВ Т., той карал лек автомобил марка „Опел“ модел „А.“ с
рег.№ ... При движението си в посока от с. М. към гр. И. на пътния възел, около
8,35 ч., А. бил спрян за проверка от полицейски служители в ОД на МВР С. -
свидетелите П. и А.. Обвиняемият не представил на полицейските служители
изисканите от тях документи свързани със задължителна зА.ховка „ГО“ и преминат
годишен технически преглед на управлявания от него автомобил, както и документ
удостоверяващ правоспособността му. След извършената от свидетелите последваща
служебна справка, било установено, че на А. до този момент не е издавано СУМПС.
Ето защо, от св. А. бил съставен АУАН с бл. № … г. за нарушение на чл.150 от ЗДвП, който бил
подписан от обвиняемия без отбелязване на възражения.
Видно от представените по делото
информация от РУ И. справка/л.6-7 от ДП/, обвиняемият не притежава свидетелство
за управление на МПС удостоверяващо правоспособността му досежно нито една от
предвидените в закона категории.
Съдът намира за установена
горната фактическа обстановка въз основа на събраните в хода на досъдебното
производство гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите П. и А.
прочетени и приобщени към доказателствения материал по делото по реда предвиден
в НПК. Същите се подкрепят изцяло от писмените доказателства по делото - АУАН №
….. г., наказателно постановление № … г. на началника на РУ И. и приложената
справка за нарушител/водач. Посочените доказателства и доказателствени
материали са взаимно допълващи се и безпротиворечиви, поради което съдът счита,
че същите пресъздават действителната подлежаща на установяване фактическа
обстановка и като истинни ги кредитира изцяло.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
С деянието си обвиняемият е
осъществил състава на престъплението по чл. 343в ал. 2 от НК. На
инкриминираната в обвинението дата, А. е управлявал МПС без да притежава свидетелство
за управление на такова, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за същото деяние. Осъществените от него действия възприети
от свидетелите П. и А. на … г., представляват “управление на МПС “, съгласно
дадените с Постановление № .. г. на ВС задължителни тълкувания на правната
норма. Към тази дата, обвиняемият не е притежавал правоспособност
удостоверяваща усвояването на определени знания и постигане на умения от него
на основата на определени минимални стандарти за физическа и умствена годност
за управление на съответните ППС, която да е удостоверена чрез издадено по
съответния ред СУМПС. Към тази дата - … г. е било влязло в сила наказателно
постановление № … г. на началника на РУ И., с което са били санкционирани предходни
идентични фактически действия на А., представляващи към момента на
осъществяването им административно нарушение изразяващо се в управление на МПС
без притежание на съответно свидетелство за управление на такова. И тъй като от
влизане в сила на наказателното постановление - … г. до инкриминираната дата,
не е бил изтекъл едногодишен срок, то и осъщественото от обвиняемия управление
на МПС на пътен възел „М.“ на същата, субсумира признаците от обективна страна на
състава на престъплението по 343в ал.2 от НК.
Деянието се явява съставомерно и
от субективна страна, като осъществено при пряк умисъл. А. е съзнавал
обстоятелството, че не притежава СУМПС, поради което няма право да управлява
МПС. Знаел е, че е санкциониран за администартивно нарушение изразяващи се в
същите фактически действия, но на инкриминираната дата отново е карал лек
автомобил.
Съставомерността на деянието от
обекивна и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за
виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.343в ал.2 от НК.
Същевременно, съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по
реда на чл.78а ал.1 от НК - за това престъплението предвиденото от закона
наказание лишаване от свобода е до три години, обвиняемият е пълнолетен,
неосъждан/реабилитиран/, не е освобождаван от наказателна отгворност по реда на
раздел IV на глава 8 от НК/при изтекла изпълнителска давност и срок за
реабилитация/, няма настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието. При
индивидуализацията на следващото се на дееца административно наказание “глоба”,
съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на
обществена опасност на осъщественото деяние обстоятелството, че А. не притежава
правоспособност за управление на МПС въобще. Същевременно, като смегчаващи
отговорността обстоятелства касаещи личната степен на обществена опасност на обвиняемия
бяха преценени чистото му съдебно минало, липсата на лоши характеристични данни.
Като смегчаващо отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена
опасност на деянието, съдът прецени липсата на несъставомерни вредни последици
от престъплението. Ето защо и като съобрази имотното състояние на А., който не реализира
доходи, не притежава недвижимо и движимо на значителна стойност имущество, както
и че има задължения за издръжка към ненавършили пълнолетие низходящи, счита че
нему следва да бъде наложено наказание при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно - 1000 лв.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ