РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1513
гр. Пловдив, 11 август 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XIV състав, в публично заседание
на шести август през две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА Г.
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия
Г. адм. дело № 3252 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.210 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ и чл.64 ал. 6 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/.
Образувано е по жалба на Г.З.Б., ЕГН **********,***, против
решение на комисия, назначена със заповед № А-647/15.04.2016 г. на кмета на общ.
Асеновград, обл. Пловдив, обективирано в протокол от
08.03.2018 г., с който е определен размерът на парично обезщетение за
сервитутно право в ПИ с идентификатор 006129, представляващ нива от 8,900 кв м., в частта относно предоставеното сервитутно
право в размер на 3,386 дка, за сумата от 2086 лв. в землището на с. Избеглии,
община Асеновград, област Пловдив.
В жалбата се излагат съображения относно
неправилността на взетото решение в частта относно размера на оценката, касаеща
обезщетението за ограниченията при ползване на имота, след реализиране на
обектите на енерго-преносната мрежа. Обосновава
правния си интерес с представен към жалбата нотариален акт № 73, т.1, рег.№
793, дело 67/ 2002 г., по силата на който М.Г.И. дарява на внуците си М.З.Б. и Г.З.Б.,
чрез законния им представител Златко Георгиев Б. 2900/8900 идеални части от
нива от 8,9 дка, местност „Канаклията“, съставляваща
имот № 006120 по плана на с.Избегли, общ.Асеновград, обл. Пловдив.Твърди се по същество, че земята, която
притежават е една от най-високите категории земеделски земи, поливна е, в
непосредствена близост до комуникации, удобна за обработка и извозване на
продукция, а наложените ограничения и високо волтовото излъчване при наложеното
ограничение ще направят земята практически неизползваема. Поради тези и други
подробно изложени съображения претендира отмяна на акта и завишаване на
определената оценка поне в двукратен на определения размер.
Ответникът – Община Асеновград се представлява от
юриск. М., която оспорва жалбата по доводи, изложени в жалбата и я намира за
неоснователна. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованите страни М.З.Б., С.Т.И., В.В.И.,А.В.И.,Д.Д.К. и С.Д.И. –
редовно уведомени, не вземат становище по жалбата.
Заинтересованата страна „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София; район р-н Витоша; бул. “Цар Борис III“ № 201, чрез процесуалния си
представител юриск. Д., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда
да я отхвърли. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в
настоящото производство, не изпраща представител и не изразява становище по
основателността на жалбата.
Жалбата е подадена в предвидения за това, преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явяват
ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Констатира се, че със заповед № РД-02-15-35/
11.04.2017г. на заместник - министъра на регионалното развитие и
благоустройство /публикувана в ДВ, бр.34 от 28 април 2017г./ е одобрен подробен
устройствен/парцеларен план
(ПУП/ПП) за обект: „Нова ВЛ 400 KV „п/ст
Пловдив" — п/ст „Марица - изток", с трасе
преминаващо през землището на гр. Асеновград. Посочената заповед е влязла в
сила, видно от представените и приети доказателства по делото: писмо с
вх.№-ЦУ—ПМО-3171 /02.06.2017г., в което е посочено, че в законоустановения 30-
дневен срок в МРРБ не са постъпили жалби срещу издадената заповед на заместник
- министъра на регионалното развитие и благоустройство, поради което, съгласно
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.2 от ЗУТ, същата е влязла в сила на 29 май
2017г. По този начин е изпълнено едно от изискванията на чл.64, ал.4 ЗЕ за
възникване на сервитут.
Също така в изпълнение на чл.64, ал.4 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ върху имотите, засегнати от предвижданията на влезлия в сила
ПУП/ПП възникват сервитути, за които титулярът ЕСО ЕАД, е пристъпено
към заплащане на еднократно обезщетение на собствениците на засегнатите имоти,
в това число и на имота на жалбоподателя, при спазване разпоредбите на чл.64,
ал.6 от ЗЕ, като за определяне на размера на обезщетението е приложен редът по
чл.210 от Закона за устройство на територията.
В конкретния случай кметът на община Асеновград на
основание предвиждането в закон и при подадено от енергийно предприятие искане,
за необходимост от определянето на обезщетение за сервитут
за прокарване на въздушен електропровод в имоти, засегнати от влезлия в сила ПУП-ПП,
с който такъв се предвижда, със заповед №А-647/15.04.2016г. е назначил комисия
по чл. 210 от ЗУТ, която да определи паричните обезщетения дължими на
собствениците на поземлени имоти на територията на община Асеновград.
Видно от представения протокол, с който е обективирано
решение от 08.03.2018г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ, определената комисия е
взела решение в рамките на предоставената й компетентност. С решението са
определени паричните обезщетения, дължими на собствениците на засегнатите имоти,
а в това число и на жалбоподателя.
За определянето на обезщетението, комисията, при
спазване разпоредбата на чл.210 от ЗУТ е използвала оценка, изготвена от
лицензиран оценител - „Сървей Груп" ЕООД,
гр.София, която оценка, възприета за правилна и компетентно изготвена при
спазване изискванията на чл.65 от ЗЕ.
Паричните обезщетения, дължими на собствениците на
поземлени имоти на територията на община гр. Асеновград за сервитутното
право, обхващащо ограничаването в ползването на имотите, засегнати от
изграждането на националния обект са определени с изпълнение на договор
№074-МЕР/08.11.2017г. с предмет: изготвяне на оценки за безсрочно право на
строеж и безсрочен сервитут в земеделски имоти —
частна и общинска собственост за участъка от трасето на обект: „Нова ВЛ 400 KV
„п/ст Пловдив" — п/ст
„Марица - изток", засягащ землищата на територията на област Пловдив,
възложени от ЕСО ЕАД на „Сървей груп"
ЕООД, притежаващ сертификат за оценителска
правоспособност с рег.№ *********/15.06.2011г. за оценка на недвижими имоти,
земеделски земи и трайни насъждения, издаден от
Камара на независимите оценители в България /КНОБ/ на основание Закона за
независимите оценители /ЗНО/.
Видно от представените по делото доказателства, експертната
оценка и докладът от оценителя „Сървей Груп"
ЕООД - гр. София са изготвени в писмена форма, съдържат подпис и печат,
посочени са използваните в тях методи и
стандарти, съгласно изискванията на чл.65 от ЗЕ. Оценката на ограниченото вещно право е
определена по пазарни цени и при спазване на изискуемите критерии: засегната
площ, вида на ограничението и срок на ограничението, в случая - безсрочно. Така комисията е определила оценка на
обезщетението за учредяване на сервитутното право
върху процесният имот, която е равна на осреднената
пазарна цена, съгласно изискванията на закона. Дължимото парично обезщетение е
определено за попадащите в сервитутната зона 3,386
дка част от имот, целият от 8,900 дка, в размер на 2086 лв., въз основа на тази
оценка.
В настоящото съдебно производство, предвид
възраженията на жалбоподателя, се
назначи и изслуша съдебно-оценъчна
експертиза с в.л. Е.К., която, като е съобразила вида на имота, неговото
местонахождение, както и периода на оценката – 08.11.2016 г. – 08.11.2017
г. при спазване на изискванията на чл.65
от Закона за енергетиката, е определила, въз основа на получените данни от
Агенцията по вписванията за имоти на територията на с.Избегли,
община Асеновград, справедлива пазарна оценка за учредяване на безсрочното сервитутно право в размер на 1060 лв.
Експертът е посочил, подробно нормативната уредба,
регулираща този вид правоотношения, както и методите на определяне на пазарната
стойност на имота. Посочил е също така, че към датата на оценката процесният имот, разположен в територия с трайно
предназначение – земеделска, е с начин на трайно ползване – нива.
Видно от приетата по делото СТЕ, размерът на
обезщетението определено от вещото лице е по- ниско от това определено от
комисията по чл. 210 от ЗУТ, поради което съдът ще следва да спази принципа за
неутежняване положението на жалбоподателя и да потвърди издадената заповед като
правилна и законосъобразна.
По смисъла на § 1 т.23 от ДР на ЗЕ „Енергиен
обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или
посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна
енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ,
пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и
топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и
техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа,
топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни
мрежи и съоръжения, без инсталациите на клиентите.
Съгласно чл.64 ал.1 ал.2 и ал.4 от ЗЕ /ред. ДВ, бр.58
от 2017 г./ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни и
подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за
производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводии
нефтопродуктопроводи в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират
енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите по този закон са
1) право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал.1;
2) право на прокарване на въздушни и подземни електропроводи, на
надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа
енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза
на лицата по ал. 1; 3) ограничаване в ползването на поземлени имоти,
прилежащи към енергийните обекти.
Сервитутите възникват, когато: 1) има влязъл в сила
подробен устройствен план, с който се определя местоположението на съответните
имоти, и 2) титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на
собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на
други вещни права върху засегнатия имот, а съгласно ал.6 определянето на
размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на чл.210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на
страните с оценка от лицензиран оценител.
Според правилото на чл.210 ал.1 от ЗУТ изготвянето на
оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично
предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от
комисия, назначена от кмета на общината.
По правилото на чл.1 т.3 във връзка чл.3 ал.1 от
Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи /обн., ДВ, бр.64 от
5.06.1998 г., в сила от 5.06.1998 г./ паричната равностойност на земеделската земя
при изкупуване, продажба, замяна, учредяване на ограничени вещни права и
сервитути или друга сделка между държавата и физически или юридически лица се
определя на база начални цени, отразяващи размера на капитализираната поземлена
рента (годишно рентно плащане на един декар х 25) според категориите на
земеделските земи и пазарните условия в страната.
Съдът намира, че за нуждите на настоящото производство
следва да се съобрази и Решение № 6 от 4.07.2006 г. на Конституционния съд на
Република България по конституционно дело № 5/2006 г., с което е дадено
задължително тълкуване на понятието „равностойно парично обезщетение“, а именно
според Конституция на РБ равностойно парично обезщетение ще е това, което
позволява на засегнатия от отчуждаването собственик да получи адекватна
обезщета. Определянето на равностойно парично обезщетение без спазването на
ясни обективни критерии не е в интерес и винаги може да злепостави интересите
на собствениците на принудително отчуждени имоти. Това е така, защото влиянието
на субективния фактор при определянето на обезщетението, което не се ръководи
от еднакви обективни критерии, води до отклонение от реалната оценка в една или
друга посока.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен
орган, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, материалноправните норми и целта на закона.
Паричното обезщетение се определя в
съответствие с конкретното предназначение на имота, което той е имал, преди
влизането в сила на подробния устройствен план. По правило оценката се
извършва въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики,
намиращи се в близост до отчуждавания – в една и съща ценова зона (за
урбанизираните територии) или в едно и също землище (в земеделските и горските
територии). „Пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените
цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот,
които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават
еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство
и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за:
покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на
собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от
държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както
и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне
една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на
възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението
на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в
службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от
двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните
вписани двадесет сделки. Смисълът на обезщетението е да
получа такава цена за отчуждения имот, каквато бих получил,
ако продам имота си на
свободния пазар. Не е допустимо оценката да се базира на цени по
нереализирани сделки (цени на офертно търсене или
предлагане).
Каза се по-горе, според чл.64 ал.4
от ЗЕ, сервитутите по ал.2 /вкл. сервитута по т.2 – право на
прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал.1/ възникват
когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се
определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен
обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе
еднократно обезщетение по реда на ал.6 на разположение на
собственика и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.
Доколкото с одобрения ПУП - ПП за посочения енергиен обект се предвижда трасе
на електропровода, който се предвижда да бъде прокаран, засягащо и площ от 2.115
дка от ПИ № 87240.40.122 в землището на с. Ягодово, налице са били
законоустановените предпоставки да се определи размерът на дължимото се на собственика
на този имот обезщетение.
В чл.65 ал.1 от ЗЕ нормативно са
регламентирани приложимите критерии за определяне размера на обезщетението по
чл.64 ал.4 т.2 от ЗЕ, като в чл.64 ал.6 от ЗЕ е предвидено, че определянето на
размера на обезщетенията се извършва по реда на чл.210 и 211 от ЗУТ или по
взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.
В случая размера на обезщетението е
определено по реда на чл.210 от ЗУТ. В посочената норма е регламентирано, че
изготвянето на оценки и определянето размера на обезщетенията се извършва по
пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.
Съдът намира, че е основателно
оплакването в жалбата за неправилно определен /занижени спрямо пазарните цени/
от Комисията по чл.210 от ЗУТ при общ. Родопи с обжалваното решение размер на
обезщетението за учредяване на сервитутно право в поземления
имот ПИ 32341.6.120 по КККР на с.Избегли, община
Асеновград.
При липса на други доказателства, изложеното налага
извод, че размерът на обезщетението за процесния сервитут е следвало да бъде
определен по пазарни цени към датата на издаване на оспореното решение на
комисията. Приетата с решението на комисията оценка на това обезщетение не
представлява справедлива пазарна цена на имота, тъй като представлява
възприемане изцяло на оценъчния доклад на „Сървей груп“ ЕАД, без да се посочват
мотиви в тази насока.
Предвид изхода на делото и
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват на ответника и на заинтересованата страна, които следва да се
присъдят в размер на от по 100 лева за всяка от тях.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.З.Б.,
ЕГН **********,***, против решение на комисия, назначена със заповед №
А-647/15.04.2016 г. на кмета на общ. Асеновград, обл.
Пловдив, обективирано в протокол от 08.03.2018 г., с който е определен размерът
на парично обезщетение за сервитутно право в ПИ с
идентификатор 006129, представляващ нива от 8,900 кв
м., в частта относно предоставеното сервитутно право
в размер на 3,386 дка, за сумата от 2086 лв. в землището на с. Избеглии, община
Асеновград, област Пловдив.
ОСЪЖДА Г.З.Б., ЕГН **********,***, да заплати на Община Асеновград сумата от 100
/сто/ лева, представляващи възнаграждение за юрисконсултска
защита.
ОСЪЖДА Г.З.Б., ЕГН **********,***, да заплати на „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София;
район р-н Витоша; бул. “Цар Борис III“ № 201, представлявано от изпълнителния
директор Ангелин Николов Цачев, сумата от 100 /сто/
лева, представляващи възнаграждение за юрисконсултска
защита.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: