Решение по дело №395/2016 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

			01.07.2016
					Дупница

 

Номер                                      Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	XI

 

Районен съд – Дупница                                                                                            състав

	22.06.		2016

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Михаил Малчев

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		395		2016

 

                                      дело №                                     по описа за                         година.

 

Производството е образувано по искова молба, подадена от ,,Краище” ООД против ЕТ „Парадайс – Д.М.”, с която са предявени обективно съединени искове при условията на кумулативност с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД. Ищецът иска от съда да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ЕТ „Парадайс – Д.М.”, с ЕИК:*********, седалище и адрес управление гр.Бобошево, област Кюстендил, ул. „Топола" № 3, представлявано от Д.К.М., дължи на ,,Краище” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес управление гр.Кюстендил, ул."Жельо Демиревски" № 8, сума в общ  размер от  18 350.46 лв., от които  14 900 лв.  главница, представляваща     стойност     на     незаплатено     възнаграждение     по консултантски договор от 15.05.2013г. и 3 450,46 лв. - законна лихва за забава от 09.10.2013г. до 12.01.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.01.2016г., датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, до окончателното изплащане на сумите. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

Ищецът твърди, че на 15.05.2013 г. е сключен консултантски договор между страните с предмет „изработване на бизнес план и окомплектоване на пакета документи за внасяне на проектно предложение за финансиране по 312 мярка на програмата „Развитие на селските райони 2007 - 2013 година". След изработването на уговореното от „Краище" ООД бизнес плана и комплектованото проектно предложение са входирани в ДФ „Земеделие". От Фонда е изпратено уведомително писмо изх. №01-6500/11036 от 25.09.2013г. за установени непълноти и неясноти. Съгласно чл.2, ал.4, изр. 2-ро от консултантския договор отправянето от администратора на програмата на искания за допълнителна информация и разяснения по представената документация и по бизнес плана не означава частично неизпълнение. Същото е получено от „Краище" ООД на 30.09.2013г., като в дадения с него срок - 10.10.2013г. - указанията на Фонда са изпълнени изцяло. Това е видно от писмо на ответника до ДФ „Земеделие" с вх. № 01—6500/11036 от 10.10.2013г. за изпълнение на указанията, ведно с всички допълнителни документи и разяснения. В резултат бизнес планът е приет без възражения от администрацията на ДФ "Земеделие". Съгласно чл.2, ал.4, изр. 1-во възложителят по консултантския договор е приел възложеното по договора за изпълнено изцяло и в срок. Съгласно чл. 3 от консултантския договор той е длъжен да заплати уговореното възнаграждение в уговорените срокове. Общата цена на договора (чл. 8. ал.1) е 14 900 лв., като в тази цена не е включен ДДС. Срокът за плащане е до 5 банкови дни след подписване на договора за изпълнение на проекта с администратора на програмата. До този момент дължимото възнаграждение на ищеца не е заплатено.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове. Заявява, че действително на 15.05.2013г. с ищеца са сключили консултантски договор при условията, отразени в разпоредбите на същия, приложен по делото. В продължителен период от време консултанта - ищец по делото изцяло не изпълнил задълженията си по договора, като предоставил изцяло негоден бизнес план, въз основа на който не могъл да сключи и годен договор с Държавен фонд „Земеделие". През целия период на действие на договора до 03.10.2014г. не е получил никакъв действителен продукт, който поне частично да представлява изпълнение по договора. След многократни опити да изяснят позициите си и да принуди консултанта да изпълни задълженията си на 03.10.2014г. на основание чл. 10 от договора, уведомил консултанта, че прекратява договора. Във връзка с прекратяването на договора ищецът - консултант по договора не предявява претенции на основание чл. 10, ал. 2 от договора, поради факта, че към момента на прекратяването не е налице нищо действително изработено/изпълнено по договора. Едва след прекратяване на консултантския договор сключили и договор с Държавен фонд „Земеделие" № 10/312/02819 от 06.10.2014г. Многократно с анекси и писма, разговори и допълнителни консултации, успял  изцяло да промени негодния продукт на консултанта, което е направило възможно и сключването на договор с Държавен фонд „Земеделие" № 10/312/02819 от 06.10.2014г. Ищецът прави опити да черпи   права   от   собственото си неправомерно поведение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната цялост,  намира за установено следното от фактическа страна:

Между ищеца ,,Краище” ООД в качеството му на изпълнител (консултант) и ответника ЕТ „Парадайс – Д.М.” в качеството му на възложител е сключен на 15.05.2013г. е сключен консултантски договор с предмет - изработване на бизнес план и окомплектоване на пакета документи за внасяне на проектно предложение за финансиране по 312 мярка на програмата „Развитие на селските райони 2007 - 2013 година”. Съгласно чл.2, ал.4, изр. 1-во от консултантския договор с приемането на бизнес плана без възражения от администрацията на ДФ „Земеделие” се приема възложеното за изпълнено. Съгласно чл.2, ал.4, изр. 2-ро от консултантския договор отправянето от администратора на програмата на искания за допълнителна информация и разяснения по представената документация и по бизнес плана не означава частично неизпълнение. Съгласно чл.3 от консултантския договор възложителят е длъжен да заплати уговореното възнаграждение в уговорените срокове. Общата цена на договора (чл. 8. ал.1 от договора) е 14 900 лв., като в тази цена не е включен ДДС. Според чл.8, ал.1, б.”а” от договорът възложителят заплаща консултантския хонорар при одобрияването на проекта от администратора на програмата в срок до 5 банкови дни след подписване на договора за изпълнение на проекта с администратора на програмата. Съгласно чл.10 договорът може да бъде прекратен предсрочно от всяка една от страните с писмено предизвестие, като когато той е прекратен с предизвестие от възложителя, последният дължи на консултанта направените от него разходи и част от дължимото възнаграждение, която съответства на действително изработеното, а когато договорът е прекратен с предизвестие от консултанта, последният дължи на възложителя полученото по него.

Видно е от протокол, съставен на 27.05.2013г. между страните в настоящото производство, че на същата дата управителя на ,,Краище” ООД е предал на собственика на ЕТ „Парадайс – Д.М.” бизнес план и окомплектовано  проектно предложение за кандидатстване за финансиране по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия”.

С уведомително писмо изх. №01-6500/11036 от 25.09.2013г. от ДФ „Земеделие” са уведомили ЕТ „Парадайс – Д.М.” във връзка със подаденото заявление за подпомагане, че са установени подробно описани непълноти и неясноти. В уведомителното писмо е посочено, че съгласно Наредба №29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване и развитие на микропредприятия” по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. ЕТ „Парадайс – Д.М.” в 10 – дневен срок от получаването на писмото трябва да представи подробно изброени документи за отстраняването на непълнотите и неяснотите.

С писмо с вх. №01-6500/11036 от 10.10.2013г. от ЕТ „Парадайс – Д.М.” са представени изисканите от ДФ „Земеделие” документи за отстраняването на посочените непълноти и неясноти.

С писмено предизвестие, адресирано до ,,Краище” ООД, ЕТ „Парадайс – Д.М.” заявява, че на основание чл.10 от консултантския договор прекратява същия. Безспорно е между страните, че посоченото предизвестие е изпратено на 03.10.2014г.

Видно е от договор №10/312/02819/06.10.2014г., че на 06.10.2014г. е подписан между ЕТ „Парадайс – Д.М.” и ДФ „Земеделие” договор за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. От съдържанието на цитирания договор става ясно, че ДФ „Земеделие” предоставя на ЕТ „Парадайс – Д.М.” безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70 % от одобрените и реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект №10/312/02819 от 29.05.2013г., като първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ въз основа на представените документи е в размер на 203 897.23 лева. Видно от приложената към договора таблица за одобрени разходи по проекта е, че в графата „изготвяне на бизнес план” са посочени разходи в размер на 14 900 лв. и изпълнител на одобрените разходи съгласно представен договор -  ,,Краище” ООД.

Видно е от договор за предоставяне на консултантски услуги, че на 05.02.2015г. е подписан между ЕТ „Парадайс – Д.М.” в качеството на възложител и ЕТ „Александра Методиева – Солар Енерджи” в качеството на консултант договор, по силата на който възложителят възлага, а консултантът приема да извърши срещу възнаграждение, консултантска услуга на възложителя във връзка с изпълнението на проект по договор с № 10/312/02819 от 06.10.2014, като задължението на консултанта е да окаже съдействие на възложителя, като го консултира относно реализиране па одобрения проект от Държавен фонд „Земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Консултацията ще бъде предоставена от консултанта на възложителя в писмен вид или под формата на писмена или устна консултация, като консултантът следва да подпомогне и съдейства на възложителя в изпълнението на проекта, чрез оказване на техническа помощ по организация и управление на проекта, както чрез координация на документооборота между различните изпълнители по проекта, изготвяне и комплектоване на документи за плащания, писмени и устни консултации, свързани с проекта и изпълнението му от страна на възложителя. Съгласно чл.8 от цитирания договор консултантът се задължава да консултира възложителя от датата на подписване на договора до финалното отчитане на проекта. Съгласно чл.9 от цитирания договор стойността на договора, възлиза на 13 394.37 лв., като плащанията ще се извършват след издаване на фактура от страна на консултанта по съответната банкова сметка.

***овка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на установената фактическа обстановка по делото, безспорно е, че между страните по делото на на 15.05.2013г. е сключен консултантски договор с предмет - изработване на бизнес план и окомплектоване на пакета документи за внасяне на проектно предложение за финансиране по 312 мярка на програмата „Развитие на селските райони 2007 - 2013 година”. Съгласно чл.2, ал.4, изр. 1-во от консултантския договор с приемането на бизнес плана без възражения от администрацията на ДФ „Земеделие” се приема възложеното за изпълнено, а  съгласно чл.2, ал.4, изр. 2-ро от консултантския договор отправянето от администратора на програмата на искания за допълнителна информация и разяснения по представената документация и по бизнес плана не означава частично неизпълнение. В разглеждания случай изработеният от ищеца бизнес план и окомплектовано  проектно предложение за кандидатстване за финансиране по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” е предадено на ответника с нарочен протокол на 27.05.2013г. Впоследствие от ДФ „Земеделие” с уведомително писмо са изискани подробно изброени документи за отстраняването на констатира непълноти и неясноти на проектното предложение. Това обстоятелство, обаче съгласно цитирания чл.2, ал.4, изр. 2-ро от процесния договор не означава частично неизпълнение. С писмо от 10.10.2013г. са представени изисканите от ДФ „Земеделие” документи за отстраняването на посочените непълноти и неясноти. В крайна сметка на 06.10.2014г. е подписан между ЕТ „Парадайс – Д.М.” и ДФ „Земеделие” договор за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. Подписването на този договор на 06.10.2014г. доказва по категоричен начин, че е налице приемане на бизнес плана без възражения от администрацията на ДФ „Земеделие”, с което възложеното по консултантския договор счита за изпълнено.

Три дни преди подписването на договора за отпускане на финансовата помощ по програмата на 03.06.2014г. ответникът в настоящото производство в качеството си на възложител е изпратил уведомление до ищеца, че прекратява на основание чл.10 процесния консултантски договор. В изпратеното до ,,Краище” ООД „писмено предизвестие” за това не са посочени конкретни причини за прекратяването. Освен това писменото предизвестие винаги предполага даването на определен срок, с изтичането на който правоотношението се прекратява. Такъв срок не е даден в разглеждания случай. Тълкувайки съдържанието на чл.10 от консултантския договор, на който ЕТ „Парадайс – Д.М.” се позовава в „писменото предизвестие”, съдът намира, че под прекратяване на договора страните при неговото подписване са имали предвид развалянето му по смисъла на чл.87 и сл. ЗЗД. Последното пък предполага виновно неизпълнение или невъзможно неизпълнение на поети по договора задължение. В случая въобще липсва неизпълнение от страна на консултанта, а напротив налице е пълно изпълнение на задълженията - изработване на бизнес план и окомплектоване на пакета документи за внасяне на проектно предложение за финансиране.

Дори да приемем, че в чл.10 от процесния договор под прекратяване страните не са имали предвид разваляне на договора, а някакво друго основание за прекратяване на неговото действие, то съгласно чл.10, ал.2 от него когато договорът е прекратен с предизвестие от възложителя, последният дължи на консултанта направените от него разходи и част от дължимото възнаграждение, която съответства на действително изработеното. В разглежданият случай консултантът е изработил, всичко за което е поел като задължения по договора, като показателно за това е подписването на договора за отпускане на финансова помощ на 06.10.2014г. Поради това дори и да допуснем, че правоотношението между страните е прекратено на 03.10.2014г., това не освобождава възложителят от задължението му да заплати на консултанта съответното възнаграждение за изработеното. Освен това опитът от страна на ЕТ „Парадайс – Д.М.” да прекрати процесното правоотношение три дни преди дописването на договора за отпускане на финансова помощ е явна злоупотреба с право и по никакъв начин не следва да бъде толерирана от съда. Предвид това съдът счита, че отправеното „писмено предизвестие” на 03.10.2014г. не е довело до прекратяване на процесното правоотношение. За качеството на извършеното изпълнение от ищеца определящо е подписването на 06.10.2014г. на договора за отпускане на финансова помощ.

Поради установеното изпълнение от страна на ищеца на поетите задължения – изработване на бизнес план и окомплектоване на пакета документи за внасяне на проектно предложение за финансиране и съгласно чл.2, ал.4, изр. 1-во от консултантския договор следва, че за възложителят е възникнало задължение да заплати на консултанта уговореното възнаграждение в размер 14 900 лв. в срок до 5 банкови дни след подписване на договора за отпускане на финансова помощ на 06.10.2014г. Показателно за неговата дължимостта на възнаграждението е включването му в приложената към договора таблица за одобрени разходи по проекта - в графата „изготвяне на бизнес план”, където са посочени разходи в размер на 14 900 лв. и изпълнител на одобрените разходи съгласно представен договор -  ,,Краище” ООД.

Неоснователни са възраженията на ответника за некачествено изпълнение от страна на ищеца. Не отговорят на действителността твърденията на ЕТ „Парадайс – Д.М.”, че неизпълнението на ,,Краище” ООД на поетите задължения по процесния консултантски договор е довело до необходимостта от сключването на нов консултантски договор с друг консултант. Действително на 05.02.2015г. е подписан между ЕТ „Парадайс – Д.М.” в качеството на възложител и ЕТ „Александра Методиева – Солар Енерджи” в качеството на консултант договор, по силата на който задължението на консултанта е да окаже съдействие на възложителя, като го консултира относно реализиране па одобрения проект от Държавен фонд „Земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Освен това съгласно чл.8 от цитирания договор консултантът се задължава да консултира възложителя от датата на подписване на договора до финалното отчитане на проекта. От изложеното е видно, че консултантският договор от 05.02.2015г. е с различен предмет на изпълнение и срок на действие в сравнение от процения договор, сключен между страните в настоящото производство. Ето защо сключеният на 05.02.2015г. консултантски договор няма отношение към изпълнението на задълженията на ,,Краище” ООД и по никакъв начин не може да обоснове неизпълнение на процесните задължения.

Неоснователно е и възражението на ответника, че неизвършването на плащане от ДФ „Земеделие” на одобрени разходи за изготвяне на бизнес план по проекта съгласно таблица към договора за отпускане на финансова помощ  е основание за недължимост на процесното възнаграждение в размер на 14 900 лв. На първо място в настоящото производство се установява пълното и качественото изпълнение на поетите задължение от консултанта ,,Краище” ООД. Освен това липсва клауза консултантския договор от 15.05.2013г., която да обвързва дължимостта на уговореното възнаграждение за консултанта с реалното заплащане на разходите по консултантския договор от ДФ „Земеделие”. Видно е от анекс IV към договора за отпускане на финансова помощ по проекта, подписан на 26.08.2015г., че ЕТ „Парадайс – Д.М.” поискал да му бъдат субсидирани разходите по консултантския договор от 05.02.2015г., вместо тези по процесния консултантски договор от 15.05.2013г., като ДФ „Земеделие” се е съгласил с това искане. Тези последващи обстоятелства обаче по никакъв начин не изключват дължимостта на процесното възнаграждение от 14 900 лв. в полза на ищеца. Нещо повече в настоящото производство се установи, че консултантската услуга на ЕТ „Александра Методиева – Солар Енерджи” не е свързана с изготвянето на бизнес план, а с консултации относно реализирането на вече одобрения проект, бизнес планът на който е изготвен от ,,Краище” ООД.

Предвид гореизложеното предявеният иск с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен за сумата от 14 900 лв.

 Дължимостта на тази сума съгласно чл.8, ал.1, б.”а” от процесния договор е в срок до 5 банкови дни след подписването на 06.10.2014г. на договора за отпускане на финансова помощ – 12.10.2014г. От тази дата ответникът в настоящото производство е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва съгласно чл.84, ал.1 вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД в размер на 1898.99 за периода от 12.10.2014г. до 12.01.2016г. Исковата претенция  с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД над сумата от 1898.99 лв. до претендирата такава от 3 450.46 лв. и за периода от 09.10.2013г. до 12.10.2014г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сторените от последния разноски в настоящото и заповедното производството в размер съответно на по 1324.66 лв. съразмерно с уважената част от исковете. На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника сторените от последния разноски в настоящото производството в размер на 101.46 лв. съразмерно с отхвърлената част от исковете.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р       Е        Ш       И    :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕТ „Парадайс – Д.М.”, с ЕИК:*********, седалище и адрес управление гр.Бобошево, област Кюстендил, ул. „Топола" № 3, представлявано от Д.К.М., че дължи на ,,Краище” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес управление гр.Кюстендил, ул."Жельо Демиревски" № 8, сума в размер от  14900 лв.  главница, представляваща     стойност на незаплатено възнаграждение по консултантски договор от 15.05.2013г. и  сумата от 1898.99 лв., представляваща лихва за забава от 12.10.2014г. до 12.01.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.01.2016г., до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за забава над сумата от 1898.99 лв. до претендирания размер от 3 450.46 лв., както и за периода от 09.10.2013г. до 12.10.2014г.

ОСЪЖДА ЕТ „Парадайс – Д.М.”, с ЕИК:*********, седалище и адрес управление гр.Бобошево, област Кюстендил, ул. „Топола" № 3, да заплати на ,,Краище” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес управление гр.Кюстендил, ул."Жельо Демиревски" № 8, разноски по настоящото делото  в размер на 1324.66 лв. съразмерно с уважената част от исковете, а също и сторените разноски в производството по ч.гр. д. №82/2016г. по описа на ДРС в размер на 1324.66 лв. съразмерно с уважената част от исковете.

ОСЪЖДА ,,Краище” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес управление гр.Кюстендил, ул."Жельо Демиревски" № 8, да заплати на  ЕТ „Парадайс – Д.М.”, с ЕИК:*********, седалище и адрес управление гр.Бобошево, област Кюстендил, ул. „Топола" № 3, разноски по настоящото делото  в размер на 101.46 лв. съразмерно с отхвърлената част от исковете.

            Решението може да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в двуседмичен срок от  получаване на препис от него.   

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: