Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Жалбоподателят ”Е. Б. П.”, със седалище и адрес на управление гр.В.,район „В.”, Бизнес парк В., сгр.№.., с ЕИК ......., представлявано от Б. Д. Д., в качеството си на председател на УС и Щ. М.-член на УС, действащи чрез пълномощника си- „Б. и Г., с жалбата си до съда оспорва Решение №.../...2010 г. на Великотърновския районен съд, постановено по гр.д.№.../2010 г., в частта му, с която се приема за установено, че ищецът Н. М. Н., с ЕГН .........., с адрес гр.В., ул.”Ц.”, №., не дължи на ответното дружество-жалбоподател по въззивното производство, сумата от 976,89 лв от общо претендираната като дължима по съставена фактура №.../....2010 г. сума от 1194,02 лв, въз основа на Протокол за подмяна на СТИ №.../....2010 г. и на основание коригирана сметка за ел. енергия по чл.38,ал.3, т.1 от Общите условия на ДПЕЕ за периода 12.09.2009 г.-23.02.2010 г. Жалбоподателят излага съображения, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, постановено без да бъдат преценени всички събрани по делото доказателства.Счита за неправилен извода на съда, че ответникът по първоинстанционното производство не е успял да докаже основание за приложението на чл.38, ал.3, т.1 от Общите условия и факта ,че неизправността на СТИ се дължи на неправомерното вмешателство в работата на електромера.Намира, че тези обстоятелства са установени от събраните по делото доказателства.Първото обстоятелство било установено от подписания без забележки КП .../...2010 г. за извършена контролна проверка на СТИ, съгласно който е констатирано отклонение от точността на измерване с параметри равняващи се на 54,61%, вследствие на което уредът е демонтиран и предаден за метрологична експертиза.Тази експертиза, резултатът от която е представен на официален удостоверителен документ, потвърждава според жалбоподателя външна намеса в схемата на СТИ, констатирана при проверката.Счита,че съдът не е коментирал резултата от оспорената от ответника СТЕ, в частта му, с която било констатирано манипулиране на държавната пломба. Неправилно било прието, че техническата повреда не е предизвикана от неправомерно въздействие от потребителя, поради което при извършената справка за корекция на сметката погрешно е приложен алгоритъмът на чл.38, ал.3, т.1 от ОУ.На последно място счита, че се третират неравностойно потребителите, които заплащат добросъвестно консумираната от тях електроенергия и тези, при които поради неточно измерване, без значение за причината за това, заплащат само отчетената електроенергия. В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответната страна. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното. С решението по гр.д.№.../2010 г. в обжалваната му част Великотърновският окръжен съд е приел за установено по отношение ответника „Е. Б. П.” гр.В., че ищецът Н. М. Н., с ЕГН ......., с адрес гр.В., ул.”Ц.”, №.., не дължи на ответното дружество сумата от 976,89 лв от общо претендираната като дължима по съставена фактура №.../....2010 г. сума от 1194,02 лв, въз основа на Протокол за подмяна на СТИ №.../...2010 г.на основание коригирана сметка за ел. енергия по чл.38,ал.3, т.1 от Общите условия на ДПЕЕ за периода 12.09.2009 г.-23.02.2010 г. За да постанови решението си първоинстанционният съд е допуснал и събрал сочените от страните писмени доказателства и заключенията на две съдебно-електротехнически експертизи с ВЛ инж.М. В. Б. и инж.Н. Д. Н.Обсъдил е подробно и точно събраните доказателства и е стигнал до правилния извод за частична основателност на иска в размер на сумата, посочена в мотивите и диспозитива на решението. Прието е за установено, че ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди по смисъла на §1, т.42 от ДР на ЗЕ за присъединен към електроразпределителната мрежа собствен жилищен обект, находящ се на адрес гр.В., ул.”Ц.”, №.-предмет на открита на негово име партида с абонатен номер ....Измерването на консумираната от абоната електроенергия е ставало със СТИ / електромер/ марка „A...”, тип ............., директен, индуктивен, с напреженов обхват 3X220/380 волта; токов обхват 3Х10/60 ампера;честотен обхват 50 Нz и клас на точност 2, с година на производство 2004 и с фабричен номер ....Прието е за безспорно, че на 23.02.2010 г. служители на „Е. Б. М.” са извършили рутинна проверка на СТИ в обекта, резултатът от която е отразен в Протокол №../...2010 г., подписан от ищеца.При проверката е измерена отрицателна грешка в отчитането от порядъка на 54,61%,поради което електромерът е демонтиран и подменен с нов, а старият- даден за метрологична експертиза.Резултатът от тази експертиза е отразен в Протокол №../...2010 г. на БИМ- Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” гр.В..Протоколът е приет като доказателство по делото и коментиран от съда като официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК.При проверката електромерът е показал отклонение при отчитане на консумираната електроенергия, като отрицателната грешка е между 66,02% и 70,28%, т.е . извън допустимата при този тип СТИ с клас на точност 2.В заключението е отбелязано, че електромерът няма повреди в броителния механизъм, но има прекъснати напреженови бобини на I и II системи с видимо разтопена изолация.Въз основа на това е извършена корекция на сметката на абоната на основание чл.38, ал.3, т.1 от Общите условия за периода от 12.09.2009 г. до 23.02.2010 г. и е издадена фактура №../...2010 г. със задължение за плащане в размер на 1194,02 лв.Последният е поканен с Писмо изх.№../...2010 г. да заплати сумата до 14.04.2010 г.Подадени са възражения от ищеца, на които той е поÙучил отговор, че сумата се дължи. От заключенията на изслушаните съдебно-електротехнически експертизи,извършени от ВЛ инж.Б. и инж.Н. се установява, че отрицателната грешка при отчитане на консумираната електроенергия е 68,02% и значително надхвърля за този клас на точност на СТИ допустимата по норматив.При първоначалния му монтаж СТИ е било изправно.Отклонението се дължи според експертизите на техническа неизправност на електромера, изразена в прекъсване на напреженови бобини на първа и втора системи с видимо разтопена изолация.Няма данни за осъществено неправомерно въздействие върху електромера.Пломбата на капака на клемореда не е била нарушена.Според ВЛ поради това, че електромерът е в техническа неизправност и върху него няма неправомерно въздействие, корекцията на потребената енергия следва да се извърши по реда на чл.38, ал.6, във вр. с ал. 5 на Общите условия, като се вземе за база аналогичен период от предходната година, а именно 12.09.2008 г.-12.02.2009 г., при което дължимата сума се изчислява от ВЛ на 217,13 лв.Сочат се предполагаеми причини за прекъсването на бобините-при протичане на ток с много високо напрежение , което може да се получи в мрежата при т.н. токови удари, при неизправни съоръжения/трафопостове/, вследствие на авария или при гръмотевична активност, при свързване на двата края на напреженовата бобина към източник на високо напрежение, което не може да стане без да се наруши пломбата.Втората експертиза, извършена от ВЛ Н. подробно обяснява причините за техническата неизправност на електромера, като сочи липсата на неправомерно въздействие върху уреда, факт който обуславя друг начин на извършване на корекцията. На базата на тези доказателства съдът е направил правилния извод за недължимост на сумата 976,89 лв съгласно заключенинието на експертизата /разликата между претендираните по фактурата 1194,02 и 217,13-дължима съобразно правилно извършена корекция/. Правилен и законосъобразен е изводът на съда,че грешката по смисъла на чл.38, ал.3, т.1 от Общите условия има за причина неправомерното въздействие върху измервателния уред или схемата на свързването му / чл.38, ал.4,вр. с ал.2 от ОУ/, а техническата неизправност по смисъла на чл.38 , ал.6 от ОУ има обективен произход и не е предизвикана от неправомерно въздействие върху уреда.Целта на специалния закон- в случая ОУ за ДПЕЕЕБМ е да препятства възможнстта за допускане на неоснователно обогатяване, формулирано като общи принцип в чл.59 от ЗЗД.В този смисъл решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено. Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях съгласно чл.272 от ГПК. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../...2010 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№...по описа на съда за 2010 г. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |