Р Е Ш Е Н И Е
№64
град С. 28.03.2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на четвърти април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН СТОЙЧЕВ
С
участие на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 384 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано но исковата молба на Е.Г.Б.
с ЕГН ********** и А.Я.Б. с ЕГН ********** срещу Е.С.З. с ЕГН ********** и Х.Г.З.
с ЕГН **********. Твърди се, че ищците са собственици на Самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 65231.906.107.1.4, област С., община С., гр. С., п.к. ,
ул. „Д.Д.“ № , ет. , ап. , вид собственост, съсобственост, тип Жилище,
апартамент, бр. нива 1, площ по документ 61.42 кв. м. по КККР на гр. С.,
одобрени със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 г., на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК и
Заповед за изменение на КККР № КД-14-23-503/04.08.2005 г. на НАЧАЛНИКА НА СК -
СОФИЙСКА ОБЛАСТ, а ответниците са собственици на Самостоятелен обект в сграда,
с идентификатор 65231.906.107.1.8, област С., община С., гр. С., п.к. , ул. „Д.Д.“
№ , ет. , ап. , който се намира непосредствено над ищцовия апартамент. Твърди
се, че на 28.02.2021 г. ищците установили, че коминното тяло е плътно запушено
с „монтажна пяна“, което прави невъзможно използването па комина - обща част по
предназначение, като това състояние съществува и към момента на подаване на
исковата молба. Предявява се осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС,
за преустановяване на посоченото неоснователно действие, което пречи на ищците да
упражняват своето право. Предявяват осъдителен иск по чл. 45 от ЗЗД, за
обезщетение от 838,60 лв., съставляващи вреди вследствие на вмененото
противоправно деяние и представляващи сума за консумирана ел. енергия за
периода от 28.02.2021 г. до 13.04.2021 г., платена в повече, поради
невъзможността да се използва отопление на твърдо гориво от 238,60 лв., както и
за сумата от 600 лв., съставляваща пряка и непосредствена вреда от твърдяното
противоправно деяние и представляваща заплатена такса за присъединяване към
газоснабдителна мрежа. От ответника е постъпил отговор, с който исковете се
оспорват, като неоснователни. Твърди се, че ответника З. на 20.03.2021 г. е
премахнал монтажната пяна, след което комина бил наново запушен от ищците, при
поставяне на отоплителна инсталация.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си представител поддържат
предявените искове. Процесуалния представител излага подробни съображения за
това, че е безспорно е установено, че Е.Г.Б. и А.Я.Б. са собственици на имота,
а ответниците – собственици на съседния апартамент, от който осъществили плътно
запушване на димоотвода с „монтажна пяна", като са осъществили неоснователни
действия, които са създали пречка и непосредствена опасност за ползването на
имота на ищците, че ищците са претърпели претърпени имуществени вреди,
вследствие увреждане на имота им.
Процесуалният представител на ответника заявява
становище, че исковете са неоснователни, излага подробни съображения, че ищците
са ползвали печка на твърдо гориво за отопление, от което пушека от печката на
ищците е постъпвал в жилището на ответниците през фугите на комина през техния
отдушника в банята, твърди, че отв. З. е предприел мерки през неговия отдушник
с монтажна пяна да запуши фугите, за да може пушека от печката на долния етаж
да не влиза в неговото жилище, като не е имал намерение да запушва комина,
използван от първия етаж, че отв. З. премахнал
веднага пяната от комина, а ищците са предприели действия по затваряне на
коминното тяло и прекарване на тръби за отопление с природен газ, че запушването
е било за срок от осем дни и е премахнато, а ищците с поведението си са
проявили недобросъвестност и са се поставили умишлено в положението да
претърпят имуществени вреди от запушването, че претенциите за обезщетение са
неоснователни, че отчитане на ел.енергия касае цялата консумация на
домакинството за този период – не само за отопление, че платената такса
присъединяване не се явява като вреда за ищците от конкретното действие на
ответника, а е резултат от доброволен избор на ищците при наличието и на други
алтернативни начини за отопление освен с печка на твърдо гориво.
С. р. с., като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и същото се установи от
събраните по делото доказателства, че ищците като съпрузи, с представения нот.
акт на л. 8 от делото се легитимират като собственици на Самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 65231.906.107.1.4, област С., община С., гр. С., п.к. ,
ул. „Д.Д.“ № , ет. , ап. . Не се спори между страните, че ответниците живеят в ап.
8 на втория етаж в същата сграда и жилището им се намира над ищцовия
апартамент.
От представената кореспонденция с Община С. на л. 9 от
делото и представения констативен протокол от 12.03.2021 г. се установява, че
по сигнал на ищците служители на Община С. са извършили проверка. По случая
била извършена и проверка от РП С., като било отказано образуване на
наказателно производство. От протокол на л. 38 се установява, че е извършена
повторна проверка от служители на община С.. Посочените констативни протоколи
съставляват доказателство за авторството на съставилите ги, но нямат
удостоверителна сила относно описаните в тях констатации.
От събраните по делото гласни доказателства се
установи ,че свидетеля С. на 02 март 2021 г. лично възприела, че комина в
апартамента на ищците бил запушен, и вътре се виждала пяна. Комина се намирал в
кухнята и се използвал тъй като по това време ищците се отоплявали с дърва. Имало
опушване в стаята. След този случай ищците се принудили да се отопляват на
електричество, а по късно вкарали газ. Съгласно възприятията на свидетелката, пяната
не е премахната и към момента на разпита, тя е още в комина. Свидетелката не
знае през зимата колко кубически метра дърва използват за отопление, а
подгряването на вода ставало с електрически бойлер. От разпита на свидетеля П.
се установи, че ответникът З. му съобщил лично, че в банята им излизал пушек
през отдушника и се получавало задимяване и миризма в апартамента. По този
повод, той с пяна бил напръскал в отдушника, за да може да спре дима да влиза в
банята. Сочи в разпита си, че помагал на З. за да може да махне пяната. Като
махнал пяната, отдушника си работел, работи в момента.
По делото се изслуша и заключението на в.л. инж. Г.А.Г.,
от което се установява, че жилищният блок е построен около 1960 год. Коминното
тяло в кухнята на апартаментите и отдушникът в банята са иззидани от единичин
плътни тухли. Те се допират едно до друго. Отдушникът е общ и за трите,
разположени едно над друго жилища. Първите прояви на задимяване са били
следствие на изначално недобро уплътняване на зидарските фуги, а и в
последствие на изронване на части от мазилката при експлоатацията както на
коминното тяло, така и на самите отдушници. Вещото лице дава заключение, че
ответникът З. направил опит да уплътни фугите, отворите и евентуално тухлените
размествания. За целта с флакон с монтажна пяна под налягане нагнетил пяната
през отдушника на втория етаж, чрез дървената вратичка, където достъпът
благоприятства за такова действие и поради неопитност, непознаване на
устройството на комина част от пяната попаднала и в самия коминен отвор надолу,
впоследствие се разширила и втвърдила и плътно „затапила" отвора, като при
това вероятно се е размесила и с други материали, попаднали там - остатъци от
мазилка, дребни парчета тухли и др. в резултат на което възникнал инцидента. Въпреки
че са правени опити за отстраняване на втвърдената пяна, до „тапата", не е
възможно да се достигне. Вещото лице е категорично за това, че запушването на
коминното тяло е извършено от втория жилищен етаж (на Ответниците) от страната
на отдушника в банята, към момента на приемане на заключението запушването не е
отстранено и не е почистено. Коминното тяло е едно за трите етажа, но е три
отделни димни отвора за всеки етаж, така както се устройват класически комини. Има
общ отдушник за банята. Той обслужва баните и на трите, разположени един над
друг апартаменти. Отдушникът от първия етаж не е ползван като комин за печка за
отопление. От разпита на вещото лице се установява, че няма никакви тръби в
комина, такива има на друго място във вътрешната инсталация на сградата.
Заключението в останалите части – механизъм за отстраняване на повредата и
стойност е неотносимо към предмета на доказване по делото.
Представиха се по делото и фактури за потребена ел.
енергия, както и за цена за присъединяване и цена на СМР.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приетите по делото доказателства.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на производството
Предявените
искове са допустими. Ищците притежават надлежна активна процесуална
легитимация. Налице е интерес от исковата
защита с оглед твърдението на ищеца, че ищцовото право е нарушено.
По
основателността на исковете
Съгласно чл. 109 ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. От фактическия състав на защитата по чл. 109 ЗС, съдът направил и
извод за разпределението на доказателствената тежест в процеса. С доклада на
делото на основание чл. 146 ГПК, съдът е указал, че ищецът съобразно правилата
за разпределение на доказателствената тежест в процеса следва да проведе пълно
и главно доказване по отношение на всички факти, от които извежда благоприятни
правни последици. На първо място следва да докаже, че е собственик на процесния
недвижим имот. На следващо място ищецът следва да докаже, че именно ответникът
е осъществил твърдените в исковата молба действия, пречещи на ищеца да
упражнява правото си на собственост. Ищците установиха правото си на
собственост и установиха осъществени от ответника Х.З. неоснователни действия,
пречещи упражняването на ищцовото право на собственост. Доказа се несъмнено, че
отв. З. извършил запушване на коминното тяло, обслужващо имота на ищците от
тяхната кухня, като към момента на приключване на съдебното дирене запушването
не е отстранено и не е почистено. Ето защо искът по отношение на З. следва да
бъде уважен. Не се доказа отв. Е.З. да е осъществила неоснователни действия,
пречещи упражняването на ищцовото право на собственост, поради което искът по
чл. 109 ЗС по отношение на нея следва да бъде отхвърлен.
По отношение предявените искове по чл. 45 от ЗЗД, за
обезщетение от 838,60 лв., съставляващи вреди вследствие на вмененото
противоправно деяние и представляващи сума за консумирана ел. енергия за
периода от 28.02.2021 г. до 13.04.2021 г., платена в повече, поради
невъзможността да се използва отопление на твърдо гориво от 238,60 лв., както и
за сумата от 600 лв., съставляваща пряка и непосредствена вреда от твърдяното
противоправно деяние и представляваща заплатена такса за присъединяване към
газоснабдителна мрежа, в тежест на ищците бе да докажат действителния размер на
претърпените вреди, които са в пряка причинна връзка с противоправно поведение
на ответниците. Ищците не доказаха причинната връзка между противоправното
нарушение и претърпените вреди, нито действителния размер на претърпени вреди –
не доказаха, че сочения размер на потребена за периода електрическа енергия е потребена
само като следствие на твърдяното запушване на комина, че е потребена в повече
от нормално консумираната ел.енергия, нито каква е стойността на нормалното
отопление на твърдо гориво, в повече от която да е твърдяната сума за потребена
ел.енергия. Също така не се доказа, че заплащането на такса за присъединяване
към газовоснабдителна мрежа представлява пряка и непосредствена последица от
процесното запушване на комина. Поради недоказаност на една от предпоставките
за възникване на ищцовото вземане, исковете по чл. 45 от ЗЗД, за обезщетение от
838,60 лв., съставляващи вреди вследствие на вмененото противоправно деяние и
представляващи сума за консумирана ел. енергия за периода от 28.02.2021 г. до
13.04.2021 г., платена в повече, поради невъзможността да се използва отопление
на твърдо гориво от 238,60 лв., както и за сумата от 600 лв., съставляваща
пряка и непосредствена вреда от твърдяното противоправно деяние и
представляваща заплатена такса за присъединяване към газоснабдителна мрежа
следва да бъдат изцяло отхвърлени.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът З.
следва да бъде осъден да заплати на ищците пропорционално на уважените искове сумата
от 175 лв. /по една четвърт от разноските за адвокатско възнаграждение, държавна
такса и депозит за вещо лице/. На основание чл. 78 ал. 3 ГПК ищците следва да
заплатят на ответника З. сумата от 190 лв. за разноски съответстващи на
отхвърлените искове по чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД, както и на ответника З. –
сумата от 95 лв. съответстваща на отхвърления иск по чл. 45 ЗЗД.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА по иска на Е.Г.Б. с ЕГН ********** и А.Я.Б. с ЕГН **********,
на основание чл. 109 ЗС Х.Г.З. с ЕГН ********** да прекрати неоснователното
действие, което пречи на ищците да упражняват своето право на собственост по
отношение на Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 65231.906.107.1.4,
област С., община С., гр. С., п.к. , ул. „Д.Д.“ № , ет. , ап. , като отстрани
запушването на коминното тяло на комина обслужващ кухнята на имота на ищците.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Г.Б. с ЕГН ********** и А.Я.Б. с ЕГН **********
срещу Е.С.З. с ЕГН ********** иск по чл. 109 ЗС за прекратяване на неоснователно действие, което пречи на ищците
да упражняват своето право на собственост по отношение на Самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 65231.906.107.1.4, област С., община С., гр. С., п.к. ,
ул. „Д.Д.“ № , ет. , ап. .
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Г.Б. с ЕГН ********** и А.Я.Б. с ЕГН **********
срещу Е.С.З. с ЕГН ********** и Х.Г.З. с ЕГН ********** иск с правно основание
чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение от 838,60 лв., съставляващи вреди
вследствие на вмененото противоправно деяние и представляващи сума за
консумирана ел. енергия за периода от 28.02.2021 г. до 13.04.2021 г., платена в
повече, поради невъзможността да се използва отопление на твърдо гориво от
238,60 лв., както и за сумата от 600 лв., съставляваща пряка и непосредствена
вреда от твърдяното противоправно деяние и представляваща заплатена такса за
присъединяване към газоснабдителна мрежа.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 Х.Г.З. с ЕГН ********** да
заплати на Е.Г.Б. с ЕГН ********** и А.Я.Б. с ЕГН ********** сумата от 175 лв.
– разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 Е.Г.Б. с ЕГН ********** и А.Я.Б.
с ЕГН ********** да заплатят на Х.Г.З. с ЕГН ********** сумата от 95 лв. за
разноски съответстващи на отхвърлените искове.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 Е.Г.Б. с ЕГН ********** и А.Я.Б.
с ЕГН ********** да заплатят на Е.С.З. с ЕГН ********** сумата от 190 лв. за
разноски съответстващи на отхвърлените искове.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред С. О. с..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: