Р Е Ш Е Н И Е
гр. Лом,08.11. 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд, гр. Лом, трети състав, в открито съдебно заседание на 12 октомври, две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова
при секретаря Росина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
Александрова гр.д. № 1609/2020 година по описа за 2020година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищецът, чрез
пълномощника си, ю.к. С.Т., е предявил срещу ответника Л.М.И., иск с правно основание чл. 422 ГПК.
Иска се, съдът да признае за установено по отношение на ищеца, че ответника
дължи сумите по издадената заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 827/2020
година по описа на ЛРС.
Претендират се и направените по делото разноски.
Писмен отговор от ответника, чрез назначеният му
осебон представител – адв.Н.А. е
постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Оспорва предявения иск, позовавайки се
на изтекла в полза на ответника давност.
В съдебно заседание, за ищеца, редовно призован, не се явява процесуален
представител в писмена молба , моли съда
да бъде уважен иска, като доказан и основателен.
За ответника, процесуален представител се явява адв.А. ***, поддържа
направения по чл.131 ГПК отговор на ответното дружество, моли съда да отхвърли
иска като неоснователен, тъй като е погасено по давност вземането.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е допустим.
Няма спор между страните, че ответника е
потребител на електрическа енергия, която ищцовото дружество е доставяло , а
ответника потребявал. Страните са били обвързани по силата на договор общи
условия. Поради нередовно плащане от страна на ответника, ищеца е депозирал в
съда заявление по реда на чл.410 ГПК, и била издадена заповед по ч.гр.д.
827/20г. по описа на ЛРС, която била връчена на злъжника/ответник по реда на
чл.47 ГПК, коетопък е основание за депозиране на настоящиата искова молба.
Така приетото за установено доведе до
следните изводи :
Налични са всички предпоставки за
уважаването на предявения иск – ответника е консумирал доставяната от ищеца
електроенергия, но не я е заплатил за исковия период.
Основното възражение на особения представител
на ответника е, че задължението е погасено с изтичане на предвидената давност ,
което се споделя от настоящият съдебен състав.мотивите за това са следните:
Видно от представената и приета по делото фактура **********/06.03.2017г. е
издадена на 06.03.2017г., ответника е следвало в 30 дневен срок да плати т.е.
до 06.04.2017г. Заявлени0то по чл.410 ГПК до съда е подадено и постъпило в съда
на 20.06.2020г., т.е три години и два месеца, след като вземането и станало
изискуемо.
Задълженията съм ищцовото дружество са
периодични плащания по см. на чл.111,б.“в“ ГПК, поради което то е погасено с
изтичане на тригодишна давност.
Изложеното
налага отхвърляне на иска, поради погасяване на задължението с изтичане на
предвидената в закона давност.
При този изход на спора разноски между
страните не следва да се присъждат разноски .
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ
АД с ЕИК ********* срещу Л.М.И. с ЕГН **********, иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, да се признае за установено, че ответника дължи на ищеца
сумата от 977,94лв. главница и 309,92 лв.-лихва, поради погасяване на
задължението с изтичане на предвидената в закона давност.
Разноски между страните не се присъждат.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд – Монтана.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :