НОХД № 563/20г. МОТИВИ :
Подсъдимата
В.С.Т. *** е обвинена в това, че при условията на продължавано престъпление за
времето от 10.02. до 27.02.2020г. в с.Расово, ул……, от офис на ТД „Агрофог“
ЕООД отнела чужди движими вещи – сумата от 1 411,35лв, както следва: на
10.02.2020г. сумата от 15лв, на 18.02.2020г. – сумата от 180лв, на 24.02.2020г.
– сумата от 1 210лв и на 27.02.2020г. – сумата от 6,35лв, от владението на
И.Г.Т. ***, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да я
присвои – престъпление по чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В разпоредително с.з. съдът е уважил направеното
искане от подсъдимата за разглеждане на производството по реда на Гл.Двадесет и
седма от НПК „Съкратено съдебно следствие”, и същото е приключено по реда на чл.371, т.2
от НПК.
Тъй като подсъдимата се явява без
защитник, а участието на такъв е задължително, с оглед разпоредбата на чл.372,
ал.2 от НПК, то съдът е назначил за такъв определеният от АС гр.Монтана адв.В.И.
от МАК, която в пледоарията си моли съда да определи наказанието на
подзащитната и при условията на чл.58а, ал.4 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК, като замени предвиденото такова „лишаване от свобода до 8 години“
с наказанието „Пробация“.
Представителят на ЛРП в с.з. поддържа
обвинението срещу подсъдимата което намира за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага на съда да и наложи наказание при условията на
чл.58а, ал.4 от НК, при наличие на многобройни смегчаващи отговорността
обстоятелства, като замени предвиденото такова „лишаване от свобода до 8 години“
с наказанието „Пробация“, и определи първите две задължителни пробационни
мерки.
По делото няма приет за съвместно
разглеждане граждански иск и няма конституиран частен обвинител.
Доказателствата по делото са гласни – направените
от подсъдимите самопризнания, които се подкрепят от събраните в хода на ДП
писмени доказателства, приети и приобщени от съда по съответния ред.
Съдът,
след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
Подсъдимата Т. е с чисто съдебно минало
и живее със семейството си в с.Медковец, обл.Монтана.
На 13.09.2019г. същата била наета от св.И.Г.Т.
– собственик и управител на фирма „Агрохог“ ЕООД гр.Монтана, като чистачки в
Зърнобазата на фирмата в с.Расово, обл.Монтана, като уговорката им била Т. два
пъти седмично да почиства офисите на фирмата, трапезарията и другите помещения
в сградата, като за извършената работа получавала по 30лв на отработен ден.
В офиса, който ползвал Т. имал каса, в
която съхранявал различни суми пари, но която не заключвал. Това било
забелязано от подсъдимата и същата решила да извърши кражба на намиращите се в
касата парични суми. Така за времето от 10.02. до 27.02.2020г. в с.Расово, ул…….,
от офис на ТД „Агрофог“ ЕООД, на четири пъти, в рамките на две седмици Т. отнела чужди движими вещи – сумата от 1
411,35лв, както следва: на 10.02.2020г. сумата от 15лв, на 18.02.2020г. –
сумата от 180лв, на 24.02.2020г. – сумата от 1 210лв и на 27.02.2020г. – сумата
от 6,35лв.
Част от отнетите пари, а именно 400лв
подсъдимата похарчила, като закупила хранителни продукти и други вещи за дома
си, а останалата част – 1000лв, дала на мъжа, с който живее на съпружески
начала, като му споделила, че същите са откраднати от нея, от мястото където
работи.
След като установил липсата на парите
св.Т. извикал подсъдимата и я попитал дали тя ги е взела, при което последната
признала вината си. Впоследствие с Протокол за доброволно предаване Т. предала
сумата от 856,35лв на полицейският служител при РУ гр.Лом Ц. Ц., който срещу
Разписка ги върнал на техния собственик.
Горното се установява от фактическа страна от
направеното от подсъдимата в с.з. самопризнание, което изцяло се подкрепят от
събраните в хода на ДП № 215/20г. по описа на РУ Лом, писмени доказателства,
както следва: Докладна записка на л.14; Протокол за разпит на свидетел на л. 1516,17; разписка на л.18, Агрофог на
л.19; Сведение от В.С.Т. на л.20; Протокол за доброволно предаване на
л.21; Сведение от на л.22; Справка на л.23; Протоколи за разпит
на свидетели на л.27; на на
л.31; Справка за съдимост на л. 32; Протокол за разпит на обвиняем на л.35,
както и служебно изисканата актуална справка за съдимост рег. № 1570/27.11.2020
г.
Видно
от приложената по делото Справка за съдимост подсъдимата не е осъждана и е с
чисто съдебно минало.
Съдът намира, че подсъдимата е осъществила,
както от обективна, така и от субективна страна престъпният състав на чл.194, ал.1 във вр. с
чл.26, ал.1 от НК, а именно, че за времето от 10.02. до 27.02.2020г. в
с.Расово, ул.“…. от офис на ТД „Агрофог“ ЕООД отнела чужди движими вещи –
сумата от 1 411,35лв, както следва: на 10.02.2020г. сумата от 15лв, на
18.02.2020г. – сумата от 180лв, на 24.02.2020г. – сумата от 1 210лв и на
27.02.2020г. – сумата от 6,35лв, от владението на И.Г.Т. ***, без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да я присвои.
Извършеното престъпление е „кражба“ –
противозаконно отнемане на чужди движими вещи, собственост на другиго, без
негово знание и съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъплението е квалифицирано като
извършено в условията на „продължавано престъпление“ по смисъла на чл.26, ал.1
от НК, а именно, като подсъдимата е извършила 4 деяния, осъществяване съставите
на едно и също престъпление, при една и съща обстановка, през непродължителен
период от време и еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Деянията
са извършени при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимата е съзнавала
обществено опасния характер и неговите обществено опасните последици, и е искала
тяхното настъпване.
При
определяне на наказанието на подсъдимия, съдът съобрази предвиденото от
законодателят наказание в нормата на чл.194,
ал.1 от НК – „До осем години лишаване от свобода”, разпоредбите на общата част
на НК, касаещи материята и чл.373, ал.2 от НПК, сочещ на задължителното
приложение на чл.58а от НК. В случаят направеното от подсъдимата самопризнание
не би могло да се разглежда като смегчаващо отговорността обстоятелство, тъй
като признанието на вината е предпоставка за разглеждане на делото по тази
процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК в
случаите на чл.371, т.2 от НПК, съдът следва да определи наказанието при
условията на чл.58а от НК, като индивидуализираното наказание по чл.54 от НК,
бъде намалено с 1/3. В случаите когато са налице едновременно условията на
чл.58, ал.1-3 и чл.55 от НК, съдът прилага чл.55 от НК, тъй като е
по-благоприятен за дееца.
Водим от
горното, съдът определи наказанието на подс.Т., при условията на чл.58а, ал.4
от НК, при наличие на многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства –
млада възраст, чисто съдебно минало, съдействала за разкриване на
престъплението и възстановяване на причинената щета, осъзнава вината си и се
разкайва за извършеното, поради което, съдът замени на осн. чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ от НК предвиденото в закона за това престъпление наказание „лишаване от
свобода“ без долна граница с наказанието „ПРОБАЦИЯ“ със следните пробационни мерки:
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“ с явяване и подписване пред
пробационен служител два пъти седмично и „ЗАДЪЛЖИТИЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ“ двете за срок от 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА.
Така
наложеното наказание на подсъдимата, съдът намира, че е от вид и размер да постигне
целите на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК, както по отношение на
подсъдимата, като я превъзпита занапред да спазва законите в страната и
установеният правов ред, така и по отношение на останалите членове на
обществото да им въздействат възпитателно и предупредително.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :