ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 180
гр. Силистра, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Анелия Д. Великова
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500110 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано по частна жалба на Д. М. Х.,– ответник по делото, срещу
Определение № 150/22.02.2022г. по гр.д.№ 887/2021г. по описа на РС
Силистра, с което е оставена без уважение молбата и за изменение на
Решение № 694 / 17.12. 2021 г., постановено по гр.д. № 887 / 2021 г. по описа
на СРС в частта, касаеща присъдените разноски.
С обжалваното определение е оставена без уважение молбата с правно
основание чл.248 от ГПК, като мотивите на съда са, че не е възможно
прилагането на чл.78, ал.2 от ГПК, тъй като причината за предявяване на
установителния иск е поведението на длъжника, който в заповедното
производство не е дал индиция нито за уведомяването си, нито за
извършеното плащане на задължението, като не е предприел и никакви
процесуални действия във връзка с тези обстоятелства. Счетено е, че при тези
данни и при изричните указания на заповедния съд, за заявителя е била
налице единствената правна възможност да предяви установителен иск за
вземането си.
Жалбоподателят не съгласен с този извод на съда, като счита, че след
като връчването на заповедта за незабавно изпълнение и уведомяването на
длъжника е по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, то няма как същият да подаде и
възражение. Въпреки това преди ищецът да бъде уведомен от съда да предяви
1
установителен иск, задължението е погасено чрез плащане , при спряно
изпълнение /на 13.05.2021г./ на заповедта за незабавно изпълнение. Относно
размерът на разноските, присъдени в полза на ищеца, счита изводите на съда
също за неправилни.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което се приеме, че ответникът не дължи разноски на
ищеца, както и да бъде осъден ищеца да плати разноски на основание чл.38
от ЗА.
Ответникът по жалбата ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД не ангажира
становище по нея.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по
делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения от
закона срок, поради което следва да се приеме, че е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С Решение № 694 / 17.12. 2021 г., постановено по гр.д. № 887 / 2021 г.
по описа на СРС, с което са отхвърлени като неоснователни предявените по
реда на чл.422 ГПК искове от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД срещу Д.М.Х.
поради извършено плащане на задълженията, ответникът е осъден да заплати
на насрещната страна съдебно – деловодни разноски в размер на 563,93 лв.
Въззивният съд намира, че процесуалното поведение на ищеца след
узнаването за новонастъпил факт с правно значение изключва уважаване на
искането му за присъждане на разноски, като съображенията за този извод са
следните:
Съдът не споделя изложената в отговор на молбата по чл.248 ГПК теза,
че именно липсата на подаденото от страна на ответника възражение по
чл.414а ГПК и указанията на заповедния съд по чл. 415, ал. 1 ГПК е
принудило ищеца да предяви иска по чл.422 ГПК. Разпоредбата на чл.414а,
ал.1 ГПК само дава възможност на длъжника, който е изпълнил задължението
си в двуседмичен срок от връчването на заповедта за изпълнение, да възрази
писмено срещу нея с твърдение, че е изпълнил изцяло или частично
задължението си. Изцяло на преценката на заявителя в заповедното
производство е оставен изборът на собственото му процесуално поведение в
защита на правата му в случай, че не е имал интерес от предявяването на
установителен иск, тъй като е безспорно, че е узнал за извършеното плащане,
което е постъпило по неговата банкова сметка. В случая, въпреки че не
оспорва факта на прекратяване на производството по принудително
изпълнение поради плащане на всички дължими суми от длъжника на
взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, процесуалният му представител не е
осуетил образуване на исково производство, въпреки че е имал правна
възможност вместо на 28.06.2021 г. да предяви установителен иск, да уведоми
заповедния съд, че задължението по издадената заповед за незабавно
изпълнение е изплатено изцяло /вкл. и разноските/ и то преди да бъде
2
уведомен /на 26.05.2021г./ да предяви иск по чл.422 от ГПК, към която дата
интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането вече е
отпаднал. При положение, както в случая, че заявителят избере да предяви
иск с правно основание чл. 422 ГПК, то и отговорността за разноски в
производството по същия се подчинява на общите правила на процесуалния
закон за исковите производства.
При това положение се налага извод, че атакуваното определение
следва да бъде отменено и се разгледа претенцията по чл.38 ЗА.
По делото е представен договор с удостоверено безплатно
представителство в хипотеза на чл. 38, ал. 1 от ЗАдв. Определено по реда на
чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г., минималното адвокатско
възнаграждение за процесния спор възлиза на 390 лв.
Предвид това решението от 17.12.2021г. следва да бъде допълнено като
на адв. Григорова се присъди сумата от 390 лв., на осн.38, ал.1 ЗА -
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на
ответника по делото.
Водим от изложеното, ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 150/22.02.2022г. по гр.д.№ 887/2021г. по
описа на РС Силистра, с което е оставена без уважение молба на Д. М. Х., за
изменение на Решение № 694 / 17.12. 2021 г., постановено по гр.д. № 887 /
2021 г. по описа на СРС в частта за разноските, вместо което постановява
ИЗМЕНЯ Решение № 694 / 17.12. 2021 г., постановено по гр.д. № 887 /
2021 г. по описа на СРС, като го ОТМЕНЯ в частта, с която Д. М. Х., е
осъдена да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК000694749 сумата от
563,93 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК000694749 да заплати на
адв. В.Г. сумата от 390 лв. - адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство на ответника по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3