№ 21184
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четИ.десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110108535 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. И. Г. е предявилa срещу „Неткредит“ ООД главен иск с правна квалификация чл.26,
ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК, с който се иска да бъде провъзгласен за
недействителен Договор за потребителски кредит „до 500“ №................. от 28.03.2024 г.,
както и евентуален иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД пр. 2, с който се иска да бъде
прогласена за нищожна клаузата на чл. 6, ал. 1 от Договор за потребителски кредит „до 500“
№ No................. поради противоречието й с добрите нрави.
Ищцата твърди, че на 28.03.2024 г. между нея и ответника е сключен Договор за
потребителски кредит „до 500“ №................., съгласно който е получила 500 лв., при
уговорен лихвен процент в размер на 40,60 %, 49,06% размер на ГПР, като било посочено,
че подлежащата на връщане сума е в размер на 703,04 лв. Съгласно чл. 4 (3) от Договора за
заем и т. 3.2.1. от Общите условия ищцата в качеството си на кредитополучател е следвало
да осигури обезпечения, които били изрично предвидени в договора сред които, Банкова
гаранция, издадена от банка, оперираща на територията на Република България; Гаранция,
издадена от небанкова финансова институция, оперираща на територията на Република
България или двама поръчители, като били предвидени допълнителни трудноизпълними
условия към тях. Срокът, в който обезпечението е следвало да бъде В чл. 3.3.х от ОУ и в чл.
6 (1) от Договора за заем е било описано, че в случай на неизпълнение на задължението за
предоставяне на обезпечение, кредитополучателя ще дължи на Кредитора неустойка в
размер на 4.00 лв. плюс 0.89% от сумата на усвоения транш за първия ден от всеки лихвен
период и 0.89% от сумата на усвоения транш за всеки следващ ден.осигурено е бил до края
на следващия ден от сключването на Договора за заем. Ищцата посочва, че не е осигурила
предвиденото в договора обезпечение в уговорения срок. Твърди, че клаузата предвиждаща
начисляването на неустойка при неизпълнението на задължението за предоставяне на
обезпечение като нищожна поради противоречието и с добрите нрави. Счита, че клаузата не
осъществява обезщетителна функция, тъй като тя не зависи от вредите от неизпълнението на
основното договорно задължение, като същата би се дължала и при редовно, точно и в срок
изпълнение на задължението за внасяне на договорените вноски. Твърди, че неустойката не
изпълнява и обезпечителна функция, доколкото легитимният кредиторов интерес е да
получи обезпечение преди сключването на договора, а в случая кредиторът искал
обезпечение след сключването на договора. Оспорва неустойката да има и санкционна
функция, задължението на кредитополучателя, отнасящо се до осигуряване на банкова
гаранция или поръчители, не е определено като предварително условие за сключване на
договора, а регламентираните изисквания към поръчителите са утежнени и затрудняващи
получаването на информация за тях, чието реално изпълнение е невъзможно в предвидения
1
еднодневен срок от подписване на договора за кредит, като по този начин се нарушава и
принципът за добросъвестност и равнопоставеност на страните. Счита, че неустойката
противоречи и на чл. 33, ал. 1 ЗПК като в случая се достига до неустойка за забава с
мораторна лихва. Твърди, че уговорената неустойка е следвало да бъде включена към ГПР,
поради което посочения в договора размер на ГПР не съответства на действителния, което
води и до нищожността на целия договор. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните на 28.03.2024 г. е сключен
договор за кредит № ................., по силата на който на кредитополучателят е предоставен
заем в размер на 500,00 лева. Оспорва да е налице нищожност на уговорената клауза за
неустойка. Посочва, че посредством договорената неустойка кредиторът цели именно да
обезпечи изпълнението на задължението на кредитополучателя за предоставяне на
обезпечение и евентуално да обезщети вредите от потенциалното неизпълнение. Сочи, че
същата има и обезщетителна функция, тъй като има за цел да обезщети вредите от
неизпълнението на въпросното задължение, без да е необходимо те да се доказват. Твърди,
че неустойката не излиза и извън границите на нейната наказателна функция, тъй като
санкционира потребителя за неизпълнение на поетото от него задължение за предоставяне
на обезпечение. Признава, че при изчисляване на ГПР е заложил единствено разход за
възнаградителна лихва, като счита, че неустойката не е следвало да бъде включвана към
него. Посочва, че в приложението към договора за кредит е посочено, че годишния процент
на разходите е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и
изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края
на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК в
тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че по отношение на същият е налице на нарушение на
закона, тъй като е посочен неправилен размер на ГПР.
По евентуалния иск с правна квалификация чл. чл. 26, ал. 1 ЗЗД пр. 2 в тежест на
ищцата е да докаже, че клаузата на чл. 6, ал. 1 от Договор за потребителски кредит „до 500“
№ ................. противоречи на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да бъдат отделени фактите, че на
28.03.2024 г. между ищцата и ответника е сключен Договор за потребителски кредит „до
500“ №................., съгласно ищцата който е получила 500 лв., при уговорен лихвен процент в
размер на 40,60 %, като е посочен ГПР в размер на 49,06%, като в него е включена
единствено главницата и възнаградителна лихва, както и че в договора е предвидена
неустойка за непредоставяне на обезпечение, която не е включена в ГПР.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.06.2025 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване по делото следните обстоятелства: че на 28.03.2024 г. между ищцата и
ответника е сключен Договор за потребителски кредит „до 500“ №................., съгласно
ищцата който е получила 500 лв., при уговорен лихвен процент в размер на 40,60 %, като е
посочен ГПР в размер на 49,06%, като в него е включена единствено главницата и
възнаградителна лихва, както и че в договора е предвидена неустойка за непредоставяне на
обезпечение, която не е включена в ГПР.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3