Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.София, 26.08.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14
състав, в о т к р и т о съдебно заседание на петнадесети февруари през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ Г.
при
секретаря Капка Лозева, като разгледа докладваното от съдия Г. гражд.дело №1780 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.76, ал.1, т.2 и т.3 от ЗМГО от 1999 г. (отм.)
Ищецът
„G.P.", Ltd. 16В,
*********, Hong Kong твърди, че притежава
европейската комбинирана търговска марка peг. № *********, заявена и регистрирана с изображението от фиг.1 в
следните класове по МКСУ: 3, 10, 14, 18, 20,21, 24, 25, 27, 34, 35. Съгласно
чл.10 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО от 1999 г. (отм.))
правото върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на
подаване на заявката. Правото върху марка било изключително и съгласно чл.13 от
ЗМГО от 1999 г. (отм.), правото върху европейската комбинирана търговска марка per. № ********* включвало
правото на притежателя й - "G.P.", Ltd. да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани
на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак,
който: 1./ е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана; 2./ поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката; 3./ е идентичен или сходен на
марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които
марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на
територията на Република България и използването без основание на знака би
довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността
на по-ранната марка или би ги увредило.
Марката на ищеца
"G.P.", Ltd. била регистрирана в клас 3 от МКСУ за следните стоки: "козметични средства; и нелечебни препарати за грижа за кожата;
продукти за грижа за косата; ароматизатори и парфюми; нелечебни продукти за
нокти".
След извършен
мониторинг ищецът установил, че в нарушение на чл.10 във връзка с чл.13, ал.1,
т.1 във връзка с чл.13, ал.2, т.4 от ЗМГО ОТ 1999 Г. (ОТМ.), „К.е." ООД
продавало стоки чрез сайта http://eks-bg.com/, маркирани с логото на марката на ищеца, без
изричното съгласие на маркопритежателя "G.P.", Ltd. на европейската
комбинирана търговска марка per. № *********.
Визираното
лого е използвано за възпроизвеждане и разпространение на следните козметични
продукти: 1./ шампоан "Intercosmo color shine
REPAIR" чрез онлайн адреса http://eks-bg.com/cosmetiks-produkts/energia-xpaHa-3a-KQcaTa/myrtilles—боровинка/;
2./ маска за коса "Intercosmo
color shine REPAIR" чрез
онлайн адреса http://eks-bg.com/cosmetiks-produkts/energia-xpaHa-3a-KocaTa/myrtilles—боровинка/.
Продажбите на тези два продукта и на трети - серум "Intercosmo color shine REPAIR“ се извършвали и
чрез сайта www.plamboy.com, собственост на „К.е." ООД. Продуктът серум "Intercosmo color shine
REPAIR" се
разпространявал от „К.е." ООД на следния интернет адрес: http://www.plamboy.com/cerum-c- keratin-za-traino-izglazhdane-liss-lover-serum-eks-BGN?search-repair%20serum.
От ответника била
направена контролна поръчка на продуктите до нарушителя „К.е." ООД с цел
фактическото установяване на наличности, извършването на възпроизвеждане и
разпространение, т.е правните действия, изразяващи се в нарушаването на
правата. Поръчката била направена от сайта www.plamboy.com, тъй
като когато клиентът премине към опцията "купи онлайн" в сайта www.eks-bg.com, автоматично
бива прехвърлен към първия сайт като пренасочена връзка. Направената поръчка
била доставена всъщност от "*********, ляво, която
получила стоката от фирма "Б.Ф." ЕООД, гр.Сандански, ул."*********.
Ищецът твърди,
че в нарушение на чл.13, ал.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.) ответникът „К.е."
ООД умишлено е разпространявал на пазара стоки (козметични изделия - шампоани,
маски, серуми) от клас
3, които
съдържат в опаковката си идентично изображение на марката на ищеца. Налице бил състава на
чл.73, ал.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), съгласно който използването в
търговската дейност на знак по смисъла на чл.13 от ЗМГО от 1999 г. (отм.) без
съгласието на притежателя, съставлявало нарушение. Според ал.2 на чл.73 от ЗМГО от 1999 г.
(отм.), нарушение съставлявало и поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за
етикетиране или опаковане, за търговски книжа или за рекламиране на стоки и услуги
(в случая чрез уеб сайт), ако лицето, което извършва тези
действия, знае или има основания да счита, че поставянето на марката е без
съгласието на притежателя.
Имуществените вреди за ищеца в
хипотезата на чл.76, ал.1, т.З от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка с чл.76а,
ал.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка с чл.76б, ал.1, т.1 от ЗМГО от 1999
г. (отм.) настъпили на базата на поставянето на знака на европейска търговска
марка peг. № ********* върху други козметични стоки, разпространението
на тези стоки на
българския пазар и рекламирането им чрез сайта www.eks-bg.com.
ИСКАНЕТО Е да бъде осъден „К.е." ООД да преустанови
нарушението и да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на
1000 лв. като частичен от 20 000
лв., на основание чл.73, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка
с чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО от 1999 г. (отм.) във връзка с чл.76, ал.1, т.З от ЗМГО
от 1999 г. (отм.), във връзка с чл.76а, ал.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във
връзка с чл.76б, ал.1, т.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка с чл.10 във
връзка с чл.13, ал.1, т.1 във връзка с чл.13, ал.2, т.4 от ЗМГО от 1999 г.
(отм.). Претендира и извършените в настоящето производство съдебни и
деловодителни разноски.
В срок, с писмения отговор на исковата молба „К.е.“ ООД ответникът оспорва иска, като твърди, че не е
осъществено нарушение, както и че този
дизайн на опаковка и продукт вече липсват и не се внасят от ответника, поради
което искът за преустановяване на нарушението е изцяло неоснователен. Излагат
се доводи, че функцията на търговската марка върху опаковката на предложените
продукти има единствено наименованието на производителя й INTERCOSMO
и той е единственият елемент изпълняващ отличителни функции.
Производството по предявения насрещен
иск за обявяване на недействителност на регистрираната от ответника „G.P." европейската
комбинирана търговска марка per. №
*********, заявена и регистрирана с изображението от фиг.1 в
следните класове по МКСУ: 3, 10, 14, 18, 20,21, 24, 25, 27, 34, 35, на
основание чл.128, ал.1 от Регламент (ЕС)
2017/1001 на ЕП и Съвета от 14.06.2017 г. относно марките на ЕС за стоките от
клас 3 поради липса на отличителност съгласно чл.59, ал., б.а) вр. с чл.7,
ал.1, б.б) от Регламента е прекратено с вл. в сила определение по търг. дело №2279/2018 г. на СГС, ТО VI-14 състав.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства и доводите на страните прие от фактическа страна следното:
Безспорно и доказано от представените по делото
доказателства е, че "G.P.", Ltd. притежава европейската
комбинирана търговска марка peг. № ********* (л.5 и л.6 от делото),
която е
заявена и съответно регистрирана с изображението по- долу,
|
|
в следните класове по
МКСУ: 3, 10, 14, 18, 20,21, 24, 25, 27, 34, 35.
Марката на ищеца "G.P.", Ltd. е регистрирана в клас 3 от МКСУ за следните стоки: "козметични средства; и нелечебни препарати за грижа
за кожата; продукти за грижа за косата; ароматизатори и парфюми; нелечебни
продукти за нокти". От представените доказателства с исковата молба е
видно, че дружеството "К.ЕКС"
ООД е продало стоки чрез сайта http://eks-bg.com/, маркирани с логото, наподобяващо логото на марката
и надпис с наименованието на производител INTERKOSMO. Визираното лого е използвано за възпроизвеждане и
разпространение на следните козметични продукти: -
шампоан "Intercosmo color shine REPAIR", маска за коса "Intercosmo
color shine REPAIR" и на серум "Intercosmo color shine REPAIR", който се разпространявал от фирма "К.ЕКС" ООД на
следния интернет адрес: http://www.plamboy.com/cerum-c-keratin- za-traino-izglazhdane-liss-lover-serum-eks-BGN?search=repair%20serum.
Не се спори, че липсва изричното съгласие на
маркопритежателя "G.P.", Ltd. на европейската комбинирана търговска марка peг. №*********.
Спорът е дали е осъществено
използване по см. на чл.13, ал.2 т.4 от ЗМГО (отм.) каквито са твърденията на
ищеца и нарушение на правото на регистрираната марка.
По делото е допусната изслушана съдебно
маркова експертиза вещото лице по която дава заключение, че знакът, който е
използван от ответниците в продуктите шампоан, "Intercosmo
color shine REPAIR", маска за коса „Intercosmo color shine REPAIR" и серум
„Intercosmo color shine repair", е идентичен или сходен във висока степен с европейската търговска марка EUTM №********* и в този контекст извършеното
използване на марката води до вероятност за объркване на потребителите на
козметичните продукти в клас 3, която вероятност включва възможност за
свързване на знака с марката; продуктите шампоан "Intercosmo
color shine REPAIR", маска за коса „Intercosmo color shine REPAIR" и серум
„Intercosmo color shine repair" и
стоките на европейската търговска марка EUTM
№********* се отнасят до един и същи клас на
МКСУ - 3 и в този контекст извършеното използване на марката води до вероятност за
объркване на потребителите
на козметични продукти от въпросния клас, която вероятност
включва възможност за свързване на знака с марката на ищеца. В съдебно
заседание вещото лице изяснява, че тези изводи прави възоснова на това, че
марката няма предназначение за определен кръг потребители и изследването е
върху общото й въздействие като образен елемент. В случая обаче се касае за
продукти за коса, което предполага по-голямо внимание от потребителя, освен
върху графичните елементи върху етикета, така и върху данните за производителя
и всички текстове, които са изписани върху опаковката, както и върху указанията
за употреба.
По делото е допусната и изслушана и съдебно
счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че за периода от
2016 г. до момента на изготвяне на заключението е регистрирана една продажба на
някои от процесните продукти; че от данните в счетоводството на дружеството
оборотна ведомост по сметка 3041 „стоки“ процесните продукти за заприходени по
дебита на сметката по доставни цени: съответно 11, 74 лв., 15, 65 лв. и 9, 78
лв, а два от тях под доставни цени като „залежали продукти“. Вещото лице сочи,
че от продажбата на процесните стоки ответникът е на загуба в размер на 30, 37
лв.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
С иска по чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО (отм.) се цели да се прекъсне и предотврати за в бъдеще осъществяването на противоправни действия от страна на нарушителя на правото върху търговска марка. Фактическият състав на нормата изисква да е установено нарушение на марката, като за уважаване на иска по т. 2 да се установи, че същото продължава към момента на предявяване на иска и фазата на устните състезания. Съгласно легалното определение за марка, дадено чл.9, ал.1 от ЗМГО (отм.), марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Правото върху марката се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката. Безспорно ищецът е носител на правото върху регистрираната търговска марка, което съгласно чл.13, ал.1 от ЗМГО (отм.) включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен на марката за означаване на стоки и услуги, които са идентични на тези, за които марката е регистрирана; знак, който е идентичен или сходен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана и така възниква вероятност за объркване на потребителите или знак, идентичен или сходен на марката, за стоки и услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато марката се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило.
Използването в търговската дейност по смисъла на закона представлява поставянето на знака върху стоките или техните опаковки (чл.13, ал.2, т.1 от ЗМГО), предлагането на стоките за продажба или пускането им на пазара, или съхранението им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак (чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО), вносът или износът на стоки с този знак (чл.13, ал.2, т.3 от ЗМГО) или използването на знака в търговски книжа или реклами (чл.13, ал.2, т.4 от ЗМГО), на което в случая се позовава ищеца. Всяко използване по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗМГО на знак с характеристиките по чл.13, ал.1 от ЗМГО, без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката (чл.73, ал.1 от ЗМГО), което дава право на притежателя й на иск за защита по реда на чл.75 вр. с чл.76 от ЗМГО (отм.).
В конкретния случай от доказателствата по делото съдът намира за установено, че използваният знак не е идентичен на марката за идентични стоки или услуги, нито пък съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката, защото поставянето върху етикета на стоките с изписан едър надпис на производителя на знак с подобна графична форма, но изпълнен, за разлика от регистрирания, с бял цвят върху тъмен (лилав) фон, няма присъщата отличителна функция на марката. В случая дори и наличието на общ елемент (графично оформление на линии) не създава еднакво визуално и смислово впечатление у потребителя и възможност да свърже продукта с друг обозначен с марката продукт. Съдът приема, че близостта на знаците на ищеца и ответника са в степен, която не може да доведе до вероятност от объркване на потребителите и за свързване на регистрираната марка с използваните от ответника знаци. Освен това при изследването на вероятността за объркване у потребителя в случая следва да съобрази, че липсват доказателства за предлагане от ответника на обозначени с марката стоки.
За да съставлява нарушение по чл.13, ал.1 от ЗМГО (отм.) следва използването на регистрираният знак да е недобросъвестно: т.е ответникат да знае или е бил длъжен да знае за правата на притежателя на търговската марка и желае или допуска настъпването на противоправните последици - объркване на потребителя относно действителния произход на стоките/услугите или свързване знака, за което по делото не се представиха доказателства.
С горното съдът намира, че не е извършено нарушение на правото на ищеца от страна на ответника по смисъла на чл.13, ал.2, т.4 от ЗМГО към периода на продажбите - 2018 г., а и към момента на изслушване на експертизата и приключване на устните състезания не се установява ответникът да използва знака, следователно дори и такова да е било осъществено то е преустановено към момента на приключване на устните състезания. Дори и да установено извършването на нарушение в предходен период, ищецът е този, който следва при пълно и главно доказване по осъдителната претенция за преустановяване на нарушението да докаже, че ответникът действа противоправно, неправомерно използвайки знак, нарушаващ правата му като притежател на правото на марка към момента на приключване на устните състезания, за да може да бъде уважен иска по чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО. Предвид липсата на доказателства по делото за използване на знака след 2018 г. – до който период са данни за покупката през цитираните сайтове и данните от заключението на вещото лице по ССчЕ, то и на това основание претенцията на ищеца за осъждане на ответника за преустановяване на нарушението следва да бъде отхвърлена.
Поради неоснователността на исковете за преустановяване
на нарушения, неоснователен се явява и вторият предявен иск за присъждане на
сумата от1 000 лева – частичен иск от иск в заявен пълен размер от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди в резултат на
нарушението.
С оглед изхода на спора, следва да се осъди ищеца да заплати на ответника сторените по делото разноски съобразно списък по чл.80 ГПК и представените доказателства за плащането им – общо 890 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „G.P.", Ltd. 16В, *********, Hong Kong, чрез адв. А.К. против „К.е." ООД с ЕИК *********иск за
преустановяване на нарушението на правата върху европейската комбинирана
търговска марка peг. № *********, заявена и регистрирана с изображение, в следните
класове по МКСУ: 3, 10, 14, 18, 20,21, 24, 25, 27, 34, 35. и за осъждането му
да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000 лв. като частичен от 20 000
лв., на основание чл.73, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка
с чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО от 1999 г. (отм.) във връзка с чл.76, ал.1, т.З от
ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка с чл.76а, ал.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във
връзка с чл.76б, ал.1, т.1 от ЗМГО от 1999 г. (отм.), във връзка с чл.10 във
връзка с чл.13, ал.1, т.1 във връзка с чл.13, ал.2, т.4 от ЗМГО от 1999 г.
(отм.)., като неоснователен.
ОСЪЖДА „G.P.", Ltd. 16В, *********, Hong Kong да заплати на „К.е."
ООД с ЕИК *********разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. и
разноски по делото в размер на 490 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Препис
от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: