№ 1971
гр. Варна , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500779 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. №28635/02.12.2020г. на КР. В. ИВ., ЕГН –
**********, допълнена с уточняваща молба вх. №290906/21.12.2020г. срещу решение
№261172/12.11.2020г, постановено по гр. дело №15997/2019г., с което предявеният срещу
него иск е уважен. Жалбоподателят счита, че решение е недопустимо и неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон и при грубо нарушение на
съдопроизводствените правила и едностранчива, необективна и неправилна оценка на
доказателствения материал, водеща до неговата необоснованост и накърняваща принципите
на равнопоставеност на страните. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е ценил
единствено доказателствата на ищеца, като им е дал вяра въпреки наличието на основания
да не бъдат кредитирани, като е излязъл и извън правораздавателната си роля, придавайки
им правни последици, за които дори и ищцовата страна не е претендирала. В същото време,
възраженията и доказателствените искания на въззивника са или отказвани без основание и
мотиви, или просто са обсъдени в мотивите на постановения порочен акт. На първо място
счита, че постановеното решение, в частта, с която К.И. е осъден да заплати сумата от
2155.73 лева е недопустимо, тъй като както в исковата молба, така и в отговора на същата са
налице съвпадащи волеизявления на насрещните страни, че е заплатен депозит в размер на
1200 евро, който е и предмет на исковата претенция. С оглед констатираното съвпадение,
съдът с доклада по делото е установил, че фактът за заплащането на посочената сума е
безспорен, т.е. между страните няма спор, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 1200
евро, чието връщане ищцовата страна /неоснователно/ претендира. На следващо място
счита, че решението е и неправилно поради грубо нарушение на съдопроизводствените
правила, ограничаващи правото на защита на ответника. Съдът неправилно, необосновано и
в противоречие със своето задължение отказал допускане на допустимото и редовно
предявено от ответника възражение за прихващане. С тези свои незаконосъобразни действия
1
съдът, допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото
възражението за прихващане, заявено във висящо производство, съставлява процесуално
действие за защита срещу предявения иск, то е допустимо и съдът следва да го приеме и да
се произнесе по него, поради което моли въззивният съд да се произнесете по възражението
за прихващане със сумата 8 460 лева, представляваща обезщетение по чл. 233 от ЗЗД за
нанесени вреди на наетия имот, надлежно и подробно индивидуализиране в отговора на
исковата молба. На следващо място излага, че първ. съд, без да се съобрази с обоснованото
му и доказано искане за пренасрочване на съдебното заседание поради невъзможност да се
яви, е провел заседанието в негово отсъствие, въпреки изричното му противопоставяне. По
този начин жалбоподателят е бил лишен от правото си на защита в процеса по чл. 6 от
ЕКПЧ, като възможността му по чл. чл. 148 от ГПК да участва при събирането на
доказателствата, и в частност разпит на свидетелите на ищеца, е била отнета. Твърди, че
изводите на съда са основани на показанията на тези свидетели, без да се отчете тяхната
заинтересованост, както и противоречието им с показанията на другите, разпитани по
делото свидетели. Излага, че свидетелите - М. Ерменко и Н. Кулев не е имало как да бъдат
очевидци или да участват в предаването на ключове на К.И. в началото на декември 2018г.,
тъй като в посочения период той е бил в КНР. Твърди също, че първоинстанционният съд
недопустимо се е произнесъл по ненаведено в исковата молба основание за прекратяване на
договора по взаимно съгласие. Подобно твърдение ищецът не е релевирал като навсякъде в
исковата си молба е твърдял единствено и само, че договорът е прекратен с едностранно
негово волеизявление. Подобно волеизявление обаче не е достигало до К.И.. Ответникът
оспорва да е получавал такова съобщение, и въпреки, че не му е предоставена възможност да
се запознае с неговото съдържание, изрично оспорва, че същото представлява едностранно
волеизявление за прекратяване, още повече, че видно от текста на решението е от м.7.2018
г., а ищецът и съпругата му твърдят, че са напуснали м.12.2018 г. Въззивникът твърди, че
писмено предизвестие по см. на чл. 3.6 от договора той не е получавал от ищеца. Излага, че
дори хипотетично да се приеме, че е имало насрещна воля за прекратяване, каквато в случая,
очевидно липсва, то тя е следвало да бъде изразена също писмено, поради което и
прекратяване с конклудентни действия, както неправилно е приел първостепенния съд, не
би могло да бъде извършено. Освен, че такива не са извършени, тъй като К.И. не е приемал
лично ключове от ищеца, съпругата му или някой негов служител-свидетел, то същите не
биха били достатъчни за да се приеме, че е изразено съгласие за прекратяване, доколкото то
трябва да бъде изразено в определената от страните писмена форма, което в случая
очевидно не е извършено. С оглед доклада по делото и по правилата на чл. 154 от ГПК
ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване, че е прекратил
валидно договора на посочената в исковата молба дата- 30.11.2018. Такива доказателства не
са приложени, липсват доказателства и за осъществяване на въведеното от съда основание за
прекратяване - по взаимно съгласие, поради което искът следва да бъде отхвърлен като
погасен чрез възражение за прихващане с дължимите наеми до края на м. януари 2019 г,
сума дължима като неустойка по чл. 7.1. от Договора. В същото време в тежест на ищеца е
разпределено да докаже, че е изпълнил задължението си да върне имота в състоянието, в
2
което е предаден. Ищцовата страна не само, че не е ангажирала доказателства в тази насока,
но и самата потвърждава, че са били налице вреди по имота, както и че е извършила
ремонти по жилището. Правото на обезщетение на наемодателя за причинените на
собствения му имот щети произтича пряко от закона и същото не е и не може да бъде
изключено от уговорките на договора за наем. В настоящия случай липсва клауза в
договора, която изключва правото на наемодателя да получи обезщетение за вредите по
имота, като в случаят ответника черпи своите права пряко от разпоредбата на чл. 233, ал. 1
от ЗЗД. Още повече, че наемателят има законово-вменено задължение да ползва имота с
грижата на добрия стопанин, което ищецът дори не твърди да е изпълнил, а напротив
признава, че е имало недостатъци по жилището, което се установява дори и от неговите
свидетели. С оглед изложеното, въззивникът счита, че по делото се установява, че ищецът
има неизпълнени парични задължения към него в размер на 1200 евро, представляваща
неустойка по чл. 7.1. от Договора за периода от 01.12.2018 г. до 31.01.2019 г., или
двумесечния наем за периода, и 8 460 лева - обезщетение за щети в наетия недвижим имот,
поради което насрещното му вземане се явява изцяло погасено. Направени са
доказателствени искания във връзка с неприетото възражение за прихващане. По посочените
съображения моли да бъде обезсилено Решение №2661172/11.2020 г. по гр. дело №
15997/2019 г. в обжалваната част, с която е присъдена сума в лева, вместо уговорената
престация в евро. В условията на евентуалност, моли да бъде отменено същото в частта, с
която са уважени предявените искове и да се отхвърлят последните като неоснователни,
както и в частта за разноските. Моли да му бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски.
Чрез депозирания писмен отговор, ответникът по жалбата оспорва същата като
неоснователна, и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и
допустимо. Счита, че доколкото възражението за прихващане не е било надлежно предявено
–тъй като не е било индивидуализирано в достатъчна стене, то правилно не е било прието за
съвместно разглеждане от първоинстанционния съд. Излага, че не е допуснато процесуално
нарушение като е даден ход на делото в отсъствие на пълномощника на ответника, нито при
разпита на свидетелите, проведен в това съдебно заседание. Въпреки, че твърдението на
ищеца/сега въззиваем било, че договорът е бил прекратен с едностранното му предизвестие,
считано от 01.12.2018г. той е съгласен с първ. съд, че всъщност може да се направи извод,
че той е прекратен по взаимно съгласие на 05.12.2018г. По изложените съображения моли
жалбата да бъде отхвърлена, а първинстанционното решение –потвърдено, или евентуално
да бъде изменено като бъде присъдена претенцията в евро.
С определение №1424/20.04.2021г., съдът е задължил Красимир В. И. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната
страна да индивидуализира вземането си за сумата от 8460 лева, предявено чрез
възражението, като посочи индивидуализиращи белези на всяка от претендираните вреди и
нейния точен размер, както и да формулира точни и ясни задачи във връзка с искането си за
допускане на СОЕ.
3
С молба вх. №8398/05.05.2021г., въззивникът И. е индивидуализирал вземането си по
възражението за прихващане, като е посочил, че общата стойност на нанесените вреди на
наетия имот възлиза на сумата от 8 460 лева, съставляваща сбор от паричната равностойност
на изброените липсващи или увредени вещи:
-липсващи висящи щори с размери 55/123, 178/134, 45/133, 58/123,
180/134,180/134,148/134,48/123,60/134,60/,200,110/100,110/100,40/120,40/120,40 /120 на обща
стойност 2100 лв.
-Липсващи завеси, поставени 2015 г. на стойност 680 лв.
-Телескопични кошници/поставки с размери 30/60 см. -Збр.- общо 255лв.
-липсваща кафемашина"8аесо"Н08423, закупена 2015г., на стойност 280 лв.
-изтръгнати два ключа за осветление марка SIEMENS по 12 лв.-24лв.
-повредено кристално осветително тяло, поставено 2012г,- 240 лв.
-Счупено чекмедже на хладилник „Либхер",закупен 2012 г.-62 лв.
-липсващи два броя комарници с размери 80/110 см, монтирани 2015г. -50лв.
-счупен носач на етажерка от стъкло -26 лв.
-изцяло повредено /унищожено/ ортопедично двойно легло за масажи с дистанцонни
устройства модел Relacsa, размери 200/180 см -1900лв
- отчупени и липсващи носачи и стъклени рафтове към спалня,2 броя- общо 120лв.
-липсващи два броя лампи за нощно шкафче закупени 2015г. по 60 лв.-общо 120 лв.
-счупен плафон за осветително тяло -тераса поставен 2012г. 35 лв.
-липсваща тоалетна чиния дъска с биде, поставена 2015г. -294 лв.
-липсващ масажен душ механизъм, поставен 2015г. -липсва-445лв.
-липсваща поставка за хавлии-39лв.
-залята с неизвестна течност вана „Джакузи", поставена 2012г.- неподлежаща на ремонт и
възстановяване във вида, в който е предадена на наемателите- 1800лв.
Въззивникът излага че към размера на претенцията не са включени още множество
повредени и нуждаещи се от ремонт вещи в жилището, с оглед невъзможността да бъдат
остойностени без специални знания. Твърди, че за отстраняване на част от повредите
сключил договор със „Силвио Валентино" ЕООД, което поело задължение да достави
4
пердета за кухнята и детската стая, да сложи тапети в антрето и да боядиса срещу цената от
2 762.96 лева - дейности представляващи малка част от необходимите СМР за
възстановяване на имота в състоянието преди да му бъдат нанесени описаните щети от
наемателите.
В молбата са формулирани и въпроси, които да бъдат включени в предмета на СОЕ,
като въззивникът излага, че така поставените въпроси изцяло касаят остойностяване на
вещите, за които има безспорни и безпротиворечиви доказателства - свидетелски показания
на двамата свидетели Татаров и Киров, включително и показания на свидетелите на ищеца,
че липсват или са повредени, както и чието връщане не е установено чрез приемо-
предавателен протокол от наемателя, съгласно уговорките в договора за наем
Във връзка с приемането на възражението, въззивникът моли да бъде допуснат до
разпит и третия поискан свидетел при режим на водене, с показанията на който да се
установи състоянието на имота непосредствено преди отдаването му под наем, кога ищецът
е предал владението върху имота и в какво състояние се е намирал последния
непосредствено след връщането на фактическата власт и кога се е случило това. Разпитът
на този свидетел бил допуснат по искане на ответника, но впоследствие без изложени
съображения бил отменен от първ. съд при провеждане на незаконосъобразното заседание
от 16.10.2020 г., без да се даде възможност на ответната страна да участва. Предвид което
счита, че е налице съществено процесуално нарушение, поради което моли да бъде допуснат
разпит пред въззивна инстанция. Също така прилага, като моли да бъде приет и Договор за
изработка и продажба на щори, пердета и интериорен текстил от 21.10.2015 г. между
„Гершман и Ко" ООД и К.И., като счита, че писменото доказателство е допустимо, тъй като
е във връзка с изпълнение на указанията за индивидуализиране на вещите предмет на
възражението за прихващане и с оглед определяне на тяхната стойност.
Ответната страна, чрез депозираната писмена молба в предоставения за това срок,
изразява становище, че претендираните вреди продължават да са неконкретизирани. Липсва
яснота дали посочените цени са за първоначалното придобиване на вещите, за ремонта им
или това са техните пазарни цени към днешна дата. Продължава да липсва конкретизация за
правното основание, на което се претендират вредите - като дребни поправки в тежест на
наемателя по чл. 231 ЗЗД или вреди по чл. 233 ЗЗД. Счита, че претенцията не следва да бъде
включвана в предмета на делото, тъй като наемодателят не е потърсил своевременна защита
на твърдяното от него право. В случай че възражението бъде допуснато до разглеждане,
въззивеаемият моли също да му бъде предоставена възможност да направи доказателствени
искания. Ако възражението за прихващане бъде допуснато до разглеждане, моли да бъде
отхвърлено в цялост, като неоснователно. Почти всички вещи, описани в молбата като
повредени или липсващи, не фигурират в подписания между страните приемо-предавателен
протокол при отдаването на имота под наем, тъй като или не са били налични, или са били
преместени в мазето със знанието и съгласието на собственика, поради това, че са били
негодни за употреба, още тогава - кафемашината не е работила добре, по завесите е имало
5
мухъл, маркучът за биде е пропускал вода и т.н. По отношение на масажното легло и ваната
в банята, се поддържа наличие на неизправност на функциите им и лошото им козметично
състояние към момента на отдаване, поради което в приемо-предавателния протокол са
описани единствено като спалня и вана. Изразява становище, че така поисканите
доказателства-назначаване на СОЕ и разпит на свидетел следва да бъдат оставени без
уважение.
Настоящият състав счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила,
първоинстанционният съд вместо да даде възможност на ответника да уточни своевременно
направеното-с отговора на исковата молба възражение за прихващане- е отказал да приеме
същото по съображения, че уточняването на възражението ще утежни процеса.
Съгласно задължителните указания, дадени в т.2 от Тълкувателно решение
№1/2013г. допуснатите от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на
делото, изрично релевирани от страните, следва да се отстранят от въззивната инстанция,
чрез даване на съответни указания. Възражението за прихващане, надлежно заявено във
висящо производство, съставлява процесуално действие за защита срещу предявения иск и е
допустимо, поради което съдът следва да го приеме и да се произнесе по него и при
неликвидно активно вземане.
По изложените съображения, възражението за прихващане за сумата от 8460 лв.
индивидуализирано съобразно молба вх. №8398/05.05.2021г. следва да бъде прието за
съвместно разглеждане от настоящата инстанция доколкото същото е бил допустимо и
своевременно предявено.
Същото е в достатъчна степен индивидуализирано, като още пред първ. съд е
посочено, че тази сума се претендира на осн. чл. 233 ЗЗД, а не по чл. 231 ЗЗД.
Като относима и допустима следва да бъде назначена експертиза с посочения от
въззивника предмет досежно установяване стойността на липсващите/повредени вещи –
така, както са описани в началната част от молба.
По отношение на въпросите „Какви повреди се установяват по ортопедично легло
Relacsa с дистанционни, подлежат ли същите на поправка и срещу каква стойност?
Установяват ли се извършени допълнителни несъвместими с нормалната употреба на
хидромасажната вана тип „Джакузи" в банята, действия? Подлежи ли същата на
възстановяване в предходния вид преди извършените интервенции върху нея и колко би
струвало възстановяването , ако е възможно?“ съдът намира, че следва да бъде назначена
отделна експертиза доколкото отговарянето на тези въпроси изисква технически, а не
икономически познания.
С оглед приемането на възражението за прихващане на сумата, претендирана на осн.
чл. 233 ЗЗД, следва да бъде приет писмения договор за изработка, а искането за разпит на 1
6
свидетел следва да бъде уважено, но само за установяване състоянието на имота
непосредствено преди отдаването му под наем, и в какво състояние се е намирал
апартамента непосредствено след връщането на фактическата власт. По отношение на
останалите обстоятелства е налице преклузия тъй като на ответника е била дадена
възможност, съответно той се е ползвал от показанията на двама свидетели за установяване
на обстоятелствата кога владението е било предадено от ищеца на ответника.
Въззиваемата страна не е формулирала доказателствени искания.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №286351/02.12.2020г.
на КР. В. ИВ., ЕГН – **********, допълнена с уточняваща молба вх. №290906/21.12.2020г.
срещу решение №261172/12.11.2020г, постановено по гр. дело №15997/2019г.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за прихващане, обективирано
от ответника в отговор на искова молба вх. №88743/29.11.2019г., и уточнено с молба вх.
8398/05.05.2021г. за сумата от 8 460 лева, претендирана на осн. чл. 233 ЗЗД, и
съставляваща сбор от паричната равностойност на изброените липсващи или увредени
от наемателите вещи:
-липсващи висящи щори с размери 55/123, 178/134, 45/133, 58/123,
180/134,180/134,148/134,48/123,60/134,60/,200,110/100,110/100,40/120,40/120,40 /120 на обща
стойност 2100 лв.
-Липсващи завеси, поставени 2015 г. на стойност 680 лв.
-Телескопични кошници/поставки с размери 30/60 см. -Збр.- общо 255лв.
-липсваща кафемашина"Sаесо"Н08423, закупена 2015г., на стойност 280 лв.
-изтръгнати два ключа за осветление марка SIEMENS по 12 лв.-24лв.
-повредено кристално осветително тяло, поставено 2012г,- 240 лв.
-Счупено чекмедже на хладилник „Либхер",закупен 2012 г.-62 лв.
-липсващи два броя комарници с размери 80/110 см, монтирани 2015г. -50лв.
-счупен носач на етажерка от стъкло -26 лв.
-изцяло повредено /унищожено/ ортопедично двойно легло за масажи с дистанцонни
устройства модел Relacsa, размери 200/180 см -1900лв
7
- отчупени и липсващи носачи и стъклени рафтове към спалня,2 броя- общо 120лв.
-липсващи два броя лампи за нощно шкафче закупени 2015г. по 60 лв.-общо 120 лв.
-счупен плафон за осветително тяло -тераса поставен 2012г. 35 лв.
-липсваща тоалетна чиния дъска с биде, поставена 2015г. -294 лв.
-липсващ масажен душ механизъм, поставен 2015г. -липсва-445лв.
-липсваща поставка за хавлии-39лв.
-залята с неизвестна течност вана „Джакузи", поставена 2012г.- неподлежаща на
ремонт и възстановяване във вида, в който е предадена на наемателите- 1800лв.
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-оценителна експертиза вещото лице по която,
след запознаване документите по делото, в това число приемо-предавателен протокол към
Договор за наем от 28.11.2016 г., протокол за оглед от 31.01.2019 г., ведно със снимки от
огледа, както и свидетелските показания, дадени пред първа инстанция и договори с
„Силвио Валентино" ЕООД и „Гершман и Ко" ООД, а при нужда и след оглед на място в
жилището, да отговори на следните въпроси:
1. Каква е общата стойност, необходима за ремонт, възстановяване или
закупуване на нови идентични вещи /изброени по-горе/, за които има данни /свидетелски
показания или писмени доказателства (включително липса на доказателства за връщането
им от наемателя с приемо-предавателен прокотол)/, че липсват или са повредени?
2. Каква е стойността на поставеното ортопедично легло Relacsa с
дистанционни?
3. На каква стойност може да се закупи хидромасажна вана тип „Джакузи"
подобна- като вид и качество на тази, находяща се в банята на апартамента?
4. На каква стойност са били поставените в жилището щори, пердета и
комарници, съгласно приложените по делото доказателства? Ако липсват доказателства за
техния точен вид/модел, до да се отговори каква е стойността, необходима за закупването
и/или монтирането на нови такива съобразно броя и размерите посочени по-горе.
5. Каква е стойността на извършените след напускането на ищеца СМР за
възстановяване и ремонтиране на процесния апартамент, съгласно сключения договор
между въззивника К.И. и „Силвио Валентино" ЕООД? Извършени ли са описаните в
договора дейности и договорената стойност отговаря ли на действителната такава на
осъществените работи, като се отчете и полагаемата търговска печалба на изпълнителя?
6. Каква е приблизителната стойност на необходимите СМР за да се възстанови
8
имота в предходното състояние, уговорено между страните в чл.5.1. „г" Договор за наем от
28.11.2016 г, ведно с приемо-предавателен протокол?
В случай, че не може да се даде категорично заключение - вещото лице да посочи
дали сборът на стойността на извършените СМР за ремонт на жилището и тези, които
следва да бъдат извършени същото да бъде възстановено в състоянието, което е било към
28.11.2016 г./момента на неговото предаване по договора за наем/ са равни или надхвърлят
левовата равностойност на 1200 евро?
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Стефка Георгиева Попова №248 от списъка/..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300.00 лв., вносим от въззивника.
След представяне на доказателства за внесения депозит, вещото лице да бъде
уведомено за задачата на СТЕ , както и за задълженията им по чл. 199 и сл. ГПК.
ДОПУСКА ИЗГОТВАНЕТО НА СТЕ вещото лице-ел. инженер по която, след
запознаване документите по делото, в това число приемо-предавателен протокол към
Договор за наем от 28.11.2016 г., протокол за оглед от 31.01.2019 г., ведно със снимки от
огледа, както и свидетелските показания, дадени пред първа инстанция и след оглед на
място в жилището, да отговори на следните въпроси: „Какви повреди се установяват по
ортопедично легло Relacsa с дистанционни, подлежат ли същите на поправка и срещу
каква стойност? Установяват ли се извършени допълнителни несъвместими с нормалната
употреба на хидромасажната вана тип „Джакузи" в банята, действия? Подлежи ли същата на
възстановяване в предходния вид преди извършените интервенции върху нея и колко би
струвало възстановяването ѝ, ако е възможно?“
ОПРЕДЕЛЯ за в.л Атанас Митков Петров /№662 от списъка/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150.00 лв., вносим от въззивника.
След представяне на доказателства за внесения депозит, вещото лице да бъде
уведомено за задачата на СТЕ , както и за задълженията им по чл. 199 и сл. ГПК.
ПРИЕМА договор за изработка и продажба на щори, пердета и интериорен текстил от
21.10.2015г.
ДОПУСКА 1 свидетел при условията на водена от въззивника за установяване
състоянието на имота непосредствено преди отдаването му под наем, и в какво състояние се
е намирал апартамента непосредствено след връщането на фактическата власт
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 14.07.2021г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10