РЕШЕНИЕ
№ 491
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20241110216551 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****“ АД, ЕИК ****, срещу Наказателно
постановление № Р-10-187 от 19.09.2024 г., издадено от заместник-председател на
Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което за нарушение на чл. 72, ал. 2 от Закона за мерките
срещу изпирането на пари (ЗМИП), на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, на
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, тъй като били допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че АУАН бил
съставен след срока по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН - шестмесечен срок от датата на
откриване на нарушителя, тъй като това била датата 19.08.2023 г., когато е постъпила
детайлна информация и отчет по чл. 26 от Регламент (ЕС) № 600/2014 г. на ЕП и
Съвета от 15.05.2014 г. в системата МИФИР до КФН за операциите, които били
предмет на установено нарушение с този акт, а АУАН бил съставен на 27.03.2024 г.
При издаване на НП, наказващият орган, с оглед на правомощията си по чл. 54, ал. 1, т.
1 от ЗАНН не бил прекратил административнонаказателното производство, въпреки че
описаното деяние в акта не съставлявало административно нарушение, с оглед на
1
обстоятелството, че необходимо условие за реализиране на състава на това нарушение
било да са възникнали съмнения за изпиране на пари по ЗМИП, в съответствие с
приетите от инвестиционния посредник Вътрешни правила. При евентуалност, ако
съдът не приеме тези аргументи за отмяна на НП, то се иска случаят да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като липсвали вреди
и вредни последици, а деянието било с по-ниска степен на обществена опасност.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател
поддържа изцяло жалбата и иска отмяна на атакуваното НП на посочените в нея
основания. Заявява, че не било възникнало съмнение за изпиране на пари, за което
следвало да бъде докладвано на ДАНС, понеже се касаело за дългогодишни клиенти
на дружеството, а сделките били извършени по пазарни цени на една от най-големите
фондови борси. Нямало и забрана да се извършват така наречените „къси продажби“
на ценни книжа, които продавачът все още не е закупил. Представя писмени бележки и
претендира разноски по делото.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване
на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Твърди, че в хода
на административнонаказателното производство не били допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и случаят не бил маловажен. Счита,
че нарушението било доказано по категоричен начин и не бил нарушен преклузивният
шестмесечен срок за съставянето на акта. Представя писмени бележки и претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, поискано от другата страна.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
Дружеството-жалбоподател „****“ АД е инвестиционен посредник, вписан в
регистъра на инвестиционните посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за Комисията
за финансов надзор и притежава лиценз за предоставяне на определени инвестиционни
услуги и извършване на инвестиционна дейност, издаден въз основа на Решение №
621-ИП от 04.05.2007 г. на КФН. Предвид на това дружеството попада в обхвата на чл.
4, т. 8 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП) и се явява задължен
субект, който следва да прилага мерките за превенция на използването на финансовата
система за изпиране на пари, установени в същия закон. Инвестиционните посредници
имат задължение, в качеството си на лица, попадащи в обхвата на чл. 4 от ЗМИП, да
2
приемат вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и
финансирането на тероризма, които се прилагат ефективно и по отношение на техни
клонове и дъщерни дружества в чужбина. Тези вътрешни правила съдържат ясни
критерии за разпознаване на съмнителни клиенти и съмнителни операции или сделки,
свързани с изпиране на пари, наличие на средства с престъпен произход и
финансиране на тероризъм. Задължение на инвестиционните посредници е при
съмнение и/или узнаване за изпиране на пари и/или за наличие на средства с
престъпен произход да уведомят незабавно дирекция „Финансово разузнаване“ на
Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС) преди извършването на
операцията или сделката, като забавят нейното осъществяване в рамките на
допустимия срок съгласно нормативните актове, уреждащи съответния вид дейност, а
когато забавянето на операцията или сделката е обективно невъзможно или има
вероятност това да осуети действията по преследване на бенефициерите на
съмнителна сделка или операция, инвестиционните посредници имат задължението да
уведомят дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална
сигурност“ незабавно след извършването й, като посочват причините, поради които
забавянето е било невъзможно. Формата и редът за подаване на уведомлението се
определят с правилника за прилагане на ЗМИП. В Правилника за прилагане на ЗМИП
е указано, че инвестиционните посредници като задължени лица по чл. 4 от ЗМИП
завеждат в специален дневник: 1. всяко съобщение на свой служител за възникнало
съмнение за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход,
независимо от начина, по който е направено съобщението, заедно със заключение
относно необходимостта от уведомяване за възникналото съмнение по реда на чл. 72
от ЗМИП; 2. заключение относно целта и характера на операциите или сделките, които
попадат в обхвата на чл. 35, т. 6 от ЗМИП, както и заключение за наличието на
съмнение за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход.
Дневникът се прошнурова, прономерова и заверява с подписа на ръководителя на
специализираната служба и с печата на лицето по чл. 4 от ЗМИП.
На 11.12.2023 г. в гр. София, в офиса на „****“ АД била проведена среща с Д. Д.
Ц., в качеството му на законен представител на „****“ АД, по време на която му била
връчена Заповед № 3-288 от 08.12.2023 г. на заместник-председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, ведно с искане за
предоставяне на документи и въпросник „Данни и сведения“. Били изискани
Вътрешните правила по чл. 101 от ЗМИП на инвестиционния посредник, включително
всички техни актуализации, приети и действащи през периода от 01.01.2021 г. до
датата на предоставяне на информацията, както и всички писмени актове за
приемането им. Видно от отговор, получен в КФН на 11.12.2023 г., с решение на
Съвета на директорите на „****“ АД от 20.01.2022 г. били приети и действали в
периода от приемането им до момента на предоставянето Вътрешни правила за
3
контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризма, които
отменяли действащите до момента на приемането им Вътрешни правила на
Посредника, действали до 20.01.2022 г. В чл. 4, ал. 1 от Правилата неизчерпателно
били изброени критерии за разпознаване на съмнителни операции и сделки с клиенти
при предоставяне на инвестиционни услуги и/или допълнителни услуги, където били
посочени, наред с останалото, следните два критерия: 1. „Поредица от необичайни
операции и покупко-продажба на едни и същи финансови инструменти, извършвани от
различни клиенти в кратко време, пораждащи съмнение за съществуването на риск от
изпиране на пари и финансиране на тероризма“; 2. „Поръчка за извършване на рискови
сделки (инвестиране на финансови инструменти), покупко-продажба на финансови
инструменти, които могат да доведат до съществени загуби за инвеститора -
невъзможност да се ликвидира инвестицията или невъзможност да се ликвидира без
това да доведе до големи загуби в цената и са налице и други обстоятелства,
пораждащи съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и финансиране
на тероризма“.
Било изискано извлечение от водения от инвестиционния посредник дневник за
съмнителни операции, сделки и клиенти по реда на чл. 52 от ППЗМИП за периода от
01.01.2021 г. до датата на предоставяне. Бил получен отговор, че воденият от
дружеството дневник за съмнителни операции не съдържал записи. Било изискано от
Посредника да предостави заверено копие на дневника за съмнителни операции,
сделки и клиенти съгласно изискванията на чл. 52 от ППЗМИП. Такова копие било
предоставено на място в офиса на Посредника на присъстващите членове на
проверяващия екип. Видно от представеното копие от дневника за съмнителни
операции на Посредника, същият не съдържал записи, съответно в посредника не са
възниквали съмнения за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен
произход.
Била изискана справка за всички клиенти на инвестиционния посредник
(клиентски регистър), които са имали действащи договори с него през периода от
01.01.2021 г. до датата на предоставяне на информацията. Клиентският регистър
следвало да съдържа определени реквизити, изчерпателно изброени в т. 7 на Искането.
Регистърът бил генериран в присъствието на проверяващия екип, като същият обаче не
съдържал: дата на сключване на договора с инвестиционния посредник; дата на
прекратяване на договора с инвестиционния посредник, вкл. причина за
прекратяването му; вид на услугата (доверително управление, брокерски услуги, др.);
натрупани обороти от сключени сделки; размер на активите (поотделно за парични
средства и финансови инструменти). Наред с това, законният представител на
Посредника декларирал, че ще изпрати на електронните адреси на проверяващия екип
клиентския регистър, съдържащ всички изискани реквизити. Такъв бил получен в
КФН на 12.12.2023 г. В същия се съдържали данни, че „******“ ЕООД, ЕИК ********,
4
с клиентски № 8773, „***** ЕООД, ЕИК ******, с клиентски № 8738 и „******“
ЕООД, ЕИК ******, с клиентски № 8815 са имали установени делови
взаимоотношения с инвестиционния посредник „****“ АД към 11.12.2023 г. Било
изискано предоставянето на извлечение от водените от инвестиционния посредник
регистри съгласно раздел 1 и раздел 2 на Приложение IV към Делегиран регламент
(ЕС) 2017/565 и в изпълнение на разпоредбите на чл. 74 и 75 от цитирания регламент
относно всички приети нареждания за сделки с финансови инструменти за периода от
01.01.2021 г. до датата на предоставяне, които били получени в КФН на 14.12.2023 г.
Било изискано пълното досие в оригинал за преглед, което да съдържа всички
относими документи по прилагане на изискванията на ЗМИП, ППЗМИП и Закона за
мерките срещу финансирането на тероризма (ЗМФТ) (договор, с който са установени
деловите взаимоотношения, документи по прилагане на мерки за комплексна
проверка, документи във връзка с определения рисков профил, документи във връзка с
проверката на идентификацията, документи във връзка с изясняване произхода на
средствата и др.) на „******“ ЕООД, с клиентски № 8773 и на „*****“ ЕООД, с
клиентски № 8738. Същите били предоставени в оригинал за преглед на
присъстващите членове на проверяващия екип на 14.12.2023 г. на място в офиса на
„****“ АД. Сканирани копия от досиетата на „******“ ЕООД, с клиентски № 8773 и
на „*****“ ЕООД, с клиентски № 8738, заверени с електронен подпис на законния
представител на Посредника, били предоставени на електронен носител на
присъстващите членове на проверяващия екип на място в офиса на „****“ АД на
18.12.2023 г.
Били изискани справки, съдържащи на аналитично ниво движението по
партидите на „******“ ЕООД, с клиентски № 8773 и на „*****“ ЕООД, с клиентски №
8738, за периода от встъпване в делови взаимоотношения с клиента до датата на
предоставяне на информацията, които да съдържат информация, в т.ч. за IBAN номера
на сметката и име на титуляря на сметката, от която са постъпили паричните средства
при захранване или към която са преведени паричните средства при теглене. Същите
са били получени от присъстващите членове на проверяващия екип на 18.12.2023 г.
От предоставените клиентски досиета било видно, че „******“ ЕООД, с
клиентски № 8773 било сключило договор за предоставяне на брокерски услуги с
Посредника на 15.12.2022 г. Дружеството било вписано в Търговския регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) с уставен капитал в
размер на 852 000 лева. Негов едноличен собственик на капитала бил *******,
гражданин на Австрия, роден на ****** г. Дружеството се управлявало и
представлявало от *****, ЕГН **********. „*****“ ЕООД, с клиентски № 8738 било
сключило договор за предоставяне на брокерски услуги с Посредника на 02.03.2021 г.
Дружеството било вписано в ТРРЮЛНЦ с уставен капитал в размер на 10 000 лева,
чийто едноличен собственик бил **** - дружество, учредено и регистрирано на
5
територията на Австрия. Към датата на встъпване в делови взаимоотношения с
Посредника „*****“ ЕООД се управлявало и представлявало заедно и поотделно от
*****, ЕГН ********** и *****, ЕГН **********. Видно от извлечение за актуално
правно състояние, издадено от Търговския регистър на Австрия на **** г., **** се
управлявало и представлявало от управителите Н. ****, родена на **** г. и ****,
роден на **** г., и от прокуриста *******, роден на ****** г., както следва: винаги
заедно от двама управители или винаги заедно от един управител и прокурист. От
справка в ТРРЮЛНЦ било установено, че „******“ ЕООД, с ЕИК ****** било
дружество с уставен капитал от 100 лева. Негов едноличен собственик на капитала и
законен представител била *****, ЕГН **********.
От извършения преглед в хода на проведената проверка на предоставените
регистър на подадените нареждания и регистър на сключените сделки били
установени операции, при които „******“ ЕООД, с клиентски № 8773, „*****“ ЕООД,
с клиентски № 8738 и „******“ ЕООД, с клиентски № 8815 на 18.08.2023 г. за кратък
период (от един ден) са извършвали поредици от сделки с акции от капитала на
„*****“ от емисия ISIN US67066G1040, които водят до значителни загуби на парични
средства на „*****“ ЕООД за сметка на „******“ ЕООД. В тази връзка било изискано
от Посредника да предостави всички относими документи по извършени сделки за
покупко-продажба на акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 със
следните номера: 7549 от 18.08.2023 г.; 7548 от 18.08.2023 г.; 7547 от 18.08.2023 г.;
7546 от 18.08.2023 г. и 7545 от 18.08.2023 г., които били наредени от „******“ ЕООД, с
клиентски № 8773, „******“ ЕООД, с клиентски № 8815 и „*****“ ЕООД, с клиентски
№ 8738. Същите били получени от присъстващите членове на проверяващия екип на
електронен носител, заверени с квалифициран електронен подпис на законния
представител на „****“ АД на 10.01.2024 г. на място в офиса на Посредника.
От преглед на представените документи, послужили за извършване на сделки с
номера 7549 от 18.08.2023 г.; 7548 от 18.08.2023 г.; 7547 от 18.08.2023 г.; 7546 от
18.08.2023 г. и 7545 от 18.08.2023 г., било видно, че в 11:25 часа 18.08.2023 г. „******“
ЕООД подава нареждане № 6288 за покупка на 14 700 броя акции от капитал на
„*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на цена 140,00 EUR всяка и обща стойност в
размер на 2 058 000,00 EUR (равностойност в размер на 4 025 098,14 лв.), като видно
от представеното потвърждение, нареждането е било изпълнено чрез сделка №
7545/18.08.2023 г. в 11:28:03 часа на същия ден, сключена на извънрегулиран пазар. В
11:26 часа на 18.08.2023 г. „******“ ЕООД подава нареждане № 6289 за покупка на 33
броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на цена 140,00 EUR
всяка и обща стойност в размер на 4 620,00 EUR (равностойност в размер на 9 035,93
лв.), като видно от представеното потвърждение, нареждането е било изпълнено чрез
сделка № 7546/18.08.2023 г. в 11:28:35 часа на същия ден, сключена на извънрегулиран
пазар. В 11:27 часа на 18.08.2023 г. „*****“ ЕООД подава нареждане № 6290 за
6
продажба на 14 733 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040
на цена 140,00 EUR всяка и обща стойност в размер на 2 062 620,00 EUR
(равностойност в размер на 4 034 134,07 лв.), като видно от представеното
потвърждение, нареждането е изпълнено чрез сделка № 7545/18.08.2023 г. в 11:28:03
часа на същия ден и сделка 7546/18.08.2023 г. в 11:28:35 ч. на същия ден, сключени на
извънрегулиран пазар. В 11:29 часа на 18.08.2023 г. „*****“ ЕООД подава нареждане
№ 6291 за покупка на 14 733 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN
US67066G1040, като видно от представеното потвърждение, нареждането е било
изпълнено чрез сделка № 7547/18.08.2023 г. в 17:33:24 часа на същия ден, изпълнена
на регулиран пазар „N***“, на цена от 395,259932 EUR за всяка акция и обща стойност
5 823 364,58 EUR (равностойност в размер на 11 389 511,15 лв.). В 11:30 часа на
18.08.2023 г. „******“ ЕООД подава нареждане № 6292 за продажба на 14 700 броя
акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040, като видно от
представеното потвърждение, нареждането е било изпълнено чрез сделка №
7548/18.08.2023 г. в 17:34:53 часа на същия ден, изпълнена на регулиран пазар „N***“
на цена от 394,438862 EUR за всяка акция и обща стойност 5 798 251,27 EUR
(равностойност в размер на 11 340 393,78 лв.). В 11:31 часа на 18.08.2023 г. „******“
ЕООД подава нареждане № 6293 за продажба на 33 броя акции от капитала на „*****“
от емисия ISIN US67066G1040, като видно от представеното потвърждение,
нареждането е било изпълнено чрез сделка № 7549/18.08.2023 г. в 17:36:37 часа на
същия ден, изпълнена на регулиран пазар „N***“, на цена от 392,75 EUR и обща
стойност 12 960,75 EUR (равностойност в размер на 25 349,02 лв.).
От страна на Посредника са били представени и два договора за покупко-
продажба на акции, които са били сключени на 14.10.2022 г. в град София. Съгласно
единия от тях, „*****“ ЕООД (продавач) се задължава в срок до 31.08.2023 г. да
продаде на „******“ ЕООД (купувач) 14 700 броя безналични акции от капитала на
„*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на цена от 140,00 EUR за 1 брой акция.
Другият договор бил между страните „*****“ ЕООД (продавач) и „******“ ЕООД
(купувач). Съгласно договореното, продавачът бил длъжен да продаде на купувача 33
броя безналични акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на цена
от 140,00 EUR за 1 брой акция в срок до 31.08.2023 г. С цел изпълнение на
задължението си по договори за покупко-продажба на акции от 14.10.2022 г. „*****“
ЕООД следвало да продаде на „******“ ЕООД и „******“ ЕООД общо 14 733 броя
акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на цена от 140,00 EUR за
1 брой акция в срок не по-късно от 31.08.2023 г. Към 18.08.2023 г. „*****“ ЕООД не
разполагало с тези финансови инструменти по сметката си при Посредника. В тази
връзка било необходимо дружеството първо да придобие собственост върху 14 733
броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 и едва след това да
ги продаде на „******“ ЕООД и „******“ ЕООД, съгласно договореното между
7
страните в договорите за покупко-продажба на акции от 14.10.2022 г. Въпреки това, на
18.08.2023 г. „*****“ ЕООД е подало нареждане за продажба на 14 733 броя акции от
капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на цена 140,00 EUR. Същото било
изпълнено чрез 2 сделки, съответно изпълнена продажба на 14 700 броя акции
(закупени от „******“ ЕООД) със сделка 7545/18.08.2023 г. в 11:28:03 часа и
изпълнена продажба на 33 броя акции (закупени от „******“ ЕООД) със сделка
7546/18.08.2023 г. в 11:28:35 часа на същия ден. Едва след това, в 11:29 часа на
18.08.2023 г., „*****“ ЕООД е подало нареждане за покупка на 14 733 броя от
финансовите инструменти от регулиран пазар.
От своя страна „******“ ЕООД и „******“ ЕООД са подали нареждания за
продажба на придобитите акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040
на регулиран пазар незабавно след закупуването им на значително по-висока пазарна
цена от цената, на която са били придобити.
В резултат на гореописаните операции „*****“ ЕООД е закупило на регулиран
пазар 14 733 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на
пазарната им цена към момента на изпълнение на сделката на обща стойност в размер
на равностойността на 11 389 511,15 лв., докато ги е продало на нерегулиран пазар на
други клиенти на „****“ АД, а именно: 14 700 броя от финансовите инструменти на
„******“ ЕООД на обща стойност в размер на равностойността на 4 025 098,14 лв.,
като по този начин генерира нетна загуба от сделката в размер на 7 338 901,98 лв. От
своя страна „******“ ЕООД, след като придобива 14 700 броя акции от капитала на
„*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на нерегулиран пазар от „*****“ ЕООД за сума
в размер на равностойността на 4 025 098,14 лв., незабавно ги продава на регулиран
пазар, като пазарната им цена към момента на продажбата е в размер на
равностойността на 11 340 393,78 лв. Нетната печалба, реализирана от „******“ ЕООД
за сметка на „*****“ ЕООД, е в размер на равностойността на 7 315 295,64 лв.; 33 броя
от финансовите инструменти на „******“ ЕООД на обща стойност в размер на
равностойността на 9 035,93 лв., като по този начин генерира нетна загуба от сделката
в размер на 16 475,1 лв. От своя страна „******“ ЕООД, след като придобива 33 броя
акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на нерегулиран пазар от
„*****“ ЕООД за сума в размер на равностойността на 9 035,93 лв., незабавно ги
продава на регулиран пазар, като пазарната им цена към момента на продажбата е в
размер на равностойността на 25 349,02 лв. Нетната печалба, реализирана от „******“
ЕООД за сметка на „*****“ ЕООД, е в размер на равностойността на 16 313,09 лв.
При описаните покупко-продажби на 14 700 броя акции от капитала на „*****“
от емисия ISIN US67066G1040, извършени с участието на клиентите на „****“ АД
„*****“ ЕООД и „******“ ЕООД, били налице сделки с едни и същи финансови
инструменти, извършени в рамките на един ден с участието на две дружества -
клиенти на Посредника, при които едното генерира нетна печалба в особено голям
8
размер за сметка на другото дружество, поради което отговарят на следните критерии
от Раздел III Критерии за разпознаване на съмнителни операции, сделки и клиенти на
Правилата: 1. „Поредица от необичайни операции и покупко-продажба на едни и същи
финансови инструменти, извършвани от различни клиенти в кратко време, пораждащи
съмнение за съществуването на риск от изпиране на пари и финансиране на
тероризма“; 2. „Поръчка за извършване на рискови сделки (инвестиране на финансови
инструменти), покупко-продажба на финансови инструменти, които могат да доведат
до съществени загуби за инвеститора - невъзможност да се ликвидира инвестицията
или невъзможност да се ликвидира без това да доведе до големи загуби в цената и са
налице и други обстоятелства, пораждащи съмнение за съществуването на риск от
изпиране на пари и финансиране на тероризма“.
Освен, че при описаните по-горе операции по покупко-продажба на 14 700 броя
акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 имало съвпадение с някои
от критериите от Правилата на Посредника, са били налице и допълнителни
обстоятелства, които било задължително да бъдат взети под внимание при техния
анализ от страна на „****“ АД. Едноличният собственик на „*****“ ЕООД (*******) е
прокурист на **** - дружеството, което е едноличен собственик на „******“ ЕООД. В
допълнение, вследствие на извършените сделки „******“ ЕООД е генерирало печалба
в особено голям размер за сметка на „*****“ ЕООД, което следвало да породи
основателно съмнение в Посредника за предварителна договореност между страните
по сделките с цел изпиране на пари. Краткото време, в което са били наредени
операциите от клиентите на Посредника, също следвало да предизвика основателно
съмнение у Посредника за това, че операциите са предварително договорени между
страните и са свързани с изпиране на пари. В допълнение, в рамките на деня „*****“
ЕООД е извършило аналогични сделки с друг клиент на Посредника, „******“ ЕООД,
които въпреки че са на значително по-ниска стойност (33 броя акции от капитала на
„*****“ от емисия ISIN US67066G1040), също следвало да пораждат основателно
съмнение във „****“ АД за предварителна договореност между участниците в
сделките.
Въз основа на гореизложеното проверяващите приели, че можело да се направи
обоснован извод, че инвестиционният посредник „****“ АД е бил длъжен да уведоми
дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ за
съмнение за изпиране на пари при поредицата от сделки с 14 700 броя акции от
капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040, при които „******“ ЕООД, с
клиентски № 8773 генерира нетна печалба в размер на 7 315 295,64 лв. за сметка на
„*****“ ЕООД, с клиентски № 8738, незабавно след извършването им на 18.08.2023 г.
Прието е, че в резултат на своето бездействие Посредникът е извършил нарушение на
императивните изисквания на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, като нарушението е било
извършено на 18.08.2023 г. в гр. София.
9
Срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № Р-06-93 от 27.03.2024
г. за нарушение на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП. Актът бил подписан от актосъставителя и
двама свидетели, след което бил предявен на представляващ нарушителя, а
последният го подписал без възражения. Такива писмени възражения са били
депозирани, макар и извън седемдневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа
на него издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № Р-10-187 от
19.09.2024 г., с което за нарушение на чл. 72, ал. 2 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари (ЗМИП), на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, на
основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП.
По делото бяха разпитани свидетелите Д. З. и ***, като показанията на същите
са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с
констатациите, обективирани в съставения АУАН и в обстоятелствената част на
наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира напълно.
Свидетелят Д. З., който е и актосъставител, подробно разказа за извършената
проверка и направените констатации, като същият пресъздава факти и обстоятелства,
които лично и непосредствено е възприел.
Доведеният от жалбоподателя свидетел *** също потвърждава, че е не е била
уведомявана дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална
сигурност“ за съмнение за изпиране на пари при поредицата от сделки с 14 700 броя
акции от капитала на „*****“. Свидетелят посочва причините за това, а именно, че не
било възникнало съмнение за изпиране на пари, за което следвало да бъде докладвано
на ДАНС, понеже се касаело за познати клиенти на дружеството, а сделките били
извършени по пазарни цени на една от най-големите фондови борси. Свидетелят бил
запознат с вътрешните правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари и
финансирането на тероризма, приети от „****“ АД, но смятал, че същите не били
нарушени. Реално този извод представлява негова правна оценка, която следва да бъде
направена от съда, а свидетелят просто дава показания за обективните факти, които е
възприел, тоест, че не е била подадена информация до ДАНС за съмнение за изпиране
на пари, което се потвърждава и от думите на актосъставителя З..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз
основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите З. и ***,
както и от приложените по делото писмени доказателства, които също изцяло
кореспондират на разказаното от свидетелите.
Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установени описаните по-
горе фактически констатации.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
10
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението
си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна
страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано,
като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови
текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на представител на
юридическото лице. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието
му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване,
отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага
санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за
редовност, посочени в чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички
фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение.
Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване
на наказателното постановление. Актът е съставен в шестмесечен срок от
установяване на нарушителя и в петгодишен срок от извършване на нарушението, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечен срок от съставянето на
акта. Срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен и дори да не е спазен, това не
води до порочност на издаденото НП. Определящ за законосъобразността на
атакувания акт е срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, а същият е бил спазен. При
проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването
им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН – в продължение на шест
месеца от откриване на нарушителя, тъй като проверката е започнала на 08.12.2023 г., а
документите, имащи отношение към установяване на нарушението, са постъпили в
КФН на 11.12.2023 г. и на 11.01.2024 г., като дори да се гледа началната дата на
проверката, то актът отново е съставен в законоустановения шестмесечен срок. Датата
на подаване на отчета по чл. 26 от Регламент (ЕС) № 600/2014 г. на ЕП и Съвета няма
отношение към установяване на нарушението и нарушителя, тъй като това е различно
задължение от процесното по чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, като нарушението е извършено на
18.08.2023 г.
По делото се доказа, че дружеството „****“ АД е инвестиционен посредник,
вписан в регистъра на инвестиционните посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за
Комисията за финансов надзор и притежаващ лиценз за предоставяне на определени
инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност, издаден въз основа
на Решение № 621-ИП от 04.05.2007 г. на КФН. С оглед на това, дружеството попада в
обхвата на чл. 4, т. 8 от ЗМИП и се явява задължен субект, който следва да прилага
мерките за превенция на използването на финансовата система за изпиране на пари,
11
установени в същия закон. В чл. 101, ал. 1 от ЗМИП е въведено задължение
инвестиционните посредници, в качеството си на лица, попадащи в обхвата на чл. 4 от
същия закон, да приемат вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането
на пари и финансирането на тероризма, които се прилагат ефективно и по отношение
на техни клонове и дъщерни дружества в чужбина. Съгласно ал. 2, т. 1 от същия член,
тези вътрешни правила съдържат ясни критерии за разпознаване на съмнителни
клиенти и съмнителни операции или сделки, свързани с изпиране на пари, наличие на
средства с престъпен произход и финансиране на тероризъм. В разпоредбата на чл. 72,
ал. 1 от ЗМИП е установено задължение за инвестиционните посредници като
задължени лица по чл. 4, т. 8 от същия закон при съмнение и/или узнаване за изпиране
на пари и/или за наличие на средства с престъпен произход да уведомят незабавно
дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“
преди извършването на операцията или сделката, като забавят нейното осъществяване
в рамките на допустимия срок съгласно нормативните актове, уреждащи съответния
вид дейност. Според ал. 2 от същия член, когато забавянето на операцията или
сделката по ал. 1 е обективно невъзможно или има вероятност това да осуети
действията по преследване на бенефициерите на съмнителна сделка или операция,
инвестиционните посредници имат задължението да уведомят дирекция „Финансово
разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ незабавно след
извършването й, като посочват причините, поради които забавянето е било
невъзможно. Съгласно указаното в чл. 72, ал. 8 от ЗМИП, формата и редът за подаване
на уведомлението по ал. 1 и 2 от същия член се определят с правилника за прилагане
на закона. В чл. 52, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за мерките срещу
изпирането на пари (ППЗМИП) е указано, че инвестиционните посредници като
задължени лица по чл. 4 от ЗМИП завеждат в специален дневник: 1. всяко съобщение
на свой служител за възникнало съмнение за изпиране на пари или за наличие на
средства с престъпен произход, независимо от начина, по който е направено
съобщението, заедно със заключение относно необходимостта от уведомяване за
възникналото съмнение по реда на чл. 72 от ЗМИП; 2. заключение относно целта и
характера на операциите или сделките, които попадат в обхвата на чл. 35, т. 6 от
ЗМИП, както и заключение за наличието на съмнение за изпиране на пари или за
наличие на средства с престъпен произход. В ал. 3 на същия член е указано, че
дневникът по чл. 52, ал. 1 от ЗМИП се прошнурова, прономерова и заверява с подписа
на ръководителя на специализираната служба и с печата на лицето по чл. 4 от ЗМИП.
От обективна страна категорично се установи, че с решение на Съвета на
директорите на „****“ АД от 20.01.2022 г. са били приети и действали в периода от
приемането им до момента на предоставянето им Вътрешни правила за контрол и
предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризма. В чл. 4, ал. 1 от
Правилата неизчерпателно са изброени критерии за разпознаване на съмнителни
12
операции и сделки с клиенти при предоставяне на инвестиционни услуги и/или
допълнителни услуги, където са посочени, наред с останалото, следните критерии: 1.
„Поредица от необичайни операции и покупко-продажба на едни и същи финансови
инструменти, извършвани от различни клиенти в кратко време, пораждащи съмнение
за съществуването на риск от изпиране на пари и финансиране на тероризма; 2.
„Поръчка за извършване на рискови сделки (инвестиране на финансови инструменти),
покупко-продажба на финансови инструменти, които могат да доведат до съществени
загуби за инвеститора - невъзможност да се ликвидира инвестицията или
невъзможност да се ликвидира без това да доведе до големи загуби в цената и са
налице и други обстоятелства, пораждащи съмнение за съществуването на риск от
изпиране на пари и финансиране на тероризма“. Доказа се също, че „*****“ ЕООД е
закупило на регулиран пазар 14 733 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN
US67066G1040 на пазарната им цена към момента на изпълнение на сделката на обща
стойност в размер на равностойността на 11 389 511,15 лв., докато ги е продало на
нерегулиран пазар на други клиенти на „****“ АД, а именно: 14 700 броя от
финансовите инструменти на „******“ ЕООД на обща стойност в размер на
равностойността на 4 025 098,14 лв., като по този начин генерира нетна загуба от
сделката в размер на 7 338 901,98 лв. От своя страна „******“ ЕООД, след като
придобива 14 700 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040 на
нерегулиран пазар от „*****“ ЕООД за сума в размер на равностойността на 4 025
098,14 лв., незабавно ги продава на регулиран пазар, като пазарната им цена към
момента на продажбата е в размер на равностойността на 11 340 393,78 лв. Нетната
печалба, реализирана от „******“ ЕООД за сметка на „*****“ ЕООД, е в размер на
равностойността на 7 315 295,64 лв.; 33 броя от финансовите инструменти на „******“
ЕООД на обща стойност в размер на равностойността на 9 035,93 лв., като по този
начин генерира нетна загуба от сделката в размер на 16 475,1 лв. От своя страна
„******“ ЕООД, след като придобива 33 броя акции от капитала на „*****“ от емисия
ISIN US67066G1040 на нерегулиран пазар от „*****“ ЕООД за сума в размер на
равностойността на 9 035,93 лв., незабавно ги продава на регулиран пазар, като
пазарната им цена към момента на продажбата е в размер на равностойността на 25
349,02 лв. Нетната печалба, реализирана от „******“ ЕООД за сметка на „*****“
ЕООД, е в размер на равностойността на 16 313,09 лв. Следователно при покупко-
продажбите на тези 14 700 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN
US67066G1040, извършени с участието на клиентите на „****“ АД „*****“ ЕООД и
„******“ ЕООД, са били налице сделки с едни и същи финансови инструменти,
извършени в рамките на един ден с участието на две дружества - клиенти на
Посредника, при които едното генерира нетна печалба в особено голям размер за
сметка на другото дружество, поради което сделките отговарят на посочените по-горе
два критерия от Вътрешни правила на „****“ АД за контрол и предотвратяване
13
изпирането на пари и финансирането на тероризма. Освен, че при извършването на
сделките има съвпадение с тези два критерия от Правилата на Посредника, то са били
налице и допълнителни обстоятелства, които е трябвало да бъдат взети под внимание
при техния анализ от страна на „****“ АД. Едноличният собственик на „*****“ ЕООД
(*******) е прокурист на **** - дружеството, което е едноличен собственик на
„******“ ЕООД. В допълнение, вследствие на извършените сделки „******“ ЕООД е
генерирало печалба в особено голям размер за сметка на „*****“ ЕООД, което е
следвало да породи основателно съмнение в Посредника за предварителна
договореност между страните по сделките с цел изпиране на пари. Краткото време, в
което са били наредени операциите от клиентите на Посредника, също е следвало да
предизвика основателно съмнение у Посредника за това, че операциите са
предварително договорени между страните и са свързани с изпиране на пари. В
рамките на деня „*****“ ЕООД е извършило аналогични сделки с друг клиент на
Посредника, „******“ ЕООД, които въпреки че са на значително по-ниска стойност
(33 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN US67066G1040), също е
следвало да породят основателно съмнение във „****“ АД за предварителна
договореност между участниците в сделките. С оглед на това инвестиционният
посредник „****“ АД е бил длъжен да уведоми дирекция „Финансово разузнаване“ на
Държавна агенция „Национална сигурност“ за съмнение за изпиране на пари при
поредицата от сделки с 14 700 броя акции от капитала на „*****“ от емисия ISIN
US67066G1040, при които „******“ ЕООД, с клиентски № 8773 генерира нетна
печалба в размер на 7 315 295,64 лв. за сметка на „*****“ ЕООД, с клиентски № 8738,
незабавно след извършването им на 18.08.2023 г. В резултат на своето бездействие
„****“ АД е извършило от обективна страна нарушение на чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, като
нарушението е било извършено на 18.08.2023 г. в гр. София. Нарушението е формално,
тоест на просто извършване, поради което за съставомерността му от обективна страна
не е необходимо настъпването на някакви неблагоприятни последици.
Относно възражението на жалбоподателя, че не е реализиран състав на
административно нарушение, тъй като не се е породило съмнение от страна на
инвестиционния посредник и негов служител, отговорен за дейността по ЗМИП, то
именно в това е нарушението, че е трябвало да се породи такова съмнение въз основа
на критерии, заложени във Вътрешните правила на жалбоподателя.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна и
безвиновна, то съдът не следва да обсъжда въпроса за субективната страна на
нарушението, към която спадат освен вината, също така причините и мотивите за
неговото извършване. Поради това са ирелевантни причините, поради които
свидетелят *** е приел, че нямало нарушение на вътрешните правила и заради които
не е уведомил дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална
сигурност“ за съмнение за изпиране на пари. Достатъчно е нарушението да е
14
извършено от обективна страна, което е налице.
По отношение на възражението, свързано с подаване на отчета по чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 600/2014 г. на ЕП и Съвета от 15.05.2014 г. в системата МИФИР до
КФН на 03.07.2023 г., съдът не може да се съгласи, че по този начин инвестиционният
посредник е изпълнил задължението си по чл. 72, ал. 2 от ЗМИП, тъй като, както
обемът информация, така и органът, до който се подават данните, е различен, т.е. това
са различни задължения на различно правно основание.
Напълно законосъобразно отговорността на дружеството-жалбоподател е била
ангажирана на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП. Съгласно цитираната
разпоредба, когато лице по чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11 от ЗМИП (каквото е „****“ АД)
извърши или допусне да се извърши нарушение на чл. 72, ал. 1 – 3 и 5 – 7 от ЗМИП,
ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с имуществена санкция от 5000
до 50 000 лева. Наложената имуществена санкция е в минимален размер от 5000 лева,
поради което съдът не може да я намалява повече.
Настоящият състав не намира нарушението за маловажно. На първо място
отново трябва да се отбележи, че се касае за формално нарушение, поради което не е
необходимо настъпването на някакви вредни последици и липсата на такива не може
да се счита за изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. От друга
страна се касае за сделки с много голям брой акции и на изключително висока обща
стойност (няколко милиона лева), което само по себе си е достатъчно основание да не
бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Действително нарушението е първо за дружеството
(има издадени и други НП, но те не са влезли в сила, поради което важи презумпцията
за невиновност), но това следва да бъде съобразено при определянето на размера на
административното наказание, което е отчетено и същото е в минимален размер. В
качеството си на инвестиционен посредник, дружеството-жалбоподател е било наясно
с правилата за уведомяване на ДАНС и е следвало така да организира дейността си, че
да не позволява нарушаването им. Съдът не намира, че случаят е представлявал
някаква особена фактическа или правна трудност, нито са били налице такива
форсмажорни обстоятелства, които да оправдаят липсата на такова уведомяване.
Освен това конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, която да мотивира
приложението на чл. 28 от ЗАНН, като съдът отчете характера и вида обществени
отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение и че то се явява
типично, обичайно, тоест разкрива типичната степен на обществена опасност, взета
предвид от законодателя при определяне състава на нарушението по чл. 72, ал. 2 от
ЗМИП и не представлява маловажен случай. Освен това, с последното изменение на
ЗМИП, в чл. 123а, ал. 2 от ЗМИП е посочено, че за нарушението по чл. 72, ал. 2 от
ЗМИП не се прилага чл. 28 от ЗАНН.
15
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 лева до
150 лева, поради което съдът намира, че следва да се присъди такова над минималния
размер, а именно 100 лева, тъй като делото има фактическа и правна сложност, в
съдебно заседание лично се яви юрисконсулт на КФН, който е депозирал и писмени
бележки, и бяха разпитани двама свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-187 от 19.09.2024 г.,
издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН),
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което за нарушение на
чл. 72, ал. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП), на „****“ АД,
ЕИК **** е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер
на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател „****“ АД, ЕИК **** да заплати на
Комисия за финансов надзор (КФН) сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16