№ 955
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20231110125468 по описа за 2023 година
Производството е по предявени по реда на чл. 422, ал.1 ГПК искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 86, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД от
„..........“ ЕАД срещу В. В. А. за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 901,11 лева,
представляваща главница по 2 бр. Договори за телекомуникационни услуги,
както следва: Договор № 1782530710052021- 51513609/10.05.2021 г. и
Договор № 1782530710052021-51513594/10.05.2021 г., включваща 130,79 лв.
за месечни задължения за предоставяни електронни съобщителни услуги за
периода 15.06.2021г. - 08.10.2021г.; 110,94 лв. за месечни лизингови вноски за
периода 07.2021г. - 09.2021г. и 659,38 лв. за предсрочно изискуем лизинг,
ведно със законна лихва за период от 31.10.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 661,99 лева, представляваща неустойки по договорите за
електронни съобщителни услуги, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 59189/2022г. по описа на СРС, 71 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор №
1782530710052021- 51513609/10.05.2021 г. за електронни съобщителни
услуги към мобилен номер ********** и лизинг на устройство, за което се
дължи месечно заплащане на електронни услуги и и лизингови вноски.
Сключен и Договор № 1782530710052021-51513594/10.05.2021 г. за интернет
услуга, за което също е уговорена месечна цена и е предоставен рутер.
Ищецът поддържа, че през м.06.2021г. ответникът е преустановил
заплащането по месечните задължения по договорите, довело до прекратяване
на същите на 08.10.2022г. поради виновно неизпълнение от страна на
длъжника. Сочи, че не е върнато устройството по втория договор. Поддържа,
че лизинговите вноски са станали незабавно изискуеми. Начислени са и
неустойки, съгласно уговореното в договорите, вкл. и за невърнатото
устройство, като навежда доводи за валидност на същата и че не е
прекомерна. Заявява, че уговорката за възстановяване на част от стойността
на устройствата, закупени и предоставени на лизинг, е законосъобразна.
1
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва прекратяването на договора
на 08.10.2021г., като твърди, че след 02.08.2021г. не са му предоставяни
услуги по договорите. Поддържа, че във вина на ищеца е липсата на кредитна
оценка за ответника и сключването на договори за най-скъпите пакети, което
е довело и до неизпълнение. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже сключването на
Договор № 1782530710052021- 51513609/10.05.2021 г. и Договор №
1782530710052021-51513594/10.05.2021 г., с посоченото в исковата молба
съдържание, включително относно размера на месечните абонаменти такси и
вноските за устройствата, изпълнение на задължението породено от договора,
т.е., че ищецът е доставил на ответника услугите на претендираната стойност
и че е предоставил устройствата, както и настъпване падежа на вземането.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си по договора, поради което не са били налице основанията за
неговото прекратяване.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е да докаже следните
обстоятелства: наличието на облигационно отношение по Договор №
1782530710052021- 51513609/10.05.2021 г. и Договор № 1782530710052021-
51513594/10.05.2021 г., по силата на което ищецът е предоставил на ответника
електронни услуги и устройства, наличието на неустоечно съглашение при
предсрочно прекратяване на договора по вина на ответника, както и размера
на уговорената неустойка.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По доказателствените искания:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 25468/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІ ГО за 28.02.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
2
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 59189/2022г. на СРС, 71 състав.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от
ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с
препис от писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3