РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 18.06.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав в публично
заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
Членове: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Кирил Петров
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА
к.н.а.д. № 79 по описа за 2021 година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на Глава дванадесета от Административно - процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63а от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Х.С.П. ***,
против решение № 260011 от 05.04.2021 година, постановено по
наказателно административен характер дело № 392 по описа за 2020 година от
състав на Троянският районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № 2020-0048931/04.09.2020г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите.
В касационната
жалбата се твърди,
че нарушението е формално и е ясно, че не е извършено умишлено или
непредпазливо с цел-заблуждаване на потребителите. Кационният жалбоподател,
счита че наличието на няколко табели създава по-скоро неяснота, и не може да
заблуди клиент, че обектът е от по-висока категория. Сочи, че нарушението е
първо, не е имало оплаквания, сигнали или жалби от потребителите и няма
настъпили вредни последици. В тази връзка при първо нарушение трайната съдебна
практика е, че административният орган следва първо да предупреди нарушителя и
даде предписание и само при тежки нарушения-да наложи наказание. Счита, че в
издаденото НП няма мотивиране защо АНО приема, че не е налице маловажен случай
и защо е толкова тежко, че даму наложи глоба два пъти по голяма от минималния
размер. В заключение моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено наказателното постановление, или да намали размера на наказанието и
определи минималния размер от 500 лева, като съобрази че не е юридическо лице,
нито едноличен търговец и за 10 години няма сигнал или жалба срещу неговата
търговска практика.
В съдебно заседание касаторът поддържа жалбата. Посочва, че промених
всички надписи веднага след проверката, в синхрон с новия лиценз и ако е имало нарушение, то,
категорично заявявам, че не е умишлено.
Ответникът по касационната жалба
- Директора на Регионална дирекция – Русе към комисия за защита на
потребителите, редовно призован неизпраща представител. В писмено становище сочи,
че съдът е извършил подробен анализ на фактическата обстановка, като е оценил
представените доказателства, които водят до извода, че при съставяне на акта и
издаване на НП са били спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Не са извършени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като нарушението е
безспорно доказано. Излага, че проверката в обекта е започнала по жалба на
потребител, като и че нарушението не представлява маловажен случай и НП е
издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, видно от 3-тата му
страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за
обществената опасност на деянието. Иска
се да остане в сила постановеното решение като правилно и законосъобразно по
изложените подробни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Ловеч в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт, като
обоснован и законосъобразен. Счита, че Съдът е анализирал всички събрани
доказателства и е изследвал цялата фактическа обстановка. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са опорочили същото, тъй като АУАН и НП
съдържат всички реквизити, спазени са процедурите по тяхното издаване, дадена е
правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е приложена
санкционната разпоредба, като случаят не е маловажен такъв.
В настоящото производство от
страните не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен съд Ловеч, в
настоящият касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства,
наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите на страните и като
извърши служебна проверка по чл.218,
ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 от АПК, във вр. с чл.63а, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна по чл.210,
ал.1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо
на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Изведените в касационната
жалба основания са за неправилно приложение на закона по смисъла на чл.348,
ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.63а от ЗАНН.
Настоящият състав, като съобрази наведените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, намира касационната жалба за частично основателна
по следните съображения:
С
обжалваното решение, трети състав на
Районен съд Троян е потвърдил издаденото от ответника въз основа на АУАН № К-0048931 от 11.05.2020 г., Наказателно постановление /НП/№
2020-0048931/04.09.2020 година, с което е наложено на касатора в настоящото
производство на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, административно
наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68д
ал.1 предложение 1 във вр. с чл.68г ал.4 от същия закон.
Административнонаказателната
отговорност е била ангажирана за това, че при извършени проверки на 12.02.2020г.,
13.02.2020г. и 04.03.2020г. в интернет сайтовете booking.сот, иwww.pochivka.bg,
и в туристическия обект – стаи за гости „Ореха“, стопанисвани от П., чрез
рекламни надписи на указателни табели за обекта, предоставя невярна информация
относно вида на обекта, а именно „Къщи за гости“ и „MINI HOTEL“, а всъщност
притежава Удостоверение за категоризация „Стаи за гости“, с което е нарушил
разпоредбите на чл. 68в във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4
от Закона за защита на потребителите.
При осъществения контрол за законосъобразност въззивният
съд е проявил процесуална активност и е събрал относимите доказателства по
предвиденият в НПК процесуален ред, въз основа на които правилно е установил
фактическата обстановка, доказваща административното нарушение. Изпълнил е
задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустими от
закона доказателства извършеното административно нарушение и обстоятелствата,
при които е извършено. При тези доказателства, за да потвърди обжалваното
наказателно постановление е приел, че наказателното постановление е издадено в
предвидения по чл.34 от ЗАНН преклузивен срок. Приел е също, че АУАН е
съставен, а наказателното постановление е издадено от компетентни длъжностни
лица, при спазване формалните изисквания за реквизити на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН,
като при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателят,
касатор в настоящото производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване
на атакуваното наказателно постановление. Наред с това е приел, че АНО е посочил точната
правна квалификация, че размера на наложената санкция е съобразен с извършеното
нарушение, с неговата обществена опасност и е в предвидените от закона граници. Както и, че случаят не е маловажен, т.к. не са налице предпоставките да се
приеме за такъв. С оглед на
което е направил извод, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно.
В съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа
на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
При
постановяване на съдебното решение съдът е проявил процесуална активност и
е събрал по
предвиденият в
НПК процесуален ред относимите към спора доказателства, въз основа на които
правилно е установил фактическата обстановка, доказваща административното нарушение. Осигурил
е обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в
предмета на доказване. В решението са обсъдени възраженията на страните, като
съдът мотивирано ги е приел за неоснователни. Уважени са доказателствените
искания на страните, като доказателствата са обсъдени в тяхната взаимна връзка,
а възприетата от решаващия съд фактическа обстановка изцяло кореспондира със
събраните по делото писмени и гласни доказателства, противно на изложеното в
касационната жалба. Не се
установяват допуснати от решаващия състав съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.
Обосновано с доказателствата по
делото районни съд е приел, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение в хода на развилото се административнонаказателно
производство. Безспорно вмененото на касатора нарушение е индивидуализирано по начин, позволяващ му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. По никакъв начин не е накърнено правото му на защита, надлежно упражнено с подаването на жалба пред съда. При фактическата установеност извършеното от касаторът
нарушение е съставомерно, и съставлява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Осъщественото деяние
съдържа признаците на административно нарушение на потребителското законодателство. Извършеното деяние е основание за реализирането на
административно наказателна отговорност,
като по делото не съществува
спор относно административно - наказателно отговорното лице.
От събраните по
делото доказателства безспорно е установено, че в проверяваните към датите на извършените проверки в интернет
сайтовете на booking.сот, иwww.pochivka.bg, и в туристическия обект – стаи за
гости „Ореха“ се е стопанисвал от Х.С.П..
Безспорно установено е също, че при проверката към посочени дати - 12.02.2020г., 13.02.2020г. и 04.03.2020г.,туристическият обект е бил категоризиран като вид и
наименование на обекта „Стаи за гости „Ореха“,
с утвърдена категория „една звезда“ по
силата на Удостоверение за категоризация № 00540,
издадено от Кмета на Община Троян на 05.11.2019г., валидно до 05.11.2024 година. Установено е с доказателствата също, че както в интернет сайтовете на booking.сот, иwww.pochivka.bg, така и на място в самия
туристически обект, чрез рекламни надписи на указателни табели за обекта е била
предоставяна невярна информация относно вида и категорията на туристическия
обект, като е посочено, че е Къщи за гости „Ореха“ и „MINI HOTEL“, а всъщност
по удостоверението за категоризация е Стаи за гости „Ореха“. Установена е невярна и подвеждаща информацията относно
капацитета на обекта, като са посочени седем легла, а според удостоверението за
категоризация капацитетът е 2 стаи /5 легла. Наред с това подвеждаща е
информацията и за цената на нощувката на човек, като са обявени цени от
25.00лева, 20.00лева и 15.00лева.
Предвид горепосоченото несъмнено е налице разлика между видовете туристически обекти - „Стаи за гости“ и „Къщи за гости“, каквато разлика прави както Закона за туризма, така и Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на канегория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията.
Според §1, т. 27 от ДР на ЗТ „Къща
за гости“ е жилищна сграда с ниска етажност в
архитектурен стил, съответстващ на облика на селището и/или е обвързан с
неговата история, която разполага с максимум 10 стаи за настаняване. Гостите
ползват общи помещения, като: всекидневна, обзаведена кухня, трапезария или
място за хранене и място за отдих в двора. Обектът се стопанисва от домакини,
които живеят в същата жилищна сграда или в съседство и се грижат за
обслужването и изхранването (минимум закуска) на гостите в условия, близки до
домашните.
Съгласно §1, т.28 от ДР на ЗТ „Стаи за гости“ са до
5 стаи - самостоятелни или в апартаменти, в една сграда, предоставяни на
туристи за нощувка. Установено е с писмените и гласни доказателства, че Х.С.П. е предоставил невярна информация относно
вида, категорията, капацитета на туристическия обект, включителна за цената на
нощувките, както на място в самия обект, така и в интернет сайтовете booking.сот,
иwww.pochivka.bg, с което е нарушил разпоредбите на чл.68в във вр. чл.68д, ал.
1, предл. 1 във вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП, забраняващи неялните и заблуждаващи
търговски практики с представяне на невярна информация относно туристическия
обект.
В производството по административно наказване
законосъобразно е ангажирана за нарушена разпоредбата на чл. 68в във вр. чл.
68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите и е дадена адекватна правна квалификация на административното
нарушение с ползваните правни привръзки.
Законосъобразни са изводите на решаващият съд, че квалификацията на административното
нарушение, посочена в НП е правилна, както е посочено и в акта за
установяване на административно нарушение, а самото административно нарушение е доказано, което
се установява от всички събрани пред въззивният съд доказателства. Извършеното деяние е
основание за реализирането на административно наказателна отговорност, като по
делото не съществува спор относно административно - наказателно отговорното
лице.
Правилно решаващият съд е
констатирал, че в случаят не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическата установеност не сочи на маловажност. За да се
достигне до извод за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, следва да се
разкриват особени обстоятелства, които да отличават конкретното деяние от
общите случаи на тези нарушения, а такива данни не са налични. По делото не са ангажирани доказателства за
налични смекчаващи обстоятелства, които да обосноват преценката на нарушението
като маловажно.
Настоящият касационен състав счита, че при
установената фактическа обстановка, наказанието глоба в размер на 1000 лева, която не е индивидуализирана към предвидения в закона минимум, е прекомерно
високо за извършеното от П. административно нарушение.
Установено е нарушението, но също така следва да се съобрази от една страна, че
е първо такова, предвид липсата на доказателства, от които да е видно налагани
ли са на касаторът други нарушение на ЗПП за преценка на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, а от друга няма посочени мотиви защо е
наложена глоба над минимално предвидения в чл.210а от Закона за потребителите
размер, който е 500 лева. При така наложената глоба се явява необоснована и преценката
на наказващият орган, въз основа на какво е приел, че следва да определи
глобата над минималния размер, предвиден в закона. Съдът намира, че въззивният
съд, като е потвърдил размера на глобата от 1000 лева, не е съобразил наличните
доказателства и всички обстоятелства сочени в нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. В
този смисъл касационният съдебен състав приема, че е налице касационно
основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК и обжалваното решение следва да бъде
частично отменено, вместо него постанови друго и измени оспореното НП, като
размера на глобата се определи на минимално предвидената от 500 лева.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.
2 от АПК, във вр. чл.63а от ЗАНН, Ловешки административен съд, касационен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260011 от 05.04.2021 година,
постановено по наказателно административен характер дело № 392 по описа за 2020
година на Районен съд-Троян, в
частта, с която е потвърдено наказателно постановление №
2020-0048931/04.09.2020г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление№
2020-0048931/04.09.2020г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за
нарушение на чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1 предложение 1 във вр. с чл.68г, ал.4
от Закона за защита на потребителите на Х.С.П. с ЕГН: ********** е наложена на
основание чл.210а от същия закон глоба в размер на 1000 /хиляда /лева, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказанието глоба на 500 /петстотин/ лева;
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260011 от
05.04.2021 година, постановено по наказателно административен характер дело №
392 по описа за 2020 година на Районен съд-Троян, в останалата част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.