№ 385
гр. Пловдив, 25.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Христо Ив. Крачолов
Т. Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора К. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600423 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият М. Ц. Ж. се явява лично и с адв. М. Т. – служебен
защитник.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата.
Обвиняемият Ж.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми господин председател! Уважаеми апелативни съдии!
Молим да отмените определението на Окръжен съд - Стара Загора, с което по
отношение на моя подзащитен М. Ж. е взета мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, тъй като считаме, че от приложените по
делото доказателства и събрани към момента, няма данни, категорични, че
същият е извършил престъплението, за което е обвинен. Разпитани са
действително трима свидетели пред съдия, като на мене лично ми направи
впечатление, че при разпита и на тримата е избегнат въпросът познават ли го
М. и от кога, като основната свидетелка С. Д., която уж си е купувала редовно
от него марихуана, а М. не я познава, съжителства със съкилийник – Т., който
също е разпитан пред съдия /били са заедно с М. в затвора/, а третият
свидетел А. е в условията на изпитателен срок по предишно осъждане за
държане на наркотици. Затова считам, че показанията на тримата свидетели,
които бяха решаващи за налагане на най-тежката мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, не следва да бъдат кредитирани от уважаемия
съд, предвид това дали моят подзащитен е извършил престъплението. Други
данни по производството няма, които да го свързват с обвинението, което му
е повдигнато, и предвид горното моля да замените мярката с по-лека такава, а
именно ДОМАШЕН АРЕСТ, която може да се изпълнява на адреса, на който
живее и е посочен по делото.
Обвиняемият М. Ц. Ж. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
моя защитник.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите жалбата
без уважение. Много убедителни и от житейска, и от професионална гледна
точка са мотивите на Окръжен съд – Стара Загора и аз няма да ги повтарям.
Защитната теза, която е изградил обвиняемият М. Ж., е лансирана в
производството по чл. 64, независимо от това че не е могла да бъде проверена
по процесуален ред, съдът съвсем убедително е противопоставил тезата на Ж.
на събраните по делото доказателства.
На първо място, тримата свидетели С. Д., Т. Ч. и А. М. са съвсем
категорични за продължителността и начина, по който са се снабдявали от М.
Ж.. Съдът е наблегнал на обстоятелството, че той е освободен от
2
изтърпяваното наказание на 22 март тази година и на практика, видно и от
свидетелските показания, веднага започва да получава по този начин доходи.
Съдът е наблегнал не само на показанията на тези свидетели, но и на двата
одобрени от съда протокола - за обиск и изземване и за претърсване и
изземване. Това са в автомобила, това са в мазето и дома на М. Ж., където са
установени категорично предмети, свързани с неговата дейност, включително
и иззетото прахообразно вещество в найлоново пликче, което подлежи на
експертиза. Съдът правилно е отчел обстоятелството, че предвид намерените
кристални бучки, отговарящи на наркотични вещества от полевия тест,
предстои и повдигане на друго обвинение. В случая няма нужда да се
позоваваме на обстоятелството, че се намираме пред презумпцията на чл. 63
ал. 2, защото и без нея доказателствата са обилни. Съвсем правилно, даже ще
зачета едно изречение, което ми направи впечатление от определението на
съда, в което дословно казва, че „почти винаги /говори се за предишните
осъждания/ разпоредбата на чл. 55 е прилагана по отношение на него“ и
резултатът е очакван, както сочи съдът – същият не само не се е поправил, но
се чувства поощрен, очаквайки, евентуално, при разкриването на поредното
престъпление, същото снизхождение. Това е много правилно изречение във
връзка с настоящия казус, във връзка с личността на обвиняемия и, според
мен, и, прибавяйки към наказанието, което се предвижда за това
престъпление - от 5 до 15 г. лишаване от свобода, съдът е третирал и този
въпрос, за мене изводът е един, че понастоящем точно тази мярка за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА е законосъобразна и обслужва
нуждите на разследването на този етап.
Обсъден е и въпросът за твърдяното съдействие. Той е установен при
опит да разпространи наркотично вещество на свид. А. М.. Т.е. не може да
говорим за съдействие, за възможности за укриване и други обстоятелства, на
които се позовава в своя полза М. Ж.. Ето защо моля да потвърдите
определението на Окръжен съд – Стара Загора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият М. Ц. Ж.: Моля за по-лека мярка – ДОМАШЕН АРЕСТ.
Когато съм виновен, господин председател, винаги съм си понасял
3
наказанието си. В момента аз съм посочил на органите на реда от къде е
закупен наркотикът. Закупен е от нашия блок, но от долния вход. Аз много
добре познавам лицето, което разпространява. Никога няма да го оставя в
пепелника на колата. От два телефонни разговора знам, че са дали на И.,
който возих през деня, за да ми подхвърли това вещество в колата и то в
пепелника. Аз не съм толкоз да го сложа в пепелника на колата. При първото
отваряне още на пепелника, те го намират.
Друго, което ви моля, безкрайно лошо отношение има в А. в С. З.. Ходя
всеки месец на контролен преглед, свързан със сърцето. Аз не мога да си
проведа лечението. След 3 дни ми свършват хапчетата, значи аз трябва да
лягам и да умирам. Идва наблюдаващият прокурор в А.. Говорих с него. Той
ми казва „Трябва да намериш някой, който да ги донесе“. Кой да намеря?
Нямам рецепта. Нямам нищо. Всеки месец ходя на контролен преглед – едни
ми увеличават, други намаляват. В случая не съм аз. Съдействал съм на
органите на полицията, казал съм точно кой продава. Много добре го
познавам. От 20 години го познавам - живее в долния вход. Те, да си запазят
дилъра, хвърлят всичко върху мене. Аз им казах, имам доказателства, че това
нещо, което ми намират в колата, ми е подхвърлено от едно лице И., срещу 10
лева и една бутилка ракия. И ще го доведа това лице в съда, да го потвърди.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 64 ал. 8 от НПК.
С определение № 626/17.10.2022 г. Старозагорският окръжен съд е взел
по отношение на М. Ц. Ж. мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА по ДП № ********/**** г. по описа на ОД на МВР – гр. С. З..
Недоволен от така посоченото определение е останал обв. М. Ж., който
го е обжалвал чрез своя защитник, с искане то да бъде отменено и спрямо
него се вземе по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
4
следното:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд
законосъобразно и обосновано е преценил, че макар и в прекалено ранен етап
на развитие на досъдебното производство, от събраните до момента
доказателства може да се направи извод за наличие на обосновано
подозрение в голяма степен на съпричастност към деянията – предмет на
обвинението по чл. 354 ал. 2 изр. 2 предл. последно т. 4, вр. ал. 1 изр. 1 предл.
5, вр. чл. 29 ал. 1 б. А и Б НК и по чл. 354а ал. 2 изр. 2 предл. последно т. 4,
вр. ал. 1 изр. 1 предл. 5, вр. чл. 29 ал. 1 б. А и Б, вр. чл. 18 ал. 1 НК. В тази
насока са показанията, дадени пред съдия, на свидетелите С. Д., Т. Ч. и А. М.,
а така също и приложените по делото протоколи за претърсване и изземване и
протокол за обиск.
Напълно правилен е изводът на съда, че в случая е налице законовата
презумпция, регламентирана в чл. 63 ал. 2 т. 1 предл. 2 НПК, а именно реална
опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление при вземане на
по-лека мярка за неотклонение, който извод следва и от приложената по
делото справка за съдимост, от която е видно, че наказанието му по НОХД №
2937/2021 г. е било изтърпяно на 15.03.2022 г. От доказателствата по делото
действително не се установява противното, а именно, че тази презумпция е
оборена.
Що се отнася до лансираната защитна теза на обвиняемия, е
необходимо да се посочи, че в хода на досъдебното производство, ако се
съберат други доказателства, които действително да разколебават
първоначалния извод за наличие на обосновано подозрение за съпричастност
към престъпленията, в които М. Ж. е обвинен, няма пречка въпросът за
мярката за неотклонение отново да бъде поставен на вниманието на съда. Към
настоящия момент обаче това обосновано подозрение е налице и
Пловдивският апелативен съд също счита, че целите на мярката за
неотклонение биха се постигнали към настоящия етап на разследване именно
с най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
Не може да бъде споделен доводът на обвиняемия, че здравословното
му състояние не позволява оставането му в А.. На първо място е необходимо
5
да се отбележи, че в подкрепа на това твърдение не са представени
доказателства, а, на второ място, според разпоредбата на чл. 255 ЗИНЗС,
обвиняемите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично, а в
неотложни случаи - незабавно. Няма пречки, в случай на необходимост,
органите на досъдебното производство и да настанят задържания в
специализирано лечебно заведение за оказване на своевременна
висококвалифицирана медицинска помощ.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 626/17.10.2022 г., по ЧНД №
863/2022 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6