Р Е Ш Е Н И Е
№ 244 22.10.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
тридесети септември две
хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 526 по описа
на съда за 2018г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.118, ал.1 и 3 от КСО във вр. с чл.224 и чл.226 от АПК.
Г.К.К., ЕГН ********** *** обжалва
решение №2153-09-40/02.11.2017г. на директора на ТП на НОИ -Кюстендил, с което
е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу разпореждане №**********/17.08.2017г.
на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. Релевира основанието за
незаконосъобразност по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с наличие на осигурителен стаж и възраст за
пенсиониране по чл.68, ал.1-2 от КСО, в който се включва стажа в „Минстрой –
Божурище“ за периода 25.12.1984г. – 06.08.1985г. и периода м.08.1985г. –
1986г., съгласно удостоверения УП-3 №159/27.04.2017г. и УП-13
№5506-09-3499-1/01.06.2017г., като полагания труд като бояджия е от 2 категория
по т.15 от ПКТП /отм./. Твърди още за неправилно изчислен стаж през следните
периоди:
- в „Груп-7“ ЕООД през периода 15.07.2006г.
– 01.08.2007г.,
- във „Викинг“ ЕООД през периода
01.08.2007г. – 01.08.2008г.,
- в АСО „С.“ ЕООД през периода
08.08.2008г. – 04.04.2012г.,
- в „Груп-7“ през периода
06.04.2012г. – 17.04.2015г. и
- в АСОП „ЩИТ“ ЕООД през периода
15.07.2015г. -15.03.2017г.
Претендира за зачитане на закупения
стаж от 8 месеца, съгласно указанията в уведомително писмо №ПП-01-86-70/2015г.
Моли за отмяна на оспореното решение и зачитане на целия трудов стаж, описан в
заявлението за пенсиониране от 13.06.2017г.
В с.з. и писмена защита
пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата с подробни мотиви и претендира
деловодни разноски.
Представителят
на ответния директор на ТП на НОИ - гр.Кюстендил оспорва жалбата като
неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
На
07.05.2015г. жалбоподателят е подал заявление до ТП на НОИ – Кюстендил за
отпускане на пенсия за ОСВ по чл.68, ал.1 от КСО. С уведомително писмо
№ПП-01-8670-1/28.11.2015г. длъжностни лица от ТП на НОИ – Кюстендил са го
уведомили за недостигащ осигурителен стаж от 03г,01м,08дни с указание, че по
реда на чл.9а, ал.2 от КСО може да внесе осигурителни вноски по банков път с
подадена декларация в НОИ в размер на 2786.04лв. По преписката е приложен
Констативен протокол №КП-5-21-00079855/11.09.2015г. на контролните орани от ТП
на НОИ – Кюстендил, съдържащ резултати от извършена проверка по чл.108 от КСО с
дадени предписания до осигурителя АСО „С.“ ЕООД да подаде декларация за
осигурителните доходи на жалбоподателя за периода м.11.2008г. - м.12.2011г. С
потвърдително писмо изх.№1283/11.08.2015г. осигурителят е посочил, че анулира
предходно УП-2 №237/28.01.2014г., т.к. К. присъства в разплащателните ведомости
и са начислени всички осигурителни вноски за периода 08.08.2008г. - 05.04.2012г.
Новото удостоверение УП-2 е с изх.№1281/11.08.2015г. Издадени са и 3 нови
удостоверения УП-3 за осигурителен стаж за периода на полагане на труда. С
разпореждане от 23.12.2015г. длъжностното лице по пенсионно осигуряване е
отказало исканата пенсия, имайки предвид осигуряването при осигурителите и
липсата на внесен осигурителен стаж.
С
ново заявление вх.№2170-09-16/13.06.2017г. до ТП на НОИ – Кюстендил К. е
поискал отпускане на пенсия за ОСВ. Към заявлението е представил трудови
книжки, удостоверения за осигурителен стаж и доход от осигурители и
удостоверение за закупен осигурителен стаж от 13.06.2017г. В описа на осигурителния
стаж от 20.06.2017г. спорният стаж по делото е зачетен, както следва:
- стажа в „Минстрой Инфра Комерс“ АД като
бояджия за периода 30.11.1984г. – 06.08.1985г. и стажа в Община Дупница като
бояджия за периода 15.08.1985г. – 29.03.1986г., съгласно удостоверения УП-3 №14/27.01.2000г.
и УП-3 №11/11.01.2000г. е зачетен съответно от 2-ра и 3-та категория.
Посочените в жалбата удостоверения УП-3 №159/27.04.2017г. и УП-13
№5506-09-3499-1/01.06.2017г. установяват, че през периода 25.12.1984г. –
06.08.1985г. К. е работил като бояджия в „Инфрастрой“ АД Индустриална зона –
Божурище /в тази връзка е и заповед №156/17.04.1985г./, а през периода
м.08.1985г. – 1986г. в ООА – Невестино няма данни за длъжността и осигурителния
стаж на лицето в ТКЗС „Дупница – 95“ – гр. Дупница. В трудовата книжка за
работата в „Минстрой“ - Божурище, обект Делян през периода 25.10.1984г. – 06.08.1986г.
е записана длъжност „бояджия IV
р.“ дейност строителство.
- стажа в „Груп-7“ ЕООД като
охранител през периода 15.07.2006г. – 01.08.2007г. е зачетен от 3 категория по
удостоверение УП-3 №131/14.08.2007г.;
- стажа във „Викинг“ ЕООД като
охранител през периода 02.08.2007г. – 01.08.2008г. е зачетен от 3 категория по
удостоверение УП-3 №654/04.06.2015г. с отработени 2/8 часове;
- стажа в АСО „С.“ ЕООД като
охранител през периода 08.08.2008г. – 05.04.2012г. е зачетен от 3 категория по
удостоверения УП-3 №1295 и №1296 от 12.08.2015г. с отработени 4/8 и 2/8 часове.
В трудовата книжка обаче този стаж е отбелязан при отработени 4 и 8 часа, като
книжката е оформена редовно с общ стаж и подписи на счетоводителя и ръководител
на предприятието. Това се потвърждава от трудов договор №80488/08.08.2008г. и
допълнително споразумение към него с №Д80488-1/01.01.2009г. с уговорен 8-часов
работен ден. Доказателство за уговорката между страните са и графиците за
работа на обект НЕК „Бобов дол“ към осигурителя през периода 2011 – 2015г. с
дневни и нощни смени с продължителност по 12 часа всяка. В тази насока е и
удостоверение УП-3 изх.№236/27.01.2014г. от осигурителя, в което е отбелязан
труд с продължителност от 4 и 8 часа дневно.
- стажа в „Груп-7“ ЕООД като
охранител през периода 06.04.2012г. – 16.04.2015г. е зачетен от 3 категория по
трудова книжка и удостоверение УП-2 №177/05.05.2015г. с отработени 2/8 часове.
В трудов договор №2940/06.04.2012г. обаче страните са уговорили работа при
пълен 8 часов работен ден. Стажът при осигурителя е оформен редовно в трудовата
книжка с общо прослужено време и подписи на счетоводителя и ръководител на
предприятието.
- стажа в АСОП „ЩИТ“ ЕООД като
работник през периода 15.07.2015г. -15.03.2017г. е зачетен от 3 категория по
трудова книжка.
В описа на осигурителния доход за
доходите на К. като охранител в посочените фирми са зачетени данните от УП-2 и
РОЛ.
На 13.06.2017г. жалбоподателят е
внесъл сумата от 691.84лв. за закупен 8 месеца осигурителен стаж по чл.9а от КСО.
Крайният
извод на пенсионните органи от горните данни е за навършена възраст от 63г.,8м.
и осигурителен стаж, както следва:
-
от 1 категория – 03г,07м,25д,
-
от 2 категория – 09г,11м,26д,
-
от 3 категория – 18г,02м,21д или действителен осигурителен стаж, превърнат към
3 категория от 35г,6м,21д. Прието е че не му достига осигурителен стаж по чл.68
от КСО от 1г,6м,12д.
С
разпореждане от 22.06.2017г. е отпусната пенсия за ОСВ, считано от 13.06.2017г.
пожизнено по чл.68, ал.3 от КСО в минимален размер, а с разпореждане от
17.08.2017г. на основание чл.99, ал.1,т .2, б.“д“ от КСО е увеличен размера на
пенсията при същия осигурителен стаж.
Оспореното
решение №2153-09-40/02.11.2017г. на органа е постановено по жалба на К. срещу
разпореждането от 17.08.2017г. с мотиви, идентични с тези по делото. Директорът
на ТП на НОИ – Кюстендил е отхвърлил оспорването като неоснователно, сочейки,
че лицето не отговаря на изискването по чл.68, ал.1-2 от КСО за осигурителен
стаж, въпреки допълнително зачетения такъв през периода 17.04.2015г. –
15.03.2017г. Органът е отказал да зачете внесените осигурителни вноски по чл.9а
от КСО и чл.45а от НПОС, т.к. лицето не е уведомено от органа за необходимостта
от това. Отхвърлено е твърдението за положен 8-часов работен ден при
осигурителя АСО „С.“, т.к. данните не са потвърдени от проверката на
контролните органи във връзка с изготвения Констативен протокол.
Решението
е връчено на жалбоподателя на 09.11.2017г., а жалбата по делото е подадена на
27.11.2017г.
От
заключенията на вещо лице Н.С.С. /основно и допълнително/ се установява по
осигурители следното:
1/за
АСО „С.“ ЕООД – жалбоподателят е работил на обект „НЕК Бобов дол“ на длъжност
„охранител“. Сключеният трудов договор е за 8-часов работен ден и няма сключено
допълнително споразумение за 4, респ. 2-часово работно време. Работата е била
на смени по график, но сумарното работно време е 8 часа и пълен работен месец. Съгласно
изплащателните ведомости, графици, трудова книжка и длъжностна характеристика К.
е получавал трудово възнаграждение за 8-часово работно време. За 2008г. е
получил общо 1 047.62лв. по ведомост при 8-часов работен ден, но е осигурен
само за м.08 и м.09 на 4-часов работен ден общо за 880лв. или в по-малко
167.62лв. За 2009г. е получил 3 348лв. по месеци по ведомостите при 8-часов
работен ден, а е отчетен осигурителен доход 1 674лв. или в по-малко 1 674лв. За
2010г. е получил трудово възнаграждение 3 331.73лв. при 8-часов работен ден и е
осигурен на същата сума. За 2011г. е получил трудово възнаграждение 3 348.90лв.
при 8-часов работен ден, а е осигурен на 902.71лв. при 2-часов работен ден или
в по-малко 2 446.19лв. През 2012г. е
получил трудово възнаграждение 941.05лв. и е осигурен на същата сума при
8-часов работен ден. Общо за процесния период е осигурен с 4 378.14лв.
по-малко. Следователно, при подаване
на информацията към НАП и НОИ осигурителният доход е редуциран и К. е
осигуряван на доход и отработено време на 4 и 2 часа. По този начин за периода
е отчетен осигурителен стаж 01г,02м,15д, вместо действителния 03г,07м,15д.
2/за
„Груп-7“ЕООД – от представените
фишове за изплатени заплати е установено, че за периода 06.04.2012г. –
17.04.2015г. К. е работил като охранител със сключен договор за 8-часово
работно време при сумарно отчитане. Няма допълнително споразумение за промяна
на основния трудов договор. За 2012г. е получил трудово възнаграждение 2 600.13лв.
при 8-часово работно време, а е осигурен на 654.87лв. при 2-часово работно
време или в по-малко 1945.13лв. За 2013г. е получил трудово възнаграждение 3 470лв.
при 8-часово работно време, а е отчетен осигурителен доход 930.01лв. при
2-часово работно време или в по-малко 2 789.99лв. За 2014г. е получил 3 773.35лв.
трудово възнаграждение при 8-часово работно време, а е отчетено 952.68лв. при
2-часово работно време или в по-малко 2 820.67лв. За 2015г. е получил трудово
възнаграждение 1 260лв. при 8-часово работно време, а е осигурен на 729.43лв. или
в по-малко 530.57лв. Общо за процесния период е осигурен с 8 092.49лв.
по-малко. Следователно, при подаване на информацията към НАП и НОИ
осигурителния доход е редуциран и К. е осигуряван на ¼ от начислявания
осигурителен доход и на 2-часово работно време. За същия период е отчетен
осигурителен стаж 00г,11м,22д вместо действителния 03г,00м,11д.
3/за
АСО „Викинг-Николов“ ЕООД – от
представените фишове за заплати и копие от трудов договор е видно, че в
осигурителният доход на К. за периода 02.08.2007г. – 01.08.2008г. са пропуснати
м.08 и м.09.2007г., като при корекцията стажа от 00г.02м,29д става 00г,03м,09д.
4/направените от вещото лице
изчисления за осигурителен стаж, превърнат към 3-та категория дават право на
пенсиониране при условията на чл.68, ал.1-2 от КСО. След изчисляване на
действителния осигурителен стаж и осигурителен доход на К. при осигурителите
АСО „С.“ЕООД, „Груп-7“ЕООД и АСО „Викинг-Николов“ ЕООД осигурителния доход
възлиза на 43 424.98лв., а стажа на 40г,03м,05д. Според експерта,
жалбоподателят е имал право да се пенсионира още при подаване на първото
заявление от 07.05.2015г. без да е необходимо да закупува недостигащ стаж. В
с.з. вещото лице допълва, че двамата осигурители са подавали грешни данни с цел
икономисване на осигуровки, а органите на НОИ са изчислили осигурителният стаж
и размерът на пенсията, ползвайки информацията в РОЛ. Вещото лице сочи, че в
осигурителя „Груп-7“ ЕООД е извършена корекция на осигурителния доход, като е
деклариран дохода от ведомостите за заплати и разпореждането от 17.08.2017г. за
изменение на размера на пенсията отразява тази корекция. Внесената сума за
недостигащ стаж от 691.84лв. следва да се възстанови на жалбоподателя, т.к. е
платена неправилно. Според изчисленията на вещото лице, размерът на пенсията към
15.03.2017г. /когато приключва трудовия стаж на лицето/ следва да бъде
380.62лв.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. е съобразено с
всички находящи се при осигурителите за спорните периоди писмени документи за
трудов и осигурителен стаж на жалбоподателя. Страните не го оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С оглед така установената фактическа
обстановка, жалбата е допустима като подадена от надлежен правен субект с право
на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.118, ал.3 от КСО, пред
компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.118, ал.1, изр.1
от КСО. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът намира, че
решението на директора на ТП на НОИ - гр.Кюстендил е издадено от оправомощен
орган в пределите на неговата законова компетентност по см. на чл.117, ал.3 от КСО, в изискуемата се форма и при спазване на установените процесуални правила.
Налице е обаче сочената от жалбоподателя негова материална незаконосъобразност.
Доказването
по делото се подчинява на правилата по чл.40 от НПОС. Съгласно чл.40, ал.1 и
ал.3 от НПОС осигурителния стаж се доказва с посочените документи, между които
са записванията в трудовите книжки и отразените данни в разплащателните
ведомости на осигурителите. Удостоверенията УП-2 и УП-3 са производни писмени
документи, като данните в тях не трябва да противоречат на първичните
документи. Като относими документи за характера и продължителността на
положения труд се преценяват трудовите договори и графиците за работа.
За първия спорен период:
От
удостоверение УП-3 изх.№159/27.04.2017г. на осигурителя „Инфрастрой“ –
с.Божурище /“Минстрой“/ и заповед №156/17.04.1985г. на началник обект Делян е
видно, че К. има трудов стаж като бояджия през периода 25.12.1984г. –
06.08.1985г. от 00г,07м,11д. По правилото на §9, ал.1 от ПЗР на КСО времето се
признава за осигурителен стаж. Записът в трудовата книжка на л.83 от
адм.д.№394/2017г. на КАС не е оформен по реда на чл.6, ал.1 по арг. от чл.12,
ал.2 от НТКТС, поради което книжката не притежава удостоверителната
характеристика по чл.347 от КТ. В описа на осигурителния стаж на л.46 от
посоченото дело обаче стажът е зачетен за по-голям период /30.11.1984г. –
06.08.1985г./ 00г,08м,06д от 2-ра категория, поради което възраженията на
жалбоподателя за обратното са неосноватени.
Следващият осигурителен доход на К. като
бояджия в АПК „Дупнишка комуна“- гр.Станке Димитров през периода 15.08.1985г. –
29.03.1986г. /00г,07м,14д/ в описа на стажа е зачетен от 3 категория по УП-3
№11/11.01.2000г., поради което възражението на оспорващия за обратното е
неоснователно. Правилно органът не е взел предвид записванията в трудовата
книжка на л.60 от адм.д.№6125/2018г. на ВАС, т.к. липса редовно оформяне на
книжката по реда на чл.6, ал.1 във вр. с чл.12, ал.2 от НТКТС. Удостоверение
УП-13 №5506-09-3499-1/01.06.2017г. на ТП на НОИ – Кюстендил не дава
допълнителна информация по казуса, т.к. не съдържа длъжността на жалбоподателя
и точни данни за пълния календарен период на трудова заетост.
Следващият трудов стаж в представената
пред ВАС трудова книжка касае периода 24.04.1986г. – 15.10.1987г. /01г,05д,21д/
на длъжността „бояджия“ в „Балканфарма“ – гр.Дупница, който е зачетен в описа
на осигурителния стаж по УП-3 №809 от 2 категория по т.42 от ПКТП /отм./,
съгласно записването в Удостоверение УП-3 №168/10.02.2016г. на л.62 от
адм.д.№394/2017г. на КАС.
Стажът през посочените осигурителни
периоди е сумиран в общия стаж по категории в описа на осигурителния стаж и е
заложен със същото времетраене в оспореното разпореждане на пенсионния орган от
17.08.2017г. Няма данни за погрешно превръщане на стажа към 3 категория труд
или за положен труд през периодите с невнесени осигурителни вноски. Изложеното
обосновава извод за неоснователност на възражението на К. за незачетен
осигурителен стаж през посочените периоди на длъжността „бояджия“ при
осигурителите.
За втория спорен период:
Стажът при осигурителя „Груп-7“ ЕООД
през периода 15.07.2006г. – 01.08.2007г. на длъжността „охранител“ в описа на
осигурителния стаж е зачетен от 3 категория по удостоверение УП-3
№131/14.08.2007г. от 01г,00м,17д. Този стаж коректно е отчетен в описа, т.к. от
съдържанието на Констативен протокол №КП-5-21-00079855/11.09.2015г. на
контролните органи в ТП на НОИ – Кюстендил и заключението на вещото лице не се
установяват данни за невнесени осигурителни вноски за положения труд. В този
смисъл данните от РОЛ са верни.
За третия спорен период:
Стажът при осигурителя „Викинг-Николов“
ЕООД през периода 02.08.2007г. – 01.08.2008г. като охранител в описа на
осигурителния стаж е зачетен от 3 категория въз основа на удостоверение УП-3
№654/12.08.2015г. В описа стажът е изчислен при 2 и 4-часов работен ден с
продължителност от 00г,01м,07д и 00г,01м,22д. или общо 00г,02м,29д. От
представените на вещото лице обаче фишове за заплати и копие от трудов договор
е видно, че за обсъждания период са пропуснати осигурителни вноски за м.08 и
м.09.2007г. за реално положен и заплатен труд. Това налага корекция на стажа от
00г.02м,29д на 00г,03м,09д. Данните
от РОЛ са неправилни и не следва да се взимат предвид при формиране на
осигурителния стаж на лицето, съгласно правилата на чл.9, ал.1, т.1 от КСО и
чл.37, ал.1 и ал.3, т.1 от НПОС. Фактът, че работодателят не е внесъл дължимите
осигурителни вноски за изплатените заплати, не може да доведе до негативни
последици за осигуреното лице. Следва да се има предвид и правилото на чл.70а,
ал.1 от КСО, съгласно което средномесечният доход се определя от
възнаграждението или осигурителния доход, върху който са внесени или дължими
осигурителни вноски за лицата по чл.4, ал.1, 2 и 3, т.5 и 6 от КСО.
За четвъртия спорен период:
Стажът при осигурителя АСО „С.“ ЕООД
през периода 08.08.2008г. – 05.04.2012г.
като охранител в описа на осигурителния стаж е зачетен от 3 категория въз
основа на УП-3 №1294 и 1296 от 12.08.2015г. В описа на осигурителния стаж
стажът е изчислен при 4 и 2-часов работен ден с обща продължителност от 01г,02м,15д.
Такива са данните и в РОЛ. Този стаж обаче е неверен, т.к. осигурителния доход
е редуциран при подаване от осигурителя на информацията в НАП и НОИ. От
трудовия договор, изплащателните ведомости, трудовата книжка и графици за
дежурство вещото лице установява, че К. е работил на 8-часов работен ден при сумарно
работно време и е получавал трудово възнаграждение за същия труд, но е бил
осигуряван за 4 или 2-часов работен ден. Следователно, действителният период на
осигурителен стаж е 03г,07м,15д. Това
е стажът, който следва да се вземе предвид при определяне правото на пенсия, а
относно размера – действително полученото от лицето трудово възнаграждение за
периода на действително положен труд. В тази насока са нормите на чл.9, ал.1,
т.1 от КСО във вр. с чл.37, ал.1 и ал.3, т.1 от НПОС. Правните изводи на съда за
стажа при осигурителя „Викинг-Николов“ ЕООД важат и при този осигурител.
За петия спорен период:
Стажът при осигурителя „Груп-7“ през
периода 06.04.2012г. – 17.04.2015г. като охранител в описа на осигурителния
стаж е зачетен от 3 категория въз основа на трудовата книжка и УП-2
№177/05.05.2015г. В описа на осигурителния стаж стажът е изчислен при 2-часов
работен ден с обща продължителност 00г,11м,22д. Такива са данните и в РОЛ. Този
стаж обаче е неверен, т.к. осигурителния доход и при този осигурител е
редуциран при подаване на информацията в НАП и НОИ. Действителният осигурителен
стаж въз основа на пълните изплатени трудови възнаграждения на лицето за
8-часов работен ден при сумарно изчисляване на работното време е 03г,00м,11д. И тук, подобно на предходните трети и четвърти спорни периоди,
приложение намират правилата на чл.9, ал.1, т.1 от КСО във вр. с чл.37, ал.1 и
ал.3, т.1 от НПОС.
За шестия спорен период:
Стажът в АСОП „ЩИТ“ ЕООД през
периода 15.07.2015г. - 15.03.2017г. в описа на осигурителния стаж е зачетен от
трудовата книжка от 3 категория с продължителност 01г,08м,00д. По делото
липсват доказателства за неправилно определяне на стажа.
С
оглед на изложеното, оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кюстендил е
неправилно поради неправилно изчислен общ осигурителен стаж на К., превърнат
към 3 категория труд. От заключението на вещото лице е видно, че осигурителния
доход на лицето възлиза на 43 424.98лв., а осигурителния стаж – на
40г,03м,05д. към 15.03.2017г. /приключването на трудовия стаж/. Заедно с
възрастта, към момента на подаване на заявлението 13.06.2017г. жалбоподателят е
имал право на пенсия за ОСВ по реда на чл.68, ал.1-2 от КСО, е на както органът
е отпуснал пенсията и изчислил размера по реда на чл.68, ал.3 от КСО. При това
положение не е дължимо закупуване на осигурителен стаж по чл.9а, ал.2 от КСО.
За пълнота на мотивите съдът ще посочи, че уредбата по чл.45а от НПОС не следва
да се прилага ограничително, т.к при подаване на заявлението на 13.06.2017г. за
отпускане на пенсия лицето е декларирало наличие на закупен стаж и е внесло
сумата в изпълнение на уведомителното писмо №ПП-01-8670-1/2015г. на органа.
Изложеното налага отмяна на
оспореното решение и връщане на административната преписка на органа по реда на
чл.173, ал.2 от АПК във вр. с чл.118, ал.3 от КСО за ново преизчисляване на
осигурителния стаж на жалбоподателя при осигурителите „Викинг-Николов“ ЕООД
през периода 02.08.2007г. – 01.08.2008г., АСО „С.“ ЕООД през периода
08.08.2008г. – 05.04.2012г. и „Груп-7“ през периода 06.04.2012г. – 17.04.2015г.
и определяне на нов размер на пенсията за ОСВ.
На основание чл.120, ал.2 от КСО жалбоподателят
има право на деловодни разноски в размер на 750лв., включващи 300лв. адвокатско
възнаграждение и 450лв. за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №2153-09-40/02.11.2017г.
на директора на ТП на НОИ - Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна
жалбата на Г.К.К. срещу разпореждане №**********/17.08.2017г. на длъжностното
лице по пенсионно осигуряване.
ИЗПРАЩА преписката на длъжностното
лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Кюстендил
за постановяване на нов административен акт при спазване на задължителните
указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
решението.
ОСЪЖДА ТП на НОИ - КЮСТЕНДИЛ да заплати
на Г.К.К. деловодни разноски в размер на
750лв. /седемстотин и петдесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: