№ 17655
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20221110124321 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление на /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК спрямо Г. Г. В. за парични вземания.
С разпореждане от 19.05.2022г. съдът е дал ясни и необходими указания до заявителя за
отстраняване на констатираните нередовности на заявлението. Разпореждането е получено
от заявителя на 05.07.2022г., като на 08.07.2022г. е подадена молба в изпълнение на
указанията. С молбата е поискан отвод на съдията-докладчик, тъй като същият се отвеждал
по дела на заявителя, докато бил младши съдия в СГС, а също така "узаконил беззаконието
по друго негово дело - № 9254/2022г.". Направено е и искане за продължаване на срока за
плащане на дължимата държавна такса за производството, тъй като срокът от 3 дни бил
кратък, а от 07.07.2022г. заявителят бил в командировка.
Съдът намира направеното искане за отвод за неоснователно, тъй като не са налице
предпоставките на закона /чл. 22 ГПК/ за това. Твърдението, че съдията - докладчик се е
отвеждал по дела на заявителя, докато е бил младши съдия в СГС, е невярно. Произнасянето
на съдията - докладчик по друго дело, по което е страна заявителят, което няма нищо общо с
настоящото, и несъгласието на заявителя със съдържанието на акта не е основание за отвод.
Ето защо, искането следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно се явява и искането за продължаване на срока за внасяне на държавна такса
за производството. Тридневният срок за отстраняване на нередовности е законоустановен
(чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК) и не зависи от субективната преценка на съдията. За да бъде
продължен срокът за извършване на процесуално действие пък е необходимо наличие на
уважителни причини за това съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК. В случая доказателства за наличие
на такива обективни и уважителни причини не са ангажирани. Още повече, че заявителят е
подал молба на 08.07.2022г. (в тридневния срок) в изпълнение на указанията, а в същото
време твърди, че този срок не му е достатъчен да внесе и дължимата държавна такса, което
противоречи на житейската логика.
Поради неизпълнение на дадените указания, заявлението подлежи на отхвърляне на
1
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК. Заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението,
като не е изложил ясни и разбираеми твърдения относно обстоятелствата, от които
произтича процесното вземане. Изложените твърдения са неясни, противоречиви и
неразбираеми, с оглед на което са негодни за преценка основанието на претенцията.
На следващо място, не са ангажирани годни доказателства, установяващи съществуването и
актуалното състояние на дружеството - заявител. Приложените към молбата документи са с
дата, предхождаща значително датата на заявлението и не може да се приеме, че отразяват
актуалното състояние на дружеството. Също така, тези документи не носят нужните
реквизити на официални удостоверителни документи, издадени от съответната държава.
Заявителят не е посочил и банкова сметка или друг начин за плащане, както и не е
представил доказателства за внесена държавна такса за производството.
С оглед изложеното, заявлението подлежи на отхвърляне.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за отвод на съдията - докладчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за продължаване на срока за внасяне на
държавна такса за производството.
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 91699/09.05.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е отхвърлено заявлението,
пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2