№ 323
гр. Благоевград, 12.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, за нея адв. Б.,
преупълномощен от адв. Й..
ОТВЕТНИКЪТ БУЛ ИНС ЕАД, редовно и своевременно призован, се явява
адв. М., редовно преупълномощен от адв. Г..
ЗА ОТВЕТНИКА ДЗИ Общо Застраховане ЕАД, редовно и своевременно
призован, представител не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К., редовно и своевременно призован, лично се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ Р. И Е., редовно и своевременно призовани, не се явяват.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. А. и д-р Л. Д., редовно и своевременно призовани, лично
се явяват.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р Я. З. и В. М., редовно и своевременно призовани, не се
явяват.
1
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба от Я. Е.а, майка на св. С. Е., в която
сочи причини за неявяването на сина й в днешното съдебно заседание, като
представя към молбата и болничен лист видно, от който лицето С. Е.,
призован в качеството на свидетел, е в отпуск по болест от 07.11 до 15.11.2024
година, включително.
АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Аз също считам, че липсват процесуални пречки да се даде ход на
делото, но ще помоля да не давате ход на делото и ще направя искане за
спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1 от т. 4 при
условията на евентуалност т. 5 от ГПК. Видно от материалите по делото по
ДП 65/2023 година по описа на РУ Р. има изготвени три тома с материали,
като има изготвена автотехническа експертиза, има изготвени СМЕ, считам,
че по ДП и евентуално след това в наказателния процес предстои да бъде
установено чия е вината за настъпилия пътен инцидент – дали на единия
водач, дали на другия водач или на двамата водачи, така както се твърди в
исковата молба. Считам, че в настоящия случай е по – целесъобразно
настоящото производство да бъде спряно до приключване на наказателното
производство, по което да се установи наличието на виновно и противоправно
поведение кой от двамата водачи или у двамата е налице. В този смисъл моля
да спрете производството и да не давате ход на делото.
АДВ. Б. – Считам, че не са налице предпоставките за спиране по чл. 229 от
ГПК по т. 4 не са, не е налице внесен обвинителен акт и образувано
наказателно дело, по т. 5 също считам, че не са доколкото поне на мен не ми е
известно да има привлечен обвиняем по ДП, на нас не са ни били предявявани
материалите, поради което моля да оставите без уважение искането на
ответника.
АДВ. М. – Ако не уважите искането за спиране аз ще помоля да бъде
изпратено едно писмо до РУ Р., които да ни отговорят на какъв етап е
2
производството, имали привлечени обвиняеми лица, защото аз не се съмнявам
в това, което казва колегата, че не са им предявени материалите по
разследването, но те се предявяват чак, след като бъдат приключени всички
съдопроизводствени действия и след като бъдат привлечени обвиняемите
лица, поради което ако не уважите искането за спиране моля да ни отговорят
на какъв етап е производството, защото доверителят ми не е страна по делото
и няма как да разберем какво се случва по това дело.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните ход на делото
следва да бъде даден в днешното съдебно заседание и хода на делото не се
предопределя от обстоятелството дали съдът ще уважи и ще спре настоящото
производство или не, поради което настоящия съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ДЗИ Общо застраховане ЕАД за датата
на днешното съдебно заседание, в която сочат, че поради служебна
ангажираност няма да изпратят процесуален представител и не възразяват
делото да се гледа днес в тяхно отсъствие, като изразяват становище за даване
ход на делото в случай, че липсват процесуални пречки за това. Поддържам
възраженията си в отговора на исковата молба, като нямат възражения по
изготвения проекто-доклад за делото. Във връзка с доклада по делото и с
възраженията по отговора в исковата молба и във връзка с установяване на
причините за настъпване на конкретното ПТП, включително и за установяване
на възраженията за съпричиняване от страна на пострадалата С. правят
доказателствени искания, като искат събиране на гласни доказателства чрез
разпит при режим на призоваване на пътничката на лек автомобил П. – В. М.,
която е пряк очевидец на ПТП-то, както и отправят искане за събиране на
гласни доказателства и чрез разпита на лицето Я. М. – пътник в лек автомобил
М. и за двамата отправят искане за служебна справка за актуални адреси за
призоваване. Вторият свидетел сочат, че ще свидетелства за механизма на
3
ПТП. Отправят искане за прилагане на материалите по образуваното ДП. В
тази молба ДЗИ Общо застраховане ЕАД правят искане за спиране на
настоящото производство до приключване на ДП такова, което все още сочат,
че не е приключило и с оглед на това обстоятелство считат, че настоящото
производство следва да бъде спряно до приключване на наказателното такова
изходът, от което ще бъде от значение за решаване на гражданското дело. В
случай, че не се уважи искането за спиране отправят искане служебно да се
изиска информация от РП Р. и РУ Р. на какъв етап е образуваното ДП №
65/2023 година, правят искане заключението на вещото лице по САТЕ при
възможност да се изслуша след разпита на свидетелите за обстоятелствата,
при които е настъпил съответното ПТП, но при положение, че се пристъпи
към изслушване на заключението по САТЕ в днешното съдебно заседание
молят на вещото лице да бъдат поставени съответните въпроси, които са
изброени от 1 до т.8 в молбата. Оспорват заключението в т. 2 на вещото лице.
Считат, че заключението е и непълно, тъй като не е отговорено в цялост на
някои от въпросите поставени в отговора и досежно обстоятелството дали
пострадалата е била с правилно поставен обезопасен колан. Сочат, че и
заключението на вещото лице е неправилно в частта ,с която вещото лице
приема, че скоростта за движение на лек автомобил М. няма значение за
настъпването на ПТП-то. С оглед на това си становище по тази експертиза
молят да бъде допусната повторна, с друго вещо лице, което да отговори на
въпросите в отговора на исковата им молба за предотвратимост на удара,
включително коя е основната и непосредствената причина за настъпването на
ПТП, включително и на въпросите във връзка с използването на
обезопасителен колан от пострадалата. Не възразяват да бъде прието
заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице Л. Д.. Държат на разпита на
свидетеля С. Е. за следващо съдебно заседание. Посочват и въпроси към
свидетелката В. Р., които са формулирани от 1 до т. 16 в молбата и изразяват
становище да се даде възможност на вещото лице по комплексната СМЕ да
изготви заключението й за следващото съдебно заседание, както и да бъдат
разпитани свидетели.
Постъпила е и молба от В. М., за датата на днешното съдебно заседание, в
която сочи, че е назначена за вещо лице по настоящото дело, запознала се е с
материалите по делото, провела е разговор с ищцата К. С., експертизата е
изготвила частично, но за цялостното й завършване е необходимо още време
4
между 10 и 15 дни, поради това моли днешното съдебно заседание да бъде
отложено за друга дата, за която да бъде изготвена СПЕ и да бъде
представена, като се съобрази, че следва да бъде представена и в съответния
законоустановен срок.
С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 381 от
02.08.2024 година съдът е изготвил проект за доклад по делото, в който проект
за доклад съдът е посочил обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възраженията на страните, подвел е правната
квалификация под съответното правно основание на настоящото
производство, посочил е кои права и кои обстоятелства се признават и е
разпределил доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както и се е произнесъл по доказателствените искания на страните по делото,
приел и приобщил е към доказателствения материал на делото представените
писмени доказателства, допуснал е комплексна СМЕ, допуснал е СМЕ от
вещо лице стоматолог, допуснал е и САТЕ, както и СПЕ, дал е възможност за
ангажиране на гласни доказателства в днешното съдебно заседание, служебно
е изискал да се приложи и заверен препис на материалите по ДП № 65/2023
година по описа на РУ Р. и е задължил ЗД Бул Инс АД да представи заверено
копие на застрахователна полица Гражданска отговорност, с която е
застраховал гражданската отговорност на водача на лекия автомобил М. към
датата на процесното ПТП – 18.02.2023 година.
По настоящото дело след този проекто-доклад на съда е постъпила на
28.10.2024 година изготвено заключение на САТЕ от вещото лице инж. Р. С.,
както е постъпила на дата 04.11.2024 година изготвено заключение по СМЕ от
вещото лице Л. Д. – специалист по орална и лицева-челюстна хирургия.
За датата на днешното съдебно заседание е изпратено и в копие ДП № 65/2023
година по описа на РУ – Р..
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба и представените писмени
доказателства, както и допълнителната искова молба. Оспорвам подадените
отговори срещу нея, както и допълнителния отговор. Преди да изразя
становище по доклада моля само колегата да уточни дали днес ще представи
полицата, дали оспорват въобще застрахователното правоотношение.
5
АДВ. М. – Представям застрахователна полица Гражданска отговорност.
АДВ. Б. – Нямам възражения по отношение на доклада на съда. Имам
доказателствени искания. Водя допуснатия ни свидетел за неимуществени
вреди, който се намира извън залата – М.. С. – майка на ищцата. Поддържам
си становището по искането за спиране. По отношение на искането за разпити
на свидетели се присъединявам към искането на ДЗИ за допускането на
разпит на свидетеля Я. М., който е бил пътник в лекия автомобил М.,
присъединявам се към това искане. По отношение на искането за разпит на
свидетеля В. М. предоставям на съда. Аз не възразявам да бъде изслушана
САТЕ в днешното съдебно заседание. Да се приобщят материалите по ДП.
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, заявявам, че оспорвам исковата
молба, поддържам подадения писмен отговор и допълнителния отговор,
възприел съм проекта за доклад. Имам само едно единствено възражение
срещу това, че сте изискали за прилагане материалите от ДП 65/2023 година.
На първо място такова искане не е направила нито една от страните в процеса,
ищцовата страна е направила искане да се снабди с конкретно посочени
документи от намиращите се материали в това ДП , а именно протокола за
оглед, скицата на местопроизшествие и албума от оглед на местопроизшествие
и протоколите за оглед на ПТП, които пряко могат да бъдат ценени като
доказателства в настоящото производство. В цялото ДП съдържат много други
материали, най-вече експертизите, които са изготвени по друг процесуален
ред, без възможност на страните в настоящото производство да участват при
тяхното приемане, да поставят въпроси на вещите лица, извършвани са и
разпит на свидетели, които не могат да бъдат ценени в настоящото
производство, поради което прилагане на всички материали от ДП на първо
място намирам за недопустимо, на следващо място считам, че неправилно
служебно сте направили такова изискване на тези материали, тъй като няма
както казах искане от нито една от страните. На следващо място се
присъединявам към искането на другия ответник ДЗИ Общо застраховане
САТЕ да бъде слушана след разпит на свидетели по настоящото дело, тъй като
вещото лице изрично е посочило в своята експертиза ,че при изготвянето е
6
ползвала материалите от Том 1,2 и 3 от ДП, като в том 1 изрично е посочено и
протоколи за разпит на свидетели, т.е. вещото лице е формирало своите
правни изводи въз основа на материали, които към настоящия момент не са
събрани непосредствено пред съда, който разглежда делото ,а именно разпита
на свидетелите. Според мен трябва да бъдат разпитани свидетелите относно
механизмът на ПТП и тогава вещото лице ако заяви, че техните показания не
променят неговата експертиза тогава да я приемаме, ако заяви, че променят
неговите изводи тогава да промени съответно и заключението, което е
депозирано към настоящия момент. В този смисъл считам, че искането за
разпит на експертизата след разпитване на свидетелите за механизмът е
напълно основателно и следва да бъде уважено. Също поддържам искането за
спиране, което ответникът ДЗИ е направило, което и аз направих. Считам, че
естеството на процесното ПТП е такова, че е целесъобразно да бъде
установено как е настъпило същото в наказателното производство и кой
следва да носи отговорност за него и едва след това да бъдат разгледани
претенциите за обезщетяване от страна на ищцата. Нямам други възражения
по проекта за доклад. Изпълних процесуалното задължение по чл. 190 ГПК и
представих заверен препис от процесната застрахователна полица.
АДВ. Б. – Аз не възразявам да бъде изслушана САТЕ в днешното съдебно
заседание и след разпита на свидетелите да бъде дадена възможност на
вещото лице да се запознае с показанията и евентуално да я допълни ако
прецени. По отношение искането за спиране отново поддържам това, което
заявих по-рано – считам, че не са налице предпоставките. Да се разпитат
свидетелите днес.
АДВ. М. – Аз считам, че няма пречка днес явилия се свидетел да бъде
разпитан, тъй като не мисля, че неговите показания ще повлияят на
показанията на другите свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните представители на
страните, явяващи се в днешното съдебно заседание намира на първо място, че
следва да се произнесе по формулираното искане за спиране на настоящото
7
производство доколкото такова се прави и от страна на двамата ответника.
Направеното искане за спиране на настоящото дело до приключване на ДП
под № 65/2023 година на РУ Р. настоящият съдебен състав счита за
неоснователно такова доколкото не са налице предпоставките на чл. 229 от
ГПК нито е налице предпоставката на т. 4 от цитираната норма, нито пък тази
на т. 5 и това е така, тъй като съобразно т. 4 не сме изправени в тази хипотеза
на чл. 229 т. 4 от ГПК, тъй като няма съдебно дело в настоящия или в друг съд,
чието разглеждане да е преюдициално с настоящото, по т. 5 също не са налице
предпоставките на чл. 229 ГПК, тъй като образуването на едно ДП само по
себе си не е основание за спиране на гражданското такова. Към настоящия
момент и с оглед на постъпилите писмени доказателства от ДП не може, с
оглед на същите, да бъде направен извод за идентичност на фактите и
обстоятелствата между настоящото дело и образуваното ДП доколкото няма
данни ДП да е привлечено и лице като обвиняем, поради което съдът намира,
че не следва настоящото производство да бъде спряно заради и до
приключване на ДП такова.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото ТД № 32/2024
година на БлОС до приключване на ДП 65/2023 година на РУ Р..
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание следва да бъде пристъпено
към изслушване на явяващите се свидетели, а именно А. К. и на св. М.. С.,
която е при режим на довеждане.
На следващо място съдът намира за допустимо и основателно формулираното
искане на ДЗИ Общо застраховане ЕАД за допускане в качеството на
свидетели, чрез режим на призоваване, на лицата В. М., която е очевидец на
процесното ПТП и на Я. М., който ще свидетелства за механизмът на ПТП и е
бил пътник в лек автомобил М., поради което това доказателствено искане
следва да бъде уважено, като се допуснат в качеството на свидетели тези две
8
лица. Следва да бъде приет и приобщен към доказателствения материал на
делото представената в днешното съдебно заседание застрахователна полица
ГО, както и следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал на делото и заверените копия на служебно изисканото ДП № 65/2023
година по описа на РУ Р..
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание след разпита на днешните
свидетели следва да се пристъпи към изслушване на двете експертизи, като по
отношение на САТЕ съдът намира, че вещото лице следва да бъде изслушано
в днешното съдебно заседание, като при някаква промЯ. и допълнения може
да бъдат поставЯ. допълнителни въпроси с оглед разпит и на останалите
свидетели ,за да не се налага отлагане за неопределен период от време на
изслушването на експертното заключение.
Предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад съдът намира,
че следва да го обяви за окончателен такъв по делото.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство –
застрахователна полица ГО, която е нарочно изискана за представяне от
страна на ЗД Бул Инс АД.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
служебно изисканите заверени преписи от ДП № 65/2023 година по описа на
РУ – Р..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели при режим на призоваване за
датата на следващото съдебно заседание лицата В. М. и Я. М., за чийто адрес
да се направи нарочна справка, като ПОСТАНОВЯВА ответникът ДЗИ Общо
застраховане АД да внесе по 30.00 лева за всеки един от свидетелите депозит
за призоваване и след представяне на доказателства за внесен депозит и след
9
установяване на точните им адреси съдът ще пристъпи към призоваване за
датата на следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел в днешното съдебно заседание
на лицето М.. С..
АДВ. Б. - Във връзка с изготвената медицинска експертиза, вещото лице
изиска от нас дисковете, които са по повод изследванията, които са правени на
ищцата и ние ги бяхме предоставили да се запознае с тях и в тази връзка и
предвид доказателствената тежест, която ни е разпределена ги представям
като доказателства по делото.
АДВ М. – И поредната експертиза, която не е работила по материали по
делото. И двете експертизи са работили по материали, които не са по делото.
И автотехническата е работила по ДП-то, което сега приобщихме и СМЕ е
работила по дискове, които не се намират по делото. Аз се противопоставям да
се приемат, тъй като се представят в първото по делото заседание и
експертизата вече е работила въз основа на тях.
СЪДЪТ намира, че не се налага приемането и приобщаването към
доказателствения материал на представените в днешното съдебно заседание
два броя диска. Вещото лице съобразно компетентността си е изготвило
съответното заключение, което предстои да бъде изслушано, поради което
предхождащи и съпътстващи здравословното състоЯ.е на пострадалата
документации не се налага да бъдат приемани и приобщавани на настоящия
етап на производството, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за прилагане и приобщаване на два броя
дискове.
10
СЪДЪТ намира, че проекто – доклада, изготвен с определение, постановено в
закрито съдебно заседание под № 381/02.08.2024 година, следва да бъде
обявен за окончателен такъв по делото, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвен с определение, постановено в закрито
съдебно заседание под № 381/02.08.2024 година.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на първо място на св. А. К..
СНЕМА самоличност на свидетеля:
А. А. К. – *********, без родство с ищцата по делото и без служебни
правоотношения с дружествата – ответник.
СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същият обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работя от 2019 година като служител на МВР, януари
месец 2022 година работех като служител в РУ - Р. мл.автоконтрольор.
Присъствал съм на това ПТП, обаче е минало доста време и ще помоля съда
да ми се предяви протокола.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол, намиращ се на лист 9 от делото
и представляващ Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 5
относно посетено ПТП от А. К. на 18.02.2023 година.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Запознах се с протокола, подписът, който е положен под
него е моя. Аз съм го изготвил, отишъл съм на място и лично съм възприел
11
участниците в пътния инцидент. Като участник № 1 в констативния протокол
отбелязваме виновната страна. Ако може да се вземе предвид протокола за
разпит в ДП, минали са година и 8 – 10 месеца и нямам спомен. В протокола
ако се прочете ще се види, няма как да си помня от преди две години какво
съм казал точно. Обикновено като участник 1 вписваме виновния водач.
Направил съм няколко снимки с таблета, с който разполагаме като автопатрул.
След което за настъпилото ПТП имаме в самата система една програма, което
се регистрира в системата и снимките се прикачат към нея.
Поддържам това, което съм записал в протокола.
АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля С.:
М.. Н. С. – *********.
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Инцидентът настъпи на 18.02.2023 година. В 3 часа през
нощта звънна телефона, съпруга вдигна телефона и казаха, че има ПТП в Б.,
където е пострадала и нашата дъщеря К.. Отидохме веднага на ПТП-то. При
ПТП-то имаше две линейки, пожарна, полиция. Когато пристигнахме едното
момиче от катастрофата беше в линейката, другото момиче, което беше, бешее
К. и татко й помогна да се качи в линейката. Сестрата каза и аз да помогна да
се кача в линейката и до Р. в болницата. В болницата като пристигнахме
правиха скенери, снимки и казаха, че веднага трябва да се транспортира за
Пирогов. В Пирогов К. б********* 45 дни, всеки ден пътувахме от Б. до
София в реанимация за 10 минути присъствахме в реанимацията и професора
всеки Божи ден казваше - „ние сме направили от нас каквото можем и се
12
молете всеки ден за детето“. След 45 дни реанимация ни изписаха и ни
изписаха вкъщи. Вкъщи К. беше изцяло на легло. *********. През този
период беше ученичка, но не можа да завърши образованието си, защото
пострада от ПТП-то. След инцидента не е ходила въобще на училище, завърши
тази година средното си образование. 2024 година завърши средно
образование. Вкъщи беше много нервна, постоянно плачеше, мислеше, че
няма да ********* от тази травма, постоянно плачеше, не беше тази К., която
беше преди инцидента, а именно борбена, със самочувствие, гордо винаги
уверена в себе си. Сега всичко е сринато в нея, винаги си мисли лоши неща, че
нещо може да й се случи пак. Сега в момента още си ходим на *********
На въпроси на адв. М. – Отидох със съпруга ми на място на катастрофата. Тя
беше до линейката, вече беше извън колата, когато пристигнахме и татко й
помогна да я качат в линейката.
На въпроси на адв Б. – През тези два месеца не ползваше помощни средства,
след това към кР. на втория месец купихме проходилка, за да може да почне да
ходи постепенно вкъщи, за да прави движения. ********* Процедурите си
продължиха за раздвижванията. След няколко месеца отидохме пак на
проверка, професора каза пък ********* Тази година лятото. След
изписването вкъщи тя беше на легло вкъщи. След това започна с проходилка
вкъщи. Тя не можеше да ходи на тоалетна, купихме и столче за тоалетна. Тя и
с проходилката не можеше да отиде в банята на тоалетна. С патериците
започна септември месец след операциите, когато правихме. Навън не можеш,
само вкъщи първоначално, един месец само вкъщи, след това постепенно
много малко пред вкъщи. *********
На въпроси на адв М. – Нищо не съм разпитвала никой кога е станало ПТП.
Нищо не сме си говорили, аз като видях картината каква беше нищо никой не
съм питала. В 3,00 часа звънна телефона през нощта. Не се прибираше в
малките часове моята дъщеря. Това беше събота, когато са почивали и не е
била на училище. Имала си е винаги вечерен час.
АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетелката от
залата.
13
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване първо на СМЕ,
изготвена от вещо лице специалист по орална и лицево – челюстна хирургия.
СНЕМА самоличността на вещото лице Д.:
Л. К. Д. – ********* без родствени връзки със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението си. Нямам поправки и корекции.
Поддържам го във вида, в който съм го депозирала. Отговорила съм на
въпросите, които са ми зададени и има много въпроси, които не са ми
поставени по нейната лицева травма.
На въпроси на адв. Б. – Травмите на лицевия скелет, за което аз поисках
извадки от образните изследвания са наложили задължително възстановяване
на контура на лицето и най-вече на контура на горната челюст. Предоставила
съм съответната снимка от прегледа, който извърших, на който плаките
фигурират и променят, т.е. единствена възможност да се възстанови контура
на лицето – на предната синусна стена, на горната челюст, естествено се
вижда и отсъствието на избитите зъби. Така че тези плаки са били крайно
необходими, за да може горната челюст да зарасне и съответно сега да си има
девойката съзъбие на горната челюст, иначе ще се получи изкривяване на
захапката и никаква възможност да затвори долната челюст към горната,
никаква възможност за оклузия, както се казва по медицински. Титаниевите
винтове фиксират плаките и те са „ен“ на брой в зависимост от това какво се
фиксира. Той не е един, титаниев винт може би като цена е сложен единична
,не съм гледала такива неща, но всяка плака се фиксира към костите, самите
плаки също са титаниеви и се фиксират с винтове. Полифрагментна фрактура
на горната челюст, т.е. многофрагментна липсващите зъби, предната, задна и
14
медиална стена на левия максиларен синус, на десния максиларен синус и на
дясната скула, цялото това заедно с избИ.ето на зъби се води фрактура на
среден лицев етаж, но това няма значение за делото. Описаните фрактури
определят тежестта на травмата и временна заплаха за живота, защото такава
фрактура води до много последствия по посока черепно-мозъчни усложнения
и така. Това е изискало и трафиостомата да се направи, от която момичето има
сериозен и видим белег, също съм го описала. Цялостната травма на средния
лицев етаж не касае само избИ.ето на зъбите и липсата им във фронталния
участък. Това е във връзка с ПТП-то. Запознавайки се с цялата медицинска
документация, образните изследвания и прегледа, който направих тя е
получила счупване на костите на среден лицев етаж, това са скули, синуси и
горна челюст, в детайли описани в скенограмите. В този момент са се избили
и зъбите от трети до трети във фронталния участък на горната челюст. Ако
касае съзъбието това вече е възстановяване, оцеляване, имплантиране, касаят
функция естетика, но наложените титаниеви плаки много често с времето се
освобождават, разширяват се зоните на винтовете, получават се възпаления ,
които налагат отстраняване на плаките, почти няма човек, на който да остават
за цял живот плаките в годините, което налага следващи интервенции. На нея
са поставени такива плаки. Те се поставят за да се фиксират счупените
фрагменти в правилна позиция, разместените кости, за да се фиксират в
правилна позиция се поставят фини титаниеви плаки фиксирани с фини
титаниеви винтове. Те са много високи под лигавицата, напипват се, когато
правиш преглед и във времето при дъвчене, движение започват да се
освобождават винтовете и се налага да се отстраняват. Ако се наложи да се
отстранят е интервенция под обща упойка, не се поставят нови. Те са си
заздравели, фрактурите заздравяват в рамките на 6 месеца категорично. Ако
няма възпалителни процеси ,както е имало на нейния крак и на нейната става.
Но в дългосрочен план ме попитахте вероятно й предстои интервенция под
обща анестезия , за да се отстранят тези пластини. Към настоящия момент
няма данни за възпаление, за момента се нуждае от корекция на фронталния
участък без зъб на горната челюст, за да може да се допълни кост, тъй като
релефа е много неравен и да могат да се поставят импланти за възстановяване.
Иначе тя е с една пластмасова пластина, която се сваля, слага, чупи , но все
пак закрива дефекта. Дошло е време да могат да бъдат сложени, в разговора
на прегледа тя казва, че ужасно се страхува, че ще изпитва болки, че отново ще
15
има упойки и, че някой нещо ще й прави. Това е психомомент, но така или
иначе като зрелост на тъканите е дошло време да могат да се поставят
импланти. Той продължава около 6 месеца, но когато общото състоЯ.е е било
влошено и се правят други операции на крайници, не може да се движи човек.
Той, за да ходи да му поставят импланти трябва да е в кондиция и във
възможност да поседи доста дълго на един стоматологичен стол, където се
прави имплантацията, тя не е още в състоЯ.е това да понесе. Налага се поне
четири импланта да бъдат поставени на горната й челюст. На другото съзъбие
си е добре. Но преди това има един момент на създаване на добра кост, защото
импланта не може да бъде сложен във всяка кост тя трябва да има широчина и
височина, това се създава в отделна оперативна процедура и също се изчаква
съзряване на тази тъкан около 6 месеца , за да може да има здрава основа за
поставяне на имплантите, през което време тя също ще бъде с тази
пластмасова пластина.
На въпроси на адв. М. – Средният лицев етаж е увреден, между орбитата и
горната част. Има пет избити зъба. На скенера този зъб, който е изваден в
последица той стои перпендикулярно на тъканите, на самия скенер при
постъпването се вижда, че се е държал на косъм, не се е доизбил. Много силен
удар може да причини такава травма в някакъв твърд предмет, за да се счупи
скула, предните стени на синусите и да се избият зъбите, които естествено
първи поемат удара, тъй като са по напред от другите тъкани, горната челюст
се разделя от ниво основа на носа, яблачната кост, предните стени, има си
линии фрактурни и това се е получило при нея, при много силен удар. Ако има
много силен удар, примерно колата е ударена отзад и главата е ударена в
предната част на седалката на която има углавници, разни там метални,
стърчащи поддръжни неща може това да се случи. Мисля, че ако има колан би
могло доста сантиметри напред главата да отиде, става този камшичен удар,
който в медицината се говори, но този случай аз не съм се занимавала с
подробности и нямам въпрос, за да го анализирам как е седяла, как е била,
дали върху нея е паднало нещо също не знам, има белези по лицето от разрези,
те са неправилни, би могло да е от метални предмети, тъй като единия белег е
дъговиден, нещо се е забило, може да е ламарина, но тогава общото състоЯ.е
е било водещо и детайлно описание няма. Не става само с юмручен удар
примерно, ще се счупи долната челюст, ще се счупи една скула. Трябва да е
много силен удар, за да се счупят тези кости.
16
На въпроси на адв. Б. – Имплантите са стъклен багаж както казваме. Те си
изискват своята грижа, но не по отношение на импланта. Аз казвам какво се
случва в дългогодишния ми опит. Цирконият е вечен, той може да се отчекне
това е покритието на видимата част, но биологията, тъканите не издържат да
има импланти завинаги, титанът ще е завинаги, но самите тъкани се променят
и много често след години имплантите биват изхвърлени и наново се правят
неща, които вече не са последица от ПТП-то, но са последица от това, че един
участък е имплантиран. Не са завинаги имплантите, не са до дълбока старост.
При нея вариант е подвижна протеза, която и в момента има. Изключително
нехигиенично нещо е това, трябва да се сваля, да се държи в чашка, както
правят малко по – възрастните носители на такива протези, чупи се, то има
само естетична функция, отхапване не може да има ,пластмасата се чупи,
такава й е структурата. Непълноценна е.
На въпроси на адв М. – Импланти се поставят около 30 години, няма изводи,
които да показват какво се случва.
АДВ. Б. – Да се приеме заключението.
АДВ. М. – Аз също считам, че ледва да се приеме заключението.
СЪДЪТ докладва, че в тази насока за приемане на заключението е и
становището на ответника ДЗИ Общо застраховане ЕАД.
Като пълно и компетентно изготвено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Л. Д., като й
ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно приложената към заключението
справка-декларация в размер на 379.90 лева, дължими от ищцовата страна,
като от тази сума следва да се приспадне внесения депозит в размер на 200
17
лева, т.е. доплащането, което се дължи е в размер на 179.90 лева.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
ИНЖ. Р. А. С. – ********* без дела и родство със страните по делото.
Специалност технология и организация на автомобилния транспорт.
ВЕЩОТО лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Поддържам заключението, като на стр. 8
откривам техническа грешка при изписването, втория абзац след първата
формула опасната зона за спиране на лек автомобил Ш., да се чете П..
Поддържам даденото от мен заключение. При изготвяне на същото съм се
съобразила с документите, които са приложени по настоящото производство и
основно съм се с протокол за оглед на ПТП, снимков материал приложен към
ДП № 65/2023 година, запознала съм се с гласните доказателства по делото,
като единствено гласните доказателства по делото, снети по ДП № 65, съм
ползвала при предисторията на механизма на настъпване на ПТП. За самия
механизъм, място на удара, посоки на движение на процесните МПС има
достатъчно данни в огледния протокол и в снимковия материал, приложен към
настоящото съдопроизводство от ДП наказателна. И единствено съм ползвала
гласни доказателства за местоположение на пострадалата, че същата е седяла
на задната седалка на процесния автомобил, като в показанията има
противоречия дали се намира в дясно или в ляво. Единственият въпрос, на
който не съм отговорила е дали е била или без обезопасителен колан, този
въпрос изисква комплексни знания. Видно е, че има травматични увреждания
гръден кош, таз, които се получават при плъзгане на тялото напред, особено
при таза и удар в твърдо препятствие. Също така са необходими знания и в
областта на зъботехниката, а именно достигане на главата до неподвижно
18
препятствие, за да се получат и съответните травми в лицевата част. Налице са
научни разработки за отклоняване на пострадал при поставен обезопастиелен
колан. Това е от нашата автотехническата област и именно затова не съм
отговорила единствено и сао на последния въпрос на ответното ищцово
дружество, а именно била ли е пострадалата С. с обезопасителен колан.
Изготвен е мащабен чертеж, въпреки че това не е поискано изрично, но същия
е бил необходим за изясняване на механизмът на настъпване на ПТП.
Мащабният чертеж е изготвен с програмен продукт и на същия в динамика са
посочени местоположенията на процесните МПС, а именно лек автомобил М.
и лек автомобил П.. Върху същия чертеж са поставени и находките, които са
фиксирани в огледния протокол, като следи от надиране върху асфалтовата
настилка, броня паднала на границата между платното за движение и банкета
и т.н.. Запознала съм се и с констативния протокол за ПТП № 34 от 14.11.2022
година по повод, на което беше разпитан и първия свидетел в днешното
съдебно заседание. От този протокол е видно кои са водачите на процесните
МПС и общо какви са деформациите по процесните автомобили. Това е, което
имам да кажа и съм готова да отговарям на въпроси на страните.
На въпроси, поставени от ДЗИ Общо застраховане в молба, които са посочени
в общо 8 пункта и са поставени във връзка с представеното заключение за
днешното с.з. на САТЕ, вещото лице отговаря:
Въпрос № 1 – ПТП е настъпило на пътя между гр. Р. и с. Б., на прав пътен
участък, като лек автомобил П. се е движил от Р. към с. Б., непосредствено
преди удара, а лек автомобил М. в противоположната посока, а именно от с. Б.
към Р.. Процесният лек автомобил М. по неизяснени до този момент причини
първоначално се е движил в насрещната за него лента или лентата за движение
на П. именно това е довело до вземане на решение на водача на лек автомобил
П. да отклони посоката на движение, като предприема отклоняване на ляво
към насрещната за него пътна лента а не на дясно или да продължи по
първоначално предприетата посока на движение към с. Б.. В същия момент
водачът на лек автомобил М. също предприема връщане в собствената си
лента за движение и така това е довело до удар между двата леки автомобила.
Доказателства за настъпване на този удар около разделителната линия са
откритите следи от надиране върху асфалтовата настилка ,водещи в посока
към спрелия век автомобил П. , а също така наличието на петно, разлита
19
течност, водещи до установения при оглед М.. Т.е. първопричина за
настъпване на ПТП е движение на лек автомобил М. в лентата за насрещно
движение като по делото няма данни същия да е извършвал маневра
изпреварване или да заобикаля препятствие.
Въпрос № 2 – Няма данни водача на лек автомобил М. да се е движил
криволичейки, непосредствено преди удара се е движил в лентата за насрещно
движение за него, като непосредствено преди удара се е отклонил надясно
затова категорично сочат деформациите по същия лек автомобил. Променил е
посоката на движение на дясно.
Въпрос № 3 – Лек автомобил П. се е движил от Р. към Б., а М. от Б. към Р.. На
снимка 1 която е снета от Гугъл Мапс от дата близка до датата на ПТП е видно
как изглежда пътния участък с посока Р. с. Б. от дясно на дясната пътна лента
и той е видим – налице е затревен банкет, незначително наклонен надясно,
същото се вижда от снимковия материал приложен на ДП където се вижда и
местоположението на спрелия процесен автомобил. За положението на
състоЯ.ето на пътния участък в дясната пътна лента от Р. към Б. се вижда на
снимка 3 извършена при огледа на местопроизшествието, че там, където е
позициониран лек автомобил П. няма вада, не се вижда канавка, напротив на
снимка 6 също се вижда, че дори мястото, където се е установил лекия
автомобил П. е равен с тревна площ. Релефът е равен и затревен. Същото се
вижда на снимка 14 за равния пътен участък. Незначителният наклон е
дотолкова доколкото вода и кал да не се стичат към банкета. От снимковия
материал се вижда , че там няма вада и няма канавка.
Въпрос № 4 – При огледния протокол е посочено, че широчината на платното
за движение , т.е. дясна ограничителна линия е 6,5 и е посочено също така ,че
разделителната линия разделя платното за движение на две пътни ленти с
еднаква широчина, т.е. всяка една от пътните ленти е по 3,20 и това коректно е
посочено в чертежа като собствената широчина на разделителната линия е 10
см. Широчината на всяка една от пътните ленти е 3,20 и широчината на
разделителната линия е 10 см. Така платното за движение е 6,5 м.
Въпрос № 5 – Пътният участък е бил прав, на мястото на пътния инцидент
няма изградено улично осветление, това се разбира и от огледния протокол, че
огледа на ПТП е извършен на фарове на автомобили, мисля, че имаше и
фенери, пътния участък е бил прав, няма данни да е имало препятствия, които
20
са ограничавали видимостта на двамата водачи един към друг. Следователно
предвид дължината на светене на фаровете за двете МПС при условие, че са се
движили на дълги светлини по 110 метра, сумарно 220 метра и повече разбира
се и при движение на къси светлини около 70-75 метра за процесните
автомобил, т.е. водачите на двете МПС в надлежно направление са се виждали
доста преди да настъпи удара между тях. В напречно направление е трудно да
се ориентира кой в коя пътна лента се намира.
Въпрос № 6 – В заключението, което съм представила в чертежа на същото,
съм отговорила на въпроса, че размИ.е между двете МПС е могло да стане
дори лек автомобил П. да продължи движението си в собствената си пътна
лента по асфалтовата настилка не е било необходим ода се влиза в банкета,
като това положение на чертежа е положение 5 евентуално положение на лек
автомобил П. плътно в дясно. Не е необходимо да се навлиза в пътния банкет.
Като само уточнявам, че не е правено изчисление на необходимата странична
динамична дистанция на двете МПС предвид определените им скорости. Не е
било необходимо навлизане в банкета за лекия автомобил П..
Въпрос № 7 – Разгледала съм Гугъл Мапс карти като за процесния пътен
участък няма пътни знаци, които да ограничават скоростта на движение.
Класът на този път позволява максимална допустима скорост 90 км/ч. в частта
на въпроса за съобразената скорост и за травмите е по скоро за медицинската
експертиза. Определила съм скорост на лек автомобил М. че в момента на
удара е с 94 км/Ч като няма данни дали е ускорявал или спирал
непосредствено преди самия удар. Методът, който съм използвала за
определяне на скоростите при стойности на ъглите и при челен удар и при
стойности на ъглите под 15 градуса допуска грешки между 5 и 10 % така че е
възможно както процесния лек автомобил при 5 % ако допуснем минималната
грешка да се е движил с 90 км/ч така е възможно ако добавим грешката и да е
с 100 км/ч този метод не е толкова точен при тези ограничителни условия
които посочих. Двата леки автомобила се съхраняват в РУ Р. и достъпа до тях
до приключване на ДП е невъзможен от външни лица, разбира се има по-
точен метод примерно по деформациите между процесните МПС-та, но за
нуждите на гражданското съдопроизводство методът, който съм ползвала дава
един достатъчно добър резултат. По отношение на това получаване на
травматичните увреждания ако е бил 90 или 94 км/ч не мога да отговаря биха
21
ли били същите травматични увреждания върху пострадалата. Само следва да
отбележа, че предната дясна пасажерска седалка видно от снимковия
материал е изкривена и е паднала директно върху задната седалка, това е
снимка 13 от ДП. Времето за реакция зависи от психо-физичното състоЯ.е на
водач, възраст, заболявания, степен на опиянение и дали е очаквано или
неочаквано събитието, което предстои да настъпи, не зависи от скоростта,
това зависи от качествата на водача, реакцията на водача. Дали кара на зиг-заг
времето за реакция зависи от състоЯ.ето на водача.
Въпрос № 8 – Обезопасителният колан, при условие, че пострадалата е била
на задната седалка от лявата страна за да може да полегне на дясно, свободата
на тялото встрани на дясно при поставен обезопасителен колан е технически
възможно. Когато е на лявата седалка при точковия колан преминава през ляво
рамо, дясно бедро, ляво бедро, така че на дясно няма част от колана, която да
спира движението на тялото на дясно и да може да полегне. Въпросът дали е
била с поставен колан е от комплексно естество и бих желала да се
консултирам както с медик така и със специалист стоматолог.
СЪДЪТ приключи със задаването на въпросите от страна на ответника ДЗИ
Общо застраховане ЕАД, като за протокола съдът отразява, че ответникът
ДЗИ оспорва като неправилно заключението в т. 2 от въпросите на ищеца, в
частта, в която вещото лице сочи, че ПТП не би настъпило ако лек автомобил
П. се беше движил плътно в дясно на собствената си лента за движение, както
и се оспорва заключението в т. 2 от въпросите на ответника , че ПТП не би
настъпило ако водачът на лек автомобил П. беше предприел отклоняване на
лекия автомобил на дясно вместо на ляво и продължи движението си напред
плътно в дясно на лентата си за движение. Заключението се оспорва от страна
на ДЗИ и в частта, в която вещото лице посочва, че скоростта за движение на
лекия автомобил М. не е причина за настъпване на ПТП, респ не е причина за
неблагоприятните последици от него за ищцата. В протокола се отразява и, че
ДЗИ Общо застраховане считат заключението за непълно, тъй като не е
отговорено в цялост ясно, обосновано и непротиворечиво на въпросите,
поставени във връзка с обстоятелството дали пострадалата е била с правилно
поставен обезопасителен колан. Заключението се счита за неправилно и в
частта, в която вещото лице приема, че скоростта за движение на М.а няма
значение за настъпване на ПТП. В тази връзка съдът записва за протокола, че
22
ответника ДЗИ моли за повторна експертиза от друго вещо лице, което да
отговори на въпросите за предотвратимостта на удара включително коя е
основната и непосредствена причина за настъпване на ПТП и въпросите за
използването на обезопасителен колан от страна на пострадалата и дали е била
с правилно поставен обезопасителен колан.
Вещото лице отговаря на въпрос на адв Б. – Предотвратимост на ПТП чрез
спиране не е изследван. За лек автомобил М. 103 метра, а за процесния лек
автомобил П. 74-75 метра, няма данни по делото на какви светлини са се
движили двата процесни автомобила за да бъде изследвано спиране.причина
за настъпване на ПТП е М.а, но при положение, че се установи на какви
светлини са се движили двете МПС това е лесно определимо, като технически
е възможно и да се получи дори единия да може да спре до мястото на удара, а
другия да не спре естествено тогава може само да се гадае какви биха били
деформациите по автомобила и травматичните увреждания.
На въпроси на адв М. – Данни затова, както поясних изначално има в огледния
протокол за наличните находки върху платното за движение и извън него
следи, които водят към спрелия лек автомобил П. и течност, която води към
установения лек автомобил М.. Отделно от това в подкрепа на всички тези
неща съм ползвала и гласните доказателства по делото, въпреки че не са
събрани по съответния ред по това производство. Тези показания са от ДП ,
които подкрепят механизмът на ПТП който би се изградил първо огледния
протокол и снимковия материал. Осевата линия е прекъсната видно и от
снимковия материал приложен по делото. Споменах още преди задаване на
въпросите на ответното дружество, че няма данни по делото лекия автомобил
М. да е изпреварва друго МПС или да е заобикалял неподвижно препятствие,
панорамните снимки в двете посоки са достатъчно дълги в които не се вижда
наличие на неподвижно препятствие по пътя. Но на снимковия материал не е
посочено и няма данни по делото дали е изпреварвал или заобикалял друго
движещо се МПС движещо се в неговата посока на движение, няма данни по
делото, но говорим за неподвижно препятствие да се движи. Няма данни по
делото за препятствие, което да се е движило, като например животно. Никъде
не съм казала, че е заобикалял препятствие или нарочно се е движил ,
категорично е, че към момента на удара двете МПС са били около осевата
линия. Никъде не съм казала каква е причината да навлезе в насрещната пътна
23
лента. Също споменах, че показанията на разпитания в днешното съдебно
заседание полицай изготвил констативния протокол за ПТП не променят
заключението, което съм дала, нещо повече дори деформациите върху
процесните автомобили са такива каквито се виждат от снимковия материал,
единствено на въпроса който зададохте обикновено кой се пише за виновен
водач това е участник 1, но без да дам правни изводи и двамата участници в
този пътен инцидент са имали неправилни действия, така че дали ще бъде
записан единия първо или другия. Показанията на полицая не променят
заключението в техническата му част. Снимките, които са изготвени на таблет
от разпитания в днешното с.з. свидетел, не съм ги използвала. Известно ми е,
че се правят такива снимки и по множество дела лично аз съм ги изисквала, в
кориците на ДП има достатъчно снимков материал извършен на място при
ПТП и след това при оглед на МПС. Навлизане в лентата за насрещно
движение дори и при извършване на необходими маневри са ясно
регламентирани в ЗДвП. Има право да навлезе в насрещната лента за
движение ако не затруднява останалите участници в движението. Със
започване на разпита ми разказах основно от кои документи и доказателства
съм ползвала по делото и единствено гласните доказателства са били опорни в
подкрепа и допълващи заключението ми в техническата част, единственото
нещо, което няма подкрепа е предисторията на ПТП-то откъде са тръгнали и
т.н. само това и положението на пострадалата на задната седалка. Във връзка
със счупената седалка има снимков материал на който се вижда ,че тази
седалка не е счупена на лек автомобил М..
Скоростта на движение има значение за процесното ПТП, но не е
първопричина. Лек автомобил М. се е движил с около 94 км/ч вече споменах,
че тези 4 км/ч над допустимата скорост са в рамките на изчислителната
грешка и грешката, която се дава от метода, предотвратимостта на ПТП при
така определената скорост на движение както споменах зависи от това на
какви светлини са карали и двете МПС, но тук е спорен въпроса кога
възниква момента на опасността. А това както е известно от константната
съдебна практика е правен въпрос в кой момент възниква момента на
опасността като то е възможно да не е за двамата водачи в един и същи
момент. Ако двете МПС се движеха в собствените ленти за движение те нямат
конфликтна точка. Очевидно е и че двете МПС са извършили отклоняване на
посоките си на движение.
24
И от двете МПС има частично навлизане в насрещните платна
АДВ Б. - Да се приеме. Считам, че не са налице предпоставките за повторна
експертиза, няма съмнение относно правилността или аргументацията при
отговорите. Считам, че вещото лице е отговорило изчерпателно на всички
поставени въпроси.
АДВ М. – Аз считам, че изначално експертизата не следва да бъде приемана,
тъй като същата е работила въз основа на материали, както заяви вещото лице,
ползвала е гласни, макар и частично от ДП, изначално е работила по
материали, които не са събирани при условията на непосредственост от
настоящата съдебна инстанция и настоящия съдебен състав, поради което е
недопустимо да бъде приемано заключение, което е работило въз основа на
материали от ДП, с изключение на фотоалбума и на огледния протокол. На
следващо място оспорвам заключението в частта, където вещото лице казва,
че счупената седалка на снимка 13 е на лекия автомобил П., видно от огледния
протокол е дадено възлови снимки вътре в купето на автомобила снимка 12 и
13 и това са снимки на лекия автомобил М.. Досежно направеното оспорване
от страна на другия ответник предоставям на Вашата преценка, няма спор, че
пътния инцидент е настъпил върху осевата линия. При това положение всеки
един от двата автомобила, както е установило и вещото лице, е бил не там
където му е мястото, в лентата частично и за насрещно движение, т.е. е
нарушил по някакъв начин съответните императивни забрани на ЗДвП.
Въпросът е обаче защо единия автомобил е бил в лентата за насрещно
движение, а след това се е прибирал към собствената си лента, може да бъде
установено само с гласните доказателства, които Вие така или иначе вече сте
допуснали по делото. Доколкото сте ни указали, че носим доказателствена
тежест за установяване на възражението за съпричиняване аз ще помоля да
бъде назначена комплексна СМЕ и автотехническа експертиза, която да е в
състав от вещо лице автоинженер, съдебен медик, а при необходимост и по
преценка на състава и от лицево-челюстен хирург, които да отговорят дали
при правилно поставен обезопасителен колан ищцата щеше да получи
травматичните увреждания, които първо в лицево-челюстната травма, описана
в експертизата на д-р Д., а след това и в тези, които ще установи евентуално
25
медицинската експертиза, която тепърва ще бъде изготвена от вещото лице д-
р З., защото вещото лице С. заяви, че тялото при липса на поставен колан
потегля напред и тогава се получават тези травми горе в таза, т.е. дали
получените от ищцата травми могат да бъдат получени при правилно
поставен обезопасителен колан, както и да бъде даден отговор на въпроса
включително ако е необходимо да бъде извършен оглед на двете МПС-та
дадената счупена седалка на снимка 12 в огледния протокол на кое от двете
МПС-та е на М. или на П. 306. Считам, че този въпрос е от съществено
значение, защото ако действително е счупена седалката на лекия автомобил П.
306 и тя е политнала назад тя би могла да удари в лицето пострадалата ищцата
дори и с поставен колан, т.е. аз не знам на кое от двете МПС-та седалката е
счупена най-малкото, защото не съм ги виждал, но така както чета албума за
мен пише възлови снимки вътре в купето на М.. Затова моля да бъде
допусната тази комплексна медицинска и автотехническа експертиза, която да
отговори на въпроса дали правилно поставения колан щеше ищцата да получи
травмата, които е получила.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице С. по допуснатата и
назначена САТЕ е пълно и компетентно такова и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението по САТЕ, изготвено от вещото лице инж. Р. С., като й
ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на общо 1381.56 лв,. съобразно
приложена по делото справка-декларация, от която сума следва да се
приспадне внесения от страните депозит в размер на по 150.00 лева, т.е. дължи
се остатък от 1081.56 лв., като този остатък следва да се внесе по-равно от
ищцата и от ответника ДЗИ Общо застраховане ЕАД.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК за
26
назначаване на повторна автотехническа експертиза с оглед така
формулираното искане от ответника ДЗИ Общо застраховане, тъй като
повторно експертно заключение, съобразно цитираната норма на ГПК, се
налага, когато заключението е необосновано или възникват съмнения за
неговата правилност, тези предпоставки не са налице, поради което съдът
намира, че това доказателствено искане следва да бъде отхвърлено като
неоснователно такова.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно формулираното доказателствено искане за
допускане и назначаване на повторна автотехническа експертиза, изпълнима
от друго вещо лице, тъй като представеното, а и вече прието заключение,
съдът не счита за необосновано и не възникват съмнения за неговата
правилност.
АДВ Б. – Възразявам да се допусне тази комплексна експертиза, но с оглед
процесуална икономия считам, че е по - добре да се допусне една комплексна
експертиза, която да отговори на всички въпроси на нашите и на другите
страни, като в тази връзка считам, че специално за отговора на поставените от
нас въпроси следва да бъде включено и вещо лице травматолог.
По формулираното искане в днешното съдебно заседание за допускане и
назначаване на комплексна автотехническа и медицинска експертиза, съдът
намира, че по това доказателствено искане следва и ще се произнесе след
събиране на допуснатите с проекто-доклада доказателствени искания, а
именно след изслушване на заключението по вече назначената СМЕ,
изпълнима от вещото лице Я. З. и след изслушване на допуснатите и оставащи
за разпит свидетели в процеса.
След извършването на тези процесуални действия по делото и след
евентуално поддържане от страна на ответника Бул Инс АД на това
27
доказателствено искане за назначаване на комплексна експертиза, съдът ще се
произнесе по същото.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно разпит на свидетели,
изслушване на психологична експертиза и комплексна СМЕ такава, както и с
оглед изискване на информация от РУ Р. на какъв етап е ДП 65/2023 година и
имали привлечено в качеството на обвиняем лице, съдът намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата, за която следва да се призове свидетеля
Е. и св. Р., след внасяне на депозит за същата в размер на 20 лева, тъй като
това съдебно указание до момента по отношение на тази свидетелка не е
изпълнено. Следва да се призоват и свидетелите В. М. и св. Я. М. на адреси,
съобразно служебна справка досежно същите по посочените в молбата от
12.11.2024 година на ДЗИ Общо застраховане ЕАД ЕГН-та.
За събиране на тези доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.02.2025 година от 13:30 часа, за които
дата и час ищцата уведомена чрез адв. Б., ответникът Бул Инс АД уведомен
чрез адв М., ответникът ДЗИ Общо застраховане ЕАД уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК.
Да се призове св. Е., св. Р. след внасяне на депозит от ищцовата страна. Да се
призове св. В. М. и св. М..
ЗАДЪЛЖАВА ДЗИ Общо застраховане ЕАД да внесе депозит за призоваване
в размер на по 30 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА за датата на следващото съдебно заседание информация от
РУ Р. и РП Р. на какъв етап е ДП 65/2023 година по описа на РУ Р. и имали
привлечено в качеството на обвиняем лице.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
28
29