ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………/ 21.02.2023 г., гр. Добрич
Административен
съд - Добрич,
І състав, в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и трета година, като разгледа
докладваното от съдия Красимира Иванова административно дело № 123 по описа на
АдмС - Добрич за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „Фратели Серпенти“ ООД, ЕИК *********, с посочен адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 187А, вх. 1, ет. 6, ап. 18,
представлявано от Ф.В., чрез адв. С. и адв. А., против Акт за установяване на
задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК с № АУ000433/ 04.10.2021 г., издаден от И.И.
– главен инспектор ревизор по приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в
Дирекция МДТСХД и БФС при Община Балчик с искане за обявяване на неговата
нищожност.
Претендира
се, че тъй като жалбата не е подадена в срок, а се иска само нищожност, то
умишлено е пропуснат административният ред за обжалване, тъй като при претенция
за нищожност същият бил неприложим. В жалбата се съдържа и искане за спиране на
изпълнението на АУЗ и се претендира спешност на произнасянето, тъй като по него
било образувано изпълнително дело № 20228100400156 по описа на ЧСИ Н.Н., с рег.
№ 810, с район на действие ОС – Добрич и е насрочен опис на 21.02.2023 г.,
свързан с АУЗ.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
На
жалбоподателя е издаден Акт за установяване на задължение (АУЗ) № АУ000433/
04.10.2021 г., издаден от Илияна Илиева – главен инспектор ревизор по приходите
към отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция МДТСХД и БФС при Община Балчик за
това, че е установен размер на задължения за притежаван от дружеството недвижим
имот, находящ се в с. Кранево, общ. Балчик, ул. България № 36, формиран от
неплатени по декларация в срок данъци и такси, съответно лихви за просрочие,
описани в таблица към АУЗ, общо в размер на 37 234.13 лв.
Жалбоподателят
изрично заявява, че не е обжалвал АУЗ в законоустановения срок.
Прилага
призовка за принудително изпълнение за извършване на опис, от която е видно, че
имотът е възбранен.
С
настоящата жалба до съда се отправя директно искане до съда на основание чл.
149, ал. 5 от АПК за обявяване нищожност на процесния АУЗ.
При
така установените по делото факти по допустимостта на подадената жалба съдът
намира следното:
Обжалваният
пред административния съд акт за установяване на задължение е издаден на
основание чл. 107, ал. 3 ДОПК и по арг. от ал. 4 на същия текст, този акт може
да се обжалва пред директора на териториалната дирекция. С чл. 144 ДОПК е разписано,
че по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове,
издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено
друго. Единственото специално правило за обжалване на АУЗ е относно органа,
пред който се осъществява обжалването по административен ред - актът може да се
обжалва пред директора на териториалната дирекция, чиито функции осъществява
ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община, на основание
чл. 4, ал. 1 ЗМДТ.
Съгласно
чл. 156, ал. 1 от ДОПК, на обжалване пред съда подлежи ревизионният акт в
частта, която не е отменена при обжалването по административен ред, в случая
актът за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК.
Съобразно
чл. 156, ал. 2 от ДОПК, ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в
частта, в която не е обжалван по административен ред. Съгласно цитираните
разпоредби, ДОПК не предвижда възможност за обжалване на тази категория актове
направо пред съд, без да е изчерпан предварително административният ред за
това. Административното обжалване пред решаващия орган, който в случая е
ръководителят на звеното за местни приходи при Община - Балчик, а именно Директор
на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на обжалването на акта по съдебен ред.
Произнасяне
от страна на горестоящия административен орган по отношение на искането за
обявяване нищожност на акта за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК не е налице, тъй като жалбата е подадена директно до съда с настояване, че
този ред в случая е неприложим.
Настоящият
състав намира, че това твърдение е неоснователно. Обжалването на акта за
установяване на задължение по административен ред е задължително и представлява
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването по съдебен
ред. За изпълнението на абсолютните процесуални предпоставки съдът следи
служебно и при констатация за липсата на положителна предпоставка следва да
остави жалбата без разглеждане, съответно да прекрати образуваното по нея
производство, съответно без разглеждане следва да бъде оставено и искането за
спиране на изпълнението. Когато жалбата е подадена в срок, разпоредбата на чл.
155, ал. 2 ДОПК не предвижда изрично възможност решаващият орган да обяви
оспорения пред него акт за нищожен, както е предвидено в разпоредбата на чл.
97, ал. 1 АПК, съгласно който в двуседмичен срок от получаване на преписката,
когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да
разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което
обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като
незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста.
Независимо от различията в разпоредбите по ДОПК и АПК следва да се съобрази
задължителното административно обжалване по ДОПК.
Разпоредбата
на ДОПК, чл. 156, ал. 2, предвижда, че ревизионният акт не може да се обжалван
по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред. Въпреки,
че не е изрично посочено, следва да се приеме, че жалба за нищожност на акта,
подадена след срока за обжалване, също трябва първо да бъде разгледана по
административен ред. Това е необходимо и с оглед събиране на доказателства от
страна на решаващия орган относно компетентността на органа издал акта. При
последващо обжалване пред съда спорът ще бъде изяснен от фактическа страна.
Освен
това съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК при разглеждането на жалбата се призовават
решаващият орган и жалбоподателят. 3а да бъде страна в съдебното производство
решаващият орган следва да е разгледал акта по същество, което също води до
извода, че жалбата за нищожност на ревизиония акт (в случая на АУЗ) при задължителното
административно обжалване по ДОПК, подадена след срока за обжалване, следва
предварително да се разгледа от решаващия орган. ДОПК не предвижда възможност
страна в производството по обжалване на ревизионния акт да е издателят на акта,
а само решаващият орган, а той може да е страна, след като е разгледал жалбата
по реда на административното обжалване. По този начин решаващият орган по ДОПК
има възможност да обяви акта за нищожен, без да се води съдебно производство. В
този смисъл са Определение по адм. д. № 14607/ 2015 г.; Определение по адм. д.
№ 9505/ 2016 г.; Определение по адм. д. № 9785/ 16 г.; Определение № 13883 от
16.12.2016 г. по адм. д. № 9798/ 2016 г.; Определение № 11328 от 27.09.2017 г.
по адм. д. № 10062/ 2017 г.; Определение № 13327 от 07.12.2016 г. по адм. д. №
12933/ 2016 г.; Определение № 17238 от 16.12.2019 г. по адм. д. № 13486/ 2019
г.; Определение № 10155 от 29.09.2016 г. по адм. д. № 9505/ 2016 г.; Определение
№ 7633 от 17.06.20 г. по адм. д. № 3458/ 2020 г.; Определение № 14176/ 17.11.2020
г. по адм. д. № 11766/ 2020 г., Определение № 832 ОТ 01.02.2022 г. по адм. д. №
597/ 2022 Г., VІІІ отд., всички на Върховния административен съд.
Възможността
за защита на жалбоподателя съществува, защото след произнасяне от Директора на Дирекция
„МДТХСД и БФС“ при Община Балчик в зависимост от резултата жалбоподателят ще
може да сезира отново Административен съд – Добрич.
При
това положение, жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е недопустима като преждевременно подадена и производството
следва да бъде прекратено, а жалбата ведно с приложенията следва да бъде
изпратена на Директор на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик за
произнасяне по компетентност. При недопустима жалба съответно е недопустимо и
искането за спиране на изпълнението на акта
Водим
от горното, Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 806/ 21.02.23 г. „Фратели Серпенти“ ООД, ЕИК
*********, с посочен адрес на управление: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 187А,
вх. 1, ет. 6, ап. 18, представлявано от Ф.В., чрез адв. С. и адв. А., против
Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК с № АУ000433/
04.10.2021 г., издаден от И.И. – главен инспектор ревизор по приходите към
отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция МДТСХД и БФС при Община Балчик с
искане за обявяване на неговата нищожност.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Фратели Серпенти“ ООД, ЕИК *********, с посочен
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 187А, вх. 1, ет. 6, ап. 18,
представлявано от Ф.В., чрез адв. С. и адв. А., съдържащо се в жалба вх. № 806/
21.02.23 г., за спиране на изпълнението на Акт за установяване на задължение по
чл. 107, ал. 3 ДОПК с № АУ000433/ 04.10.2021 г., издаден от И.И.– главен
инспектор ревизор по приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в Дирекция
МДТСХД и БФС при Община Балчик
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 123/ 2023 по описа на Административен съд – Добрич.
ИЗПРАЩА
жалба вх. № 806/ 21.02.23 г. „Фратели Серпенти“ ООД, ЕИК *********, с посочен
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 187А, вх. 1, ет. 6, ап. 18,
представлявано от Ф.В., чрез адв. С. и адв. А., против Акт за установяване на
задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК с № АУ000433/ 04.10.2021 г., издаден от И.И.
– главен инспектор ревизор по приходите към отдел „Общинска данъчна служба“ в
Дирекция МДТСХД и БФС при Община Балчик с искане за обявяване на неговата
нищожност на Директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик за
произнасяне по компетентност, вкл. по искането за спиране изпълнението на АУЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от получаване на
съобщението чрез Административен съд – Добрич пред Върховен административен
съд.
С
оглед съдържащото се в жалбата особено искане жалбата и настоящото Определение
да се изпратят на Директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик и чрез
електронна поща.
СЪДИЯ: