Решение по дело №171/2024 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Е. Г. З. от гр. К. против Заповед № 553/ 10.07.2024 г. на кмета на Община Кубрат, с която на основание чл. 97, ал. 1 във вр. чл. 90, ал. 1, т. 2 и чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл и чл. 14, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) ѝ е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

В жалбата и по същество се излагат доводи, че заповедта е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и норми, в противоречие на материалния закон и при недоказаност на вмененото дисциплинарно нарушение. Претендира се за нейната отмяна от съда, ведно с произтичащите от това законни последици.

Ответникът, чрез своя процесуален представител, заявява, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли, ведно с произтичащите от това последици.

Разградският административен съд, след като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна против акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и правни съображения:

Събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства установяват, че Е. З. е работела като *** *** в Община Кубрат - държавен служител.

На 03.06.2024 г. е постъпила докладна от св. И. Р. И.- К. до кмета на Община Кубрат (л. 18- л. 20) относно некоректно и невъзпитано поведение и отношение на жалбоподателката.

В нея е посочено, че на 23.05.2024 г. в 15:27 часа на официалната служебна поща на общината ******@******.*** е получен имейл с прикачени файлове, изпратен от Е. З. със следното съдържание:

„За изпращане по системата за сигурно ел. връчване до Бюрото по труда.

Молбата ми е следващия път, когато отсъстват няколко служители едновременно, да се определи конкретен служител със заповед, който ще извършва тази работа - проектите „Младежка заетост “ и МЛП и АП. Не знам какво правят някои хора от Европроектите. Захвърлили сте заповедта на касата и толкова. А кой ще уведоми БТ не се знае!“

И. К. възприела, че този имейл се отнася за нея и отишла в кабинета на г-жа З. и попитала защо търси отговорност от нея. В отговор тя започнала да крещи и неоснователно да я напада. Свидетелката помолила да не ѝ повишава тон, защото тя нямала отношение към възникналия проблем и не е в нейните правомощия да следи и да определя кой, кого да замества или кой да поеме задълженията на отсъстващия служител. Казала ѝ също, че всички са длъжни, както да спазват служебната йерархия, така и да спазват и познават своите професионални права и задължения и ако действително е сбъркала или не е изпълнила отговорно своите задълженията е редно да ѝ се потърси отговорност, но спазвайки всички правила и норми, а не лично да я напада. Начинът по който се държи не само с нея, а и с голяма част от служителите на администрацията не е правилен. Е. З. продължила да крещи и да се държи с нея унизително през цялото време. Излязла във фоайето и се разкрещяла „Коя си ти да ми казваш какво да правя или не, яяяя сядай да работиш и се захващай за работа, аааа!!!“ След това се върнала и в телефонен разговор разказала какво се е случило, като няколко пъти повторила имената ѝ и отново повторила „коя съм била аз, че да ходя сметка да й държа, че ми изпращала такива имейли и съм й казала да не ми повишава тон и да ми крещи?“ Това продължило около 30 минути.Такива телефонни разговори на висок тон и с обидни квалификации към общинските служители не са единичен случай.

Нападките на жалбоподателката не приключили с това. На 27.05.2024 г. тя влязла в кабинета и отново се разкрещяла без повод. Също така, без никакви основания я наклеветила и обвинила, че умишлено е входирала със задна дата три жалби на граждани против г-н О. З. (също служител в Община Кубрат), като я заплашвала с полиция, съд и прокуратура.

Посочено е че, виковете, крясъците, блъскането с юмруци по бюрото са почти ежедневие и влияят негативно на работната среда.

С оглед на изложените в докладната записка оплаквания е поискано от кмета на Община Кубрат да предприеме конкретни мерки, за да спре това арогантно, агресивно, нецензурно и като цяло недопустимо поведение от страна на г-жа З.

Със заповед № 452/ 05.06.2024 г. (л.21) кметът на Община Кубрат е разпоредил Дисциплинарният съвет (ДС), назначен със Заповед №398/ 23.05.2024 г. (л.17), да образува дисциплинарно дело във връзка с постъпилата докладна и да вземе решение по въпросите за наличие на основание за дисциплинарна отговорност както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.

С писмо изх. №УД-02-18-946/07.06.2024 г. (л.23) жалбоподателката е уведомена от председателя на ДС за образуваното дело, като е предоставена възможност да представи писмени обяснения и да посочи доказателства. Тя се е възползвала от тази възможност, като е депозирала становище (л.24), в което заявява, че не е имала неприемливо поведение и не е употребявала обидни думи и квалификации, а напротив И. И.-К. се е държала невъзпитано и нападателно спрямо нея. В подкрепа на твърденията си е поискала да се изискат видеозаписите от 23.05.2024 г. Такова искане е отправила и до кмета на Община Кубрат с Писмо вх. № УД-02-18-948/ 07.06.2024 г. В отговор на това писмо на 07.06.2024 г. писмено е уведомена (л.37), че при необходимост ще се предоставят видеозаписи на разследващите органи, тъй като те касаят много лица, намиращи се на територията на сградата на Община Кубрат и не следва да се разпространяват.

На 18.06.2024 г. е проведено заседание на ДС, на което е присъствала и жалбоподателката. Тя заявила, че поддържа своето становище и няма допълнителни искания. В хода на заседанието е разпитана И. И.-К., която по същество е потвърдила изложеното в докладната. Разпитана е и Н. И., която на 23.05.2024 г. е получила документите от И. И. Тя заявила, че И. влязла в стаята и оставила някаква папка, тогава била заета и не успяла да погледне веднага какви документи е съдържала. Казала ѝ благодаря, аз поемам оттук нататък, след което тя излязла, без да захвърля документи, без да проявява някаква неучтивост. Служителката не е разпитвана за поведението на жалбоподателката на посочената дата. Постъпило е писмено становище до ДС от Й. М., поради невъзможност да се яви. В него заявява, че на 27.05.2024 г. е станала пряк свидетел на поведението на г-жа З. по отношение на г-жа И.- К. и потвърждава описаното от нея. Данни за събитията, станали на 23.05.2024 г. не са посочени. Липсват и конкретни твърдения за грубо, обидно и неетично поведение на жалбоподателката.

При тези данни ДС е взел единодушно решение, според което Е. Г. З. - *** *** на Община Кубрат е извършила виновно нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител и чл. 14 , ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, изразяващо се в проява на неуважение и некоректност и накърняване на достойнството на служителката И. Р. И. –К. -  *** ***. Посочено е, че описаното нарушение се установява, както от събрани гласни доказателства от свидетели, така и от писмени доказателства, представени от И. И.-К. Предвид това предлага на кмета на Община Кубрат да ѝ наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - “ Порицание“.

Действията и решенията на ДС са отразени в съставения протокол (л.26- л.34), който с Докладна записка вх. №УД- 03-07-97/ 24.06.2024 е предоставен на кмета на Община Кубрат.

При така установените факти и обстоятелства е издадена е Заповед № 553/ 10.07.2024 г., с която на основание чл. 97, ал. 1 във вр. чл. 90, ал. 1, т. 2 и чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл и чл. 14, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) на Е. З. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година. Като мотиви към заповедта е посочено, че наказаният служител проявява неуважение и некоректност и накърнява достойнството на служителката И. Р. И.- К., тъй като на 23.05.2024 г. в 15:27 часа, в сградата на Община Кубрат, след изпратен e-mail до Община Кубрат и след словесен спор повишава тон и използва обидни квалификации.

Тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Тя е валиден административен акт, като издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му по чл. 92, ал. 1 ЗДСл правомощия. Спазени са и установените от чл. 97, ал. 1 ЗДСл изисквания за форма и съдържание.

В хода на производството обаче е допуснато съществено процесуално нарушение. Според разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДС дисциплинарно наказващият орган (ДНО) е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения. Тази норма е императивна и при неизпълнение на това задължение съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество ( чл. 93, ал. 2 ЗДСл). В казуса това задължение не е спазено. Кметът на Община Кубрат, в качеството му на ДНО, не е предприел действия да изслуша жалбоподателката и да ѝ даде срок за писмени обяснения. Обстоятелството, че тя е депозирала писмено становище до ДС не отстранява този порок.

Изискванията по чл. 93, ал. 1 ЗДСл да се изслуша държавният служител и да му се даде срок за писмени обяснения са предвидени като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното производство. Двете изисквания са кумулативно посочени, поради което неспазването на всяко едно от тях съставлява нарушение на посочената норма. Следователно преди да издаде своята заповед, с която налага дисциплинарно наказание, кметът на Община Кубрат е бил длъжен както да изслуша държавния служител, така и да му предостави разумен срок, в който да депозира своите писмени обяснения.

Процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е строго регламентирана. Тя започва с образуване на дисциплинарно производство по заповед на наказващия орган; провеждане на производство пред дисциплинарния съвет, който изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, като при необходимост изслушва обясненията на държавния служител и обсъжда представените от него доказателства (чл. 96, ал. 2 ЗДСл); задължително изслушване и даване на срок за писмени обяснения от наказващия орган (чл. 93, ал. 1 ЗДСл) и едва след това издаване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Анализът на цитираните разпоредби сочи, че нормата на чл. 96, ал. 2 ЗДСл е диспозитивна и предоставя възможност на дисциплинарния съвет сам да прецени дали е необходимо да изслуша обясненията на държавния служител, а нормата на чл. 93, ал. 1 ЗДСл е императивна и вменява задължение на дисциплинарно наказващия орган, което следва да изпълни във всички случаи, без да има възможност на самостоятелна преценка.

Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде отменена като постановена при допуснато нарушение на чл. 93, ал. 1 ЗДСл, без да се обсъждат по същество въпросите за съставомерността на вмененото във вина на жалбоподателката дисциплинарно нарушение, видът и размера на наложеното наказание (по арг. на чл. 93, ал. 2 ЗДСл).

Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателката следва да се присъдят и направените по производството разноски, които са в размер на 600 лева – заплатено в брой възнаграждение за адвокат. Същите са своевременно предявени и доказани по размер.

Мотивиран така Разградски административен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 553/ 10.07.2024 г. на кмета на Община Кубрат, с която на основание чл. 97, ал. 1 във вр. чл. 90, ал. 1, т. 2 и чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл и чл. 14, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация на Е. Г. З. от гр. К. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

ОСЪЖДА Община Кубрат да заплати на Е. Г. З. от гр. К. сумата от 600 (шестстотин) лева- дължими деловодни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 124, ал. 1, изр. 2 ЗДСл.