ПРОТОКОЛ
№ 213
гр. Перник, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20241700100526 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът В. И. М. - редовно призован, не се явява. Представлява от адв. Т.
Б. с пълномощно по делото.
Ответникът „ПЛАМЕКС ГРУП“ ЕООД - редовно уведомен.
Представлява се от адв. А. С..
Свидетелката Д. С. Р. – редовно призована, се явява лично.
Вещо лице Я. П. А. – редовно уведомена, се явява лично.
Явяват се свидетелите.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото. Моля свидетелката да разпитаме
първа, т.е след вещото лице, защото баща й, когото щяхме да разпитваме е
получил инсулт и жената е излязла от болница.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът отстрани от залата свидетелите.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на същото:
Я. П. А. - На .... години, българка, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице – Депозирала съм експертиза, която поддържам.
1
Адв.С. - Нямам въпрос към вещото лице, да се приеме експертизата.
Адв.Б. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата,
която според мен е неотносима към спора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ССЕ и изготвеното с нея заключение.
На вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 350 лв. като
възнаграждение.
В този момент се явява ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетелката Д. С. Р..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Д. С. Р. – На 50 години, българка, български гражданин, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Б. – Аз съм строителен техник, имам
строителна фирма, която е регистрирана в строителната камара, „Данис 75“
ЕООД. Познавам В. М., запознах се с него като ни помоли да направим оглед в
село Рударци по повод това, че неговия строител беше стигнал до едно място и
беше изоставил строежа. Това се случи през месец февруари 2024г. След това
се опитахме да направим оглед въпреки, че беше невъзможно. Беше изкарал
земната маса на пътя на улицата, която е пред къщата. Ние сключихме договор
с него и направихме къщата до Акт 14, включително и покрива, който влиза в
грубия строеж. Пет души работеха от моята фирма там, плюс мен, и аз съм
била там абсолютно всеки ден. Когато за първи път видях мястото през
февруари, то беше кал, освен кал почти нищо друго не видях. Първия път
беше валяло и поради тази причина въобще не можахме да стигнем до самия
строеж, след 2-3 дни отидохме, когато времето беше сухо и направихме оглед
доколкото можахме. Поради причината, че изкопа и частично направения
кофража на ивичните основи, беше почти целия под вода. Самия строеж
освен, че представляваше вода до глезените, имаше частично не направен
подложен бетон и на всякъде, където можеше човек да се сети имаше
арматура, във водата, по ливадата, под пръста, която те са копали и след това
са хвърляли отгоре. Имаше свличания, там където беше направено
укрепването от предишния строител. Укрепването беше частично само от
едната страна, само зад гърба на къщата, а от другата страна просто си се
свличаше земята. След това, като съм ходила не съм заварвала друг строител
или други работници да вършат нещо там. Не съм забелязала и никаква
техника, като камиони, багери или нещо друго. Ние завършихме грубия
строеж на къщата в края на май през 2024г. Водата от извора ние я
изпомпвахме за да продължим.
Адв.Б. - Нямам повече въпроси.
2
Свидетелката на въпроси на адв.С. – По принцип не знам дали този
район е свлачищен.
Адв.С. – Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля Н. А.К..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Н. А. К. – На .години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Обеща да говори истината.
Свидетеля – Работник сам в фирма „Пламекс Груп“ ЕООД, аз съм
машинист, карам камиони и багери и работя с багерите.
Вещото лице на въпроси на адв.С. - Работил съм на обекта в село
Рударци на ул. К., а номера не си спомням. Там работех с багера с един
товарач, карах и камиончето. Аз съм постоянен работник в тази фирма от
около 7-8 години, с механизацията се занимавам. На този обект работеха и
едни момчета от гр.Б., бяха пет човека, те идваха в понеделник и в петък си
отиваха. Х.Д. беше бригадир на тези работници. Арматурата за строежа я взех
от склад, който се намира близо до Теца в гр.Перник, там има склад.
Арматурата я взех със служебния микробус, той е с каросерия и я закарах в
Рударци на къщата. Арматурата я разтоварих с телескопичен товарач, като я
вдигнахме с вилицата и едната я сложихме от едната страна на къщата, а
другата от страни. Работниците после си я направиха така, че да им е удобно
на тях да работят с нея. Долу в основата имаше положена арматура и беше
отлят подложен бетон. Полагането на подложения бетон и поставянето на
арматурата беше извършено от работниците, за които говорих. Арматурата и
бетона бяха положени в цялата основа на къщата. Преди да сложат
арматурата, земята от горе постоянно падаше, аз единия ден го копая, след
това на другия ден пак има земя от долу. Земята я изкарвахме с камиони, беше
много кал. Отдолу излизаше вода и вода вървеше по пътя. Оказа се, че някъде
горе на високото е имало нещо като езеро и ние като сме копали, то е пробило
и водата е излязла при нас. За земята идваха да я изкарват един камаз и още
един друг голям камион и те я изкарваха зад магазина, който е в началото на
селото, от ляво. Там са се уговорили началниците да я разтоварват. На мен и
на работниците всеки петък ни плащаха и те си пътуваха за гр.Б., той ако не
им плати, те няма да дойдат повече.
Адв.Б. – Възразявам срещу въпроса дали фирмата е предлагала
заплащане чрез карта. Той не е относим към делото.
Вещото лице на въпроса на адв.С. - Лично на мен ми е предлагано от
ръководството на фирмата да ми се заплаща чрез карта, но аз предпочитам на
ръка.
Адв.С. с въпрос към свидетеля – Знаете ли дали фирмата, т.е. управителя
на фирмата дали е давал пари в брой на бригадира за да се закупуват разни
3
материали.
Адв.Б. – Възразявам и срещу този въпрос. Той не е относим към делото.
Вещото лице на въпроса на адв.С. - На бригадира са му давани пари да
закупи обикновено пирони и тел, защото моята работа е друга.
Адв.С. – Нямам други въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв.Б. - Името на фирмата, от която взех
арматурното желязо не помня. От там съм направил два курса до обекта с
арматурно желязо. Натовареността на бусът е около 1 тон и половина-2 тона,
повече не може да е. Желязото го докарах някога ноември–декември 2023г.
Подпорна стена за да не се свлича земята направихме ние с железа-двойно Т,
взехме го от гр.С. по пътя за Сливница, пак аз ги докарах. Казват се пилоти, те
служат за подпора, зад забитите пилоти сложихме талпи и свлачището спря.
Имам подписан трудов договор с фирмата
Адв.Б. - Нямам повече въпроси.
Адв.С. – Моля вместо С. Х. Д. да бъде допуснат до разпит С. С., който
водим,защото той е началник на арматурния двор. А аз искам да изясним, този
спорен въпрос, относно арматурния цех. С. Д. ще свидетелства за едно и също
нещо, затова се отказвам от него.
Адв.Б. - Възразявам да се заменя свидетеля. Считам, че ответната страна
е можела, своевременно да изиска замяната на свидетеля, както направихме
ние. Още повече на нас не ни беше допуснат втори свидетел за други
обстоятелства, така че моля да не допускате, във второ по ред съдебно
заседание, много след като е настъпила преклузия за замяна на свидетели.
Още повече, че и нашата подготовка за разпита на лицето, което е посочено
писмено от ответната страна на практика се променя. Ние сме имали
готовност да разпитаме лицето, което е посочено. Моля да не допускате
подобно изменение.
Адв.С. - Аз имам допуснати двама свидетели и свидетеля С. С. ще
свидетелства за въпроси за обстоятелство, за което сме посочили в отговора на
исковата молба.
Адв.Б. – Съда изрично е указал да се посочат имената на свидетелите и
сме изпълнили това изискване. Много моля да не се заменя свидетел буквално
в съдебното заседание, тъй като той ще установява други обстоятелства, а не
тези, които са посочени в молбата на страната. Моля да не допускате подобно
искане.
Съдът
НАМИРА, че с оглед разпоредбата на чл.156, ал.2 от ГПК не следва да
бъде допускана исканата замяна, тъй като в случая не е налице никакво
уважително основание за замяна на свидетеля, за разлика от искането на
ищцовата страна, която се позова на получен инсулт на първоначалния
допуснат свидетел, а се иска разпит за други обстоятелства, което се явява
изненада в процеса и противоречи на цитираната разпоредба на ГПК, поради
което
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за замяна на свидетеля С. Д..
Адв.С. – В такъв случая ще Ви помоля С. Д. да бъде изслушан за
следващо съдебно заседание, тъй като той е допуснат, но не го водим. Освен
това той е на обект в гр. Б..
Адв.Б. - Възразявам срещу това искане. Съдът е указал на страните да
водят свидетели, не са налице уважителни причини свидетеля да не се яви.
Моля да не допускате и с оглед ново отлагане на делото, към което се стреми
ответната страна, да не допускате поредно заседание. Ако все пак допуснете
ще помоля същия да понесе разноски за това заседание за страните, които
участват в него. Считам, че няма основание при положение, че съдът е
посочил, че ще се разпитват свидетели да се прави ново заседание за свидетел,
който е допуснат и е можел да бъде доведен. Моля да уважите искането ми.
Съдът
НАМИРА, че свидетеля С.Д., който е допуснат за днешно съдебно
заседание при режим на довеждане не е доведен от ответното дружество, но
след като същото държи да бъде разпитан, следва да бъде насрочено ново
съдебно заседание, а ответното дружество да бъде осъдено да заплати на адв.
Т. С. Б. сумата от 250 лв. за следващото съдебно заседание. На основание
чл.7, ал.9 от НРМАВ ,поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.05.2025г.
Адв.С. - По това време имам платена екскурзия, извън страна до Малта.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ОСЪЖДА „Пламекс Груп“ ЕООД с ЕИК: ... да заплати на адв. Т. С. Б.
сумата 250 лв., разноски за явяването му в следващо съдебно заседание.
Заседанието завърши в 11:14 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5