№ 1064
гр. Варна , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100500944 по описа за 2021 година
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба, подадена от
СТ. П. З. с ЕГН:**********, чрез пълномощник адв.Ц.Д. срещу решение №
2260367 от 09.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3905 по опис на ВРС за 2020
г., с което съдът е отхвърлил предявени отрицателен установителен иск за
недължимост на 790.74лв., начислена по фактура №**********/ 12.02.2020г. ,
начислена за периода 13.11.2()19г. до 10.02.2020г. па партида с клиентски №
**********, абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в
гр.Варна, ж.к.“Виница“, ул.“Гларус“ №33, ет.3, ап. 3, на основание чл.124,
ал.1 от ГПК и е присъдил в тежест на ищеца СТ. П. З. да заплати на
ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс - Е сумата от 565 лева, представляваща направени в производството
разноски. В обстоятелствената част на жалбата са развити доводи за
необоснованост на съдебното решение, поради неправилно приложение на
материално правните норми регламентиращи процесните отношения.
Обосновани са доводи и за необоснованост. Отправено е искане за отмяна и
постановяване на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск
да бъде отхвърлен. В съдебно заседание, въззивният жалбоподател се
представлява от пр. представител, чрез който поддържа жалбата и претендира
за присъждане в негова полза направените в двете съдебни инстанции
разходи за разноски.
Въззиваемият в писмен отговор е оспорил жалбата като неоснователна.
Отправил е искане първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
1
валидно, допустимо и правилно.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази възраженията на страните във въззивното
производство и съобразно служебното начало, приема, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
По неговата правилност, съобрази следното:
Исковото производство е образувано възоснова на предявен
отрицателен установителен иск с цена 790.74 лева. Ищецът е поискал от съда,
да постанови решение, с което да приеме за установено, че тази сума не се
дължи на ответното дружество, защото при начисляването са допуснати
нарушения, което са опорочили процедурата по установяване на претенцията
по основание и размер. С исковата молба е направен правен анализ на
приложимите материално правни норми.
Ответникът е оспорил иска и в писмен отговор е посочил, че
претендира сумата на основание чл. 50, ал.2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и насрещен
правен анализ на приложимите материално правни норми.
Настоящият въззивен съд, след като се запозна със събраните от
първоинстанционния доказателства и свидетелските показания дадени пред
въззивния съд, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Констативен протокол № 1203182/10.02.2020г. съдържа данни, че е
извършена техническа проверка на СТИ на обект с клиентски № **********
и абонатен № **********, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Виница", ул."Гларус"
№ 33. Видно от констативен протокол за монтаж № 1104225/27.11.2017г. на
същата дата е извършена проверка, при която след демонтиране на СТИ е
монтирано СТИ с фабр. №1115031700818265.
От съдържанието на протокола от 10.02.2020 г. се установява, че е
проверен СТИ с фабричен №1115031700818265, з акойто няма спор, че е
годно техническо средство, което отчита преминяващата през него ел.
енергия. В същият протокол е вписан факт за присъединение към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник със
сечение 6 мм2, ползващ се за фаза. Присъединението е извършено към
входа на входящия Ап. 63А и оттам директно захранва ел.инсталация на това
жилище.
Измерен моментен товар по неправомерно присъединения проводник
от 59,1 А. Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от
2
двама свидетели.
От писмо с издател, „НС 112-МВР - РЦ 112-Варна се установява, че в
09:38 ч. на 10.02.2020 г. в РЦ 112-Варна е прието обаждане, което е
идентифицирано от комуникационно-информационната система на НС 112
като телефонен номер **********, който факт съответства на твърденията на
ответника, за подаден към МВР сигнал за кражба на ел. енергия.
Въз основа на констатациите от проверката „Електроразпределение
Север” АД е изготвена справка от 11.02.2020г. за корекция № 5719738А0 за
периода от 13.11.2019г. до 10.02.2020г., на клиентски № ********** и
абонатен № **********, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Виница", ул."Гларус"
№ 33, с титуляр СТ. П. З., на основание чл. 50, ал. 2 и ал.З от ПИКЕЕ.
Издадена е фактура № **********/12.02.2020г., с издател
„Електроразпределение Север” АД и получател СТ. П. З. с ЕГН:**********
на стойност 790.74 лева, представляваща отчетена ел. енергия за клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода от 13.11.2019г. до
10.02.2020г.
От СТЕ, неоспорена от страните и кредитирана от първоинстанционния
и настоящия съд като обективна и компетентно дадена, се установява, че СТИ
е тип М02 - "CARAT", произведен през 2017 г., като същата година е минал
задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на годност е 6 г. и
изтича през 2023 г. Към датата на проверката - 10.02.2020 г. уредът е бил
годно от метрологична гледна точка средство за измерване на ел. енергия.
Вещото лице пояснява, че свързването на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и
в съответствие с действащите нормативни уредби. Схемата на свързването е
така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да
може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния.
Освен това и техническите параметри на присъединителната линия на
абоната и съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия
да бъде измерена и доставена до ищеца - потребител. Вещото лице приема, че
с оглед констатираното от „ЕРП - Север" АД - неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа без участие на електромер, същият не е
могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на
3
корекцията. Чрез свързване директно към разпределителната мрежа ел.
енергия се пренасочва към ел.инсталацията в жилището, която захранва
електроконсуматорите в обекта на потребление, без да се измерва в цялост.
Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата
преминалата по захранващия неправомерно свързан от ел.мрежата проводник
към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
установеното присъединяване към електропреносната мрежа. Извършените
математически изчисления по корекционната процедура, са математически
верни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и
тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019г. Количеството ел. енергия, изчислено по
корекционната справка № 57197от11.02.2020г., може реално да бъде
доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно
2
присъединения проводник - 6 мм и тази на присъединителното съоръжение -
автоматичен предпазител. Процесната измервателна система, измерваща
електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско
напрежение е с мощност 13,2 Kw, което е много под 100 Kw. В с.з. вещото
лице пояснява, че целта на установеното директно свързавне е да бъдат
захранени уреди с определена мощност, а останалите са захранени с ел.
енергия, която е пръдължавала да се отчита чрез СТИ.
От показанияна на свидетеля П.В.П. се установява, че той е допуснал в
сградата служителите на ответното дружество, които са извършили проверка.
Посочва, че след като служителите на ответното дружество прекъснали
захранването с електричество, разговор с тях е провела и съпругата на
титуляря, а именно Ева /св.Е.З. З./. От показанията на тази свидетелка,
събрани във въззивното производство, се установява, че чрез поетапно
прекъсване на захранването, служителите извършващи проверката са
установили, че ел. кабел е свързан с жилището, което тя и съпругът й
обитават.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Пред въззивният съд не са спорни редовността на исковата молба и
допустимостта на предявения иск, а правилността на съдебното решение, с
което той е отхвърлен. Процесната проверка е извършена на 10.02.2020г. Към
4
тази дата приложимото право са нормите на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. С правилата е регламентирано правото на оператора на
съответната мрежа, да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в
случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ. Корекционната процедура
съставлява способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена
енергия и реално потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от
ПИКЕЕ е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и
реално потребено от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа /в случая това е „Електроразпределение Север“АД/ извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол-чл.49 от
ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния
или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая
констативният протокол е подписан от свидетел, като са спазени
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, в
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. От
приложеното писмо с изх. № 57197 от 12.02.2020г. се установява, че на ищеца
са изпратени препис от констативния протокол и издадената фактура.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и ал.
3 от ПИКЕЕ, съгласно които при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
5
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. В същата тази разпоредба е посочена и методологията на
осъществяване на преизчисляването, като тя се основава на база половината
от пропускателната способност на присъединителните съображения, при
ежедневно 8 - часово натоварване. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал.5
ПИКЕЕ в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ преизчисляването се осъществява
само на база на констативния протокол, който е изготвен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ. Последната разпоредба задължава оператора на
електроразпределителната мрежа да състави констативен протокол, който се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител. В разпоредбата на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ изрично е посочено, ако
при осъществяване на проверката отсъства ползвателя или негов
представител или те откажат да до подпишат, то протокола се подписва от
свидетел, който не е служител на оператора. Задължен е оператора на осн. чл.
49, ал.4 вр. ал.3 ПИКЕЕ да изпрати съобщение до абоната, като го уведоми за
съставения констативен протокол.
При установеното неправомерно присъединяване, заобикалящо
средството за търговско измерване в измервателната система, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Съгласно заключението на вещото лице допълнително начисленото
количество електроенергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период и
остойностяването му съответства на одобрените от регулаторния орган цени.
Неотчитането на ел. енергия е в резултат от промяна на схемата на свързване
на електромера, като е извършено неправомерно присъединение към
6
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник,
ползващ се за фаза. Присъединението е извършено към входа на входящия
АП 63А и оттам отива директно в жилището, където захранва
ел.инсталацията, като по този начин консумираната ел.енергия не преминава
през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. След
възстановяване на правилната схема на електромера е осъществена корекция
на ел. енергия за максималния период от 90 дни, като математическите
изчисления за стойността на ел. енергия съобразно заключението на в.л. са
правилно остойностени.
Въззивната жалба е неоснователна, а от разпита на свидетеля
осъществен във въззивното производство не се установяват факти, които да
противоречат на тези изложени в проверяваното съдебно решение. Правните
изводи изложени в обжалвания съдебен акт са правилни и обосновани.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът, сега
въззивен жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски. Съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК ответникът е направил разноски в размер на 360 лева /с ДДС/ за платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260367 от 09.02.2021 г. постановено по
гр. Дело № 3905 по опис на ВРС за 2020 г.
ОСЪЖДА СТ. П. З. с ЕГН:**********, с адрес: гр.Варна,
ж.к.“Виница“, ул.“Гларус“ №33, ет.3, ап. 3 да заплати на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е
сумата от 360 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8