О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 792
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на тринадесети март
две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател:
Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Панайот Велчев след като
разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 487 по описа за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 437 от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ Петко Илиев, рег. №
821 по описа на КЧСИ, с район на действие- Окръжен съд Пловдив, с вх. №
2738/24.01.2014г. ЖАЛБА от К. П..
К., с ЕГН **********, в качеството й на ЕТ „К. У.” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град С., ул.”…… ……” № .., чрез адв. Р.И.,***,
съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „…….. …….” № …, ет. …, ап…., против извършени незаконосъобразни
действия на ЧСИ Петко Илиев, рег.№821, с район на действие-ОС-Пловдив, по изп.
дело № 1495/2013г., изразяващи се в незаконно образуване и предприемане на
принудителни изпълнителни действия извън района му на действие – Окръжен съд –
Пловдив, против търговец, чието седалище и адрес на управление е извън
териториалния обхват на този ЧСИ.
Жалбоподателят твърди, че на 17.01.2014г.
в град Смолян, до трето лице – ЕТ „Алгорита фарм-В. У.” град Смолян, е било
изпратено Запорно съобщение от ЧСИ петко Илиев, рег. № 821 по описа на КЧСИ, от
което разбрал, че против него, в качеството му на ЕТ „К.У.”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес в гр. С., ул.”…. …..” № .., е било образувано от този ЧСИ
изпълнително дело под № 20138210401495 на негов опис, с посочен взискател-
Дружество „Фарма-Роса” ООД, с ЕИК *********, което е отново със седалище и
адрес на управление в град С., ул.”…….
……..” № …., както и са предприети принудителни изпълнителни действия
против него и против трето лице-недлъжник, като запор на трудово възнаграждение
и др.
Жалбоподателят счита, че извършените
изпълнителни действия – образуване на изпълнително дело в друг район,
предприемане на принудителни действия като запор на трудово възнаграждение на
трето лице, недлъжник, извършване на действия в друг съдебен район, без
надлежното уведомяване на жалбоподателя и др.п.действия, са, явно
незаконосъобразни, поради което и ги обжалва пред ПОС, с молба същите да бъдат
отменени, ведно с произтичащите от това последици.
Постъпило е писмено възражение по чл. 436
ал. 3 от ГПК от страна „Фарм-Роса” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. С., ул.”…… ……..” № ..., представлявано от управител Г. К. У.,
чрез пълномощник адв. Е.С.Х.,***, съдебен адрес:гр. П., бул. „……. ……..” № ….,
….. ……, ет. ., офис …, с което жалбата се оспорва като изцяло неоснователна и
се моли да бъде оставена без уважение.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436
ал. 3 изр. второ от ГПК от страна на ЧСИ , с които се взема становище относно
недопустимост на жалбата, респективно, неоснователност на жалбата.
ПОС констатира от приложеното копие на изпълнително
дело № 20138210401495 по описа на ЧСИ Петко Илиев, регистр.№ 821, с район на
действие Окръжен съд- Пловдив, следните обстоятелства относими към предмета на
жалбата:
Изпълнителното дело е образувано на
18.11.2013г. по молба на взискателя „Фарм-Роса” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул.”…………” № …., представлявано от
управител Г. К. У., чрез пълномощник адв. Е.С.Х.,***, против длъжника ЕТ”К.У.”,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С., ул. „……….” № …,
представляван от К. П. К., с ЕГН **********. В молбата за образуване на
изпълнителното дело взискателят е поискал от ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, освен
да образува изпълнително дело на осн.чл. 426 от ГПК, и съгласно чл. 428 ал. 1 от ГПК да изпрати на длъжника ПДИ, да наложи запор на вземането на длъжника от
„Български пощи” ЕАД, както и да извърши опис на движими вещи на адрес: град
…………, ул. „……..т” № …. Моли се, ако длъжникът не изпълни доброволно своите
задължения, да бъдат предприети изпълнителни действия с цел принудително
събиране на вземането. На основание чл. 18 ал. 1 от ЗЧСИ се възлага на ЧСИ да
проучи имущественото състояние на дръжника, да прави справки, да набавя
документи и др., да определя начина на изпълнение. Приложени са извлечения от
търговски регистър за актуалното състояние /към 18.11.2013г./ на дружеството,
взискател и на едноличния търговец, длъжник.
Съгласно молбата на взискателя, ЧСИ
изпраща запорно съобщение до ЦУ на Български пощи, ЕАД, съответно, получено от
последното на 19.11.2013г./приложено, лист 14,16 по изп.дело/, както изпраща
запорно съобщение до Български пощи град Смолян, съответно получено от
последното на 19.11.2013г./приложено, лист13,15/.
От направена от ЧСИ справка е установено,
че К. П. К. се явява осигурено лице от работодател „Алгорита фарм-В.У.”
,Булстат *********, с адрес: гр. ………, ул.”……….” № ….,/приложени данни за
осигурени лиза-актуално състояние,лист 17/.
Изпратена е до ЕТ”К.У.”, както и в лично
качество като К. П. К., на адреса на последната: гр. ………, ул.”…..”№ , Покана за
доброволно изпълнение, в която се съобщава, че на дата 15.01.2014г. от 11.30
часа е насрочен и опис на движими вещи – собственост на длъжника, находящи се
на адрес гр. …….., ул.”……” № …; длъжникът е уведомен и за наложния запор върху
всички негови вземания, произтичащи от пощенски записи, от Български пощи- град
Смолян и ЦУ на Български пощи ЕАД, до размера на дължимата от длъжника сума.
ПДИ е изпратена на нов адрес на длъжника,гр. …….., бул.”……..” № …., където е
получена за длъжника на дата 28.11.13г./обр.
разписка, приложена на лист 45; посочено е че се получава от служител К.У./.
Видно от данни от ТД гр.Пловдив, офис Смолян, с изх.№ 11277-Д/22.11.2013г./лист
46/, лицето К. У., има ЕГН **********, както и ЕИК по Булстат *********, с
адрес по чл. 8 от ДОПК- гр………, ул.”…………..” ..
До К. П. К., лично и в качеството й на ЕТ
„К.У.” е било изпратено от ЧСИ чрез работодателя на К. П. К. – ЕТ „Алгорита
фарм-В.У.” гр. ……., ул.”……….” № …., както ППИ с изх. № 1053/09.01.2014г./лист
87/, така и Запорно съобщение с изх. № 1051/09.01.2014г. /лист 88/, които са
редовно получени от страна на работодателя на дата 16.01.2014г., /видно от
приложено известие за доставяне- лист 91,92/.
От гореизложените обстоятелства ПОС
приема, че така предявената жалба се явява недопустима за разглеждане от съда
по същество. Жалбоподателят, длъжник по изп. дело № 1495/2013г., обжалва
действия на ЧСИ, в т.ч. правомощието на ЧСИ да образува изпълнително дело,
съответно, да образува изпълнително дело съгласно местната компетентност на
съдебния изпълнител съгласно чл. 427 от ГПК, не е предвидено като действие,
подлежащо на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 435 от ГПК. В чл. 435 ал. 2
от ГПК са посочени действията, които, поначало, могат да бъдат обжалвани от
длъжника, които са: постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за
разноски. Обжалваните действия, предмет на настоящата жалба, не попадат в
хипотезата на разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК. Освен това, ПОС констатира
и че жалбата не е в предвидения от закона едноседмичен срок от съобщението на
страната за извършеното от ЧСИ изпълнително действие; съобщението /запорно
съобщение/ от работодателя е получено на 16.01.14г., поради което и срокът за
евентуално обжалване на съобщеното действие изтича на 23.01.14т.
/ден-четвъртък/; докато от данните по делото, жалбата е подадена на
24.01.2014г. Отделно от това, самият жалбоподател следва да е узнал за
започналото срещу него изпълнение от страна на ЧСИ, в по-ранен момент, от
твърдения в жалбата- получаване на запорното съобщение от работодателя, а
именно, следва да е узнал за започналото изпълнение - от датата на получаване на призовката за
доброволно изпълнение – 28.11.13г.
Независимо от гореизложеното, ПОС приема,
че дори жалбата да би била допустима, същата се явява изцяло неоснователна,
поради които и не следва да бъде уважена. С регистрирането си като едноличен
търговец, физическото лице не придобива правосубектност, различна от тази,
която притежава като физическо лице. Поради което и едноличният търговец
отговаря с едно и също свое имущество по задълженията, придобити в резултат на
упражняване на търговската си дейност; едноличният търговец отговаря и за
задълженията си, породени от търговската му дейност, с цялото си имущество.
Аргумент в полза на този извод е и разпоредбата на чл. 614 ал. 2 от ТЗ,
/коригирана съгл. 21 ал.1 от СК от 2009г./, съгласно която едноличният търговец
отговаря за своите задължения дори и с вещите и правата върху вещи- съпружеска
имуществена общност, в рамките на една втора идеална част от тях/. В тази
насока е и задължителната съдебна практика на ВКС-ТР № 2/27.12.2001г. по гр.д.
№ 2/2001г. на ОСГК на ВКС.
Предвид изложените съображения
Пловдивският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпила чрез
ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по описа на КЧСИ, с район на действие- Окръжен съд
Пловдив, с вх. № 2738/24.01.2014г. ЖАЛБА
от К. П. К., с ЕГН **********, в качеството й на ЕТ „К.У.” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град ………., ул.”………..” № …, чрез адв. Р.И.,***,
съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „……………” № …., ет…, ап…., против извършени незаконосъобразни действия на ЧСИ Петко Илиев,
рег.№821, с район на действие-ОС-Пловдив, по изп. дело № 1495/2013г.,
изразяващи се в незаконно образуване и предприемане на принудителни
изпълнителни действия извън района му на действие – Окръжен съд – Пловдив,
против търговец, чието седалище и адрес на управление е извън териториалния обхват
на този ЧСИ; и прекратява производството по гражданско дело № 487 по описа на
ПОС, ІХ гр. състав за 2014 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред ПАС, в едноседмичен срок от съобщението
на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/