Р Е Ш Е Н И Е
№120 / 28 .02.2018г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Сливница, IV-ти състав, в публично заседание,
проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
При секретар Сузанка Борисова, като разгледа докладваното от съдия Гергинска гр.д.№
80 по описа за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 150 от ЗЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „Ястребец” 23Б, чрез юрисконсулт Георги Веселинов е предявил против Г.П.Г. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 150 от ЗЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Ищецът основава претенцията си на съществуващи между страните облигационни отношения, към които са приложими Общи условия по договор за продажба на топлинна енергия. Ответникът бил неизправна страна по договора. В периода м.01.2014г. –м.04.2015г. не е заплатил топлинна енергия в размер на 143,99 лв. – главница и законна лихва за периода м. 01.03.2014г. до 25.07.2016г. в размер на 18,75 лв. за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 2, находящ се в гр. София, общ. Люлин, ж.к. Люлин, ул. Годеч 5, аб. № 390267. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В РС Сливница е образувано ч.гр.д. № 601/ 2016г.по подаденото заявление. Твърди, че длъжникът е упражнил правото си по чл. 414, ал.1 от ГПК и е подал възражение. Поради което за ищецът е възникнало задължението да предяви настоящият иск за установяване, по отношение на Г.П.Г., че дължи на Топлофикация София ЕАД сума от общ размер 162,74 лв., от които 143,99 лв. – главница, представляваща стойност на неизплатена топлинна енергия за периода м. 01.2014г.-м.04.2015г. и 18,75лв. – законна лихва за забава от 01.03.2014г. до 25.07.2016г., ведно със законнатата лихва от 18.10.2016г. – датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумите. Претендират сторени съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Искат на основание чл. 219, ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице ФДР – Техем сървисис ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София , ул. Проф. Г.Павлов 3 – фирмата извършваща дялово разпределение на топлоснабдения имот, като правният интерес на искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Представя писмени доказателства под опис, прави искане за извършване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза с посочени задачи. Изисква прилагане на частно гражданско дело 601/2016г. по описа на РС Сливница. Прави искане при неявяване в съдебна зала на представител, делото да бъде разгледано, като заявява, че поддържа исковата молба. Прави искане за прихващане в случай на присъждане на разноски на ответника до размера на по-малкото.
Препис от исковата молба е
редовно връчен на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор,
озаглавен становище от ответника, чрез адв. Мария Въльовска. Твърди, че след получаване на заповедта за
изпълнение е заплатена цялата дължима сума в размер на 121,38 лв. за абонатен
номер 390267. Сумата е платена на 15.12.2016г. в районна каса ТР „Бакърена
фабрика”. Разликата от 41,36 лв. не е платена, тъй като в момента на плащане не
е излязла в системата като дължима. Твърди, че не е самостоятелен собственик на
имота, а в същия притежава 4/6ид.ч., като е в състобственост с Николина
Григорова Григорова и Елеонора Григорова Григорова, които притежават по 1/6
ид.ч., като наследници на починалата му съпруга, с която са придобили имота в
режим на съпружеска имуществена общност. Претендира разноски. Оспорва като
прекомерни разноските за юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство. Представя писмени доказателства.
Съдът е изпратил препис от становище на ответникат и е указал на
ищецът, че следва за заяви дали поддържа исковата молба, така като е предявена.
С молба ищецът е заявил, че поддържа депозираната искова молба, доколкото с
постъпилите плащания ответникът е погасил текущи задължения. Към момента на
молбата ищецът твърди, че не са постъпили плащания на претендираните в
настоящето производство суми.
В съдебна зала страните не се явяват и не изпращат представител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Установява се, че на 18.10.2016 год. ищецът депозирал в Районен съд София заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г.П.Г. с ЕГН **********, за заплащане на претендираните суми С определение от 27.10.2016г. СРС е прекратил производството по образуваното гр.д. № 58214/2016 по описа на съда и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд Сливница. В Районен съд Сливница е образувано ч.гр.д. № 601/2016 г. и е издадена заповед № 296 от 01.12.2016 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. В указания от съда срок длъжникът е подал възражение. На 13.01.2017г. Топлофикация София ЕАД е уведомена, че може да предяви иск за установяване на вземанията си в месечен срок. Настоящите искове са предявени в указания срок.
Предявените искове са за
установяване съществуването на задължение за заплащане на дължимата цена по
договор за продажба на топлинна енергия и обезщетение за забава.В тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответника, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало
задължението за плащане на уговорената цена.При установяване на горните
предпоставки ответниците носят тежестта да докажат, че са погасили задълженията
си.
Възникването на облигационно отношение,
съответно и качеството клиент на топлинна енергия, е обусловено единствено от
това кой е титуляр на правото на собственост или вещно право на ползване върху
съответния топлоснабден имот, явяващ се част от сграда - етажна собственост. От
приетият по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 103,
том V, рег. № 14551, дело № 829 от 30.09.2005г. на Росица Рашева – нотариус с
район на действие РС София, рег. № 203 на НК, вписан в СВ София е видно, че ответникът
е придобил апартамент № 2, находящ
се в гр. София, район Люлин, ж.к. Люлин, ул. Годеч 5. Същият е подал заявление
– декларация да му бъде открита партида, съгласно Общи условия за продажба на
топлина енергия от Топлофикация София АД на потребители за битови нужди.
Посочил е, че домакинството му се състои от 1 човек. Задължил се е да подаде до
продавача в 30 дневен срок заявление – образец 2 за закриване на партидата при
промяна на собствеността, както и да представи споразумителен протокол с новия
потребител относно задълженията за топлинна енергия в имота. Следователно като титуляр на правото на собственост
и въз основа на подаденото заявление, именно ответникът се явява клиент по
смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ и за него са в сила общите условия, валидни към
посочения период, а именно одобрените с Решение № ОУ-002/07.01.2008г. на ДКЕВР,
които са в сила от 13.02.2008г. и с Решение № ОУ-02/03.02.2014г. на ДКЕВР,
които са в сила от 12.03.2014г., като облигационното отношение възниква по
силата на самия закон и суми по него се дължат дори при прекратяване на
топлоподаването към отоплителните тела в конкретния имот. След като ответникът
не е изпълнил задължението си да уведоми продавача за настъпилата промяна в
собствеността – наследствено правоприемство и не е подал споразумителен
протокол с новите съсобственици, то той остава задължен за целия дълг.
За установяване факта на
предоставяне на топлинна енергия и нейния обем, са приети заключения на
съдебно-техническа и документи за отчет. По делото е прието заключение по
изготвена съдебно-техническа експертиза, от което се изяснява, че за процесния
период по отношение на сградата, в която се намира имотът на ответника, въз
основа на ежемесечни отчети на общия топломер е начислена топлоенергия,
намалена с технологичните загуби в абонатната станция. Изяснено е и това, че в
имота за процесния период няма работещи радиатори / отоплението е затапено/. ТЕ
се заплаща само за сградна инсталация и общи части съответно на отопляемия обем
на имота. Изравнителните сметки са изготвени от Техем сървисис ЕООД, която
извършва дяловото разпределение на ТЕ за процесния период. Вещото лице дава
заключение, че разпределението на топлоенергията е извършено в съответствие с
нормативната уредба. От същото се изяснява, че дължимата от ответниците сума за
процесния период за доставена топлинна енергия, за сградна инсталация, изчислена
съобразно приложимата методика е общо 118,80 лева. Съдът намира, че
заключението на вещото лице по изготвената експертиза следва да бъде изцяло
кредитирано, като изготвено компетентно
и безпристрасно. Съгласно ОУ-002/07.01.2008г., купувачите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят, а дължимата сума от изравнителните сметки се
заплаща в 30-дневен срок, след датата на издаване на съобщението за дължимата
сума.Съгласно ОУ-02/03.02.2014г., клиентите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 в 30-дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на продавача, като съгласно чл.33,
ал.4, продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва
само за задълженията по чл.32, ал.2, ако не са заплатени в срока по ал.2 - т.е.
фактурата за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период,
определено на база изравнителните сметки, която следва да бъде заплатена в
30-дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата. За услугата дялово
разпределение и в двете общи условия е регламентирано, че клиентите заплащат
същата по ред и начин, определени от продавача, съгласувано с търговците,
извършващи услугата дялово разпределение и обявени по подходящ начин на
клиентите. Съдебно-счетоводната
експертиза установява, че за процесния период има постъпили плащания, като след
приспадането им задължението за процесния имот
за отопление е общо в размер на 115,26 лв. и незаплатено дялово разпределение в размер на 29,01 лв.
Вещото лице изчислява главница в размер на 144,27 лв. и лихви за процесния
период в размер на 18,92 лв. Ищецът претендира главница в размер на 143,99 лв.
и лихви в размер на 18,75 лв. Не е поискал увеличение на исковете, поради което
следва да бъдат уважени до предявения размер. Съдът кредитира експертизата като
обективно изготвена.
Ответникът твърди, че е
извършил плащане на претендираната сума в размер на 121, 38 лв., за която сума
представя писмени документи. Вещото лице е установило, че с нея са погасени
текущи задължения извън процесния период м. 01.2014г.- м.04.2015г. по фактури
детайлно посочени в т.1.2 на експертизата / задължения настъпили по фактури
издадени през 2016г./
Съдът с оглед събраните по делото писмени доказателства приема за
установени всички кумулативни предпоставки на предявените претенции.
По разноските в заповедното производство съдът
следва да се произнесе по дължимостта им с оглед решението по установителният
иск, съгласно
Тълкувателно решение № 4 /2013г. на ОСГКТ. С процесната
заповед ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 25,00 лв. за държавна
такса и сумата от 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Съдът отчита, че
възражението на ответника за прекомерност на присъденото юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно на основание чл. 78, ал.8 от ГПК /изм. ДВ
бр. 8 от 2017г./, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба
за заплащането на правната помощ където е предвидено за защита в заповедно производство
възнаграждението да е от 50 лв. до 150 лв. В заявлението е направено подробно
изложение на фактите и обстоятелствата на които се основава вземането, изложени
са правни доводи. Защитата от юрисконсулта е осъществена надлежно и
своевременно. Съдът намалява юрисконсултското възнаграждение в заповедното
производство от 300 лв. на 150 лева.
По разноските в исковото производство, с оглед изхода от настоящия спор и на
основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК /изм. ДВ бр. 8 от 2017г./, вр. чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25 от Наредба за заплащането на
правната помощ на ищецът следва да се присъдят
направените разноски в размер на 525 лв., от които 25 лв. държавна таска и 500
лв. възнаграждение на вещи лица, и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложените
съображения, съдът взе своето
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК, че Г.П.Г. с
ЕГН ********** дължи
на „Топлофикация София”
ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „Ястребец” 23Б сумата
143,99 лева, представляваща дължима цена
за доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м. 01.2014г.-
м.04.2015г, ведно със законната лихва, считано от 18.10.2016г. до изплащане на
вземането, сумата 18,75 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане на горната главница за периода от 01.03.2014г. до
25.07.2016г, които
вземания касаят топлоснабден имот: апартамент № 2, находящ се в гр. София, общ. Люлин, ж.к. Люлин, ул.
Годеч 5, аб. № 390267 и за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 601/2016г.
по описа на Районен съд Сливница, ІV-ти състав.
ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „Ястребец” 23Б направените по ч.гр.д.601/2016г. по описа на Районен съд Сливница, разноски в размер на 25 лв. държавна таска и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ул. „Ястребец” 23Б направените по делото разноски в размер на 25 лв. държавна таска, 500 лв. възнаграждение за вещи лица и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: