№ 388
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. К. Д. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, Представлява се от неговия баща и законен
представител К. СТ. Д. и адвокат Т.С. , редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД , редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ ВАРНА, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив., редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12283/25.05.2022 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат О., в частта, в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11781 от 18.05.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив., 71 години, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. При изготвяне на заключението извърших замерванията на място,
както и проверих протокола. Два пъти ходих на място. Констатирах различия,
които съм описал в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: На въпроса дали
има обективни данни за действителната скорост на автомобила преди
произшествието или е изведена тази скорост едиствено по изчислителен път и
данните, дадени от водача, ще отговоря, че съм написал в експертизата, че не
намирам обективни данни за изчисляване на точната скорост на движение на
автомобила в момента на възникване на опасността. Косвени данни има,
които съм ги описал. Следва да кажа също, че въз основа на всички данни в
делото, аз направих и проверъчни разчети по други показатели, по които
излиза, че скоростта на автомобила е около 10 км/h. По други данни,
например, при сравняване на времената, за които автомобилът достига до
мястото на удара и времето, за което стига пешеходеца, тези времена трябва
да са еднакви. И при тази хипотеза, при тези данни се получи 9.94 км/h, не
съм го описал, защото са само математически изчисления, за това приемам
по-голямата скорост от 10 км/h, тъй като и при по-ниска скорост автомобилът
отново няма да има възможност да предотврати произшествието. За това,
математически, казвам, включването на по-голямата скорост на движението
на автомобила в дадената ситуация, автоматично потвърждава и извода в
заключението.
По отношение на това дали има информация за движението на
автомобила преди сблъсъка, дали идва от горната страна, или от уличката,
откъм училище „Ангел Кънчев“, ще обясня, че има информация от къде идва
автомобила. Той идва от бл. № 33, на ул. „Подвис“, където живеят водачът на
автомобила и съпругата му. Тази информация се намира в обясненията на
самите хора. Уличката е безименна. Там има много безименни улички,
свързва предблоковото пространство с улицата покай гимназията. Училището
е „Хаджи Димитър“. Там са две училища. И училище „Ангел Кънчев“ е там
също. Две училища са едно до друго. Автомобилът идва откъм вътрешната
ушерена част където е лицето на блока с паркоместа, обикаля го, като завива
на ляво, минава и продължава по посока на огледа след пешеходната пътека.
Автомобилът е идвал откъм гърба и на децата и на пешеходката. Тя пресича, а
после дава команда между двете пътеки децата да пресекат.
Предпазните колчета са поставени след знака. Пред него няма такива.
След знака започват едни метални тръбни колчета, които са ниски, около 60
см, на линията на пътния знак са сложени. Очевидно да не се качват
автомобили и да паркират на тротоара, защото винаги има паркирани в
дясната страна автомобили. Предпазните колчета са поставени след удара,
след пътния знак. Преди мястото на удара има една входна врата за двора на
2
Първа гимназия, която е заключена и вероятно не се използва и колите
паркират там.
АДВ.С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението на повторната съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12283/25.05.2022 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат О., в частта, в
която е посочено, че няма допълнителни въпроси към така изготвеното
повторно заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно експертиза е компетентно дадено и
отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 350.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищцовата страна
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.04.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 50.00 лв. в 3-
дневен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата
на чл. 77 от ГПК.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
договор за правна помощ и удостоверение за регистрация по ДДС. Нямам
други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 12283/25.05.2022 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат О., в частта, в
която е посочено, че няма други доказателствени искания и е изразено
становище по съществото на спора, като е отправено искане за даване на
възможност за представяне на писмени бележки.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение, в случай, че
последното надвишава минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004 г.
3
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля, да уважите изцяло исковата ни претенция. Считам, че
се установиха всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане от страна на застрахования деликвент, вкл. и виновно поведение.
Водачът е управлявал автомобила си в жилищен район, между две училища,
във време, в което е имало занятия в тях, при наличие на няколко
последователни предупреждания, навлязъл в зонан с обозначени пешеходни
пътеки, както и знак 19, обознаващ наличието на деца в района, който
предполага особена бдителност от негова страна. Въпреки изложено,
въпреки, че съгласно дадените данни от материалите по ДП, водачът е
забелязъл наличието на деца, както е забелязъл и пътните знаци, той е
игнорирал сериозността на очерталата се опасна ситуация и не е предприел
необходимите мерки. Също от материалите от ДП е видно, че съпругата му е
видяла, като пътничка на предна дясна седалка, навлизането на детето на
пътното платно, поради което намирам, че няма причина и водачът да не е
забелязъл това действие на детето. Всички фактори, в случая, наличието на
училища, множество деца, свидетелските показания, събрани по настоящото
производство, внезапна поява на автомобила, налагат засилено внимание от
всички участници, вкл. и от водача, който е бил длъжен да предвиди
опасността и да я предотврати и като не го е сторил, с поведението си е
нарушил чл. 20, ал. 2, чл. 116 и чл. 117 от ЗДвП. Установи се, че ударът е бил
предотвратим, макар и по изчислителен път, при съобразена скорост.
Съгласно касационната практика, когато водачът допусне нарушение на
правилата за движението, възникването на опасност в опасната зона на
спиране не е основание за неовиняване, доколкото със собственото си
неправомерно поведение, той сам се е поставил в невъзможност да
предотврати настъпването на вредоносния резултат. По отношение на
понесената от ищеца травма, същата, намирам, че беше безспорно установена
по своя характер. При евентуално определяне на обезщетение, моля да
вземете предвид ниската възраст та пострадалото лице, която обуславя
различно отражение в емоционалната сфера на събитието, различно
възприятие на обстоятелствата и събитията, както и дейностите, от които
детето е било лишено във връзка с възстановителния период. Считам, че
събитието е било безспорно стресогенно за детето, намирам, че установихме
това обстоятелство със свидетелски показания. Умишлено не сме правили
психологична експертиза, с оглед личностните характеристики на детето, с
едно щадящо желание за това, но намирам, че тези обстоятелства се
установиха от свидетелските показания.
Във връзка с двете автотехнически експертизи и другите събрани
доказателства, ще моля за даване на възможност за писмена защита. Моля да
присъдите сторените разноски, както и адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38 от ЗА.
4
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцовата
страна, в едноседмичен срок, считано от днес, в писмена форма, да изложи
правните си доводи по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09.54 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5