М О Т И В И
към присъда № 51 /08.12.2015 год. по НОХ дело № 391/2015 год. по описа на
Окръжен съд гр. Стара Загора
Обвинението против подсъдимия Г.Т.Н. е за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 2, б. ”б”, предл. 1,
във вр. с ал. 1, б. ”в”, във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал.
1 и ал. 2 от ЗДвП за това, че
на
07.03.2015 год. на 88 - ми километър по главен път II - 66 между гр. Стара
Загора и гр. Чирпан в посока изток - запад, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Мерцедес А 160” с ДК № К …. ВА, нарушил
правилата за движение по пътищата, предвидени в Закона за движение по пътищата,
а именно: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
– „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”, тъй като
подсъдимия Г.Т.Н., като водач предприема навлизане в лентата за насрещно
движение при движещ се по това време в тази лента в посока запад - изток
лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер” с ДК № РА …. АХ управляван
от А.К.К.; чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
– „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне”,
тъй като подсъдимия Г.Т.Н., като водач предприема навлизане в лентата за
насрещно движение, без да извършва маневра изпреварване или заобикаляне; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват”, тъй като подсъдимия Г.Т.Н., като водач отклонява вниманието си и
загубва контрол над управлението над л. а. „Мерцедес А 160” с ДК № К …. ВА; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”, тъй като подсъдимия Г.Т.Н., като водач се движил с технически
несъобразена скорост при преминаване през крив участък от пътя – завой и с
технически несъобразена скорост с пътната обстановка при заснежена пътна
настилка, обилен снеговалеж и намалена видимост, като с деянието си по непредпазливост е причинил смъртта на повече от
едно лице, а именно: на Т.И.И. с ЕГН ********** и на М.Н.К. с ЕГН **********.
В проведеното съдебно заседание се конституираха пострадалите А.К.К. с ЕГН **********; С.А.К. с ЕГН ********** и Н.А.К.
с ЕГН ********** ***, в
качеството на частни обвинители по делото, чрез упълномощеният от тях повереник
адв. И.Б. от Адвокатска колегия гр. Пазарджик.
В съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура гр. Стара
Загора, базирайки се на събраните в хода на наказателното производство
доказателства и направените от подсъдимия Г.Т.Н. самопризнания по реда на чл.
371, т. 2 от НПК поддържа първоначално повдигнатото обвинение, като доказано по
безспорен и категоричен начин. Счита, че подсъдимия Г.Н.
следва да бъде признат за виновен и предлага да му се наложи наказание
“Лишаване от свобода” в границите на предвиденият от закона минимум, от четири години “Лишаване от свобода”, при превес единствено на смекчаващите вината
обстоятелства, което
наказание след редукцията съгласно изискванията на чл. 58а, ал. 1 от НК да бъде
намалено с една трета и да се определи на подсъдимия Г.Н. наказание в размер от
две години и осем месеца “Лишаване от
свобода”, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от четири
години и осем месеца, с оглед чистото
му съдебно минало и цялостното му поведение по време на разследването,
обективизирано като самокритично отношение в качеството му на водач на МПС.
Взема становище, че подсъдимият следва да бъде лишен и от правото да управлява
МПС за времето на наложеното му наказание. Взема становище също така във връзка
с направените по досъдебното производство разноските като счита, че следва същите
да се възложат на подсъдимия, а веществените доказателства по делото да бъдат
върнати на собствениците им, след като присъдата влезе в сила, а именно: л.а.
марка „Фолксваген Транспортер” с ДК №
РА …АХ на пострадалия А.К.К. и л.а.
марка „Мерцедес А 160” с ДК № К … ВА
на наследниците на пострадалия Т.И..
Повереникът на частните обвинители адв. И.Б. поддържа
изцяло становището на представителя на държавното обвинение, като моли съдът да
наложи на подсъдимия Г.Т.Н. едно
справедливо наказание. Не се противопоставя същото да е изтърпяно условно, тъй
като в случая са налице единствено смекчаващи отговорността обстоятелства. Прави
изявление, че веществените доказателства следва да се върнат на техните
собственици, а направените разноски по ДП да се заплатят от подсъдимия. Моли да
се присъдят на частните обвинители направените разноски по делото за адвокатски
хонорар на техния повереник, съгласно представените договори за правна защита и
съдействие както по ДП, така и по настоящото наказателно производство.
Защитникът на подсъдимия Г.Т.Н. - адв.
И.П. моли да се определи на неговия подзащитен едно справедливо наказание като
съдебния състав счете, че се касае за един изключително нелеп инцидент и се има
предвид начина на провеждане на съдебното следствие и личността на самия
подсъдим.
Подсъдимият Г.Т.Н. се признава за виновен по
така повдигнатото му обвинение. Признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява пред съда съгласие да не
се събират доказателства във връзка с тези факти, както и да се ползват всички
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство. В последната си дума заявява, че съжалявам
за това, което е извършил и моли за справедливо наказание.
От самопризнанието по чл. 371, т. 2 от НПК, направено от подсъдимият Г.Т.Н.,
което се подкрепя изцяло от събраните в хода на наказателното производство доказателства:
показанията на свидетелите и от писмените доказателства приложени по
ДП № 96/2015 год. по описа на РУ “Полиция” гр. Чирпан, съдържащи под опис в
четири тома: Том 1 - протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум
към него /л.24 - 39/; Протокол за оглед на веществени доказателства ведно с
фотоалбум към него /л.40-52/; Протокол за допълнителен оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбум към него /л.53 - 58/; Постановление за
привличане на обвиняем от 18.05.2015 год. /л. 54/; Протокол за разпит на
обвиняем от 18.05.2015 год. /л. 65/; Постановление за привличане на обвиняем от
13.07.2015 год. /л. 67/; Протокол за разпит на обвиняем от 13.07.2015 год. /л.
69/; Декларация за СМПИС /л. 70/; справка за съдимост на обвиняемия Г.Т.Н. /л.
71/; Характеристична справка на обвиняемия Г.Т.Н. /л. 73/; Справка за нарушител
от региона /л.75 - 76/; Протокол за разпит на свидетеля А.К.К. /л. 78/;
Протокол за разпит на свидетеля Р.Ж.Д. /л. 80/; Протокол за разпит на свидетеля
Н.Г.Г. /л. 81/; Протокол за разпит на свидетеля С.К.С. /л. 82/; Протокол за
разпит на свидетеля И.И.Т. /л. 84/; Протокол за разпит на свидетеля С.С.И. /л.
85/; Протокол за разпит на свидетеля Г.Т.Н. /л. 86/; Протокол за разпит на
свидетеля С.А.К. /л. 89/; Протокол за разпит на свидетеля Н.А.К. /л. 90/;
Протокол за разпит на свидетеля Р. И. Й. /л. 91/; Протокол за разпит на свидетеля С.К.С. /л.
92/; Протокол за разпит на свидетеля Н.Н. Н. /л. 89/; Протокол за разпит на
свидетеля К.П. К. /л. 97/; Протокол за разпит на свидетеля А.М.Ат./л. 100/; Том
2 - Протокол за химическа експертиза на пострадалия Т. И.И. /л. 1/;
съдебномедицинска експертиза на труп № 57/2015 год. /л.4- 7/; съдебномедицинска
експертиза на труп № 101/2015 год. /л.11 -17/; автотехническа експертиза /л.22
- 32/; допълнителна съдебна тройна автотехническа експертиза /л.40 - 49/;
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 230/2015 год. /л.61 - 63/;
удостоверение за наследници на М.Н.К. /л. 66/; удостоверение за наследници на Т.И.И.
/л. 68/; препис извлечение от акт за смърт на Т.И.И. /л. 70/; справка от НИМХ
филиал Пловдив – ХМО Стара Загора /л. 71/; копия на документи за регистрация на
МПС, за ГТП и ГО на МПС /л.73 - 94/; докладна записка за прослушано съдържание
на СД, получен от тел.112, ведно със самото СД /л.82 - 88 /; препис извлечение
от акт за смърт на М.Н.К. /л. 96/; епикриза на М.Н.К. и епикриза на А.К.К.
/л.97 - 99/; приемно-предавателен протокол /л. 101/, разписка за върнати вещи
/л. 102/, съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 320/2015 год. /л.104
- 105/; Том 3 - медицинска документация на за лицата А.К.К. и М.Н.К. от УМБАЛ
„С.Г.” гр. Пловдив /л.1 - 196/; Том 4 - телефонограми
за призоваване на лица /л.1 – л.6/; протоколи за предявяване на разследването
/л. 8 - 10/ и обвинително заключително мнение /л.11 - 12/; характеристична справка издадена от С.Б.К.-
домоуправител; характеристична справка издадена
от Б. В. В. - управител на фирма “Атлетик – Фитнес” – гр. Стара Загора и
служебно изисканите доказателства: справка за съдимост рег. № 3822 от
04.11.2015 год. издадена от РС– Стара Загора и представената с обвинителния акт
справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБългария
към дата 29.10.2015 год. за подсъдимия Г.Н. съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.Т.Н. е правоспособен водач на МПС,
притежава валидно до 22.11.2015 год. СУМПС, издадено на 22.11.2005 год. и е с
придобити категории за управление на МПС – А С М B АМ ТКТ.
На 07.03.2015 год.
около 09:30 часа подсъдимия Г.Т.Н. потеглил с лек автомобил марка „Мерцедес А 160” с
ДК № К 2030 ВА - собственост на Б.Н.Х. от с. Б.п.т, общ. К. и ползван с
пълномощно от пострадалия Тихомир И. ***, който имал
резервиран самолетен полет за Кралство Великобритания. Подсъдимият Н. пътувал в лекият автомобил заедно с своя приятел - пострадалия Т.И., който се возил до него на предна дясна седалка. Те били близки приятели, като се познавали още от деца. Тъй,
като предната вечер пострадалия Т.И. бил
консумирал алкохол, лекият автомобил се управлявал от подсъдимият Н.. Двамата пътували за гр. София по стария път между гр.
Стара Загора и гр. Чирпан /главен път II - 66 от републиканската пътна мрежа/,
в северната лента за движение. Времето било облачно, валял сняг, като след с.
Ракитница, общ. Стара Загора снеговалежа сериозно започнал да се увеличава.
Пътната настилка била мокра, покрита с кишав сняг, като имало образувани
коловози и в двете посоки за движение. Подсъдимият Н. управлявал автомобила със скорост от около 60 км/ч.,
като по време на движението двамата с пострадалия И. водили разговор. Около 10:20 часа, малко преди разклона за
автомагистрала „Тракия”, на 88 - ми километър на главен път II - 66, в посока
изток-запад, подсъдимият управлявал лекият
автомобил със скорост от около 59 км/ч., като с тази скорост навлязъл в крив
участък от пътя – десен завой. В резултат на тази си скорост на движение, с
която подсъдимият Н. преминал през завоя,
както и в предвид на силния снеговалеж и мократа настилка на пътя, същия загубил контрол над управлявания от него лек автомобил,
като след завоя навлязъл в южната лента за насрещно движение. По същото това
време, на 88 - ми километър по път II - 66 между гр. Чирпан и гр. Стара
Загора, в посока запад - изток, във въпросната насрещна
южна лента за движение се е движила колона от 5 - 6 автомобила, последният от
който бил лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер” с ДК № РА
..АХ, управляван от свидетеля А.К.К. ***. В този лекотоварен автомобил отпред до водача на предна
дясна седалка стояла пострадалата Мария Николова К. – негова съпруга. Двамата
пътували в посока за гр. Стара Загора, където отивали по служебна работа. След
навлизането в южната лента за насрещно движение на лек автомобил марка
„Мерцедес А 160” с ДК № К.. ВА, управляван от подсъдимият Г.Н., мерцедеса закачил леко в
задната част неустановен по делото насрещно движещ се лек автомобил, след което
се изправил точно срещу лекотоварния автомобил марка „Фолксваген
Транспортер” с ДК № РА 2065 АХ, управляван от свидетеля
А.К., на разстояние от около 25 - 26 метра и попадайки в опасната му
зона за движение. Свидетелят К., виждайки цялата
развила се ситуация пред себе си, тъй като всичко за него станало толкова бързо
и нямал време за друга реакция освен да се опита да избяга вляво, решил да
избегне удара, като свие вляво, но въпреки предприемането от негова страна на
това действие, настъпил удар в южната лента за движение между предните десни
части на лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер” и лек автомобил марка „Мерцедес А 160”, в областта в
която са се намирали пътуващите пътници и в двата автомобила /отпред, на
предните десни седалки/. Към момента на удара, скоростта на движение на лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер”
е била около 63 км/ч., като същата била определена от движението на
автомобилите в колона, в южната пътна лента за движение на главен път II - 66. Настъпилият удар е бил изцяло в лентата за движение на
лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер”, като към този момент лекият автомобил марка
„Мерцедес А 160” е бил изцяло пък от своя страна в
лентата за движение на лекотоварен автомобил марка „Фолксваген
Транспортер”. След настъпилият удар, под действието
на възникналия ударен импулс, лекият автомобил се завъртял по посока на
часовниковата стрелка, като е навлязъл в наклонен заснежен участък отстрани на
пътното платно /канавка/ и се е установил в крайно положение, обратно на
посоката на движение. Лекотоварният автомобил след настъпилият удар се изместил
около 5 метра назад, завъртял се и се установил в покой, перпендикулярно на
пътното платно, с предна част ориентирана на югоизток. След станалия инцидент и
установяването на превозните средства в покой, подсъдимия Г.Н. и свидетеля А.К. слезли от автомобилите си, за да
установят както е състоянието по тях от една страна, така и какво е състоянието
на пътуващите с тях пасажери. Подсъдимият Н.
отишъл при пострадалия И., свалил му предпазния
колан, извадил го от автомобила и го поставил да седне отвън до колата. В това
време свидетеля К. се опитвал да отвори предната дясна врата на лекотоварния
автомобил, за да извади от там пострадалата К..
Тъй като вратата се била деформирала от удара, свидетеля К. не успял да отвори
и извади от автомобила съпругата си. Междувременно на мястото на инцидента
преминавали и други автомобили, като водачите на някои от тях, след като видели
какво се е случило на пътя, сигнализирали на телефон № 112. След малко,
на мястото на ПТП-то пристигнали полицейски патрул от РУ на МВР – Чирпан, екип
на ЦСМП гр. Стара Загора и екип на пожарна служба. Пострадалите лица от двата
автомобила М.К. и Т.И. са били качени последователно
на две линейки и транспортирани незабавно до Спешния медицински център в гр.
Стара Загора. На мястото на станалото ПТП, пристигналата дежурна
оперативно-следствена група при РУ на МВР гр. Чирпан, извършила оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие, като резултатите от него били отразени в
съставен за целта протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от
07.03.2015 год. включително е и бил изготвен фотоалбум за посетено
местопроизшествие. На мястото на произшествието пострадалия
Г.Т.Н. и свидетеля А.К.К. са били тествани от
полицейските служители за наличие на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест", който не отчел наличието на алкохол за когото и да било от тях
двамата. Полицейските служители иззели, със съставянето на протокола за оглед
на местопроизшествие и двете МПС-та, участвали в пътния инцидент. Междувременно
пострадалия Т.И., въпреки положените
медицински грижи от лекарския екип, починал в линейката, която го
транспортирала до ЦСМП гр. Стара Загора, а пострадалата М.К. била
транспортирана до спешния център в гр. Стара Загора и там и е била оказана
първа медицинска помощ. Тъй като получените от пострадалата К. травматични увреждания били много сериозни, по
настояване на близките й, тя вечерта на същия ден била преместена в КАИЛ на
УМБАЛ „С.Г.” гр. Пловдив, където в близките дни била консултирана от хирург,
гръден хирург, неврохирург, ортопед-травматолог и интернист. Въпреки
продължилите няколкодневни реанимационни мероприятия по отношение на пострадалата К. на 18.03.2015 год. тя починала от нараняванията си. Свидетеля
А.К. също бил приет за лечение и останал три дни до 10.03.2015 год. в клиника
по обща хирургия на УМБАЛ „С.Г.” гр. Пловдив, откъдето на въпросната дата бил
изписан.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно-медицинска експертиза на труп № 57/2015 год. от 07.03.2015
год., изготвено от д-р Т.Т.С., специалист съдебен лекар при УМБАЛ „Проф. д-р
Ст. Киркович” АД гр. Стара Загора е видно, че пострадалия при ПТП-то Т.И.И. с
ЕГН ********** е получил в резултат на: „Гръдна
травма – кръвонасядания по кожата на дясна гръдна половина, контузия на двата
бели дроба, разкъсване на възходящата аорта, набиране на кръв в лява гръдна
половина, разкъсване на дясното предсърдие на сърцето, набиране на кръв в
околосърцевата торбичка. Малокръвие на трупа и вътрешните органи. Оток на
мозъка и белите дробове. Счупване на лявата голямопищялна кост. Охлузвания и
повърхностни разкъсноконтузни рани на главата и лицето. Кръвонасядания на двете
подбедрици”. Като причина за смъртта
на Т.И.И. в експертното заключение е посочена тежката гръдна травма, изразяваща
се в разкъсване на аортата и дясното предсърдие на сърцето с набиране на кръв в
лява гръдна половина и околосърцевата торбичка с блокиране на помпената функция
на сърцето. В експертното заключение е посочено също така, че всички описани в
него травматични увреждания отговарят да са получени при станало ПТП от детайли
в купето на лек автомобил. Всички травматични увреждания са прижизнени.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно - медицинска експертиза на труп № 101 /2015 год. от
20.03.2015 год., изготвено от д-р Йовко Минчев Шишков, старши ординатор в
отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „С.Г.” гр. Пловдив е видно, че
пострадалата при ПТП-то М.Н.К. с ЕГН ********** е получила: „Напречно разположена разкъсно - контузна
рана в челната област на главата, друга подобна рана в областта на дясната
вежда, кръвонасядания по меките черепни покривки на главата под двете рани,
счупване на множество ребра двустранно /по две фрактурни линии отдясно, с
хлътване на костни фрагменти към гръдна кухина и по една линия отляво/,
образуване на т. нар. „гръден капак”, кръвонасядания в междуребрената
мускулатура около счупванията и кръвопропиване в мускулатурата на гръдния кош отдясно-странично,
минимален излив на течна тъмна кръв в дясната плеврална кухина, контузия на
белите дробове, двустранна хипостатична бронхопневмония, мастна емболия на
белите дробове, вътреставни счупвания на двете бедрени кости, хипертрофия на
миокарда и миокардиофиброза, мастна дистрофия на черния дроб и дисрофични
промени в бъбреците, кръвонасядания по кожата на дясната раменна област и по
страничната повърхност на дясната гръдна половина, екстремен обезитас - 4
степен. Като причина за смъртта на М.Н.К. в експертното заключение е посочено,
че същата се дължи на тежката гръдна травма, както и тази в областта на долните
крайници и главата – политравматизъм. Гръдната травма у пострадалата М.К. се
изразява с двустранни и множествени счупвания на ребра, по множество фрактурни
линии и с образуване на „гръден капак”, което е довело до парадоксално дишане и
остра дихателна недостатъчност. Като резултат от контузията на белите дробове,
от продължителното залежаване и хиповентилацията на белите дробове, въпреки
проведеното антибиотично и друго активно лечение, се е развила двустранна
хипостатична бронхопневмония. За настъпването на смъртта е допринесла и
развилата се, в резултат от общото разтърсване на организма /при обезатис – 4
степен/ и счупването на двете бедрени кости, мастна емболия на белите дробове.
Получената контузия на белите дробове, двустранна хипостатична бронхопневмония
и мастна емболия на белите дробове по съвкупност са довели до остра дихателна и
сърдечно-съдова недостатъчност – като непосредствена причина за смъртта на М.Н.К..
В експертното заключение е посочено също така, че всички описани в него
травматични увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или
върху твърд предмет, като добре отговарят да са получени при травми, вътре в
купето на автомобила. Всички травматични увреждания са резултат от претърпяната
автомобилна травма, като е налице причинно-следствена връзка между станалото
ПТП на 07.03.2015 год. и настъпилата смърт на М.Н.К. на 18.03.2015 год.
Във връзка с установено обстоятелство по досъдебното
производство от допълнителния разпит на свидетеля
С.К.С. – полицейски служител при РУ на МВР гр. Чирпан, че при проведена от него
беседа на мястото на ПТП-то със свидетеля А.К.,
той е установил, че пострадалата М.К. не е използвала обезопасителен колан, е
била назначена по делото и изпълнена съдебно-медицинска експертиза по писмени
данни № 210/2015 год. от 18.06.2015 год., изготвена от д-р Теодор Танков
Стаматов, специалист съдебен лекар при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД гр.
Стара Загора. От заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни е видно, че „в конкретния случай ако пострадалата М.Н.К. е била с
поставен предпазен колан, при настъпване на ПТП-то нямаше да получи поне такава
по тежест гръдна травма, описана в медицинската й документация, усложненията от
която впоследствие са довели до смъртта й. Не може с категоричност да се твърди,
че при поставен колан смъртния изход е бил предотвратим. С или без поставен
колан счупването на двете бедрени кости е било неизбежно с оглед на
деформациите по автомобила – изместване на арматурното табло в посока назад”.
В хода на разследването по досъдебното производство е
била назначена и изпълнена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 320
/2015 год. от 15.08.2015 год., изготвена от д-р Теодор Танков Стаматов,
специалист съдебен лекар при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД гр. Стара Загора
и на свидетеля А.К.К. с ЕГН **********. От
заключението на извършената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни е
видно, че свидетеля А.К. е получил при
станалото ПТП на 07.03.2015 год. травматични увреждания извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК, т.е. налице са получени от това лице несъставомерни
травматични увреждания по смисъла на извършеното от подсъдимият Г.Н.
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 2, б. ”б”, предл. 1, вр. ал.1, б. ”в”,
вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
От извършена по досъдебното производство химическа
експертиза за наличие на алкохол се установява, че в кръвта на пострадалия Тихомир
И.И. има наличие на алкохол от 1.33%, установена по надлежния ред, с протокол
за химическа експертиза № 102 от 13.03.2015 год. на БНТЛ при ОД на МВР гр.
Стара Загора.
В хода на разследването по досъдебното производство е
била назначена и изпълнена авто-техническа експертиза от три на брой вещи лица
в областта на автотранспорта. От заключението тройната авто-техническа
експертиза, се установява, че:
І.Скоростта на лекотоварен автомобил „Фолксваген
Транспортер” в момента на удара е около 63 км/ч.;
II.Скоростта на лек автомобил „Мерцедес А 160” преди ПТП
е около 59 км/ч.;
III.Опасната зона на лекотоварен автомобил „Фолксваген
Транспортер” при наличната му скорост на движение е около 60 метра;
IV.Опасната зона на лек автомобил „Мерцедес А 160” при
наличната му скорост на движение е около 42 метра;
V. Водачът на лекотоварен автомобил „Фолксваген
Транспортер” не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
ПТП, тъй като лекият автомобил навлиза в неговата /южна/ лента за движение;
VI.Водачът на лек автомобил „Мерцедес А 160” има
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като се движи с
технически съобразена скорост при преминаване през крив участък от пътя –
завой, да се съобрази с пътната обстановка /заснежена пътна настилка,
снеговалеж/, не отклонява вниманието си и не загубва контрол над управлението
на автомобила;
VII.Техническата причина за ПТП е навлизането на
автомобил „Мерцедес А 160” в насрещната лента за движение.
По досъдебното производство са били назначени и
изпълнени други две тройни авто-технически експертизи от вещите лица, изготвили
първата авто-техническа експертиза по делото. Целта на назначаването на същите
е било да се даде отговор доколко са налице данни за наличието на евентуални
технически неизправности по двете МПС - та, участници в ПТП - то и доколко при
наличието на такива технически неизправности същите имат отношение към
механизма на произшествието. За да се даде отговор на поставените задачи,
експертите са извършили обстоен допълнителен оглед на двете МПС - та. От допълнително
дадените заключения се установява, че двете МПС - та са преминали своевременно
годишен технически преглед, а от друга страна при извършените огледи и на лек
автомобил „Мерцедес А 160” и на лекотоварен автомобил „Фолксваген Транспортер”
не са установени данни за техническа неизправност по автомобилите преди
настъпването на ПТП, които да са в причинно - следствена връзка с промяната на
траекторията на движение на ляво и съответно за настъпване на конкретното ПТП.
В хода на разследването по досъдебното производство са
били изискани и приложени документи по отношение на двете моторни превозни
средства - участници в настъпилото ПТП, видно от които и двата автомобила са
били технически изправни за движение по републиканската пътна мрежа.
По описания начин на
07.03.2015 год. на 88 - ми километър по главен път II - 66 между гр. Стара
Загора и гр. Чирпан в посока изток-запад, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Мерцедес А 160” с ДК № К ……ВА, подсъдимият Г.Т.Н.
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343, ал. 3,
предл. 2, б. ”б”, предл. 1, вр. ал. 1 б.”в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр.чл. 5,
ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
От страна на подсъдимият Г.Т.Н. причина за настъпване на
произшествието е изцяло навлизането на управляваният от него лек автомобил в
насрещната лента за движение при движещи се в този момент в нея автомобили и то
в момент, когато настъпването на удара между двете МПС - та /лек автомобил
марка „Мерцедес А 160” с ДК № К …. ВА и лекотоварен автомобил марка „Фолксваген
Транспортер” с ДК № РА ….. АХ/ е бил неизбежен независимо от наличието или не
на последващи реакции от страна и на двамата водачи на ППС. Разстоянието между
двата автомобила, в момента в който лекият автомобил е навлязъл в насрещната
лента е такова /от 26.4 метра/, че за водача на лекотоварният автомобил не е
съществувала реално възможност да предотврати настъпването на удара.
Навлизането на лекият автомобил в насрещната лента за движение до голяма степен
се дължи на обстоятелството, че същият е бил управляван с несъобразена скорост
на движение с оглед на наличните към него момент метеорологични условия –
обилен снеговалеж, оттам намалена видимост и заснежена пътна настилка, което от
своя страна е довело до загубата на контрол върху управлявания лек автомобил и
навлизането му в насрещната лента за движение непосредствено след извършен
десен завой за подсъдимият Г.Т.Н..
Подсъдимият Г.Т.Н. по този начин е нарушил правилата за
движение:
- чл. 5, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”, тъй
като Г.Т.Н. като водач предприема навлизане в лентата за насрещно движение при
движещ се по това време в тази лента в посока запад – изток лекотоварен
автомобил марка „Фолксваген Транспортер” с ДК № РА … АХ управляван като водач
от А.К.К.;
- чл. 16, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти
– да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне”, тъй като Г.Т.Н. като водач предприема навлизане
в лентата за насрещно движение без да извършва маневра изпреварване или
заобикаляне;
- чл. 20, ал. 1
от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват”, тъй като Г.Т.Н. като водач отклонява вниманието си
и загубва контрол над управлението над лек автомобил марка „Мерцедес А 160” с
ДК № К 2030 ВА;
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”, тъй като Г.Н. като водач се движи с технически несъобразена
скорост при преминаване през крив участък от пътя – завой и с технически
несъобразена скорост с пътната обстановка при заснежена пътна настилка, обилен
снеговалеж и намалена видимост, като с деянието си, по непредпазливост е
причинил смъртта на повече от едно лице, а именно: на Т.И.И. и на Мария
Николова К..
С
оглед на което съдът прие за установено по безспорен начин, че с деянието си
подсъдимият Г.Т.Н. е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. 2, б. ”б”, предл. 1, във вр. с ал. 1, б. ”в”,
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК във вр. с
чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, както
от обективна, така и от субективна страна.
Деянието е извършено виновно, при форма на вината -
непредпазливост, като подсъдимият Г.Т.Н. не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди и предотврати, поради което и на основание цитираните по- горе
законови текстове, той следва да бъде признат за виновен и наказан.
Вид и размер на наказанието
При определяне видът и размерът на наказанието
на подсъдимия Г.Т.Н. съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – чисто съдебно минало, критично
отношение към извършеното от него престъпление в качеството му на водач на МПС,
както и цялостното му поведение по
време на досъдебното и съдебното производство, тъй като същия е признал вината
си и е поискал още на досъдебното
производство делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, а
като отегчаващи вината обстоятелства: високата обществена опасност на деянието.
За извършеното от подсъдимия Г.Т.Н. престъпление
чл. 343, ал. 3, предл. 2, б. ”б”, предл. 1, във вр.
с ал. 1, б. ”в”, във вр. с чл. 342, ал.
1 от НК във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и ал.
2 от ЗДвП законът
предвижда наказание от три до десет
години “Лишаване от свобода” и “Лишаване от право да управлява МПС”.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че следва
да определи на подсъдимия Г.Т.Н. наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, а именно лишаване от свобода в размер на четири години, което след като бъде
редуцирано с една трета на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде две години и осем месеца лишаване от свобода, изтърпяването
на което, на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от четири
години и осем месеца.
На основание чл. 343г от НК на подсъдимия Г.Т.Н. Шимански следва да се наложи и допълнително
предвидено в закона наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” за срока
на наложеното му наказание, а именно от две години и осем месеца, считано
от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че този размер и вид наказание отговаря в максимална степен
на целите на наказанието, съгласно разпоредбата на чл. 36 от НК и ще изиграе
своята възпираща и превъзпитателна роля както спрямо осъденото лице, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Съдът намира, че на основание
чл. 53, ал. 2 от НК веществените доказателства: лекотоварен автомобил марка „Фолксваген
Транспортер” с ДК № РА 2065 АХ и лек автомобил марка „Мерцедес А 160” с ДК № К ….
ВА , намиращи се на съхранение в база, ползвана от РУ на МВР гр. Чирпан и
находяща се в гр. Чирпан, ведно с документи за лек автомобил марка „Мерцедес А
160” с ДК № К …. ВА, след влизане на присъдата в сила, следва да се върнат на
собствениците им.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че подсъдимия Г.Т.Н. следва да
заплати и направените по делото съдебни и деловодни разноски, по бюджетната сметка на
ОД на МВР - Стара Загора, в размер на 1246,62 лв. /хиляда двеста четиридесет и шест
лева и шестдесет и две стотинки/.
Подсъдимият
следва да заплати и на частните обвинители направените разноски за адвокатски хонорар за техния повереник, както следва: на А.К.К. с ЕГН **********
***, в размер на
1000 /хиляда/ лева; на С.А.К. с ЕГН ********** *** в размер на 1000 /хиляда/
лева и на Н.А.К. с ЕГН ********** *** в размер на
1000 /хиляда/ лева.
Причини – не спазване от страна на
подсъдимия Г.Т.Н. на нормативно уредени в ЗДвП на Р. България правила за
поведение при движението по пътищата.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: