№ 20356
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110134130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. М. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Л. В. Д. – редовно призована, явява се лично с адв. П., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Ц. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 18.10.2022 г.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. По доклада, моля да отделите за
безспорно обстоятелството, че по време на действието на заповедта за
незабавна защита ищецът не е ползвал процесния имот. Във връзка с
твърденията в отговора, представям решение на Софийски градски съд, с
което е отменена мярката, с която ищецът е лишен от ползване на имота.
1
Адв. П.: Оспорвам исковата молба и поддържам подадения отговор.
Нямам възражения по доклада. Не възразявазме да се отдели за безспорно
обстоятелството, че по време на действието на заповедта за незабавна защита
ищецът не е ползвал процесния имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че по време на действието на заповедта за незабавна защита ищецът не е
живял в процесния имот.
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 18.10.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
Адв. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с представеното
решение, тъй като не съм запознат със същото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с днес
представеното от ищеца решение на Софийски градски съд и да изрази
становище по същото в срок до следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана на 28.11.2022 г. молба от вещото лице,
с която сочи, че не е изготвила експертизата, тъй като е била служебно
ангажирана.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се даде въможност на
вещото лице да изготви назначената експертиза за следващото съдебно
заседание.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ц. да изготви експертизата за
датата на следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Н. Ив. Т. - ** години, неосъждан, брат на ищеца.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца може да
откаже да свидетелства.
Свидетелят Т.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Т. по въпроси на адв. Д.: Между страните има съсобствен имот в
(ж.к.). Този апартамент го ползва Л. от 2018 г., когато е издадена заповед
срещу П. за домашно насилие. Не мога да кажа до кога действаше тази
заповед. После имаше споразумение, с което той можеше да взима децата, но
тя не го допускаше до жилището. На 11.05.2022 г., бях с него тогава, за първи
3
път П. успя да влезе в апартамента. Л. я нямаше там. Тя дойде после, вътре
беше едното дете– Ел., изведе я и след това не му даваше децата и не го
допускаше. Първата заповед от 2018 г. беше за домашно насилие. От 2018 г.
до сега Л. даваше децата, но не го допускаше до жилището. Дори не му
даваше вещите да си вземе, чрез мен искаше да ги вземе, но и чрез мен не му
ги даваше. Само веднъж през мен му даде едни вещи и това беше. На
11.05.2022 г. тя извика полиция. Когато е дошла полицията мен вече ме
нямаше, но знам, че тя е извикала полиция тогава.
Свидетелят Т. по въпроси на адв. П.: През май тази година той успя да
влезе в жилището. Не знам дали е сменян патронът, но след това той
позволяваше на нея да влиза. Той не е влизал след това, защото децата бяха
там. Не ми е казал да е влизал. Мисля, че тази заповед за домашно насилие
вече не действа. Имаше някакъв подпис там и писмо, за да се продължи, но в
момента мисля, че не е продължило действието, защото той сега може да си
вижда децата.
Свидетелят Т. по въпроси на на ответницата: Самото влизане, доколкото
знам, той е известил ответницата, че ще влезе този ден и че вече има право да
ползва жилището. Аз отидох, когато той вече беше там. Аз знаех, че
ответницата ще дойде отидох и аз там, за да няма някаква инсценировка от
нейна страна. Аз бях в апартамента с П.. Той беше долу, не знам дали е
влязъл преди това. Отключи с някакъв ключ, той отключи пред мен и влезе в
апартамента. Аз бях с него. След това беше извикана полиция. Сигурно
ответницата е извикала полицията. При влизането ни в апартамента не
присъстваше полиция, след това е била извикана.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
М. В. Гр. - ** години, неосъждана, сестра на ответницата.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка ответника може
4
да откаже да свидетелства.
Свидетелят Гр.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
Свидетелят Гр. по въпроси на адв. П.: Знам, че страните имат общ
апаетамент в (ж.к.), (адрес). В апартамента живеят трите им деца и сестра ми
Л.. Известно ми е, че от 2018 г. има ограничителна заповед в полза на Л., на
децата и на жилището срещу П.. В рамките на тази заповед Л. живееше там,
освен когато той сменяше ключалката и те не можеха да влязат, което се
случи 2018 г., както и май месец тази година. През 2018 г. извикаха полиция,
той смени ключалките, наложи се сестра ми и трите деца да дойдат да живеят
при нас. След това отидоха във (град) при нашите родители и после се
върнаха в (град), защото тук работи сестра ми и тук учат децата. От август
2020 г. до май 2022 г. не мога да кажа дали П. е имал достъп до жилището.
Доколкото знам, Л. му е предоставяла негови вещи. Нейните вещи бяха
изнесени май месец тази година в чували. Хосила съм да ги взимам от брат му
и майка му от друг адрес. Мебелите бяха разглобени и приготвени за
изнасяне. Бях свидетел на това, защото се наложи пак сестра ми и децата да
дойдат да живеят при нас. Това което разбрах е, че той е влязъл, сменил е
ключалките, голямата дъщеря не можеше да се прибере от училище. После я
беше заключил вътре, тя не можеше да излезе и пак се вика полиция.
Трябваше отново да дойдат да живеят при нас. Не бяха си взели нищо.
Голямата дъщеря беше по домашни чехли, без яке. Нямаха учебници, нямаха
дрехи, купувахме бельо и обувки. От познати деца сме събитрали учебници.
Тази заповед, доколкото знам, действа в момента. Имаше споразумение той
да си вижда децата в контактен център, но голямата отказа да се вижда с баща
си на по-късен етап.
5
Свидетелят Гр. по въпроси на адв. Д.: Знам от сестра ми и от
племенниците си, че Л. не е възпрепятствала П. да си взима вещи.
Разглобяването на мебелите се случи в общия им апартамент началото на тази
година, не мога да кажа точно кога. В момента, в който той смени
ключалката, заповедта за защита от домашно насилие е действала. Доколкото
знам, тя действа и в момента. По време на действието на заповедта имаше
решение да вижда децата в контактен център. После имаше споразумение за
определени съботи и недели. Виждал е децата, освен голямата, която отказа
да се вижда с него в един момент.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
Адв. П.: Моля да ми дадете възможност да представя документи от
висящото бракоразводно дело, тъй като има доста определения на съда
относно родителски права и ползване на жилището.
Адв. Д.: Считам, че са неотносими тези документи, а и възможността за
представянето им е преклудирана.
Адв. П.: Делото е все още висящо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи посочените от него
документи за датата на следващото съдебно заседание.
Адв. Д.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на посочения в
исковата молба имейл адрес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от протокола.
6
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 10:20 ч., за която
дата страните се считат уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7