ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Девин, 04.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20235410200056 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ред. призован не се явява.
Докладва се постъпилата молба от пълномощникът му адв. С.
П., в която твърди, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Моли
писмените доказателства да бъдат приети, запознат е с тях. В случай, че бъде
приключено делото и даден ход по същество, изразява становище по
съществото на делото.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Свидетелите С. А. и В. Ч. ред. призовани – лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № 252000-2498/13.06.2023г., съдържаща: жалба,
АУАН № 175/03.05.2023г., Докладна записка № 252р-5504/04.05.2023г.,
справка от АИС-АНД, ЗППАМ № 23-0252-000045/03.05.2023г., Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г., НП № 23-0252-000177/31.05.2023г., както и
представената допълнително от РУ- Девин ЗППАМ № 23-1058-
000053/03.05.2023г.
Съдът, извика в съдебна зала свид. С. А., на който се сне
самоличността, както следва:
С. С. А.– бълг. гражд., 41г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. А. – работя в РУ- Д., на
длъжност *****. Бяхме наряд с колегата В. Ч. на 03.05.2023г., не си
спомням часа, извършвахме контрол на движение по път ***** това е ***.
Колегата В. Ч. спря автомобил ****, аз през това време направих справка в
таблета за ограничен достъп и се установи, че автомобила няма застраховка.
От там звъннах на нашия дежурен да направи допълнителна справка, да види
каква е причината да няма застраховка и се указа, че няколко дни преди ние
да го спрем жалбоподателя е бил спрян от колегите в гр. С. и се установило,
че няма застраховка. Свързах се със Сектор „Пътна полиция“- С. и се
установи, че има издадено НП затова, че свидетелството му е временно
отнето за това, че няма застраховка и е спрян от движение автомобила.
Разговор с водача не съм водил, единствено по справките, които направих
първо в РУ- Д., след това в Сектор „Пътна полиция“, от там се разпоредиха
да се свалят номерата и да се вземе отношение. По време на проверката
жалбоподателя каза, че ще обжалва. Не знам дали заповедта му е връчена. На
място му съставих два акта. Той беше спрян от движение, но аз вече го бях
пуснал като документ, а след като се направи проверка в Сектор „Пътна
полиция“ излезна, че с тази заповед или НП, не си спомням, че е спрян от
движение. Затова този акт за застраховката отпадна. Ние правим справка чрез
нашата система, дежурния прави допълнителна справка и по двете справки
2
излизаше, че няма застраховка. Незнам дали му е връчена заповедта, с която
му е отнето свидетелството. Колегите от С. са издали заповедта, не знам при
тях каква е практиката. Първо е бил спрян в гр. С., вземат отношение затова,
че няма застраховка. След това ние го спираме, получи се, че първо в гр. С.
са взели отношение, след това и ние взехме отношение.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля В. Ч., на който се сне
самоличността, както следва:
В. С. Ч.– бълг. гражд., 49г., женен, неосъждан, без родство и дела
с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. –работя в РУ- Д. на длъжност
*****. Аз съм очевидец и свидетел при съставяне на акта. На 03.05.2023г.
около 10.00 часа спрях за проверка лек автомобил ****сив на цвят, който се
движеше от посока с. Л. към гр.Д., след тунела. Съответно бяхме с колегата С.
А. наряд, дневна смяна. Аз спрях автомобила, а колегата извърши проверка
чрез таблета и се указа, че автомобила няма застраховка. Взехме да
разговаряме с колегата, той направи справка освен в нашия таблет и в сектор
„Пътна полиция“- С. и се указа, че на този водач има издадено НП, за което е
временно спряно от движение МПС и временно му е отнето свидетелството
за управление. Въз основа на тези неща и при извършената справка чрез
таблета му беше съставен акт, който жалбоподателя подписа без възражение и
каза, че ще обжалва. Преди няколко дни е бил спрян в гр.С. и се установило,
че няма застраховка. Каза, че няколко дни преди това са го били спрели в С.,
взели са му книжката, взели са му всичките документи. Каза, че е направил
застраховка, но в нашата система излиза, че няма. Когато няма ние сме
длъжни да вземем отношение. Колегата направи справка в Сектор „КАТ“ и се
указа, че има издадено НП, въз основа на което е спряно от движение МПС и
временно му е отнето свидетелството. Ние вземаме отношение по данните в
таблета. Колегата му състави акта, той го подписа без възражение. Не сме
говорили дали заповедта му е връчена, той каза, че ще обжалва, защото в гр.
Д. му е направена застраховката, но дали е вкарана в системата, при нас
излиза в червено и пише, че няма сключена застраховка, затова ние вземаме
отношение. Доколкото ми е известно имало проблеми в системата. Ние му
3
обяснихме да види защо не му е пусната застраховката, доколкото се разбра,
в Д. му е пусната застраховката, а нагоре имало проблеми в системата.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4