О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 11.02.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав,в закрито заседание
на единадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. №78/2020 и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 вр.чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба на“Ф.“
ЕООД,ЕИК ***, ж.к.Г.Д.,бл.000,вх.0,ет.0,ап.00, против определение № 2
/10.01.2020г. на Р.П. Ц.-Съдия по вписванията по РС-Ботевград, да разпореди
вписване на възбрана като обезпечителна мярка по изпълнително дело №
20208580400002 по описа на ЧСИ У.Д., рег.№858 с район на действие СГС,,по
искане вх.№ 187/03.01.2020г. на ЧСИ.Жалбоподателят релевира
оплаквания за нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в произнасяне
извън пределите на компетентност на Съдията по вписвания и неправилно
приложение на разпоредбите на чл. 400, ал.2 ГПК и чл.24 ,чл.26 и чл.32 от
Правилника за вписванията.
Настоящият състав намира жалбата
процесуално допустима, но неоснователна.
За да откаже вписването на възбрана,
ответният Съдия по вписванията е приел,че е задължително да му бъде представен
оригинал на обезпечителната заповед наред с препис,докато ЧСИ приложила само
копие от същата.На второ място,подлежала на вписване не обез-печителната
заповед, а постановлението на съдебния изпълнител за вписване на
възбрана,поради което последното следвало да съдържа размера на сумата,за
обезпечението на която се налага възбраната,респ. указание,че искът е за
собственост.Тези данни били задължителен реквизит на акта,записан във входящия
регистър и при липсата му съдията по вписванията автоматично бил задължен да
откаже вписването на възбраната.
Този извод на съдията по вписвания е
неправилен. Видно от обезпечителната заповед,издадена на 30.12.2019г. от
СГС,търговско отделение,Шести-1 състав по т.д. № 2797/2019г., обезпечението
чрез възбрана върху имоти в Б./процесният/ и в Б., за
обезпечение на иск с правно основание чл.517, ал.3 -конститутивен
иск, по който изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен
съдружник-„А. Г. „ ООД,ЕИК: с адрес гр.С.,ул. П. З. № 0, ,бизнес сграда №0,ет.0,офис
0. Взискателят предявява конститутивен
иск за прекратяване на
дружеството,когато изпълнението е насочено върху дял на неограничено
отговорен съдружник/определение № 6955/30.12.201(9г. по т.д. № 2797/2019г. на
СГС е приложено към жалбата/.Следователно, обезпечителната заповед не може да
съдържа данни за „цена на иска“ като сума,за която се допуска обезпечението.Независимо
от това,като краен резултат обжалваното постановление е правилно по следните
съображения:
Обезпечителна заповед издава съдът
въз основа на определението за допускане на обезпечение на иска/чл.395, ал.3 ГПК/, а легитимацията по молбата за вписване на обезпечителна възбрана е за
ищеца по обезпечение иск.Съдебният изпълнител не е легитимиран да иска вписване
на възбраната,която съдът е наложил като мярка за обезпечение на иска.Към
молбата за вписване не съдебният изпълнител, а ищецът по обезпечения иск е
длъжен да представи обезпечителна заповед и препис към нея/чл.24 ПВп/.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение за отказ № 2 от 10.01.2020г. на Съдията по
вписвания към РС-Ботевград по вх.№ 23/10.01.2020г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Република
България с частна жалба по реда на чл.274, ал.3 ГПК в едноседмичен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
Председател:
Членове:1.
2.