Определение по дело №162/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. К. У., И. К. У. и С. К. У. – всички от гр.Б., ул." Н. Р. " № 7 насочена против " ЕК. ИНЖ." О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул."И. А." № 5, представлявано от Управителя Д. Б. Я. ЕГН *

Сочи се в обстоятелствената част на исковата молба, че на 02.10.2009 год. Между страните по делото се сключил договор за строителство на недвижим имот , съгласно който ответното дружество се задължило да извърши строително монтажни работи в собствения на ищците недвижими имоти - мазета , апартаменти и търговски обекти , находящи се в секция А на жилищна сграда с магазини , кафене , подземни гаражи и комплексно обществено обслужване „ Ушевата къща „, находяща се върху УПИ IX-девети , пл.№ 3096 в кв.1 по плана на гр.Б. , при съседи : от три страни улици , УПИ Х-3105 .

Твърди се , че на 22.07.2010 год. между същите постигнали допълнителна писмена уговорка - анекс, по силата на която ответното дружество се задължило да инсталира в новопостроената сграда асансьор - завършен и приет по съответния законов ред в срок до 01.12.2010 г., а в случай на виновно неизпълнение на това задължение да заплати на ищците неустойка в размер на 15000 евро.

Твърди се, че въпреки изтичане на срока ответното дружество не монтирало асансьор съобразно одобрения архитектурен проект, като не изпълнило задължението си по договора.

Монтираният асансьор не стигал до подземното ниво на сградата , където се намират избените помещения - мазета , описани подробно в договора за строителство.

Твърди се и че поради това монтираната от ответника асансьорна уредба не била приета по установения от закона ред , като последното било и невъзможно , т.к. не отговаря на одобрения архитектурен проект на сградата.

Ето защо за ищците бил налице правен интерес от предявяване на иск, с който да осъди ответното дружество да им заплати уговорената в договора неустойка в размер на 15000 евро, чиято левова равностойност била 29 337,45 лв., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главницата , както и сторените по делото разноски.

Като доказателства към исковата молба са приложени: 1/ Договор за строителство от 02.10.2009 год.; 2/ Анекс към договора за строителство от 22.07.2010 год.

Алтернативно, единствено в случай на оспорване от страна на ответника на факта на пълно неизпълнение на анекса към договора , касаещ монтажа на асансьора, се прави искане за допускане на гласни доказателства - един свидетел при режим на довеждане , с който ще се доказва липсата на монтиран асансьор в сградата, достигащ до избените помещения - мазета , описани в договора за строителство.

Формулирано е и искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от вещо лице - строителен инженер , който след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на имота , да отговори на следните въпроси: 1./ Монтиран ли е асансьор в жилищната сграда в гр.Б. , предмет на договора за строителство,находяща се в секция А на жилищна сграда с магазини , кафене , подземни гаражи и комплексно обществено обслужване „ Уиевата къща „ , находяща се върху УПИ ГХ-девети , пл.№ 3096 в кв.1 по плана на гр.Б. , при съседи : от три страни улици , УПИ Х-3105 , до кое ниво ; 2./ Приета ли е асансьорната уредба в експлоатация съгласно установеният законов ред.

В срока за подаване на писмен отговор ответното дружество, призовано при условията на чл.50, ал.4, във вр. с ал.2 ГПК, не е представило такъв по исковата молба.

БОС в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 ГПК и чл.146 ГПК, намира следното:

С оглед наведените твърдения от ищцовото дружество, че между страните по делото е имало договорни отношения, основани на договор за възлагане и извършване на строителство на недвижим имот, съответно анексиран, и в който е била уговорена клауза за наустойка /обезщетение/ при липса на изпълнение на договорно задължение, съдът намира, че е сезиран с правната претенция по чл.92, ал.1 ЗЗД, обективно съединена с такава чл.86, ал.1 ЗЗД.

Поради горното и с оглед наведените твърдения съдът приема, че

предявените обективно съединени искове са допустими.

По същите указва на ищците, че тяхна е тежестта за установяване наличието на договорната клауза за заплащане на наустойка за неизпълнение на договорното задължение, така, както се твърди в исковата молба.

По този иск в тежест на ответното дружество е да докаже факта на изпълнение на своето задължение по чл.ІІ, т.9 от договора – а именно – асансьор – завършени и приет.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото приложените писмени документи към исковата молба.

С оглед алтернативността на искането за допускане събирането на гласни доказателства приема, че такива на настоящия етап на страната на ищците не следва да се допускат.

Счита още, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза с посочената задача, е своевременно направено и процесуално допустимо, а обстоятелствата, които ще установява същата – за относими към предмета на спора.

Ето защо такава следва да се допусне, при депозит от 150 лв., платими в 3-дневен срок от връчване на настоящето определение по сметка на ОСБ., он ищците, като указва на същите, че при незаплащане на определения депозит експертизата няма да бъде изпълнена и производството по делото ще приключи без събиране на това доказателство.

Възлага изпълнението на задачата на вещото лице С. В. М. от гр.Б..

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, БОС

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото : 1/ Договор за строителство от 02.10.2009 год.; 2/ Анекс към договора за строителство от 22.07.2010 год.

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице – строителен инженер, което, след като се запознае с материалите по делото и направи оглед на място на процесната сграда, да отговори на въпросите: 1.Монтиран ли е асансьор в жилищната сграда в гр.Б. , предмет на договора за строителство,находяща се в секция А на жилищна сграда с магазини , кафене , подземни гаражи и комплексно обществено обслужване „ Уиевата къща „ , находяща се върху УПИ ГХ-девети , пл.№ 3096 в кв.1 по плана на гр.Б. , при съседи : от три страни улици , УПИ Х-3105 , до кое ниво ; 2.Приета ли е асансьорната уредба в експлоатация съгласно установеният законов ред.

За изпълнението на тази задача ищците следва да внесат депозит от по 150 лв. в тридневен срок от получаване на определението по сметка на ОСБ..

Указва на същите, че при незаплащане на определения депозит експертизата няма да бъде изпълнена и производството по делото ще приключи без събиране на това доказателство.

ВЪЗЛАГА изпълнението на задачата на вещото лице С. В. М. от гр.Б., което да изготви заключението си след оглед на място и запознаване с данните по делото, като го представи не-покъсно от седмица преди съдебното заседание.

Докладва делото, както следва:

С оглед наведените твърдения от ищцовото дружество, че между страните по делото съществуват договорни отношения, основани на договор за възлагане и извършване на строителство на недвижим имот, съответно анексиран, и в който е била уговорена клауза за наустойка /обезщетение/ при липса на изпълнение на договорно задължение, съдът намира, че е сезиран с правната претенция по чл.92, ал.1 ЗЗД, обективно съединена с такава чл.86, ал.1 ЗЗД.

Поради горното и с оглед наведените твърдения съдът приема, че предявените обективно съединени искове са допустими.

По същите указва на ищците, че тяхна е тежестта за установяване наличието на договорната клауза за заплащане на наустойка за неизпълнение на договорното задължение, така, както се твърди в исковата молба.

В тежест на ответното дружество е да докаже факта на изпълнение на своето задължение по чл.ІІ, т.9 от договора – а именно – асансьор – завършени и приет.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 04.05.2011 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: