РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Балчик, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20233210100161 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от М. Б., с
****, гражданин на **** с постоянен адрес **** действащ в лично качество и
в качеството си на осиновител и законен представител на детето И. Д. Л. Т.,
родена на **********г. във **** с постоянен адрес **** и двамата чрез адв. П.
К. П. от ****, съд.адрес: **** против **** с ЕИК**** със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от управителя Д. Е. Х. и **** с
ЕИК**** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
управителя М. Д. Т., с правно основание чл.125, ал.3 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД
и чл.135 от ЗЗД с цена на исковете 2000,00лева като частичен иск от сумата от
18000,00 лева, лихва за забава в размер на 1795,00лева считано от **** до
деня на предявяване на иска **** и в размер на 1250,00лева частичен иск от
сумата от 12992,90 лева, както и се иска съдът да обяви за относително
недействителна извършена разпоредителна сделка с недвижим имот с
идентификатор **** находящ се в **** с площ от ****по отношение на
първия ответник,ведно с двуетажна жилищна сграда с идентификатор ****
със застроена площ от ****. и на двуетажна пристройка с идентификатор
****, със застроена площ от **** построена в имот с идентификатор **** по
КККР на **** по отношение на втория ответник.
1
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците
**** с ЕИК****, със седалище и адрес на управление
****,****,представлявано от управителя М. Д. Т.,чрез адв.П. от **** и от
ответното дружество, ****с ЕИК****,със седалище и адрес на управление
****,****,представлявано от управителя Д. Е. Х. в срока по чл.131 от ГПК е
депозиран писмен отговор от адв.П. от ****.
Ответниците считат,че предявените искове,са процесуално недопустими
— като подадени от лице без правен интерес и от лице без представителна
власт, а по съществото си са неоснователни, необосновани и недоказани,
поради което ги оспорват по основание и по размер.
Съдът като съобрази депозираната искова молба и становището на
адвП.,депозираните отговори и направените възражения с отговора на
исковата молба,становището на страните в развилото се съдебно
дирене,събраните писмени и гласно диказателства и заключенията на
назначените СТЕ и ССчЕ,прие за установено от фактическа страна следното:
Ищеците твърдят,че **** е било с двама съдружници ,до промените
отразени на ****г.-Д. Е. Х. и Е. Е. Т.,като всеки от двамата съдружници
притежавал по 250 дяла от по 10 лева всеки или по 50% от капитала.
Според клаузите на действащия между тях дружествен договор всеки от
съдружниците има право на ликвидационен дял.
На **** съдружникът Е. Е. Т. е починала като оставила наследници по
закон съпругът си М. Б. и дъщеря си И. Л. Т. и двамата граждани на ****с
постоянен адрес в ****.
С Решение от **** Д. Е. Х. приема заличаване на починалата Е. Т. като
съдружник ,не приема за съдружници
наследниците на покойната Е. Т. ,като е приел,че на наследниците й следва да
се изплати дружествен дял съгл.чл.125,ал.3 от ТЗ.
Изплащане на дружествен дял от капитала на дружеството не било
осъществено до момента на предявяване на исковата молба.
Твърди се ,че правото на ищците да получат ликвидационен дял е
възникнало за тях най-късно към ****,датата на вземане на решението от
дружеството.От тази дата се твърди, че се дължи и лихва за забава към
2
главницата-размерът на ликвидационният дял,който подлежи на изплащане от
дружеството към наследниците,ищци по делото.Поради което за тях е
възникнало правото на иск с правно основание чл.125,ал.3 от ТЗ.
Претендират се и лихви върху тази сума,считано от датата на решението
за изплащане на ликвидационен дял,до момента на завеждане на настоящият
иск.Твърди се, че от **** до датата на предявяване на иска - **** общият
размер на лихвата върху претендираната главница от 18000,00лева е 1795,00
лева.
Предявен е и иск с правно основание чл.135 от ЗЗД ,против ответниците
**** с ЕИК**** със седалище и адрес на управление
****,****,представлявано от управителя Д. Е. Х. и против **** с ЕИК****
със седалище и адрес на управление ****,**** представлявано от управителя
М. Д. Т..
Твърди се че въпреки ,че дружеството не изплаща ликвидационния дял
на ищците е намалило активите си ,като е продало имот в ****,общ.Балчик на
купувача **** ЕООД с ЕИК**** ,на
****г.,като не са съществували обективни причини за продажбата им.
Твърди се че сделката е сключена единствено и само за да бъдат
намалени активите на дружеството и се увредят ищците-кредитори на
дружеството,с което последните са били увредени и това увреждане се е
знаело от ответниците по делото,като се декапитализирали длъжника.
Предвид изложеното се иска съдът като установи основателността н
предявените искове на осн.чл.125,ал.3 от ТЗ да осъди първият ответник да им
заплати общо сумата от 2000,00лева,частичен иск от иск в размер на
18000,00лева,представляваща стойността на ликвидационен дял на
наследодателя на ищците-съдружника Е. Т.,прекратила участието си в
ответното дружество и иск с правно осн.чл.86,ал.1 от ЗЗД срещу първият
ответник като осъди последният да заплати на ищците сумата от 1250,00 лева
частичен иск от иск на обща стойност 1795,00 лева,представляваща лихва за
забава върху претендираните главница за периода от **** до датата на
предявяване на иска ****както и заплати законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на задължението и
иск с правно основание чл.135 от ЗЗД,като съдът обяви по отношение на
първият и вторият ответник за относително недействителна извършената от
3
първият ответник продажба на правото на собственост на ПИ с площ от
****находящ се в **** с КИ **** по КККР на **** и двуетажна еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от ****представляваща сграда с
идентификатор №****.1 по КККР на **** и двуетажна пристройка със
застроена площ ****представляваща друг вид сграда за обитаване с КИ ****
по КККР на ****,общ.Балчик,както и с правото на строеж,които сгради са
построени в имот с идентификатор **** по КККР на **** с купувач вторият
ответник .
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците
както следва:
От ****с ЕИК****,със седалище и адрес на управление
****,****,представлявано от управителя М. Д. Т.,чрез адв.П. от ****,като
считат предявеният по чл.135 от ЗЗД иск за процесуално недопустим,като
подаден от лице без правен интерес и от лице без представителна власт,а по
същество счита за неоснователен,необоснован и недоказан и го оспорва
изцяло .
Не спори,че до **** г. Е. Е. Т., родена на **** г. във **** е била
съдружник и единствен управител на ответното дружество, с притежаван от
нея 50% от капитала, равняващ се на 250 дяла от по 10 лева всеки дял.
Не спори, че членството й в дружеството е прекратено с настъпване на
нейната смърт, както и не оспорва, че ищцата И. Д. Л. Т., родена на
********** г. във **** е дъщеря и наследник по закон на Е. Е. Т. - съдружник
в **** до **** г.
Това обстоятелство прави неоспоримо материалното й правото да
депозира искове по чл. 125, ал. 3 от ТЗ и по чл. 86 от ЗЗД срещу първия
ответник ****. Твърди,се че уважаването на тези искове би обусловило
разглеждането на депозирания срещу двете ответни дружества отменителен
иск по чл. 135 от ЗЗД,както претенциите по чл. 125, ал. 3 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД,
само ако ищцата И. Д. Т. може да реализира това чрез законен представител,
тъй като понастоящем е все още недееспособна ,като малолетна.
Предявените от името на И. Д. Л. Т. искове ,счита, че са процесуално
недопустими, тъй като са предявени от лице без представителна власт.
Направено е твърдение, че лицето М. Б. не е законен представител и няма
процесуалното право от името на И. Т. да предявява съдебни искове, нито да
4
упълномощава адвокати за тази цел.
В тази връзка ответното дружество оспорва, че ищецът И. Д. Л. Т. е
надлежно представлявана в процеса,т.к. към настоящия момент решението на
ОС - Добрич за пълно осиновяване на И. Д. Т. от М. Б. все още не е признато в
държавата, чиито граждани са те двамата, а именно **** респ. в акта й за
раждане М. Б. не е вписан като неин баща.
Отделно от това е посочено,че решението се оспорва от нейната баба по
майчина линия - Ш. Л. Т. с депозирания от последната иск за упражняване на
родителски права по отношение на малолетната И. Д. Л. Т.с, което оспорват
представителна власт на ищецът М. Б. по отношение на малолетната И. -Д. Л.
Т. в държавата им,като твърдят, че всички извършени от него правни и
фактически действия поради това и не могат да породят правно действие.
Оспорва предявения иск по чл. 135 от ЗЗД като недопустим и поради
това, че лицето няма правен интерес от завеждането му, респ. поради липса на
правна легитимация на ищеца.
Ответното дружество, чрез управителя си твърди, че М. Б. не е правно
легитимиран да сезира съда нито с исковете по чл. 125, ал. 3 от ТЗ и по чл. 86
от ЗЗД срещу първия ответник, нито с иска по чл. 135 от ЗЗД, тъй като не е
доказал по безспорен начин, че към дата **** г. е бил в брак с Е. Е. Т..
В тази връзка ответното дружество е оспорило твърдението на ищеца М.
Б., че същият е наследник по закон на Е. Е. Т. като неин преживял съпруг.
Ответното дружество, чрез управителя си М. Т. по същество оспорва
като неоснователна претенцията на ищците по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на
относително недействителна сделката, обективирана в НА **** г. на СВ -
Балчик.
Ответното дружество, чрез управителя М. Т., оспорва качеството на
кредитори на ищците спрямо първия ответник. Спорен е въпросът за
наличието на действително вземане в полза на двамата ищци спрямо първия
ответник, предвид липсата на доказателства за наличие на правен интерес на
първия ищец от завеждане на исковете по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, респ. по чл. 135
от ЗЗД.
Ответното дружество, чрез управителя М. Т. оспорва, че в настоящия
казус е налице действие на длъжника - първия ответник, което да уврежда
5
кредиторите - ищци.
Ответното дружество, чрез управителя си М. Б., оспорва твърдението на
ищците, че той и управителят на **** са извършили атакуваната сделка със
знанието, че ще ги затруднят да удовлетворят вземането си от ****,
представляващо равностойността на наследен дружествен дял.
Управителят М. Т. е живял и продължава да живее основно във ****
като създава **** на **** г. единствено с цел придобиване на недвижими
имоти в България,твърди се ,че не е поддържал близки отношения нито с Д.
Х., пито със сестра си Е. Т.. Поради това не са му известни подробности от
нейните лични и семейни отношения и положение, нито бил запознат с
проблемите и задълженията на ответното дружество, поради което твърди,че
презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е неприложима.
От втория ответник по делото ****с ЕИК****,със седалище и адрес на
управление ****,****,редставлявано от управителя Д. Е. Х. в срока по чл.131
от ГПК е депозиран писмен отговор от адв.П. от ****,съгласно който
,считат,предявеният иск за процесуално недопустим, като подадени от лице
без правен интерес и от лице без представителна власт, а по съществото си са
неоснователни, необосновани и недоказани, поради което ги оспорва по
основание и по размер.
Не оспорват, че до **** г. Е. Е. Т., родена на **** г. във **** е била
съдружник и единствен управител на ответното дружество, с притежаван от
нея 50% от капитала, равняващ се на 250 дяла от по 10 лева всеки дял,както и
че членството й в дружеството е прекратено с настъпване на нейната смърт.Не
оспорва и факта, че ищцата И. Д. Л. Т., родена на ********** г. във **** е
дъщеря и наследник по закон на починалия съдружник Е. Е. Т., респ. не се
оспорва материалното й правото да депозира иск по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, респ.
с иск по чл. 86 от ЗЗ,което право последната би могла да реализира само чрез
законния си представител, тъй като понастоящем е все още недееспособна
,като малолетна.
Счита ,че предявените от името на И. Д. Л. Т. искове са процесуално
недопустими, тъй като са предявени от лице без представителна власт.
Лицето М. Б. не е неин законен представител и няма процесуалното
право от нейно име да предявява съдебни искове, нито да упълномощава
адвокати за тази цел. В тази връзка ответното дружество оспорва, че ищецът
6
И. Д. Л. Т. е надлежно представлявана в процеса.
Твърди, че към настоящия момент решението на ОС - Добрич за пълно
осиновяване на И. Д. Т. от М. Б. все още не е признато в държавата, чиито
граждани са те двамата - **** респ. в акта й за раждане М. Б. не е вписан като
неин баща,както и че решението е оспорено от нейната баба по майчина линия
- Ш. Л. Т., която е предявила иск за родителски права по отношение на
малолетната И. Д. Л. Т..
Твърди се ,че предявените от ищеца М. Б. искове също са недопустими
поради това, че лицето няма правен интерес от завеждане на исковете, респ.
поради липса на правна легитимация на ищеца.
Ответното дружество твърди, че М. Б. не е правно легитимиран да
сезира съда с иск по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, респ. с иск по чл. 86 от ЗЗД, тъй като
не е доказал, че към дата **** г. е бил в брак с Е. Е. Т..
В тази връзка ответното дружество оспорва твърдението на ищеца М. Б.,
че същият е наследник по закон на Е. Е. Т. като неин преживял съпруг,поради
това и се оспорва правото на ищеца М. Б. да получи част от равностойността
на дружествения дял на Е. Е. Т. от същото дружество.
Ответното дружество оспорва, че ищците са единствените наследници
по закон на починалия съдружник Е. Е. Т., както и че ищците притежават
равни квоти от наследството,т.к.ищците не са доказали,че са единствените
наследници на Е. Е. Т..
Направени са възражения по исковете с правно основание чл. 125, ал. 3
от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Направено е възражение,че ответното дружество дължи на ищците
заплащане на стойността на дружествените дялове на починалия съдружник
Е. Е. Т. в претендиралия частичен, респ. пълен размер, ведно с обезщетение за
забава, считано от **** г. като оспорва твърдението, че балансовата стойност
на имуществото на дружеството към **** г. е в размер на 36 000 лева, респ. че
дружествения дял на починалия съдружник е в размер на 18 000 лв.Оспорва се
като неправилен начина на определяне на равностойността на дружествения
на Е. Т. дял.
Оспорва искането за забава дължимо за периода от **** до датата на
подаване на исковата молба ****,като се твърди ,че това следва да е момента,в
7
който ищците са депозирали исковата молба и следва да бъде лихва за забава
,а не обезщетение за забава.
На следващо място ответното дружество оспорва като неоснователна
претенцията на ищците по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относително
недействителна по отношение на ищците сделката, обективирана в НА **** г.
на СВ - Балчик, поради липсата на законовите предпоставки за уважаване на
така заявената претенция.
Твърди се че към дата **** г. ответното дружество не е намалило
активите си с цел да уврежда, а за да генерира капитал, с който да удовлетвори
кредиторите си.Посочва се че към тази дата е било длъжник на няколко
кредитора - Община Балчик, **** и **** и др. и с капитала от продажбата на
имотите в **** се е целяло да покрие задълженията .
Липсва действие на длъжника, което да уврежда кредиторите, защото
ответното дружество към **** г. е притежавало и към момента продължава да
притежава земеделската земя от 8 декара в **** ****, чиято актуална пазарна
стойност е не по - малко от 16 000 лева.
В настоящия случаи липсва знание на длъжника и на лицето, с което
длъжника е договарял за увреждане на кредитора, към момента на извършване
на процесната сделка, чиято отмяна се иска.
Моли,съдът да оставите без разглеждане исковете като процесуално
недопустими, евентуално да отхвърлите изцяло като неоснователни и
недоказани срещу ответното дружество **** за заплащане на сумата от 2000
лв. общо на двамата ищци на основание чл. 125, ал. 3 от ЗЗД (частичен), за
заплащане на сумата от 1790 лв. общо на двамата ищци на основание чл. 86 от
ЗЗД (частичен), и за обявяване по отношение на ищците на относително
недействителна сделката, извършена от ответното дружество, обективирана в
НА **** г. на нотариус С. И. на основание чл. 135 от ЗЗД.
Съдът е определил правна квалификация на иска ,който е квалифицирал
по чл.125,ал.3 от ТЗ,чл.86,ал.1 от ЗЗД и чл.135,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗЗД.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, е разпределил доказателствената
тежест в процеса, като е указал на ищците,че следва да докажат по предявения
иск-качеството им на наследници по закон на починалият съдружник Е. Т.
,притежаваната от тях квота на наследяване и размера на дружествените
8
дялове в този смисъл ,както и в тяхна тежест е да докажат оборването на
въведената презумпция за знание по чл.132,ал.2 от ЗЗД, първият ищец, да
представи доказателства за представителната си власт по отношение на
малолетната И. -Д. Л. Т.,вкл.и с правата да предявява настоящите искове,
вкл.и правото да упълномощава от нейно име процесуален представител по
делото.
Ответниците по делото е следвало да докажат по предявените
иск,твърденията си направени в писменият отговор,вкл.и твърдението за
невписването на обстоятелството,че М. Б. не е вписан в акта за раждане,това
че е неин баща,както и обстоятелството,че нейната баба по м.л. е заведено
дело за упражняване родителски права по отношение на малолетната И. Т..
Съдът като взе предвид горното,приема за установено от правна страна
следното:
Съдът е сезиран с искове по чл.125,ал.3 от ТЗ,чл.86,ал.1 от ЗЗД и
чл.135,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗЗД.
Съдът приема,че така предявените искове са процесуално допустими
при наличие от правен интерес от завеждането им .
Съдът приема,че И. Л. Т. на първо място е активно легитимирана
страна в процеса и на пр.основание е предявила исковете, действаща чрез М.
Б.. В кориците на делото са налични доказателства, че И. Т. е наследник по
закон на починалия съдружник Е. Е. Т.,този факт не се и спори от страните.
На следващо място, съгласно Решение №**** на ОС-Добрич,е
допуснато пълно осиновяване на И. Д. Л. Т. от М. Б.. Решението не е било
обжалвано и е влязло в сила.
На това основание съдът приема, че И. Т. е процесуално легитимирана
да участва в процеса и да предявява настоящите искове чрез осиновителя си
М. Б..
Според разбиранията на настоящият състав на съда решението на
българският съд, като влязло в сила не може да бъде оборено и следва да
обвързва страните с постановените пр. последици.
Това дали страна по месторождение и местоживеене признава или не
решение на българския съд е ирелевантно за спора.Още повече че в кориците
на делото се съдържат доказателства,противно на твърденията на ответната
9
страна,че бабата на И.-Ш. Л. Г. не е завела пред британският съд дело за
осиновяването й или за родителски права,а дело за режим на лични
контакти,от което следва извода,че решението на ОС-Добрич е намерило
приложение и в държавата по месторождение на страните.
По отношение пр.легитимация на ищеца М. Б.-в делото са приложени
доказателства от които е видно,че М. Б. и Е. Е. Т. са скл.брак на **** в
Регистрационна служба - ****.
От извлечение от семеен отдел на Върховен съд на ОК **** и
****стр.207,т.1 от делото е видно, че Е. Е. Т. по съпруг Б. е починала на
**** и е оставила за разпоредител на наследствената маса,оставена от
последната на М. А. Б.,от това следва че и първият ищец има качеството на
наследник на починалата Е. Т.,като преживял съпруг.
В кориците на делото не се представиха доказателства които да сочат
обратното а именно,че бракът между двамата е бил прекратен.
Поради това и съдът приема, че М. Б. е активно легитимиран да
предявява настоящите искове в качеството му на преживял съпруг и
наследник на Е. Е. Т. по съпруг Б..
По иска с пр.осн.чл.125,ал.3 от ТЗ,съдът приема че иска е неоснователен
и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Търговското дружество
**** е било с двама съдружници-Д. Е. Х. и Е. Е. Т..
Съгласно дружествения договор от 08.12.2010г. капиталът на **** ООД
е в размер на 5000,00 лева,представляващ 500 дяла,всеки от по 10 лева.Към
датата на регистрацията на дружеството са внесени 100%от капитала.
Е. Е. Т. притежава 250 дяла,на стойност от по 10 лева или общо
номинална стойност 2500,00 лева,т.е.50% от капитала.
Нейният дружествен дял в имуществото на **** е съразмерен на 50%.
Съгласно разпоредбата на чл.125,ал.1,т.1 от ТЗ участието на съдружника
се прекратява при смърт,а съгл.разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ
имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към
края на месеца,през който е настъпило прекратяването.
Съдружникът Е. Т. е починала на **** ,следователно имуществените
последици следва да се уредят на база баланс към ****г.
Съгласно разпоредбата на чл.127 от ТЗ Всеки съдружник има
10
дружествен дял от имуществото на дружеството,размерът на който се
определя съобразно дела му в капитала ,ако не е уговорено друго.
След смъртта на Е. Т. на **** и съгласно посоченото по-горе е оставила
наследници по закон съпругът си М. Б. и дъщеря си И. -Д. Л. Т..
С решение от **** Д. Е. Х. заличава на починалата Е. Т. като
съдружник,не приема за съдружници наследниците на починалата и е приел
решение с което на наследниците на Е. Т. следва да се изплати дружествен дял
съгл.разпоредбата на чл.125,ал.3 от ТЗ.
За да бъде разпределен дружествен дял следва да е налице прекратяване
членството на съдружник в ООД и същото да не е изплатило доброволно
дружествения дял на починалия съдружник.
Съгласно чл.129ал.1,изр.първо правото на дружествен дял се наследява.
В случая наследниците на починалата Е. Т.-М. Б. и И. -Д. Л. Т. имат
право на наследят дружествения дял на починалата си наследодателка.
В случая безспорно е прието решение,че на наследниците се дължи
изплащане на дружествен дял.С оглед на това е възникнало правото на
иск,след като доброволно не е извършено плащане.
По делото следва да бъде доказано какъв е размера на дружествения
дял,който се следва на наследниците.
Според съдът при определяне равностойността на дружествения дял на
съдружник,прекратил членството си в дружеството,респ.на неговите
наследници в междинния баланс активите и пасивите следва да се отразяват
по историческата им цена,която е цена на
придобиване,себестойност,справедлива цена или друга цена според
приложимите счетоводни стандарти.
Законът не допуска изчисляването на размера на дружествения дял да се
извършва въз основа на пазарна цена на активите,като това би могло да стане
само в случай,на ликвидация на дружеството,когато наличните активи ще
бъдат осребрени по тяхната пазарна стойност и на всеки съдружник ще се
изплати съответстващият му се ликвидационен дял,като това субективно
право се поражда едва при прекратяване на дружеството.
Ликвидационния дял е различен от дружественият дял на съдружника
и се полага на съдружника само при ликвидация на дружеството,какъвто
11
настоящият казус не е.
От изготвената по делото ССчЕ се установява,че определеният
ликвидационен дял на починалия съдружник е определен в размер на 50
500,00 лева.Както и в.л.в с.з. посочи,в случая не следва да се изплаща
ликвидационен дяло,доколкото дружеството не е в процес на
ликвидация.Исковата претенция е за изплащане на ликвидационен
дял,доколкото се твърди,че с дружествения ,учредителен акт е прието това.
В случая,както бе посочено по горе съдът счита че на наследниците е
дължим дружествен дял,но такъв иск до съда не е предявен.Правото да се иска
ликвидационен дял е неоснователно доколкото дружеството не е в такъв
процес.
Поради това според съда не се дължи ликвидационен дял и на това
основание иска с пр.осн.чл.125,ал.3 от ТЗ следва да бъде отхвърлен.
Като последица от отхвърляне на иска по чл.125,ал.3 от ТЗ, като
неоснователен се явява и предявеният иск с пр.осн.чл.86 от ЗЗД,поради което
и последният следва да бъде отхвърлен.
Следва предявеният иск с просн.чл.135 от ЗЗД да бъде отхвърлен също
като неоснователен .
При липса на действително вземане в полза на ищците,което да е
възникнало преди действието ,чието обявяване се иска,то и основанието да се
иска да бъде призната за относително недействителна изповяданата с НА
****г. е неоснователно..
На следващо място при иска с про.сн.чл.135 от ЗЗД следва да бъде
доказано че с действията си длъжника уврежда правата на кредитора.При
липса на надлежно вземане от страна на ищците, то следва да бъде прието че
увреждане не е настъпило.
По разноските:
При този ход на делото право на разноски има ответната страна.На
последната се дължат разноски по делото за назначаване и изготвяне на
експертиза в размер на 348,80 лева.
Адв.П. е претендирала присъждане на адвокатско възнаграждение.
В кориците на делото е приложен списък с разноски за изплатено такова
в общ размер на 5467,70 лева видно от представеният списък по чл.80 от ГПК.
12
Предвид на това ,че адвокатското възнаграждение е договореност между
страните и съдът не констатира последното да надвишава минималните
размери на адв.възнаграждения,уредени в НМРАВ ,приема,че ищците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ответниците сумата от 348,90 лева разноски
по делото за експертизи и сумата в размер на 5467,70 лева за адвокатско
възнаграждение.
Предвид горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният с пр.осн.чл.125,ал.3 от ТЗ иск от М. Б. ,с
****,гражданин на ****с постоянен адрес **** действащ в лично качество и в
качеството си на осиновител и законен представител на детето И.- Д. Л. Т.
,родена на **********г. във **** с постоянен адрес ****,с който се иска да
бъдат осъдени дружествата **** с ЕИК**** със седалище и адрес на
управление ****,****,представлявано от управителя Д. Е. Х. и **** с
ЕИК**** със седалище и адрес на управление **** представлявано от
управителя М. Д. Т.,да им заплатят общо сумата от 2000,00лева частичен иск
от иск в размер на 18000,00 лева,представляваща стойността на
ликвидационен дял на наследодателя Е. Е. Т.,като неоснователен .
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск,с пр.осн.чл.86 от ЗЗД , с който се иска да
бъде осъдено дружеството **** с ЕИК**** със седалище и адрес на
управление ****, представлявано от управителя Д. Е. Х. и **** с ЕИК**** със
седалище и адрес на управление ****,**** представлявано от управителя М.
Д. Т.,да заплатят на М. Б. ,с ****,гражданин на ****с постоянен адрес ****
действащ в лично качество и в качеството си на осиновител и законен
представител на детето И.- Д. Л. Т. ,родена на **********г. във **** с
постоянен адрес ****, сумата в размер на 1250,00 лева частичен иск от иск с
обща стойност от 1795,00 лева,представляваща лихва за забава върху
претендираната главница,считано от **** до датата на предявяване на иска
****,както и да бъде заплатена законната лихва върху главницата,считано от
датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с пр.осн.чл.135 от ЗЗД за признаване по
отношение на ищците М. Б. ,с ****,гражданин на ****с постоянен адрес
**** действащ в лично качество и в качеството си на осиновител и законен
13
представител на детето И.- Д. Л. Т. ,родена на **********г. във **** с
постоянен адрес ****, за относително недействителна ,извършената от **** с
ЕИК**** със седалище и адрес на управление ****,****,представлявано от
управителя Д. Е. Х.,продажба на недвижим имот,съгл.Нотариален акт
****,том IV,****,дело ****г.,за покупко- продажба на имот ,изготвено от
нотариус С. И.,а именно правото на собственост върху ПИ с площ от
****находящ се в **** с КИ **** по КККР на **** и двуетажна еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от ****представляваща сграда с
идентификатор №****.1 по КККР на **** ,общ.Балчик, одобрени със Заповед
на №3****г. на ИД на АГКК,с аадм.адрес ****,****,вид територия
Урбанизирана,НТП,незастроен имот за жилищни нужди,площ **** и на
двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от
****.,представляваща сграда с идентификатор ****.1 по КККР на
****,одобрени със Заповед на№3****Г. НА ИД на АГКК,адрес на имота в
****,****,както и двуетажна пристройка със застроена площ
****представляваща друг вид сграда за обитаване с КИ **** по КККР на
****,общ.Балчик,както и с правото на строеж,които сгради са построени в
имот с идентификатор **** по КККР на **** ,с купувач ****ЕООД с
ЕИК**** със седалище и адрес на управление ****,**** представлявано от
управителя М. Д. Т.,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. Б.,с ****, гражданин на **** с постоянен адрес ****
действащ в лично качество и в качеството си на осиновител и законен
представител на детето И.- Д. Л. Т. ,родена на **********г. във **** с
постоянен адрес ****,да заплатят на **** с ЕИК**** със седалище и адрес на
управление ****,****,представлявано от управителя Д. Е. Х. и**** с
ЕИК**** със седалище и адрес на управление ****,**** представлявано от
управителя М. Д. Т.,разноски по делото в размер на 348,90 лева , за изготвяне
на експертизи и сумата в размер на 5467,70 лева,представляваща разноски за
изплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване му
от страните, пред Окръжен съд-Добрич
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
14