№ 817
гр. Варна, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110200018 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Изпълнителна агенция „ Морска администрация“, БУЛСТАТ 121 797 867,със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от В.Т.И. - изпълнителен директор против НП №
**********-95/17.12.2021 год. на Директор на Дирекция „ Превантивна дейност“ за
директор на РИОСВ Варна.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните
правила. Оспорва се материалната компетентност на административнонаказващия орган да
налага административни наказания за нарушения по визирания в наказателното
постановление законов текст, като се твърди, че съгласно чл. 122, ал. 3 от Закона за
морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България,
наказателните постановления за нарушения, свързани с опазването на морската околна среда
и вътрешните водни пътища, се издават от министъра на околната среда и водите или от
определени от него длъжностни лица за брегови източници на замърсяване, и от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция «Морска администрация" или
определени от него длъжностни лица - за замърсяване от кораби. Твърди се, че нито с акта
за установяване на административно нарушение, нито с наказателното постановление са
предявени каквито и да било доказателства, от които твърденият нарушител би могъл да
разбере за какво точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Навеждат се доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от Закона за
административните нарушения и наказания, като както в съставения акт за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно постановление се твърди,
че липсва надлежно посочване на датата и мястото на извършване на нарушението. Твърди
1
се, че от изложеното във фактическата обстановка в АУАН и НП не става ясно кои са
времевите граници на твърдяното бездействие и в кой момент деянието, за което следва
административнонаказателната отговорност, е било довършено.Навеждат се доводи за
противоречия в посочените за нарушение законови норми, както и че неправилно е посочена
санкционната норма, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
нарушителя. В условията на евентуалност се моли за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното производство жалбоподателя – Изпълнителна агенция Морска администрация,
редовно призован се представлява от юк М. М., която моли НП да бъде
отменено.Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваема страна – изпълняващ длъжността Директор на РИОСВ Варна,редовно
призована се представлява от юрисконсулт К., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и
по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С акт за установяване на административно нарушение № **********/23.11.2021 год. е
констатирано, че Изпълнителна агенция „Морска администрация" не е изпълнила
предписание дадено в индивидуален административен акт – писмо с изх. № писмото с изх.
№ 24-00-7766(А35)/19.10.2021 год. на РИОСВ Варна , а именно: ежедневно при извършване
на разтоварни дейности с товара на м/к „VERA SU" да се водят записи в дневник, относно
консистенцията на товара, придружени със снимков материал, копия от които да се
изпращат на електронната поща на РИОСВ Варна. Гореизложеното било установено при
извършена проверка в деловодната програма „Акстьр офис", използвана от РИОСВ Варна,
която е отразена в Констативен протокол № 015354/09.11.2021 год. Съгласно
комуникационната бележка от системата за вътрешен обмен на данни към деловодната
програма „Акстьр офис“,писмото с изх. № 24-00-7766(А35)/19.10.2021 год. на РИОСВ
Варна, с което даденото предписание е получено от Изпълнителна агенция „ Морска
администрация“ и е регистрирано с вх. № 1854/19.10.2021 год..
Гореописаното бездействие на задълженото лице, касаещо товарно- разтоварните дейности
по прехвърлянето на товара от хамбара на м/к „VERA SU" се потвърждава от извършената
проверка на място на 23.10.2021 год., при която е установено,че към момента на проверката
се извършват товарно-разтоварни дейности.Констатациите от проверката са докладвани
писмено на зам.-министъра на околната среда и водите с доклад с изх.№ 24-00-
7766(А35)/19.10.2021 год. на РИОСВ Варна. Деянието е квалифицирано от актосъставителя
като нарушение на нарушение на чл.166,т.3 от Закона за опазване на околната среда,във вр.
с чл.14,т.4 от Закона за опазване на околната среда.
Акта е съставен в присъствието на представляващия дружеството, който в съответната
графа в акта не е посочил,че има възражения.
2
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.
Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № **********-95/17.12.2011 год. , с което
за извършено нарушение на чл. 166,т.3 от Закона за опазване на околната среда, вр. чл.14,т.4
от Закона за опазване на околната среда на осн.чл.165,ал.1 и ал.2 от Закона за опазване на
околната среда наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лв..
Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Ст.С. и свидетеля при
установяване на нарушението и съставяне на акта В. Денкова потвърждават констатациите в
акта за установяване на административно нарушение.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като ги намира за обективни и
безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С. и Денкова, дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – съгласно приложената Заповед № 233/09.12.2021
год. на Директора на РИОСВ Варна, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на изпълнителния директор на дружеството- нарушител и
свидетели, присъствали при установяване на нарушението.
Относно задължителните реквизити на АУАН и НП съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
следва да се отбележи следното:
Налице е допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в
АУАН и в текста на НП е посочена дата на извършване на нарушението – 23.10.2021 г.,
датата на извършения от контролните органи последващ контрол по изпълнение на дадено
предписание. Така посочената дата на нарушението е неправилно определена в АУАН и НП.
Даденото предписание изисква ежедневно да се водят записи в дневник, относно
консистенцията на товара, придружени със снимков материал. В този смисъл посочената
дата, заявена в АУАН и НП, като дата на извършване на проверката, респ. на нарушението
не отговаря на изискването „ ежедневно“ предприемане на дължимите активни действия при
извършване на разтоварните дейности. В случая от събраните доказателства и с оглед
изискванията на текста на цитираното предписание се установява, че жалбоподателя -
Изпълнителна агенция " Морска администрация" от обективна страна чрез бездействие не е
3
изпълнила на няколко отделни дати непосочени и неиндивидуализирани изобщо в АУАН и
НП задължителното предписание.
От изложеното следва и друго допуснато нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от
ЗАНН: "Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно
и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. " Допуснатото нарушение на чл. 18 от ЗАНН, самостоятелно
обуславя пълна отмяна на обжалваното НП. Административнонаказателното производство
уредено в ЗАНН не познава институтите на съвкупността от нарушения или пък този на
продължаваното нарушение, които са усредени съответно с чл. 23-25 НК и чл. 26 от НК,
поради което и е императивно уредено в ЗАНН, че за всяко отделно нарушение следва да се
налага отделно наказание, като на основание чл. 18 от ЗАНН наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от нарушенията, дори и когато са извършени с едно
продължавано деяние или с отделни такива. В този смисъл е Решение № 12615 от 15.12.2006
г. на ВАС по адм. д. № 7563/2006 г..
Имайки предвид, че предписанието е дадено на 19.10.2021 год., а последващия контрол е
извършена на 23.10.2021 год. означава, че са налице четири отделни административни
нарушения, за които незаконосъобразно е била наложена от АНО една обща имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Неприлагането на чл. 18 от ЗАНН, обуславя невъзможност за
съда да прецени за кое от нарушенията е наложено наказанието, респ. да извърши контрол
по реда на ЗАНН. Това е нарушение от категорията на абсолютните и винаги представлява
самостоятелно основание за отмяна на НП.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Разпоредбата на чл.63,ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
Нормата на чл.143,ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на
чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК.
В настоящия случай АНО е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален
представител-юрисконсулт, който своевременно е направил искане за присъждане на
разноски, но предвид изхода на спора същото се явява неоснователно.
От своя страна, процесуалния представител на Изпълнителна агенция " Морска
администрация" също своевременно е направил искане за присъждане на разноски. С оглед
това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се
4
определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да се определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в размер от 100 лева, предвид факта, че същата се е
изразила в процесуално представителство, осъществено в едно съдебно заседание.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, четиридесет и
пети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № **********-95/17.12.2021 год. на Директор на Дирекция „ Превантивна
дейност“ за директор на РИОСВ Варна, с което на Изпълнителна агенция „ Морска
администрация“, БУЛСТАТ 121 797 867,със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.Т.И. - изпълнителен директор за нарушение на чл.166,т.3 от Закона за
опазване на околната среда, във вр. с чл.14,ал.4 от Закона за опазване на околната среда на
осн.чл.165,ал.1 и ал.2 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА изп. длъжността Директора на РИОСВ Варна да заплати на Изпълнителна
агенция „ Морска администрация“ ЕИК 121 797 867 сумата от 100 лв., представляваща
разноски за юрисконсулт.
ОСТАВЯ без уважение искането на изп. длъжността Директор на РИОСВ Варна, чрез юк К.
за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5