№ 626
гр. Варна, 19.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500497 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата К. А. Р., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемият Д. Г. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения
от съда особен представител адв. В. М..
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
призовани, не изпращат представител.
Въззивницата Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1217/29.03.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивните жалби и на депозирания срещу жалбата на въззивната страна писмен
отговор, както и се е произнесъл по направените доказателствени искания.
Въззивницата Р.: Поддържам моята жалба и възразявам срещу жалбата на другата
страна.
Адв. М.: Поддържам нашата въззивна жалба, оспорвам насрещната жалба. Нямам
възражения по отношение на доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад вх.рег. № 8917/05.04.2024г. , изготвен
от Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, въз основа на дадените в определението от
1
закрито заседание указания. Изготвеният социален доклад е отговорил на поставените с
определението въпроси.
Въззивницата Р.: Да се приеме.
Адв. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора, намира, че изготвеният от Дирекция ,,Социално подпомагане“- Варна
социален доклад, следва да бъде приет, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, социален доклад с вх.рег. №
8917/05.04.2024г., изготвен от Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна.
СЪДЪТ докладва служебно изготвени справки НБД, за постоянен и настоящ адрес на
родителите на въззиваемия – Г.Ф. И. и Г. Д. Д..
Въззивницата Р.: Да се приемат.
Адв. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора, намира, че следва да бъдат приобщени служебно изготвените справки
НБД, за постоянен и настоящ адрес родителите на въззиваемия – Г.Ф. И. и Г. Д. Д., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото служебно изготвените справки
НБД, за постоянен и настоящ адрес родителите на въззиваемия – Г.Ф. И. и Г. Д. Д..
Въззивницата Р.: Водя един свидетел, който е пред залата и се казва Г.Ф. И.. Моля
да бъде разпитан.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения от въззивната страна
свидетел – Г.Ф. И..
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г.Ф. И. и СНЕМА самоличността на
същия:
Г.Ф. И. роден на ***г., разведен, неосъждан, български гражданин. Баща съм на Д.
И.. Желая да свидетелствам. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.290 НК за
лъжесвидетелстване. Обещавам да говоря истината.
На въпросите на въззивницата Р.:
Свид. И.: Баща съм на Д.. Д. има постоянен адрес в гр. Варна, кв. А., ул. ,,К. и М.“
***, но там къщата по една или друга причина е необитаема. В къщата няма ток и вода, и
това е от години. Къщата не става за живеене. Никой не живее там.
Доколкото знам в момента Д. е в Прага. За съжаление аз не поддържам връзка с него
2
от около две-три години, от последното му идване в България.
На въпросите на съда:
Свид. И.: Тази информация, че Д. живее в Прага, е от негови приятели от кв. А..
Майка му средата на миналата година ми се обади по телефона и ми каза, че са там. Майка
му, бившата ми съпруга, също живее в Прага.
Преди две-три години последно видях Д., от тогава не се е прибирал в Българя. Не се
е обаждал на никого от лятото на 2022г., тогава последно се прибра. Обади ми се за нова
година 2021г. срещу 2022г., но не сме се чували и не сме се виждали. Когато Д. се прибра с
майка си и другия ми син в България, беше лятото на 2022г., зная, че тогава той се видя с
детето М.. Д. тогава беше тук за 15 дни. От него знам, той ми каза, че се е видял с детето М.,
един или два пъти за тези 15 дни. Знам, че е бил сам с детето, когато са се видели. Взел го е
със себе си. При мен не е идвал с детето. Не знам, когато е взел детето, къде са ходили,
доколкото знам на разходка са ходили. Не съм виждал двамата с детето, когато общуват и са
заедно.
Моят син има проблеми с психотропни вещества. Трудно ми е да говоря затова, но
отдавна има тези проблеми, много преди да се роди М.. След това продължаваха тези
проблеми със забранените вещества и след раждането на М..
Последно се видяхме с Митко през 2022г., когато дойде в България за 15 дни.
Видяхме се само един път. Когато е приемал някакви забранени вещества си личи, по очите
му, по държанието му. Когато с видяхме 2022г. пак беше използвал някакви вещества. Той
знае какво е моето отношение към тези неща и затова избягва контакти с мен, макар че
никога не сме се карали и не сме имали конфронтация, но има респект към мен като баща.
Не ми е повишавал тон, но избягва контакти с мен. Много пъти сме се чували по телефона
за тия 15 дни, на ден по 2-3 пъти му звънях, все пак ми е син. Дори в деня, когато
заминаваше, аз предложих да ги закарам с майка му до автогарата, но той не дойде, сам
отиде с такси до автогарата.
Преди да се разделят К. и Д., не съм виждал какви са били отношенията между Д. и
М., т.к. това е свързано с работата ми, аз съм моряк и нямам наблюдения. Той също не може
да идва по всяко време в България, прибира се в определен период от време, в които се е
случвало мен да ме няма. Не съм виждал преди да се разделят бащата и детето, дали Д. е
използвал забранени вещества, не мога да кажа.
На въпросите на адв. М.:
Свид. И.: От 2г. не поддържам контакт със сина ми. Знам, че Д. работеше в една
фирма в Прага, в строителството, но от много време знам, че не е в тази фирма. Знам, че
периодично отива до Австрия и Швейцария, за по няколко дни, за някаква работа, но не
знам дали има доходи.
Нямам много контакти с него, но най-вероятно бившата ми жена го издържа, т.к. тя
работи на трудов договор, това е последната ми информация от 2022г., нищо не мога да
кажа със сигурност. Повече не сме се чували или виждали с Д..
3
В чужбина бившата ми съпруга има квартира, тя от години е там, но Митко не живее
постоянно при нея. Постоянният му адрес е тук, но къщата не е негова, а това е наследствена
къща на майка му.
Докато е работил в чужбина има работа и работи, няма работа не работи, няма
отпуска, т.к. не е на трудов договор. Чувал съм от негови приятели, че си е във Варна, но не
сме се виждали. Идва си за около седмица максимум.
Отношенията ми с него не са влошени, никога не сме имали пререкания. Във връзка с
живота му аз имам друго виждане, бил съм против ползването на тези забранени вещества,
когато сме си говори с него всичко е били тихо, като баща със син. Той избягва да
контактува с мен, но не сме в лоши отношения.
Когато се роди детето, той се радваше, нормално, няма как да не се радва на детето
си.
На въпросите на съда:
Свид. И.: Аз постоянно се виждам с внучката си М.. Работя, но всяка събота отиваме
с жената, с която живея в момента, и взимаме детето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля Г.Ф. И..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Г.Ф. И..
Въззивницата Р.: Нямам други искания.
Адв. М.: Нямам други искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Въззивницата Р.: Моля да се уважи жалбата ми, както съм направила исканията си в
същата.
Адв. М.: Моля да уважите нашата въззивна жалба, по отношение на това РЛО на
бащата с детето да бъде определен така, че да имат възможност за контакт и изграждане на
връзка родител-дете. Считам, че това е в интерес както на детето, така и на бащата.
По делото няма налице данни или доказателства, които да обосновават някаква
пречка или причина, затова, че бащата следва да бъде ограничен. Няма доказателства затова,
че същият са действията си по някакъв начин застрашава живота или здравето на детето си.
Считам, че следва да бъде дадена възможност на родителя и детето да изградят
емоционална връзка, в който смисъл не следва да бъде ограничавано виждането им,
предвид това, че той не живее в България.
Моля за решение в този смисъл.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5